Kulturmarxismus und Gesinnungsdiktatur statt »offene Debatte«

Warum die »offene Gesellschaft« keine »offene Gesellschaft« ist

Die »offene Gesellschaft« ist keine »offene Gesellschaft«, weil sie in ihrem Kampf für den freien und offenen Diskurs den freien und offenen Diskurs unterdrückt. Linke und Globalisten wollen dieses Paradoxon nicht erkennen. Das ist ihr blinder Fleck.

Fotos: Pixabay, Fotomontage: Freie Welt
Veröffentlicht:
von

Die »offene Gesellschaft« ist das kulturmarxistische Diktat unserer Zeit. Wer sich dagegen wehrt, gehört zu den »Feinden der offenen Gesellschaft«.


Eine wichtige intellektuelle Persönlichkeit, auf die der Begriff der »offenen Gesellschaft« zurückgeht, ist Karl Popper. Er hat den Begriff nicht erfunden, aber stark mitgeprägt.


Poppers zentraler Gedanke, den er in seinem Buch »Die offene Gesellschaft und ihre Feinde« von 1945 entwarf, war, dass eine Gesellschaft offen für politische alle Diskurse und Debatten sein solle und im Sinne einer »Laissez-Faire-Gesellschaft« sich frei entwickeln müsse. Klingt in der Theorie ganz toll.


Feinde der »offenen Gesellschaft« seien beispielsweise totalitäre und autoritäre Ideologien wie der Kommunismus, Faschismus und Nationalsozialismus. Im Jahre 1945 hat diese Denkweise Sinn ergeben. Denn der Krieg der totalitären und autoritären Ideologien hatte gerade einen ganzen Kontinent in Schutt und Asche gelegt.


Diktat der »offenen Gesellschaft«


Einer der vielen gelehrigen Schüler von Karl Popper war George Soros. Er hatte sich vorgenommen, das Prinzip der »offenen Gesellschaft« tatkräftig in die Realität umzusetzen. Später, als »Star-Investor«, hatte er die finanziellen Möglichkeiten dazu, riesige Netzwerke von Stiftungen und NGOs ins Leben zu rufen.


Zentraler Dreh- und Angelpunkt sind die »Open Society Foundations«, die mit vielen anderen Organisationen bestens verknüpft sind. Doch Soros und seine Netzwerke stehen nicht allein. Viele anderen Netzwerke haben sich diesem Zeitgeist ebenfalls angeschlossen.


Herausgekommen ist eine übergroße Gesinnungswelle, die all unser politisches und gesellschaftliches Leben bestimmt. Überall schießen Stiftungen, Kampagnen, Lobbyisten und Aktivistengruppen aus dem Boden und fangen an, von »offener Gesellschaft« zu reden. Es blühen der Multikulturalismus und der Kulturrelativismus, und es tanzt die »LGBTQ+ Community«.


Das Themenspektrum der »offenen Gesellschaft« ist von der Konrad-Adenauer-Stiftung über die Heinrich-Böll-Stiftung bis zur Rosa-Luxemburg-Stiftung omnipräsent. Auch in der Bertelsmann-Stiftung ist dieser Zeitgeist zu finden. In den meisten amerikanischen Stiftungen sowieso. Mittlerweile hat dieser Zeitgeist sogar von der katholischen Kirche Besitz ergriffen. Das geht soweit, dass die Kirche mittlerweile den Eindruck einer NGO hinterlässt.


Das Konzept der »offenen Gesellschaft« passt wie perfekt in jene intellektuelle Denkmuster, die sich der »kritischen Theorie« und kulturmarxistischen Ideen verschrieben haben. Es geht darum, alle gesellschaftlichen Normen, Standards und Werte permanent zu überprüfen und reformieren. Nichts dürfe von einer kritischen Betrachtung ausgeschlossen werden.


Diktat als Freiheit getarnt


Hier liegt der entscheidende und gefährlich Denkfehler, der wie ein Messer in die politische Debatte schneidet. Denn in seiner destruktiven Art ist das Konzept der »offenen Gesellschaft« selbst nicht hinterfragbar. Zumindest wird dies zum Tabu erklärt.


Wer die permanente Destruktion der gesellschaftlichen Werte und Traditionen selbst hinterfragt und kritisiert, läuft Gefahr, als »Feind der offenen Gesellschaft« geächtet zu werden.


Daher werden alle Kritiker in »rechtspopulistische Ecke« gedrängt. Hier zeigt sich der totalitäre Charakter der Offenen-Gesellschafts-Ideologie. Er verbietet den Selbstschutz der Gesellschaften, die sich gegen den zerstörerischen Charakter dieser Ideologie zur Wehr setzen.


Schon Ralf Dahrendorf hatte die Poppersche Idee der »offenen Gesellschaft« kritisiert, weil sie die Bedeutung von sozialen Bindungen und Traditionen unterschätzt.


Am Ende zeigt sich überall der zerstörerische, destruktive und zersetzenden Charakter der »offenen Gesellschaft«. Jede Verbindlichkeit und Konsensfähigkeit einer Gesellschaft und jede Exklusivität einer Kultur wird zerstört. Die meisten Menschen mögen größtenteils die Zusammenhänge nicht erkennen. Aber sie sehen und fühlen und registrieren instinktiv, dass etwas zerstört wird und dass die sozialen Bindungen zunehmend zerbrechen.


Die absolutistische Art und Weise, wie in der ganzen westlichen Welt das Prinzip der »offenen Gesellschaft« durchgesetzt wird, ist nämlich alles andere als freiheitlich, sondern höchst autoritär und teilweise sogar totalitär.


Freiheit erkennt man daran, wie mit Kritikern des Systems und Zeitgeistes umgegangen wird. Die Tendenzen sind besorgniserregend.

 

Ihnen hat der Artikel gefallen? Bitte
unterstützen Sie mit einer Spende unsere
unabhängige Berichterstattung.

Abonnieren Sie jetzt hier unseren Newsletter: Newsletter

Kommentare zum Artikel

Bitte beachten Sie beim Verfassen eines Kommentars die Regeln höflicher Kommunikation.

Gravatar: Ede Wachsam

Was für Karl Marx und andere Kommunisten, Sozialisten und Marxisten etc. gilt, dass gilt auch für die Nationalen „Sozialisten“ welche auf Andere mit Fingern zeigen und sie als Nazis beschimpfen aber statt derer gehören sie selbst zu diesem Abschaum.


Hitler als National „Sozialist“ übernahm von Marx und Nietsche, dass auch er das Volk vom Denken und somit von Gott „entbindet“. O-Ton Hitler: Die 10 Gebote haben ihre Gültigkeit verloren. Das Gewissen ist eine „jüdische“ Erfindung.


(Lüge, denn Gott hat sie erfunden und zuerst den Juden gegeben. Würden alle Menschen sie beachten und sich daran halten, was wir aber leider durch den Sündenfall allein ohne göttliche Hilfe (Jesus) nicht können, hätten, wir Frieden auf Erden)


Hitler weiter: Ich befreie die Menschen von den schmutzigen und erniedrigenden Selbstpeinigungen des Gewissens.
( A.H. bezeichnete also das Gewissen als schmutzig und selbstpeinigend.


(Schmutzig sind nur unsere bösen Taten und das Gewissen , es ist der Heilige Geist Gottes, dient dazu, uns zu bewegen davon umzukehren und damit aufzuhören. Ja es kann uns sogar peinigen, aber nur zu unserem Besten und zu unserem Heil. Offensichtlich sehen dies auch sonst ungläubige Menschen so, denn wieso werden die boshaften Taten des Hitlerregimes z.B. gegen Juden, Christen, und diverse von ihm als „Untermenschen“ bezeichnete andere ethnische Volksgruppen verurteilt?)


Hitler weiter: An die Stelle des stellvertretenden Leiden und Sterben eines göttlichen Erlösers, tritt das stellvertretende Handeln des neuen Führers, dass die Masse der Gläubigen von der Last der freien Entscheidung entbindet!
(Quelle: „Alle denken das Gleiche-Gott existiert“:
21 – H. Rauschnigg, Gespräche mit Hitler)


Wundert sich noch jemand, warum Hitler wie ein Messias religiös verehrt wurde und seine „Gläubigen“ ihm so blind und unwissend in den Untergang gefolgt sind so wie sie es heute mit der SED Frau tun und den Fehler zum 3. Mal (DDR war das gleiche Muster) innerhalb von nur 85 Jahren machen?
Durch alle drei Diktaturen und wir haben ja schon wieder eine, täuschen wir uns da nicht, zog sich der Geist Satans verstellt zum Engel des Lichts lt.


2. Kor. 13-15 „Denn solche sind falsche Apostel, betrügerische Arbeiter und verstellen sich als Apostel Christi.(Gilt besonders auch für die Kirchenobersten als immer wiederkehrende Steigbügelhalter der Diktatoren und ihrer satanischen Polit-Systeme. )
14 Und das ist auch kein Wunder; denn er selbst, der Satan, verstellt sich als Engel des Lichts.
15 Darum ist es nichts Großes, wenn sich auch seine Diener verstellen als Diener der Gerechtigkeit; deren Ende wird sein nach ihren Werken.


Die jetzt herrschende Klasse soll sich also warm anziehen, denn es gibt wieder furchtbar was auf die Löffel und das ist auch nichts Neues, denn es war schon immer so. Wenn das Maß voll ist kommen die Zahltage und diese Schulden kann man nicht mit wertlosem EU-Papiergeld bezahlen, das eigene böse Blut ist dann die gültige Währung, weil sie das Blut des Heiligen Israels verschmähen, welches sie hätte retten können.

Gravatar: Ede Wachsam

Immer wieder sehe ich bei den Bildern der Demo in Chemnitz diesen klobigen Betonklotz des Denkmals eines gewissen Karl Marx im Hintergrund. Ich dachte immer die Leute hätten diese roten kommunistischen Rückstände nach der sog. Wende 1989 schon lange entsorgt.
Wissen die denn nicht, wer dieser gottlose Kerl in Wirklichkeit war, wie er die Menschen in Wirklichkeit hasste und tief verachtete? Dass er sich z.B. von einem Kapitalisten in England aushalten lies, weil der zu faul zum arbeiten war? Sind für mich Normalo eigentlich Binsenweisheiten und ich fasse es nicht. Hier mal einige Kostproben seiner gottlosen Irrlehren.

Karl Marx u.a. im kommunistischen Manifest:
Es gibt ewige Wahrheiten, wie z.B. Freiheit, Gerechtigkeit usw. Der Kommunismus aber schafft die ewigen Wahrheiten ab, die Moral und Gottesfurcht. Die kommunistische Revolution ist das radikalste Brechen mit den überlieferten Eigentumsverhältnissen; (kein Wunder, dass in ihrem kommunistischen Entwicklungsgange am radikalsten mit den überlieferten Ideen gebrochen wird.) Schafft man also den Privatbesitz und die Not** als Ursache und Auslöser des Denkens ab, so schafft man nach Marx auch automatisch die Erkenntnis der ewigen Wahrheiten ab. Gleichzeitig führt Marx die dialektische Verwandlung durch. Wahr ist nicht mehr die Wirklichkeit, sondern das, was mir nützt. Offen sagte er auch wir stellen die Gewalt und Lüge in unseren Dienst. (=Dialektik)
** Der Mann war so vernagelt und primitiv in seinem verqueren Denken, dass er behauptete die Not abschaffen zu können, wie z.B. Not durch Unfall, Not durch Naturkatastrophen, Not durch Gewalt uvam, wodurch Menschen ja auch in tiefste Armut gestürzt werden können, also nicht nur durch die gehassten Kapitalisten. Also wenn Du Omas Häuschen erbst, was Opa mal mit eigener Hände Arbeit gebaut hat, bist Du ein Kapitalist und die Faulenzer die keinen Finger dafür krumm gemacht haben, möchten daran Anteil- oder es auch gleich ganz haben wollen. Daher kommt auch der Einsatz für die ganzen afrikanischen Wirtschaftsmigranten, die zwar nichts können und auch nicht arbeiten wollen aber endlich am Wohlstand partizipieren sollen, was ihnen ja die Kapitalisten also wir alle angeblich weggenommen haben.
Merke: Rote und Grünen denken so. Leider auch die paar Wenigen die noch etwas Grips im Kopf haben.


Der Kommunismus beginnt direkt beim Atheismus!
Also nicht die marx‘sche Soziallehre ist die Triebfeder, sondern der Hass auf Gott und so missbrauchte und verführte er auch folgerichtig die größte Klasse, nämlich die Arbeiterklasse und lobte 1871 bei der kommunistischen Revolution in Paris seine Kommunarden, welche da proklamierten: „Unser Feind ist Gott. Gotteshass ist der Anfang der Weisheit!“


Nun dagegen ist das genaue Gegenteil richtig, welches Gott in sein Wort schrieb, lange bevor es so einen egoistischen Schwachmatiker, Lügner und Gottesverächter wie Karl Marx gab:


Ps 111,10
10 Die Furcht des HERRN ist der Weisheit Anfang.
Klug sind alle, die danach tun. Sein Lob bleibet ewiglich.

Sprüche 1,7
7 Die Furcht des HERRN ist der Anfang der Erkenntnis. Die Toren verachten Weisheit und Zucht.

Sprüche 9,10
10 Der Weisheit Anfang ist die Furcht des HERRN, und den Heiligen erkennen, das ist Verstand

Bin also mal gespannt wie lange sich der deutsche Michel noch von den Irrlehren und der Gottlosigkeit dieses Schwachkopfs und seiner vernagelten Nachfolger verführen und verhöhnen lässt und endlich auch die Denkmäler dieses klaren Feindes der Menschheit aus seinen Städten wie z.B. Chemnitz und neuerdings auch Trier entfernt.

Gravatar: Lutz Schnelle

Die Feinde der "offenen Gesellschaft" sind die SPD, die CDU, die Grünen, die Linkspartei und die FDP, das sind Experten und Historiker. Karl Popper kritisiert genau den Dünkel, welchen gerade jene zu Markte tragen.
Poppers offene Gesellschaft hat mit Links oder Soros rein gar nichts zu tun. Für ihn ist eine offene Gesellschaft die Abwesenheit von Despotie, Meinungsdiktat, Zensur, eine Gesellschaft, in der jeder angstfrei seine Überzeugungen sagen kann, ohne befürchten zu müssen, daß er von einer Bande Antifas oder der Medienmaschine gemobbt wird.

Das Buch, beziehungsweise, die beiden Bücher sind ausgesprochen interessant und er zeigt genau den Stil bis in den innersten Kern auf, mit welchem die Politik heute den Meinungsmarkt beherrscht.

Die AfD ist einfach auf der falschen Spur. Mit Bernd Lucke war die AfD eine eurokritische Partei, heute gilt sie als Nazipartei. Also irgendwas muß da ja wohl böse schief gelaufen sein?

Lucke war sicher der bessere Stratege, er hatte einen enormen Stimmenzuwachs, eine fast perfekte politische Europastrategie und - was Merkel am meisten Angst gemacht hat, daß er plötzlich neben ihr und Cameron in der EVP saß. Deshalb hat ihn der Mainstream weggemobbt - und die Rechtsforen haben mitgemacht.

Gravatar: Unmensch

In einer offenen Gesellschaft kann man ohne Probleme traditionelle und rechtschaffene Auffassungen und Haltungen vertreten. Kann man dies nicht, dann ist die Gesellschaft nicht offen.

Gravatar: Felix Börner

Die "offene Gesellschaft" der Kulturmarxisten/NGO´s usw. hat mit der Popperschen Auffassung wenig gemein. Der würde sich im Grabe umdrehen, wenn der sähe, wüsste, was hier für eine Umdeutung und Instrumentalisierung in die totalitäre Richtung geschehen ist...

Gravatar: Rasio Brelugi

Soros war vielleicht ein Schüler von Karl Popper, aber ganz sicher kein "gelehriger Schüler". Denn die Verballhornung (anders kann man es nicht bezeichnen) der "offenen Gesellschaft" zu einer Gesellschaft resp. einem Staat ohne Grenzen geht auf ihn (Soros) zurück. Und weil das so schön einfach zu verstehen war, haben es die Parteien und die Massenmedien übernommen.

Die "offene Gesellschaft" ist mitnichten eine grenzenlose Gesellschaft! Aber die "offene Gesellschaft" ist eine Gesellschaft ohne innere (!) Grenzen (was z.B. der Soziologe M. Baurmann in seinem Buch "Der Markt der Tugend" auf S. 502ff ausführt). Dies besagt: Eine "offene Gesellschaft" muss die inneren Trennungen (Ab- und Ausgrenzungen innerhalb) der Gesellschaft beseitigen.

Bleiben wir einen Moment bei diesem Aspekt: Da forcieren also die "offene-Gesellschaft-für-Dummies"-Protagonisten, die das mit offenen Grenzen gleichsetzen, eine Einwanderung aus einer Kultur (der muslimischen), die zweierlei Ab- und Ausgrenzung innerhalb der Gesellschaft betreibt: zum einen ihre Verweigerung, sich in die Gesellschaft einzufügen, also ihr Bestreben, Parallelgesellschaften zu bilden (die nach Jahrzehnten nur ein ideologisch Verquarsteter unfähig ist zu erkennen); zum anderen IST die muslimische Gesellschaft selbst eine "geschlossene Gesellschaft", weil sie eine Teilgruppe ihrer Gesellschaft vom öffentlichen Leben ausschließt, indem diese Gruppe den öffentlichen Raum nur versteckt unter einem mit Sehschlitzen versehenen Sack betreten darf.

Alle Politiker und sonstige, die also diese muslimische Einwanderung fördern, fördern den Umbau unserer Gesellschaft hin zur "geschlossenen Gesellschaft" im Popper'schen Sinn; die haben nun wirklich nichts verstanden.

Weiterhin ist eine Popper'sche "offene Gesellschaft" eine Gesellschaft mit notwendig (!) offener Debatte, denn die "offene Gesellschaft" ist eine nicht-ideologische Gesellschaft. D.h. dass es keine Ideologie gibt, die beschreibt, wie diese Gesellschaft konkret auszusehen hat. Es ist Angelegenheit der Menschen dieser Gesellschaft, ihre Gesellschaft (also ihre politische Verfasstheit, ihre soziale Ordung) zu gestalten und zu verändern, weil keiner ein Hellseher ist und keiner weiß, wie unsere Gesellschaft in einigen hundert Jahren aussieht bzw. aussehen könnte. (Die Hellseher unter den Menschen, wie Mohammed und Marx, haben genaue Vorstellungen von ihrer erwünschten Gesellschaft und brauchen keine "offene Debatte"; ganz im Gegenteil, die hassen die wie die Pest.)

Und es ist auch nicht so, dass die "offene Gesellschaft" (nach Popper) eine Laissez-faire-Gesellschaft ist, wie im Artikel gesagt. Unsere Gesellschaftsverfassung, also unser Grundgesetz, regelt nicht, wie die zukünftige Gesellschaft aussieht (im Gegensatz zu den Ideologen); aber das GG regelt, WIE wir darum debattieren, unsere Gesellschaft den zukünftigen Anforderungen anzupassen; das steht in den ersten 19 Artikeln drin (Meinungsfreiheit etc.) und wird in vielen Gesetzen ausgeführt (Versammlungsgesetz etc.). Also nix mit Laissez-faire.

Wenn man sich jetzt noch vergegenwärtigt, wie diese "offene-Gesellschaft-für-Dummies"-Protagonisten (also die mit den offenen Grenzen) den Kern der "offenen Gesellschaft" (nach Popper!) zerstören, nämlich die offene Debatte (durch Diffamierung, durch Gewalt gegen Andersdenkende), dann muss man zu folgendem Schluss kommen: Die haben nicht nur nichts verstanden von der "offenen Gesellschaft" nach Popper, die haben überhaupt nichts verstanden - schauen sich aber gleichwohl selbstgefällig verträumt in die feuchten Augen, wenn sie ihr (der Debatte entzogenes (!)) Glaubensbekenntnis "Keine Ausgrenzung" runterbeten.

Gravatar: Lutz Schnelle

Soros hat den Begriff "offene Gesellschaft" übernommen und mit eigenem Inhalt gefüllt, genauso wie die Altparteien den Begriff mißbrauchen.
Für die SPD heißt "offene Gesellschaft" offene Grenzen.
Wenn man Karl Popper gelesen hat, kommt man jedenfalls zu einem ganz anderen Ergebnis.

Je länger etwas in der Vergangenheit liegt, desto mehr wird es verunstaltet und zum Zeugen seiner eigenen destruktiven Weltanschauung gemacht. Andere Beispiele, die man ge- statt mißbrauchen sollte:

"In „Mein Kampf“ hatte Hitler mit ingrimmiger Zustimmung den angeblichen Ausspruch eines englischen Journalisten aus der Zeit nach 1918 zitiert: Jeder dritte Deutsche ist ein Verräter. Jetzt ließ er jeden Deutschen, der den naheliegenden und zutreffenden Gedanken aussprach, daß der Krieg verloren sei, und durchblicken ließ, daß er ihn zu überleben wünsche, gnadenlos aufhängen oder köpfen. Hitler war immer ein großer Hasser
gewesen und hatte viel innere Freude am Töten gehabt.

Und beides – das Elend der Menschen und die Staatsvernichtung – hat er in den letzten Kriegsmonaten bewußt herbeigeführt. Er hat sogar noch Schlimmeres gewollt. Sein letztes Programm für Deutschland war der Volkstod.
Spätestens in seiner letzten Phase wurde Hitler zum bewußten Verräter an Deutschland.

Vor Hitler findet man grausame Herrscher in Deutschland viel seltener als etwa in Rußland und Frankreich.

Den Krieg gegen Rußland zum Beispiel, der militärisch, wie wir jetzt wissen, nicht zu gewinnen war, hätter er politisch vielleicht gewinnen können, wenn er als Befreier statt als Ausrotter aufgetreten wäre. Aber seine Mordlust war stärker als seine gewiß nicht geringe Fähigkeit zum politischen Kalkül.

Zitate: Sebastian Haffner, Anmerkungen zu Hitler

Sebastian Haffner sieht in seinen vielgelobten „Anmerkungen“ denselben Überlegenheitsdünkel bei überzeugten Marxisten wie bei den überzeugten Hitleristen. "

Doch als es darum ging, die politischen und juristischen Konsequenzen daraus (Kriegspropaganda der US-Armee bezüglich Kollektivschuld) zu ziehen, lehnten die Nürnberger Ankläger eine Schuld aller Deutschen ebenso ab, wie dies schon Stalin mit seinem Diktum getan hatte: Die Hitler kommen und gehen. Das deutsche Volk bleibt (Zitat Stalin, der mir mit diesem Zitat schon sympathischer geworden ist als die stupide 68er- Generation).

Friedemann Bedürftig, Als Hitler die Atombombe baute"

Gravatar: Ekkehardt Fritz Beyer

Merkel-„Diktat als Freiheit getarnt“

Klar: „Merkel ist die Frontkämpferin der Internationalen Linke bei der Umgestaltung Deutschlands und Europas zu einer sozialistischen Diktatur“! https://michael-mannheimer.net/2017/06/16/merkel-ist-die-frontkaempferin-der-internationalen-linke-bei-der-umgestaltung-deutschlands-und-europs-zu-einer-sozialsitischen-diktatur/

Ist es da ein Wunder, dass nun sogar die Tagesschau mit dieser Merkel abrechnet, was sogar von der „BILD“ publiziert wird? https://www.bild.de/politik/inland/angela-merkel/ard-kommentar-asyl-streit-merkel-56112486.bild.html

Ist das nun tatsächlich das göttliche Ende einer auch
m. E. im Höchstmaß Kriminellen???

Gravatar: derDietmar

"Jede Verbindlichkeit und Konsensfähigkeit einer Gesellschaft und jede Exklusivität einer Kultur wird zerstört."
Das ist die wichtigste Aussage dieses Artikels, weil sie eine Politik beschreibt, die für dieses Ziel den Deutschlandhass zum Prinzip erhoben hat und hierzulande seit den 68er Jahren die Auflösung der deutschen Nation betreibt.

Es war der Faschismus, der 16 Familienangehörige von Karl Popper ermordet hat, der aber jetzt, als Antifaschismus getarnt, genauso totalitär alles Alte zerstören will, weil die "große Transformation der Gesellschaft" sonst angeblich nicht gelingen kann. Dies ist allerdings genauso sinnlos wie das Vorhaben, das Klima "schützen" zu wollen, ohne dass man auch nur ansatzweise das Wetter selber machen könnte:

Denn wer die Gesellschaft ändern will, muß zuerst die Menschen ändern. Wenn zu diesem Zweck jedoch das Bildungssystem mit rotgrüner Ideologie durchsetzt und Dogmen gegen Fakten in Stellung gebracht werden, dann erzieht man Duckmäuser und Opportunisten, die nichts hinterfragen und sich lieber das Vorgeschriebene zu eigen machen, als nach sinnvollen Alternativen zu suchen.

Ein "Aufbruch in eine neue, bessere Zukunft" gerät so zum Rohrkrepierer und diese 'Revolution' frißt ihre Kinder, für deren Impotenz sie selber erst gesorgt hat.

Gravatar: ropow

Da ist kein Denkfehler. Wir sehen nur der Evolution bei der Arbeit zu.

Abweichende Meinungen werden nicht verhindert, sie entfalten im fortgeschrittenen Stadium der offenen Gesellschaft nur immer weniger Durchschlagskraft. Dadurch werden aber frühzeitig Systemdefekte offengelegt, Durchblutungsstörungen, die eine ausreichende Versorgung der Gesellschaft mit dem Sauerstoff der Toleranz und den Nährstoffen, die das Streben nach Erkenntnis liefert, erschweren und den Abtransport von Abbauprodukten verzögern oder behindern.

Man sieht die Erosionen am deutlichsten bei jenen Teilen Deutschlands, die besonders „offen“ sein wollen: Der Rechtsstaat kann immer seltener durchgesetzt werden und das vormals gesunde Gemeinwesen wird immer mehr zerstört und pathologische Infiltration begünstigt.

Wenn ein Staat im Inneren und im Äußeren nach allen Seiten offen zu sein hat, dann sollte es eben nicht verwundern, wenn diese Erosionen sich immer weiter ausdehnen können, bis er irgendwann überall aussieht wie ein Geschwür.

Offene Geschwüre sind zwar weitgehend therapieresistent, doch sollte man der Evolution und den von ihr entwickelten Reparaturmechanismen vertrauen. Solange die Erkrankung nicht chronisch geworden ist, sind Spontanheilungen immer möglich.

Schreiben Sie einen Kommentar


(erforderlich)

Zum Anfang