[Wir veröffentlichen einen Gastkommentar von Robert Royal von The Catholic Thing.]

Die Proteste – und unverhohlenen Drohungen – gegen die sechs »extremistischen katholischen« Richter des Obersten Gerichtshofs, die nun erwägen, Roe zu widerrufen, einschließlich lautstarker Demonstrationen vor ihren Häusern (einer wohnt zwei Straßen weiter von meinem Haus), waren nur zu erwarten. Und genau das ist das Problem.

Die Einschüchterung von Mitgliedern der Justiz, die eigentlich vor dem Druck der Parteipolitik geschützt sein sollten, ist das, was man erwartet – und verurteilt – wenn man es in den Nachrichten sieht, normalerweise in einer Bananenrepublik – oder bei einem Mafia-Prozess. Dass diese Art von Drucktaktik in jeden Winkel unseres öffentlichen Raums eingedrungen ist - Mobs vor den Häusern von Bürgermeistern, Polizeichefs, Richtern und jetzt sogar vor dem Obersten Gerichtshof - ist nicht gut für unsere verfassungsmäßige Ordnung. Oder für das amerikanische Leben im Allgemeinen.

Wer hätte noch vor einem Jahrzehnt geglaubt, dass der Vorsitzende der Demokraten im Senat, Chuck Schumer, sagen könnte (mit Worten, die nicht oft genug wiederholt werden können): »Ich möchte Ihnen sagen, Gorsuch, ich möchte Ihnen sagen, Kavanaugh, Sie haben den Orkan ausgelöst und Sie werden den Preis dafür zahlen. Sie werden nicht wissen, was Sie getroffen hat, wenn Sie mit diesen schrecklichen Entscheidungen weitermachen.«

Das war 2020, und Schumer machte schnell einen Rückzieher: »Ich hätte die Worte, die ich gestern benutzt habe, nicht benutzen sollen, sie kamen nicht so rüber, wie ich es beabsichtigt habe.« Aber er meinte, was er sagte, und versuchte später, die Empörung von vielen Seiten, sogar von der American Bar Association, zu umgehen. Es ist keine Überraschung, dass viele, die mit ihm übereinstimmen, sich nun entschieden haben, dieser Wirbelwind zu sein.

Die Amerikaner haben das Recht, vor Regierungsgebäuden wie dem Obersten Gerichtshof zu protestieren. Aber es gibt Bundesgesetze (klicken Sie hier, um eines zu sehen), die es aus gutem Grund verbieten, Richter in ihren Häusern oder Nachbarschaften zu konfrontieren. Ich lebe in Virginia, und unser Gouverneur, Glenn Youngkin, hat die Initiative ergriffen, die Polizei des Bundesstaates zum Schutz der drei Richter Barrett, Gorsuch und Thomas, die hier leben, bereitzustellen.

Das macht ein Anführer, der an ein Rechtssystem und nicht an einen Mob glaubt. Wir brauchen heute viel mehr solcher Führer, die verstehen, was auf dem Spiel steht und dass wir handeln müssen.

Aber hier geht es um mehr als um eine Politik der Einschüchterung. Offener Anti-Katholizismus kam in dem Moment auf, als der Entwurf von Dobbs durchsickerte. Die Proteste radikaler Gruppen in katholischen Kirchen am Wochenende - und es werden zweifellos noch viele weitere folgen - waren Ausdruck des Hasses auf den Glauben, den wirklichen Glauben, und nicht auf den parteiisch gefärbten Katholizismus von Biden und Pelosi, die zu glauben scheinen, dass das "Recht der Frauen auf freie Wahl" das ganze Gesetz und die Propheten ist.

Und wo ist unser gemäßigter »katholischer« Präsident, wenn unsere Justiz und seine eigene Kirche eingeschüchtert werden? Er schweigt - außer dass er »friedliche« Einschüchterung empfiehlt und seine Unterstützung für eines der radikalsten Abtreibungsregime der Welt wiederholt. (Anmerkung: Gestern, nachdem dieser Artikel geschrieben wurde, sprach sich das Weiße Haus endlich gegen »Einschüchterung« aus, eine willkommene Änderung der Sprache – aber wozu sonst die Proteste?]

Einige Katholiken, die für das Leben eintreten, drängen darauf, dass wir versuchen zu verstehen, warum die Demonstranten uns hassen; angeblich sind wir schuld, weil wir arme schwangere Frauen nicht angemessen unterstützen. Das ist natürlich ein sehr altes und sehr falsches Argument. Die Kirche unterstützt mehr Menschen, darunter auch schwangere Frauen, als jede andere Institution. Sie hassen uns aus demselben Grund, aus dem die Menschen Jesus gehasst haben: Er hat sie daran erinnert, was Gott will. Und das tun sie nicht.

Die meisten Abtreibungsbefürworter - vor allem junge Menschen - wissen nicht, was sie tun. Sie wurden katechisiert, manchmal von ahnungslosen religiösen Einrichtungen, um die blutige Verstümmelung von Kindern im Mutterleib als »Gesundheitsfürsorge« zu betrachten, die die Gleichberechtigung der Frauen fördert. Wenn die Kirche in dieser Angelegenheit schuld ist, dann deshalb, weil sie nicht noch mehr getan hat, um deutlich zu machen, warum wir uns den mörderischsten Impulsen unserer Zeit widersetzen - der Kombination von rücksichtsloser sexueller Aktivität mit der Illusion, dass Abtreibung lediglich ein kleiner Wahleingriff ist.

In gewisser Weise zeigt die Hysterie, die jetzt entstanden ist, wie blind die Abtreibungsbefürworter geworden sind. Der Alito-Entwurf, der sowohl Roe als auch Casey für ungültig erklärt, verbietet die Abtreibung nicht (auch wenn der Präsident dies fälschlicherweise behauptet). Alito legte Wert auf die Feststellung, dass die Verfassung weder für noch gegen Abtreibung spricht. Daher sei es falsch gewesen, dass der Gerichtshof in der Rechtssache Roe die unterschiedlichen Gesetze der Bundesstaaten für ungültig erklärt habe. Die Staaten, nicht die Bundesregierung, haben die rechtliche Kompetenz, Abtreibung zu erlauben, zu qualifizieren oder zu verbieten.

Dies ist kaum ein »extremistisch-katholischer« Ansatz. Wenn Alito und die Richter, die sich ihm anschlossen, dies wollten, hätten sie den verfassungsmäßigen Schutz des Lebens im Mutterleib erklären können. Die meisten Abtreibungsbefürworter hätten dies vorgezogen, da es sowohl mit unseren besten rechtlichen als auch moralischen Grundsätzen vereinbar ist. Aber jetzt haben wir (wenn die Schlussfolgerungen des Entwurfs Bestand haben) zumindest die Anerkennung, dass Abtreibung nicht nur eine »Gesundheitsversorgung« ist. Die moralischen Fragen können in den Bundesstaaten debattiert und entschieden werden, ohne Einmischung des Bundes.

Diese Zwischenlösung stößt den Abtreibungsbefürwortern sauer auf, weil sie den Gedanken, dass es etwas zu diskutieren gibt, am liebsten ausrotten würden. Deshalb haben die extremen Abtreibungsbefürworter am Muttertag in katholischen Kirchen protestiert. Das ist in gewisser Weise ein Kompliment aus dem Bauch heraus. Sie erkennen an, dass die Kirche die konsequentesten und überzeugendsten Argumente dafür vorgebracht hat, warum Kinder im Mutterleib Schutz verdienen.

Anti-Katholische Proteste in unseren Kirchen sind etwas, von dem wir dachten, dass es in einem Amerika, das sich zum religiösen Pluralismus bekennt, schon lange vorbei ist. Derartige Bedrohungen für religiöse Einrichtungen gibt es heutzutage nur noch in absoluten Tyranneien wie China, in Ländern des Nahen Ostens und Afrikas, wo der militante Islam freie Hand hat, oder in Ländern wie dem Heimatland des Papstes, Argentinien, wo echte Extremisten - radikale feministische Gruppen - katholische Kirchen in Brand setzen, die von katholischen Laien geschützt werden müssen, da die Polizeikräfte für diese Aufgabe nicht ausreichen.

Wer sind also die wirklichen »Extremisten« in all dem? Diejenigen, die, wenn auch unvollkommen, versuchen, den Worten ihres Herrn zu folgen, ihre Feinde zu lieben – die oft nicht wissen, was sie tun?

Oder diejenigen, die in der Öffentlichkeit Wutanfälle bekommen und, um ihren Willen durchzusetzen, versuchen, diejenigen einzuschüchtern, die rechtmäßig mit legalen Mitteln in Autoritätspositionen eingesetzt wurden?

Wir sollten uns ihrer Einschüchterung mit aller Kraft widersetzen. Aber wir sollten auch für sie beten – und für unser liebes, kränkelndes Amerika.