[Wir veröffentlichen einen Gastartikel von Robert Royal* mit freundlicher Erlaubnis in eigener Übersetzung. Das Original hier zu finden.]

In der vergangenen Woche oder so hat der Papst das große kaiserliche Russland für seine edle Kultur und Menschlichkeit gelobt (eine Bemerkung, die er später als schlecht formuliert zugab); Dschingis Khans blutgetränktes Reich für seine religiöse Toleranz und seine pax mongolica gelobt (40 Millionen Tote, mehr oder weniger); chinesische Christen ermutigt, gute Bürger einer Nation zu sein, deren Kultur er sehr bewundert und deren Regierung, wie er sagt, der Kirche gegenüber sehr respektvoll ist (andere Ansichten gibt es viele); scheute sich, mehr über Nicaragua zu sagen, wo die Ortegas im Grunde den Katholizismus verbieten und ein Bischof zu 26 Jahren Gefängnis verurteilt wurde; und prangerte besorgte Katholiken, insbesondere amerikanische Katholiken, wegen ihrer Kritik an - nun ja - vielen Dingen an, insbesondere aber wegen der Politisierung der bevorstehenden Synode über die Synodalität und der Annahme starrer und leerer Ideologien, anstatt der lebendigen Lehre des Glaubens zu folgen.

Selbst für jemanden wie den hier Schreibenden, der in Jahrzehnten der Verfolgung von Glaube und Politik in Rom und Washington unglaubliche Dinge erlebt hat, ist dies eine atemberaubende Strecke. Und man muss sich ernsthaft fragen: Stimmt etwas nicht in Rom?

Die Äußerungen über Russland und die Mongolei zum Beispiel lesen sich so, als ob ein Ghostwriter im Vatikan den Auftrag erhalten hätte, etwas Positives über diese Länder zu schreiben. Und nach einem kurzen Blick auf Wikipedia hat er diese Perlen aus einer Masse von anderem, weit weniger schmeichelhaftem Material herausgepickt.

Das war schon schlimm genug. Aber es ist im wahrsten Sinne des Wortes ein Skandal, dass diese lächerlichen Bemerkungen, losgelöst von allen anderen Erwägungen der Vergangenheit und Gegenwart (z. B. der Invasion in der Ukraine oder der Art von Imperialismus, vor dem Papst Franziskus entsetzt zurückschrecken würde, wenn er von den Vereinigten Staaten verübt würde), vor mehreren Augenpaaren passieren konnten - oder zumindest privat mit dem Heiligen Vater besprochen wurden - und dann vom Oberhaupt der einen, heiligen, römischen und apostolischen Kirche öffentlich verbreitet wurden.

Papst Franziskus mag es nicht glauben - in Anbetracht seines Beraterkreises, der so wenig über Amerika weiß wie er selbst -, aber loyale Katholiken, selbst in Amerika, empfinden große Zurückhaltung, wenn es darum geht, die Nacktheit des Heiligen Vaters in solchen Angelegenheiten aufzuzeigen. In der Tat bedauern wir es, überhaupt etwas darüber sagen zu müssen, da es mit ein wenig mehr Sorgfalt oft vermieden werden könnte. Dennoch wäre es ein Verrat an echter Loyalität und sogar an einer gewissen Zuneigung zum Amt - ganz zu schweigen von der Wahrheit -, wenn wir solche Dinge einfach so hinnehmen würden, ohne ein wenig die Wahrheit zu sagen.

Was soll zum Beispiel ein wohlmeinender amerikanischer Katholik von dieser Farce halten, die der Papst auf dem Rückflug aus der Mongolei vorbrachte, als er auf die Kritik an der Synode angesprochen wurde:

»Immer, wenn man sich vom Weg der Gemeinschaft in der Kirche lösen will, ist das, was sie auseinanderreißt, die Ideologie. Und sie beschuldigen die Kirche dieses oder jenes, aber sie beschuldigen nie das, was wahr ist: (sie besteht aus) Sündern. Sie sprechen nie von Sünde... Sie verteidigen eine Doktrin, eine Doktrin wie destilliertes Wasser, das keinen Geschmack hat und keine wahre katholische Doktrin ist, das heißt, im Glaubensbekenntnis. Und das ist sehr oft ein Skandal. Wie skandalös ist die Vorstellung, dass Gott Fleisch geworden ist, dass Gott Mensch geworden ist, dass die Gottesmutter ihre Jungfräulichkeit bewahrt hat? Das skandalisiert.«

Man könnte versuchen, dies zu analysieren und einen Sinn zu retten, aber es wäre vielleicht ein besserer Ausdruck kindlicher Frömmigkeit gegenüber dem Nachfolger Petri zu sagen: Heiliger Vater, bitte, tun Sie so etwas nicht. (Wirklich, traditionelle Katholiken berufen sich nicht auf das Glaubensbekenntnis, die Inkarnation, die Heilige Jungfrau, eine Kirche der Sünder, oder. .was?) Es ist besser, an bestimmten Stellen im Flugzeug, in einer Sitzung, während der Generalaudienz am Mittwoch zu schweigen, als im Medienzeitalter, in dem jedes Wort hinterfragt wird - und das nicht immer von Glaubensfreunden -, die ganze Kirche in ein solches rhetorisches Dickicht zu ziehen.

Außerdem würde eine wirklich einladende und zuhörende Kirche versuchen, auch sie auf dem synodalen Weg zu begleiten, wenn Menschen durch Kritik wie die an amerikanischen Katholiken beunruhigt sind. Ein orthodoxer Prälat aus dem Osten bemerkte kürzlich, dass die Synode, die bald beginnen wird, keine Wiederherstellung einer alten Form der Synodalität ist, die im Westen verloren gegangen ist, aber im Osten bewahrt wurde. Die östliche Tradition ist das, was wir vor kurzem auch im Westen hatten, eine Bischofssynode, eine Versammlung derer, die die apostolische Autorität haben, um ernste kirchliche Angelegenheiten zu diskutieren.

Aber wenn man sowohl die östliche als auch die westliche Tradition ignoriert und versucht, eine christliche Diskussion zwischen Bischöfen und Laien zu führen - wie seltsam auch immer einige Delegierte ausgewählt wurden - und sie eine Synode zur Synodalität nennt, ist es sehr seltsam, die treuesten und eifrigsten Mitglieder der Kirche mit weitergehen, weitergehen abzutun (wie Franziskus es tat), wenn man sie gerade angegriffen hat. Eine solche Behandlung ist der Grund, warum viele die Synode als etwas anderes betrachten als das, was sie vorgibt zu sein.

Es ist auch kein politisches Geschwätz echte Bedenken über die Synode zu äußern, basierend auf dem, was wir bisher über den Prozess gesehen haben (wir werden täglich aus Rom hier bei TCT und auch über EWTN berichten). Die Sitzungen der Synode werden geschlossen sein, um eine offene Diskussion zu ermöglichen. Das ist in der Theorie gut, aber keine bloße Maschinerie kann jetzt die Polarisierung aufheben, die der Prozess selbst erzeugt hat - wie es auch bei früheren Synoden der Fall war.

Auch die Berufung auf die Gegenwart des Heiligen Geistes ist keine Antwort auf konkrete Fragen, von denen eine Tradition des Glaubens und der Vernunft seit jeher weiß, dass sie frontal angegangen und durch hartes Nachdenken gelöst werden müssen, immer im Licht von Schrift und Tradition.

Eine präventive Diskreditierung bestimmter Stimmen, die auch vom Heiligen Geist stammen können, ist weder offen noch willkommen. Es sieht sehr nach kirchlicher Ideologie aus - vielleicht sogar nach Neo-Klerikalismus.

*Robert Royal ist Chefredakteur von The Catholic Thing und Präsident des Faith & Reason Institute in Washington, D.C. Seine jüngsten Bücher sind Columbus and the Crisis of the West und A Deeper Vision: Die katholische intellektuelle Tradition im zwanzigsten Jahrhundert.