Am 17. November 2023 fand in Budapest eine internationale Konferenz mit dem Titel »Thomas Molnar im Kontext« statt, organisiert vom Eötvös-József-Forschungszentrum an der Universität für den öffentlichen Dienst (UPS), dem Thomas-Molnar-Forschungsinstitut, dem Donau-Institut und The European Conservative im Zrínyi-Saal des Ludovika-Gebäudes auf dem UPS-Campus. So berichtet Zoltan Petö auf The Hungarian Conservative.

In seiner kurzen Einführungsrede hob der Leiter des Thomas-Molnar-Forschungsinstituts, der Historiker des politischen Denkens Károly Attila Molnár, hervor, dass Thomas Molnar als ungarischer Emigrant die Werte der liberalen Demokratie in den Vereinigten Staaten stillschweigend akzeptierte, aber ihre ideologischen Grundlagen kritisierte und auf die Gefahren der »Amerikanisierung«, die Folgen des wirtschaftlichen Liberalismus und des Social Engineering hinwies. Molnár konnte der faschistischen Versuchung widerstehen, die sich aus dem Wunsch nach Ordnung ergibt, weil er erkannte, dass die menschliche Natur notwendigerweise unvollkommen ist. Molnár erinnerte daran, dass der konservative Philosoph vor 1990 im intellektuellen Leben Ungarns abwesend war und erst in den französisch-, spanisch- und italienischsprachigen Ländern »wahrgenommen« wurde.

David Martin Jones, Vertreter des Donau-Instituts, sprach über Molnárs frühes Erkennen des intellektuellen Niedergangs der westlichen Kultur. Ihm zufolge können wir eine allgemeine Stärkung des utopischen Denkens beobachten. Eine Kombination aus Marxismus und fortschrittlicher liberaler Ideologie dominiert die Universitätswelt, die zum Schauplatz utopischer Manipulationen geworden ist. Während es Molnars Ziel war, die Freiheit des Philosophierens zu bewahren, verwandelt sich die Bildung heute zunehmend in politischen Aktivismus, so David Martin Jones.

Laut Alvino-Mario Fantini, Chefredakteur von The European Conservative, ist Molnar im heutigen intellektuellen Leben nicht sehr bekannt. Molnar betrachtete die Prozesse der Moderne auf pessimistische Weise, und er hatte in vielen Dingen Recht, ja er erwies sich sogar als Prophet. Bei den amerikanischen Konservativen war er wegen seiner den Wirtschaftsliberalismus kritisierenden Ansichten unbeliebt, aber das scheint sich heute zu ändern, stellte Fantini fest und betonte, dass Molnar die zentralen Elemente des liberalen Erbes in Frage stellte und für die Werte der Hierarchie und der Heiligkeit eintrat.

Gergely Kucsera Tamás hielt einen Vortrag über die Beziehung zwischen Thomas Molnar und der Ungarischen Akademie der Künste (MMA). Er betonte, dass er, obwohl er aufgrund seines Todes im Jahr 2010 nicht mehr Mitglied der aktuellen Organisation werden konnte, Mitglied der Vorgängerinstitution war. Der Referent war einer von Molnars Studenten an der Katholischen Universität Pázmány Péter, wo die Debatten auch nach dem Unterricht in einem eher informellen Rahmen fortgesetzt wurden. In seiner Antrittsvorlesung, die er 1994 an der juristischen Vorgängerin der MMA hielt, erörterte Molnar die zeitgenössische Möglichkeit des Philosophierens: Seiner Meinung nach widerspricht die institutionalisierte Auffassung von Philosophie ihrer ursprünglichen Bedeutung; In dieser Hinsicht teilte Molnar die späte Position des französischen katholischen Philosophen Jacques Maritain, der Ideologie nicht als Philosophie ansah.

Der Ideenhistoriker und Direktor des Forschungsinstituts Századvég Gábor Megadja analysierte die Lehren aus Molnars Buch über Georges Bernanos mit dem Titel »Bernanos: Sein politisches Denken und seine Prophezeiung«. In dem Buch vertritt Molnar die Ansicht, dass die Kritik von Bernanos am Liberalismus völlig gerechtfertigt war und dass es immer Möglichkeiten gibt, gegen die liberale Hegemonie vorzugehen. Molnar zufolge war Bernanos kein systematischer Philosoph; sein Denken war vielmehr davon bestimmt, der Wahrheit zu folgen, als geistiger und moralischer Absolutist, der für die Bewahrung der Tradition eintrat und jede Form von Kompromiss ablehnte.

Jan Bentz, Dozent und Tutor am Blackfriars Studium in Oxford, ehemaliger Forschungsstipendiat des Mathias-Corvinus-Kollegs und Autor eines kürzlich erschienenen Buches über Molnar, sprach über die Beziehung zwischen Thomas Molnar und dem Thomismus. Nach Ansicht von Bentz gilt Molnar als katholischer politischer Philosoph, der kaum einer einzigen philosophischen Schule zugeordnet werden kann. Nach Bentz vertrat Molnar eine realistische Synthese zwischen extremen Positionen hinsichtlich der Möglichkeit, die Wahrheit zu erkennen. Wer die Existenz der objektiven Wirklichkeit leugnet, ist für Molnar kein Philosoph, sondern ein Sophist, ebenso wie Atheisten, die mit der Leugnung der Existenz Gottes den Ursprung und den Sinn der Existenz leugnen.

Wolfgang Fenske, der Leiter der Berliner Bibliothek des Konservativismus, verglich das Denken von Thomas Molnar mit dem von Armin Mohler und betonte: Die Debatte zwischen den beiden Denkern lässt sich auch mit dem Gegensatz zwischen Realismus und Nominalismus verbinden. Mohler wurde mit dem Idealismus der deutschen konservativen Revolution in Verbindung gebracht, und seine Debatte mit Molnar, eine Debatte zwischen zwei konservativen intellektuellen Schulen, fand in der Zeitschrift »Critikon« statt. Während Molnár den politischen Subjektivismus kritisierte, ist es laut Mohler nicht mehr möglich, zur traditionellen Ordnung zurückzukehren, die als göttlicher Ursprung angenommen wird.

Der serbische Politikwissenschaftler Dušan Dostanić sprach über die Parallelen zwischen dem französischen Konterrevolutionär Charles Maurras und Thomas Molnar. Ihm zufolge hatte Maurras einen großen Einfluss auf viele Generationen französischer Intellektueller, da er nicht nur ein Ideologe und Politiker war. Seine Zeitung »Action Française« brachte den literarischen Geschmack der politischen Rechten zum Ausdruck. Er vertrat den klassischen Geist der Autorität und der Aristokratie und führte die Ursache für die Probleme der modernen Gesellschaft auf die Reformation zurück. Besonders beschäftigte ihn die künftige Rolle der Intelligenz, die seiner Meinung nach ihren eigenen Niedergang verursacht hatte. Der in Frankreich ausgebildete Molnar respektierte Leute wie Maurras und Bernanos, den reaktionären Typ ohne Macht. Wie Maurras war auch Molnars Situation umstritten, denn ihrer Meinung nach hat die »Intelligenz« ihren eigenen Niedergang verursacht.

Der tschechische Journalist, Kommentator, Übersetzer und Autor Michal Semin sprach über die Beziehung zwischen Thomas Molnar und der katholischen Kirche. Er erinnerte daran, dass Molnar vor dem Zweiten Vatikanischen Konzil die Position des traditionellen, konservativen Katholizismus vertrat und sehr besorgt über die Situation der Kirche war. Er wandte sich gegen diejenigen, die eine Anpassung an den Zeitgeist predigten, das Zweite Vatikanische Konzil als zerstörerisch ansahen und mit der Bewegung von Erzbischof Marcel Lefebvre sympathisierten, der sich dem Konzil widersetzte.

Der Ideenhistoriker und Politikwissenschaftler Áron Czopf, Redakteur der konservativen ungarischen Zeitschrift »Kommentár«, hielt einen Vortrag über Thomas Molnars Kritik am Existentialismus: Seiner Meinung nach ist dieser auch eine Kritik an der Moderne, da Molnar alle Formen des modernen Denkens für utopisch hielt. Der Existentialismus behauptete, die Verteidigung des Individuums im Zeitalter der Massengesellschaft zu sein, und Molnar betrachtete Sartre und Heidegger als seine Hauptvertreter. Nach Molnar ist das utopische Denken eine ewige Häresie, da der Hass auf das Leiden in Wirklichkeit der Hass auf die Realität selbst ist. Molnar kritisierte Heidegger, der sagte, Gott sei keine ontologische Tatsache, sondern nur eine eschatologische Möglichkeit, und Sartre, der argumentierte, Gott könne lebendig werden, wenn der Mensch sich selbst verliere, d. h. die Vergöttlichung sei eine dem Menschen innewohnende Möglichkeit: ein pseudo-ethisches Konzept, das zur Verschleierung des Nihilismus verwendet werde.

Der deutsche Politikwissenschaftler Till Kinzel analysierte die Kritik von Thomas Molnar am politischen Utopismus. Ihm zufolge ist die Utopie ein Teil des menschlichen Denkens, der dazu beiträgt, der Realität einen Sinn zu geben, aber der Versuch, sie in die Praxis umzusetzen, hat einen hohen Preis. Dies liegt nach Molnar nicht nur an Fehlern bei der praktischen Umsetzung, sondern auch am Wesen des utopischen Denkens selbst, das die Grenzen der menschlichen Natur nicht berücksichtigt und sie für veränderbar und verbesserungsfähig hält. Die Utopie verbindet Theologie und Politik: schon vor dem Zusammenbruch des bestehenden Sozialismus in Mittel- und Osteuropa.

Zoltán Pető, wissenschaftlicher Mitarbeiter des Thomas-Molnar-Instituts, sprach über Molnars Kritik an der liberalen Hegemonie. Seiner Meinung nach kann Molnars gesamtes Werk als Kritik an der Aufklärung und der Moderne betrachtet werden. Molnars Weltanschauung basiere auf der göttlichen Transzendenz, sein Menschenbild sei nicht hedonistisch; die ontologischen Strukturen des Daseins seien nicht durch materielle Werte bestimmt, weshalb er das materialistische und »marktorientierte« Denken des Liberalismus kritisiere. Molnar definierte den Liberalismus als Ideologie der Zivilgesellschaft und hatte den Mut, das progressive, evolutionistische Narrativ in Frage zu stellen, die Ansichten, die Geschichte als Entwicklung interpretieren, die seit dem 18.

Der US-amerikanische Politikwissenschaftler Eric Kos versuchte, die Frage zu beantworten, welchen Platz Thomas Molnar in der Spätmoderne einnimmt. Er betonte, dass Molnar die Idee eines Fortschritts, der zur Auflösung von Kirche und Staat führt, ablehnt und die utopischen Bemühungen um eine konfliktfreie Gesellschaft kritisiert, da der Mensch nach Molnar nicht in der Lage ist, seine grundlegende Natur zu überwinden. Er schloss sich der thomistischen und aristotelischen Auffassung an, dass das Notwendige auch das Gute ist und Kirche und Staat Teil der Schöpfung sind.

Der US-amerikanische Politikwissenschaftler Eric Kos versuchte, die Frage zu beantworten, welchen Platz Thomas Molnar in der Spätmoderne einnimmt. Er betonte, dass Molnar die Idee eines Fortschritts, der zur Auflösung von Kirche und Staat führt, ablehnt und die utopischen Bemühungen um eine konfliktfreie Gesellschaft kritisiert, da der Mensch nach Molnar nicht in der Lage ist, seine grundlegende Natur zu überwinden. Er schloss sich der thomistischen und aristotelischen Auffassung an, dass das Notwendige auch das Gute ist und Kirche und Staat Teil der Schöpfung sind.

Der renommierte spanische Rechtsphilosoph Miguel Ayuso Torres sprach über die Möglichkeiten der »zwei Gewalten« in der Theologie. Seiner Meinung nach hat das Gemeinwohl in der politischen Postmoderne seine Bedeutung verloren, doch Molnars Buch Utopia, the Eternal Heresy (Utopie, die ewige Häresie) bietet eine Antwort auf die kulturelle, politische und religiöse Situation der Welt und auf die Schwächung des Staates. Das Buch ist ebenso wie Die liberale Hegemonie eine Kritik des amerikanischen Modells der gesellschaftlichen Organisation. Laut Professor Ayuso verteidigte Molnar die Bedeutung der metaphysischen Grundlage von Institutionen auf der Grundlage der Hegelschen Logik, die jedoch problematisch sein kann, insbesondere wenn man sie von einem christlich-katholischen Standpunkt aus betrachtet.

Der Geschichtsprofessor John Rao bezeichnete seine Beziehung zu Thomas Molnar in seinem Vortrag mit dem Titel »Amerikanismus und Pluralismus«, mit dem die Konferenz abgeschlossen wurde, als eine »entscheidende Freundschaft«. Seiner Meinung nach gewährleistet das amerikanische System, das der Logik von John Locke folgt, die Freiheit, reduziert aber alles auf das Individuum, das selbst über die Realität entscheiden will. Die Integration der Freiheit in die Freiheit der anderen ist jedoch ein umstrittenes Unterfangen. In Amerika ist, wie Professor Rao es formulierte, eine Art Zivilreligion zum Schutz des sozialen Friedens und der Freiheit erfunden worden, eine säkularisierte puritanische Lehre, in der der kultische Respekt vor den Gründern und ihren Dokumenten auch zu psychischen Störungen führt. Alles einem Ziel unterzuordnen und gleichzeitig zu behaupten, dass wir nie freier waren, ist ein Zustand des »gespaltenen Bewusstseins«, erklärte er. Die Unterordnung unter den Willen der Gründer sei ebenso problematisch wie die Identifizierung des Gemeinwohls mit dem Eigeninteresse, schloss der Professor.