Ich muß das noch mal bestätigen:
http://www.freiewelt.net/blog/eine-diktatur-das-recht-und-die-feigheit-10068422/#comment-form

Was für ein Wort außer Staatsterrorismus trifft da zu?

Ich habe nicht übel genommen. Ich schrieb ich mag die Relatvierungen nicht und nein ich fühle mich keineswegs belästigt. Ich schließe mich da Ihrer Sicht nicht an und Ihre Argumente sind nicht konsequent. Bei Terror geht es nicht unbedingt um eine Umsturz einer politischen Ordnung sondern immer um eine Etablierung eine Schreckensherrschaft. Und ja ich kann niemanden helfen der das so nicht sieht. Wie denn auch? Ich relativiere nicht den Terror sondern schreibe über verschiedene Stufen und Staatsterror ist derzeit die noch gefährlichste Stufe. Kann man sich ja gerade bei Erdogan anschauen.

Was fällt Ihnen denn dazu ein? Finden Sie nicht, daß hier Terror ausgeübt wird?

Und was erwarten Sie von einer politischen Union der EU. Wenn statt 80 Mio Deutsche glatt 270 Mio unter der EU werden zu leiden haben. Meinen Sie nicht, daß sich da der Terror potenziert?

Erlauben Sie mir - und ich bin mir sicher, Sie verstehen Spaß - noch eine letzte Bemerkung, bevor ich mich respektvoll zurückziehe, und Sie mit meinen Äusserungen nicht weiter belästige.

Dieser Formulierung "Wer nicht der Meinung ist (...) dem kann ich nicht helfen", konnte ich einfach nicht widerstehen. Darum schrieb ich. :-)

Einer, dem Sie nicht helfen können.

Nehmen Sie mir meine Kritik nicht übel, Herr Dominicus.
Meinungsvielfalt ergibt sich aus der Summe von Meinungseinfalt.

In dieser Einfalt grüßt Sie herzlich,
H.Roth

Ich mag Ihre Relativierungen nicht. Und schon gar nicht warum ich Diktaturen und Terror nicht zusammen nennen darf/soll. Eine Diktatur ist per definition Terror. Denn es geht um Unterdrückung auch durch Angst - als dem ausüben von Terror.
Und Nordkorea ist extrem gefährlich für die dort Eingeschlossenen und das sich Sozialismus auf Ausdehnung angewiesen ist - da man neue Wirte braucht.

Terror und Diktatur sind siamesische Zwillinge man kann das eine nicht ohne das Andere haben. Insgesamt waren Staatsdiener oder Staatsangestellte diejenigen die den schlimmsten Terror verbreiteten.

Nun wenn denn 5 passiert, dann wird es für die Menschen äußerst fatal enden q.e.d

Ihre Aussageabsicht kann ich durchaus nachvollziehen, Herr Dominicus. Der Schrecken ist umso größer, je mehr politischen Einfluss er hat und je mehr Menschen er vernichtet. Vielleicht paßt einfach nur Ihre Überschrift nicht zu diesem Thema. Denn auch Punkt 1 kann man nicht "Terror" nennen. Terror, wie wir ihn heute und seit 70 Jahren kennen, ist die Aktion einer Gruppe. Einzelne verüben zwar Anschläge, sehen sich aber immer als Teil ihrer Gruppe, und deren Herrschaftsanspruch.

Es gab/gibt zwei ausgeprägte Formen des Terrorismus
- der linke, marxistische Terror (RAF u.a.)
- der islamische Terror

Der islamische Terror zeigt sich in verschiedenen, sich steigernden PHASEN:

1. Phase - ab 1920: Terror gegen die jüdische Besiedlung Palästinas
2. Phase - ab 1948: Terror als Reaktion auf die Staatsgründung Isreals
3. Phase - als Reaktion auf den 6-Tage-Krieg in Israel
4. Phase - ab 2001: gegen Israel und die westliche Welt

Dass dieser Terror von einer faschistoiden Ideologie ausgeht ist ein anderes Thema. Man kann den islamischen Terrorismus und Diktaturen definitiv nicht in einen Topf werfen, wie Sie es hier tun. Nordkorea z.B. mag sehr gefährlich sein, aber nur für die Nordkoreaner. Sie drohen zwar mit einer Atombombe, aber es sind noch keine Nordkoreaner als Selbstmordattentäter durch die Welt gereist.

Zu Ihrem Punkt 5 möchte ich noch anmerken, dass es eine Voraussage der Bibel ist, dass es eine solche Weltdiktatur geben wird, die allerdings zeitlich begrenzt ist.

Nun das sehe ich durchaus anders. Es geht um Terror, also Angst verbreiten und nein genau der Terror nach innen hat einen ganz bestimmten Zweck, nämlich den Leuten zu zeigen "Ihr habt keine Chance".

Herr Dominicus,

Ich gebe Ihnen recht, es gibt sicherlich Abstufungen beim "Terror". Allerdings definieren Sie, meiner Ansicht nach, diesen Begriff nicht richtig. Punkt 4 und 5 gehören nicht mehr zum Begriff Terror. Terror zeichnet sich dadurch aus, dass er zwar politisch ist, aber GEGEN eine politisch vorherrschende Ordnung agiert. Hat sich aber die Gesinnung der Terroristen als/in einem Staat etabliert, ist es kein Terror mehr. Denn innerhalb dieses Staates gibt es eigene Regeln, denen sich die Bewohner beugen müssen.

Viel eher als die schrecklichen Diktatoren Hitler, Stalin, Mao, könnte man daher Dschinghis Khan als "Terrorchef" bezeichnen. Seine Horden fielen überraschend in fremde Gebiete ein und waren sehr grausam. Jedoch sind auch diese Raubüberfälle nicht Terror, wie wir ihn heute definieren.
Das primäre Ziel des Terrors ist der überraschende Schrecken, der durch ungewohnte Grausamkeit und eine möglichst große Anzahl an Opfern ausserhalb des eigenen Gebietes entsteht.

Vorsicht, bissiges Schaf

Die Bestie fletscht schon mit den Zähnen,
bevor sie beißt, muss ich erwähnen,
verglichen mit dem ganzen Rudel,
ist dieser Wolf hier nur ein Pudel.

Wo Rudel wohnen, wohnt das Grauen,
weil die dort täglich Schafe klauen.
Drum sollten Schafe dort nicht reisen,
weil Wölfe Schafe gern verspeisen.

Doch nicht nur Wölfe können beißen.
Auch Löwen, Tiger, wie sie heißen,
die können sehr gefährlich werden:
sie jagen ganze Zebraherden.

Und dann, die größten Ungeheuer,
das waren Kriege, Pest und Feuer.
Die fraßen ganze Völkerscharen,
vom kleinsten Bauern, bis zum Zaren.

Ich schreibe dies, und mein es ehrlich,
der eine Wolf ist nicht gefährlich.
Vor Einem nehmt euch sehr in Acht:
Gebt niemals einem Schaf viel Macht!

H.Roth