Leider werden die von G. H. gegebenen Zahlen sowie deren Veränderungen nicht beachtet. Es von Linksgrünen wird qualitativ geurteilt ohne das Quanititative und die überhaupt vorhandenen Möglichkeiten zu berücksichtigen. Ein Sozialamt der reichen Staaten Europas und Amerikas für den Rest der Welt wird es nicht geben. Letztlich werden ökonomisch entwickelte Staaten in erster Linie für sich selbst sorgen und kaum etwas verschenken. Ein Ansturm der leidenden Bevölkerung der 3. Welt auf die entwickelten Staaten wird man zunehmend verhindern. Fazit der Überlegungen unter Beachtung der Verhältnisse und Zahlen wird sein: Diese Länder (in Europa, Amerika, Australien, Neuseeland) werden sich abschotten und den Zuzug verweigern. Wer wollte das Ihnen aus Gründen des Selbsterhaltungstriebes der Menschen verwehren?

die Anmerkung von "Karl Marx" kann ich nur unterstützen. Angesichts des Ökonomischen kommt die Tatsache zu kurz, dass unsere Lebensgrundlagen beschleunigt verschwinden. Der Umweltaspekt wird auch hier, wie im allgemeinen Bewusstsein ausgekoppelt. Wie im Süden die leicht erreichbaren Ressourcen Wald und Weide abgebeizt werden ist uns schon bewusst, aber wie wir selbst die Welt kontaminieren, ist eher eine Sonntagsbetrachtung. Dabei sind nicht nur Wettererscheinungen und Bodenvergiftung die Preise für unseren ressourcensichernden Organisationsgrad, sondern auch Massentier- und mensch-haltung zeigen, dass schon die Psyche die Endlichkeit der Hochorganisation signalisiert. Es ist also überall der Mensch, der seine Nische verwüstet in seiner Überzahl und wenn er nicht durch Geburtenkontrolle zurückfährt, wird die natürliche Dichteregelung das Geschäft mit Krieg, Hunger und Seuchen übernehmen.

Ja, die Geschichte im Ganzen betrachtet, sagen wir, vom Neolithikum bis heute, ist letzten Endes Dichteregelung. (s. "Alle Boote sind voll", bei epubli.de) Große Ideen usw. sind nur die Begleitmusik.

"Das hat weder mit Fatalismus noch mit Gejammer etwas zu tun"

Doch. Genau dieses Gewinsel meine ich:

" Wenn also am Ende Null herauskommt, dann steht da eine Null. Null heißt null Kinder und bedeutet damit das Ende einer Kultur. Das haben übrigens schon die Römer erfahren und selbst radikale Bevölkerungspolitik seitens Augustus durch Gesetzgebung (lex iulia et papia) haben daran nichts ändern können. Jeder weiß, wie es endete. Eine Hochkultur fand ihr Ende, so wie viele andere auch."

Das römische Reich und und die römische Kultur haben Augustus einige Hundert Jahre überlebt. Daß es möglich ist, die Geburtenquote durch familienpolitische Maßnahmen signifikant zu steigern, demonstrieren Staaten wie Frankreich und die skandinavischen Länder, womit ausdrücklich nicht die zugewanderten, sondern die autochthonen Einwohner gemeint sind, und das haben - pardon - einmal die Familienpolitik der SED Mitte der 70er Jahre und - noch mal pardon - die Familienpolitik der NSDAP in den 30 Jahren gezeigt. (Gott bin wieder politisch inkorrekt.)

"und die Geburtenraten hat nicht die Finanzmafia zu verantworten, sondern die Menschen selbst. Niemand hat die Babyboomer-Generation zu Selbstverwirklichung und Nabelschau verdonnert."

Es ist damit eine Entscheidung von Menschen, die aus bestimmte konkreten wirtschaftlichen, gesellschaftlichen und massenpsychologischen Voraussetzungen gefällt wird. Also ist es möglich, bei einer entsprechenden Änderung dieser Voraussetzung eine Änderung des Verhaltens von Menschen zu erreichen. Es gibt weder einen geschichtlichen Automatismus sonst irgendeine Determiniertheit, sondern das sind Überzeugungen, die man pflegen oder ändern kann.

"Daran werden weder Sie noch irgend jemand anderes etwas ändern, selbst wenn Sie noch heute beschließen, an Ihrer persönlichen Geburtenrate zu arbeiten :) ."

Unlogisch, was Sie da schreiben. Dann wäre die deutsche Demographie durch mich um genau diese Kinder belebt, die durch meinen persönlichen Beitrag hinzukommen würden, genauso wie sie durch die Entscheidung jedes einzelnen Deutschen belebt würde, der dasselbe tut.

"Signifikant ist aber, dass man genau auf die Leute einschlägt, wie z.B. Heinsohn, die das punktgenau vorrechnen."

Ich "schlage nicht auf Leute" wie Heinsohn ein, der das vorrechnet, sondern ich polemisiere gegen Leute wie Sie, die uns beharrlich einreden wollen, an dieser Entwicklung ließe sich nichts mehr ändern, und alle Anstrengungen hätten keinen Zweck. Mit diesem Gerede sorgen Sie vielmehr dafür, daß diese Ihre Prognose zur selbsterfüllenden Prophezeiung wird.

" Dabei hat er Recht. Keine Familie mit nur einem Kind wird dieses einzige Kind in einen Abwehrkrieg schicken. Never ever. Exakt diese Situation haben wir aber und genau das macht Europa schwach."

Siehe oben.

"Ein Haufen alter Leute ohne Zukunft, weil ohne Nachwuchs."

Mit anderen Worten: Dieser Zustand ist so, wie er ist, und weil er so ist, bleibt er so, wie er ist? Noch mal: Ich brauche dieses Gejammer nicht.

" Und wer da auf Einwanderung hochqualifizierter zählt, muss sich darüber im Klaren sein, dass er mit vielen Nationen im gleichen Teich fischt. Alle Industrienationen haben zu wenig Kinder und alle wollen die Hochqualifizierten aus den anderen Ländern."

Erstens sehe ich Einwanderung im Unterschied zu Heinsohn höchstens als punktuelle Ergänzung und nicht als Lösung unserer demographischen und wirtschaftlichen Probleme. Und zweitens könnte Deutschland, wie es früher vor Einleitung der rot-grünen und durch schwarz-roten bzw. schwarz-gelben Regierung beibehaltenen Agenda-Lohndumpingpolitik mal der Fall war, wieder zu einem attraktiven Hochlohnland werden, weil wir in der Beziehung die besten Karten haben, mindestens ebenso gute wie die Schweiz, wo das der Fall ist, weil die dort die wichtigsten Dinge per Volksentscheid regeln und sich darum solche Dinge wie den Euro niemals aufs Auge drücken lassen würden.

"Also verabschieden Sie sich bitte mal von Ihrer Rundumschlag-Emotionalität, treten zwei Schritte hinter die gelbe Linie und betrachten die Faktenlage so wie sie ist. Die Finanzsituation hat mit der Entwicklung nur sekundär etwas zu tun, indem sie einen bereits eingeläuteten Vorgang beschleunigt. Die Länder, die ohnehin schon wenig Kinder hatten, bekommen aktuell noch weniger."

Manche Leute können anscheinend die Katastrophe und den Untergang nicht erwarten. Im Unterschied zu Ihnen suhle ich mich nicht mit Wollust in solche Szenarien wie das Schwein im Koben, sondern mache mir Gedanken darüber, wie dieser negative Zustand zu ändern ist. Sie sind das Paradebeispiel für eine dekadente Untergangsmentalität. Meine Ausführungen sind also durch und durch rational.

Brothan sagt:
16. Oktober 2013 um 15:12

Kaum jemand verläßt seine Heimat freiwillig, wenn sie boomt! Zu groß sind die kulturellen und sprachlichen Unterschiede im neuen Land. Ein Scheitern ist vorprogrammiert.

„Die illegalen Einwanderer aus den Staaten des SSA kommen nicht, weil es ihnen schlecht geht, sondern weil es ihnen besser geht und sie ins Paradis wollen.“

Das macht absolut keinen Sinn. Steigender Wohlstand vor der eigenen Haustür ist die beste Motivation noch härter zu arbeiten.

Egal welchen Weg wir gegenwärtig in Europa einschlagen, die Flüchtlinge werden solange gen Europa strömen, bis Europa seine Attraktivität verloren hat. Dazu könnte der prognostizierte Zusammenbruch des Finanzsystems eine unterstützende Rolle spielen. Kaum ein Afrikaner wird dann noch kommen wollen, wenn kein Geld mehr für sie zur Verfügung steht. An ein Umdenken in der Politik glaube ich nicht mehr, dafür ist Europa bis heute viel zu links.
Wie schon Jahrhunderte zuvor, wird sich Europa alleine befreien müssen oder klanglos untergehen.
Ein politisch passives Volk verdient meiner Meinung nach auch nichts anderes. Bis heute leisten wir uns immer noch den Luxus, gegen Atomkraft oder Abschiebungen zu demonstrieren, die wahren politischen Probleme werden bewußt ignoriert.

Interessant!

So wie viele Menschen im Subsaharaafrika (SSA) Europa für das Paradis halten, wo jeder im Handumdrehen unsagbar reich wird und in Luxus schwelgt, wird hier Afrika, gemeint wird wohl das SSA ex Südafrika sein, für eine Region gehalten, wo nur Misswirtschaft, Krieg und Bürgerkrieg sowie unsagbares Leid herrschten, sich die Menschen aber trotzdem explosionsartig vermehrten.

SSA ist die wirtschaftliche Boom-Region des letzten Jahrzehnts. Fast überall sind Krieg, Misswirtschaft und Leid auf dem Rückzug. Massive Direktinvestitionen, insbesondere aus Asian (vorallem aus der VR China) und auch aus Lateinamerika, sowie wirksame Entschuldungsprogramme haben die Wirtschaft in SSA nahezu explodieren und den Wohlstand wachsen lassen. Ironischer Weise ist es gerade der gewachsene Wohlstand, der die Schleusung illegaler Einwanderer aus den SSA nach Europa verstärkt. Vorher konnten sich viel weniger Menschen diese Schleusung wirtschaftlich leisten. Die illegalen Einwanderer aus den Staaten des SSA kommen nicht, weil es ihnen schlecht geht, sondern weil es ihnen besser geht und sie ins Paradis wollen. Dieses Paradis heißt für die Menschen dort oft Europa.

Zur wirtschaftlichen Entwicklung SSAs ein Link zum Afrikakompetenzzentrum der IHK Reutlingen: http://www.reutlingen.ihk.de/start.oscms/0/4655/116938/Kompetenzzentrum+Afrika.html

Ach was!

Das hat weder mit Fatalismus noch mit Gejammer etwas zu tun und die Geburtenraten hat nicht die Finanzmafia zu verantworten, sondern die Menschen selbst. Niemand hat die Babyboomer-Generation zu Selbstverwirklichung und Nabelschau verdonnert. Selbst schuld. Ich hab da keinerlei Mitleid.

Die demographische Entwicklung ist ein nüchternes Zahlenspiel. Mathematisch betrachtet ist sie eine gegen Null konvergierende Funktion. Man muss nicht mal Mathematiker sein, um das ausrechnen zu können. Wenn also am Ende Null herauskommt, dann steht da eine Null. Null heißt null Kinder und bedeutet damit das Ende einer Kultur. Das haben übrigens schon die Römer erfahren und selbst radikale Bevölkerungspolitik seitens Augustus durch Gesetzgebung (lex iulia et papia) haben daran nichts ändern können. Jeder weiß, wie es endete. Eine Hochkultur fand ihr Ende, so wie viele andere auch.

Daran werden weder Sie noch irgend jemand anderes etwas ändern, selbst wenn Sie noch heute beschließen, an Ihrer persönlichen Geburtenrate zu arbeiten :) . Signifikant ist aber, dass man genau auf die Leute einschlägt, wie z.B. Heinsohn, die das punktgenau vorrechnen. Dabei hat er Recht. Keine Familie mit nur einem Kind wird dieses einzige Kind in einen Abwehrkrieg schicken. Never ever. Exakt diese Situation haben wir aber und genau das macht Europa schwach. Ein Haufen alter Leute ohne Zukunft, weil ohne Nachwuchs. Und wer da auf Einwanderung hochqualifizierter zählt, muss sich darüber im Klaren sein, dass er mit vielen Nationen im gleichen Teich fischt. Alle Industrienationen haben zu wenig Kinder und alle wollen die Hochqualifizierten aus den anderen Ländern.

Also verabschieden Sie sich bitte mal von Ihrer Rundumschlag-Emotionalität, treten zwei Schritte hinter die gelbe Linie und betrachten die Faktenlage so wie sie ist. Die Finanzsituation hat mit der Entwicklung nur sekundär etwas zu tun, indem sie einen bereits eingeläuteten Vorgang beschleunigt. Die Länder, die ohnehin schon wenig Kinder hatten, bekommen aktuell noch weniger.

"Es geht bei Analysen nicht um schlimme Einzelschicksale, sondern um eine schonungslose Betrachtung der Fakten und wenn man sich das ansieht, dann hat Heinsohn Recht. Keine Mauer um Europa wird hoch genug sein, um diesen Flüchtlingsstrom aufzuhalten. Ebenso werden wir nicht mehr aufhalten, dass der alte Kontinent ausstirbt. Nicht Heinsohn verursacht das mit seinen Analysen, sondern die Menschen selbst, indem sie ihre Werte entsprechend verschoben haben. So ist eben doch jeder seines Glückes Schmied. Es sind schon viele Kulturen untergegangen, Völker in die Bedeutungslosigkeit verschwunden. "

Ich brauche diesen Fatalismus nicht, ebensowenig wie dieses dekadente, kraftlose und schicksalsergebene Gejammer über den angeblich unvermeidlichen Untergang Europas. Das ist das, was Immanuel Kant die "selbstverschuldete Unmündigkeit des Menschen" genannt hat.

Entweder wir als Deutschland bzw. Europa nehmen unser Schicksal wieder selbst in die Hand und befreien uns aus dieser doppelten Abhängigkeit einerseits von der transatlantischen Finanzmafia u nd andererseits der linksgrünen Gutmenschfraktion, die uns alle Lebenskraft und allen Behauptungswillen aus den Knochen saugen will. Oder dieses larmoyante Gejammer, wie ich es aus Ihrem Kommentar herausklingen höre, wird zur selbsterfüllenden Prophezeiung, und unsere Tatenlosigkeit reißt uns alle in den Untergang. Ich persönlich entscheide mich für die erste Variante.

Ich halte Gunnar Heinsohn für einen der brilliantesten Denker unserer Zeit. Seine Analysen treffen zu 99 Prozent ins Schwarze. Der Mensch schaltet eben gern ab bei Dingen, die sie nicht hören wollen, bei unangenehmen Wahrheiten, wenn nicht sein kann, was nicht sein darf. Aber nur weil wir nicht hinsehen wollen, heißt das nicht, dass Dinge nicht stattfinden.

Bibelzitate werden da nicht weiterhelfen. Auch die Christen waren übrigens schon für Massentötungen im Namen Gottes unterwegs.

Es geht bei Analysen nicht um schlimme Einzelschicksale, sondern um eine schonungslose Betrachtung der Fakten und wenn man sich das ansieht, dann hat Heinsohn Recht. Keine Mauer um Europa wird hoch genug sein, um diesen Flüchtlingsstrom aufzuhalten. Ebenso werden wir nicht mehr aufhalten, dass der alte Kontinent ausstirbt. Nicht Heinsohn verursacht das mit seinen Analysen, sondern die Menschen selbst, indem sie ihre Werte entsprechend verschoben haben. So ist eben doch jeder seines Glückes Schmied. Es sind schon viele Kulturen untergegangen, Völker in die Bedeutungslosigkeit verschwunden.

Das ist der Lauf der Welt.

Und FOCUS-Redakteur Michael Klonovsky am 5. Oktober n seinem Tagebuch:

"Was lehrt uns das neuerliche Flüchtlings-Drama vor Lampedusa? Vor allem die Hilflosigkeit der Westeuropäer gegenüber dem wachsenden Einwanderungsdruck aus Afrika, wo inzwischen über eine Milliarde Menschen leben, also dreimal so viele wie in Mittel- und Westeuropa (vor hundert Jahren hatten Deutschland und Frankreich zusammen etwa so viele Einwohner wie der gesamte schwarze Kontinent). Aus moralischen Gründen muss sich der Zynismus maskieren und entrüstet tun, aber was Europa mit unausgebildeten jungen Männern aus Schwarzafrika anfangen kann, lässt sich z.B. in Marseille gut studieren. 20, 30 Millionen von ihnen – womöglich nur ein Bruchteil von denen, die kommen wollen –, und Europa wäre erledigt. Afrika ist offenkundig nicht imstande, sich allein zu helfen, die europäischen Entwicklungshilfen haben im Wesentlichen Diktatoren und Bürgerkriege finanziert, die wirtschaftliche und vor allem die Sicherheits-Lage in den meisten afrikanischen Ländern ist hinreichend übel, um das Risiko, im Mittelmeer zu ersaufen, nicht sonderlich abschreckend erscheinen zu lassen, und Westeuropa, das ohnehin seine Probleme hat mit gewissen Einwanderern aus muslimischen und südosteuropäischen Ländern, verheddert sich in seinen moralischen Standards. Wer heute fordert, die Flüchtlinge aufzunehmen, sollte sich über die Folgen seines kurzen öffentlichen Prestigegewinns im Klaren sein oder keine Kinder haben. Je mehr Flüchtlinge Europa hereinlässt, desto mehr von ihnen werden sich logischerweise auf den Weg machen. Europa ist nicht imstande, den afrikanischen Bevölkerungsüberschuss aufzunehmen, man würde es in Afrika nicht einmal bemerken, wenn Europa als ziviler Raum erledigt wäre. Kein Arbeitsmarkt, kein Sozialsystem, kein Bildungssystem kann das auffangen. Kein "klassisches" Einwanderungsland käme auch nur auf die Idee.

Der Kontinent, auf welchem die Menschenrechte erfunden wurden, wird womöglich – wahrscheinlich, höchstwahrscheinlich – an ihnen zugrunde gehen. Ein, aus der Ferne betrachtet, amüsanter Gedanke übrigens: Wir nehmen die Zerstörung des tatsächlichen Europa, vor allem des Wunderwerks seiner Städte, in den Kauf, um das (spät)europäische Ideal zu erhalten. Und es gibt kein Mittel dagegen – außer eines. Aber das lernt sich nicht über Nacht, um dorthin zu kommen, muss der Kontinent so leiden, dass er seine Restseele verliert, wobei es dann natürlich zu spät sein könnte... "

http://www.michael-klonovsky.de/content/view/82/57/

Bei Gunnar Heinsohn, trotz allem achtbarem Muts jenseits der politisch-korrekten Denk- und Sprachverbote, findet sich sich geradezu paradehaft die Ideologie der Ökonomisierung aller Lebensbereiche und die Kategorisierung der unendlichen Vielfalt von Ethnien, Kulturen und Religion lediglich nach ihrer wirtschaftlichen Verwertbarkeit. Themen wie Nationen, ethnische und kulturelle Unverträglichkeiten, Heimat, kulturelle und nationale Identitäten und Wurzeln: Fehlanzeige. Diese Punkte werde aus der Wahrnehmung konsequent ausgeblendet, nach dem Vogel-Strauß-Prinzip, was ich nicht zur Kenntnis nehme und ignoriere, existiert nicht. Statt dessen die Empfehlung von noch mehr Unterdrückung von Meinungs- und Redefreiheit sowie noch mehr multikultureller Zwangsbeglückung. Oder wie ist das zu verstehen:

"Sie müssen ja nicht gleich die Asiaten schlagen, aber wenn sie Finnland (514) oder England (507) überholen, wird man sie dort mit offenen Armen empfangen und Rassisten noch entschlossener als bisher schon an den Rand drängen."

Ist mit Rassist dann jeder gemeint, der es wagt, diese Entwicklung auch nur zu hinterfragen? Schöne Neue Welt.

Nein, das ist nicht alternativlos.