Gleich und gleich gesellt sich gern

Grünen Chefin Baerbock beim ZDF Sommerinterview am 23.08.20: „Wenn alle so bei 25 Prozent stehen, dann ist das nicht mehr so große Koalition wie zu anderen Zeiten, die haben alle miteinander so 75 Prozent im Bund oder sogar ne Zweidrittelmehrheit.“

Veröffentlicht:
von

Irgendwie passen die beiden doch zusammen. Der eine, ehemals Chef und immer noch Gründungsdirektor des Potsdam Instituts für Klimafolgenforschung – von Spöttern auch gern mal Potsdam Institut für Klimaforschungsfolgen umgetauft- und damit sozusagen oberster Klimapaniker Deutschlands, vielleicht sogar der Welt, weil auch der Papst auf ihn hört, Hans-Joachim Schellnhuber, und die andere, die Co-Vorsitzende der Partei die Grünen/Bündnis 90, vom Beruf her Bachelorette in Politikwissenschaft und öffentlichem Recht, obendrauf mit Master in Public International Law von der London School of Economics, Annalena Baerbock, inzwischen Mitglied des Deutschen Bundestages und gern gesehener Talkgast in allen ÖR Talkshows und zuletzt Interviewte im Sommerinterview des ZDF.

Und warum passen die beiden so gut zusammen?

Die Antwort könnte lauten, weil beide, jeder auf seine eigene unnachahmliche Weise, nicht so gut rechnen können, dies aber durch einen Schwall von wohlklingenden Plattitüden gewürzt mit der Ankündigung unmittelbar bevorstehender Katastrophen, der wissbegierigen Journoschar in die Kamera, das Mikro oder die Feder diktieren. Und die, weil sie nichts merken, weil ebenfalls nicht so gut mit „Mathe“ vertraut, weil rechtzeitig abgewählt, diese, ihre sonderbaren Botschaften in alle Welt verbreiten.

Die Beispiele dafür sind zahlreich. Besonders bei der Grünen Vorsitzenden Annalena Baerbock. Mal emittiert jeder Deutsche „pro Kopf 9 Gigatonnen“ (klingt so schön kompetent, auch wenn die Zahl eben mal um den Faktor 1 Milliarde zu groß ist) CO2, mal sind 75 % nicht ganz so viel wie eine Zweidrittel Mehrheit.

O-Ton Baerbock:

„Wenn alle so bei 25 Prozent stehen, dann ist das nicht mehr so große Koalition wie zu anderen Zeiten, die haben alle miteinander so 75 Prozent im Bund oder sogar ne Zweidrittelmehrheit.“

sagte sie anlässlich des Sommer-Interviews durch Schakuntala Bannerjee, vom ZDF. Und der fiel das auch nicht auf, vielleicht weil sie gerade vom Klimawandel abgelenkt war, den Annalena ihr im derzeitigen Niedrigwasser der Oder zeigte.

Und wie passt Prof. Schellnhuber da hinein?

Nun, der hat´s mit dem Rechnen auch nicht so, verbirgt das aber hinter der todernsten Miene des besorgten Wissenschaftlers und behauptet jeweils das Gegenteil. Wenn z.B. Prof. „John“ Schellnhuber das Abschmelzen der Himalaya-Gletscher (hier ab Minute 2:42) in den „nächsten 30 bis 40 Jahren“ dem gläubigen Karsten Schwanke als schlechte Botschaft mit auf den Weg gibt. Diese Behauptung wurde wenig später selbst von IPCC-Offiziellen als total falsch, weil ein„Zahlendreher“, dargestellt.

Oder zum Beispiel dann, wenn er exakt und wissenschaftlich ganz genau, die noch zulässige Menge an CO2 berechnet, die noch emittiert werden darf, wenn wir uns nicht „selbst verbrennen“ wollen, aber – leider, leider – je nach dem wann man ihn fragt, immer eine ganz andere Zahl benennt, die aber – wie anders- immer ganz exakt berechnet wurde.

So in der Sendung Scobel vom 29.11.2009 (hier ab Minute 1:02.30)

„D.h. wir können das Kohlenstoffbudget, was der Menschheit noch bleibt in den nächsten 40 Jahren etwa, bis Jahrhundert Mitte, exakt ausrechnen, dass mit dem 2° Ziel verträglich ist. Es sind ungefähr 700 Milliarden Tonnne CO2“

obwohl er wenige Tage früher bei PHOENIX „Vor Ort“ (am 23.11.2009) öffentlich zu verkündete.

„Wir wissen ganz genau welches Kohlendioxidbudget der Menschheit noch bleibt, …. es sind etwa 750 Milliarden Tonnen CO2..“

um dann wieder wenige Tage später, am 3.12.2009, diesmal bei Maybrit Illner zu verkünden

„ Wir können sehr genau ausrechnen wieviel Kohlenstoffkredit der Mensch noch bei der Natur hat..es sind ungefähr 800 Milliarden t CO2.“

Und sein Kollege, der Ökonom Otmar Edenhofer sprach dann am 6.12.2009 sogar ..vom „Zeitdruck“ dem wir unterliegen würden – allerdings diesmal bis zum Ende des Jahrhunderts – also in 90 statt 40 Jahren, weil wir nur noch 770 Milliarden Tonnen CO2 emittieren dürften.

Diese Zahl hatte er wohl von seinem damaligen Chef Schellnhuber aufgeschnappt, der wenige Tage zuvor, nämlich am 30.10.2009 in der „langen Nacht des Klimas“ des ZDF dem erfreuten Karsten Schwanke verriet: „ich kann es Ihnen sogar genau sagen, (dass) noch ungefähr 750 Milliarden Tonnen CO2 in die Atmosphäre geblasen werden“ dürfte. Wieder bis zum Ende des Jahrhunderts.

Erfreulicherweise nannte derselbe Ökonomie-Professor Otmar Edenhofer dann in einem Bericht in 2015 noch ca. 1000 Gigatonnen CO2 die die Atmosphäre bis zur Erreichung des CO2 Zieles noch aufrechnen könnte.

Inzwischen hat sich selbst das als Ente entpuppt, weil niemand weiß, wie groß die Kunstgröße „Klimasensitivität“, also die Konstante, die bestimmt auf welche Temperatur, sich die Atmosphäre einstellen würde, wenn die CO2 Konzentration sich verdoppelte, wirklich ist.

Trickreicher, aber vom Ergebnis her vergleichbar, ist Prof. Schellnhuber da schon mit seinen Klimamodellen, die den allergrößten Unsinn (garbage in garbage out) mittels Großrechnern berechnen, den natürlich niemand zu hinterfragen wagt. Wer legt sich schon gerne mit Großrechnern an. Schon das Wort ist doch Ehrfurcht gebietend. Und, und das ist das Schöne daran, das große Unheil immer erst in ferner Zukunft „prognostizieren“ was Herr Schellnhuber mal so eben exakt berechnet „prophezeit“. Und die, da er ihnen – den Großrechnern- die Vorgabe mit den Kipppunkten gemacht hat, treu und brav zu jeder gewünschten Zeit, genau diese Kipppunkte berechnen. Was zu beweisen war, oder Quod erat demonstrandum, wie der Lateiner sagt.

Und eben dieser Schellnhuber kann sich bei Frau Baerbock gar nicht einkriegen vor Begeisterung. So fasst die Zeitschrift „Die Welt“ seine aktuellen Auslassungen nüchtern zusammen:

„Baerbock kann eine neue Angela Merkel werden“

„Für Klimaforscher Schellnhuber ist Annalena Baerbock ein „politisches Riesentalent“. Von Robert Habeck hält er hingegen weniger… Er lobt Baerbock als „politisches Riesentalent“. Vielleicht, sagt der Klimaforscher im „Spiegel“, könne sie gar eine neue Angela Merkel werden… Er sei sich nicht sicher, ob Habeck die Grünen auf den Kurs bringen könne, der erforderlich sei, um das Klima zu retten, sagt Schellnhuber. „Es fehlt vielleicht eine kleine dämonische Seite, eine dunkle Note, die notwendig ist, um Historisches zu bewirken.“ Soweit die Welt.

Video-Player<video height="720" width="720" src="https://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2020/08/DIE_GRUENEN_20171125_BDK17_Schellnhuber-bei-den-Gruenen_Wahrheit.mp4?_=1" preload="metadata" id="video-71683-1_html5"></video><button tabindex="0" aria-label="Abspielen" title="Abspielen" aria-controls="mep_0" type="button"></button>00:0000:35<button tabindex="0" aria-label="Stumm" title="Stumm" aria-controls="mep_0" type="button"></button><button tabindex="0" aria-label="Vollbild" title="Vollbild" aria-controls="mep_0" type="button"></button>

Das Prof. Schellnhuber in all den Jahren nichts dazu gelernt hat zeigt bereits sein Auftritt beim Grünen-Parteitag am 25.11.2017 Dort rief er der begeisterten Menge zu:

„Warum bin ich hier? Weil sich diese Partei offenbar als einzige den Luxus erlaubt sich an der wissenschaftlichen Wahrheit zu orientieren“

Nun, wer das glaubt, der möge sich auch offiziell mehr dem wirklich Esoterischen zuwenden, aber nicht so tun, als würde er harte ehrliche Wissenschaft betreiben.

Bleibt festzustellen: Gleich zu gleich gesellt sich natürlich gern, wie schon der Volksmund weiß.

Für die Inhalte der Blogs und Kolumnen sind die jeweiligen Blogger verantwortlich. Die Beiträge der Blogger und Gastautoren geben nicht unbedingt die Meinung der Redaktion oder des Herausgebers wieder.

Ihnen hat der Artikel gefallen? Bitte
unterstützen Sie mit einer Spende unsere
unabhängige Berichterstattung.

Abonnieren Sie jetzt hier unseren Newsletter: Newsletter

Kommentare zum Artikel

Bitte beachten Sie beim Verfassen eines Kommentars die Regeln höflicher Kommunikation.

Gravatar: Ernst-Friedrich Behr

Herr Klein, und wie war das jetzt mit der im Artikel erwähnten "Sensitivität" des Klimas für CO2-Emissionen (frage ich Sie nun schon zum dritten Mal)? Und was ist nun mit Ihrer Wissenschaftstheorie? Weichen Sie nicht immer auf nebensächliche Themen aus! Oder hat Herr Dinnebin doch recht, wenn er Sie als Forentroll identifiziert?

Gravatar: Hans-Peter Klein

@ Ernst-Friedrich Behr 09.09.2020 - 20:29

Auch ich habe Hochdeutsch erst auf der Schule ab dem 6. Lebensjahr gelernt, aufgewachsen und geprägt bin ich durch moselfränkisches Platt.
"Doh net su geschäit und soh uhs kloa bofier de stähs, hopp."

Das war ein direkt an Sie gerichteter Appell in Richtung allgemeines mitdenken und selbst klare Position zu beziehen, keine Nebenschauplätze, kein diplomatisches Gefloskel, geradeaus zur Sache kommen.
Da ich Sie persönlich nicht kenne, hier auch nochmal in der höflichen Sie-Anrede, dem Pluralis Majestatis.
"Doht net su geschäit un soht uhs bofia Ihr stieht."

Hopp.
MfG, HPK

Gravatar: Ernst-Friedrich Behr

Herr Klein, Sie schreiben:

"Könnten Sie uns mal an einer kleine Kostprobe Ihres eigenen Verstandes, an den Sie so vehement appellieren, Teilhabe werden lassen." Hier also die Kostprobe:

Ich hatte an Ihren eigenen Verstand appelliert, nicht an meinen (den könnten Sie wohl schwerlich nutzen). Lesen Sie es nochmal nach. Soviel Präzision des Ausdrucks muss schon sein, auch bei Ihnen.

Im übrigen muss es heißen "an einer kleinen Kostprobe" (der Genitiv ist dem Dativ sein Tod) und dann am Ende des Satzes entweder "teilhaben lassen", oder "teilhaftig werden lassen", im letzteren Fall dann aber bitte Dativ ohne die Präposition "an". So viel gutes Deutsch muss schon sein, denn Hochdeutsch war in der Schule meine erste Fremdsprache. Meine Muttersprachen sind Niederdeutsch und Dänisch, letzteres in der Form des "Sønderjysk" (niederdeutsch: "Sünnerjütsch"). Deshalb bin ich darauf angewiesen, dass Sie sich hier eines sauberen Hochdeutsches befleißigen.

Herr Limburg hat in dem Artikel einen wichtigen Satz geschrieben, der eine Aussage zur "Klimasensitivität" enthält und die Ihren Vorhalt eines "lapidaren Abstreitens und Leugnens" absurd werden lässt. Haben Sie den Satz gefunden und darüber nachgedacht?

Dann müssten Sie noch den Unterschied zwischen Wissenschaft und der von Ihnen erwähnten "mühsamen und überprüfbaren, harten ehrlichen Wissenschaft" erklären. Diese von Ihnen postulierte Art der Wissenschaft findet sich in keinem neueren Werk über Wissenschaftstheorie (z.B. Sir K.R. Popper, "Logik der Forschung" oder Seiffert, "Wissenschaftstheorie I und II" oder ders., "Lexikon der Wissenschaftstheorie"). Eine Erläuterung von Ihnen wäre hilfreich.

Gravatar: Hans-Peter Klein

@ Ernst-Friedrich Behr 04.09.2020 - 20:08

Könnten Sie uns mal an einer kleine Kostprobe Ihres eigenen Verstandes, an den Sie so vehement appellieren, Teilhabe werden lassen.

Z.B. indem Sie selbst eine klare Position beziehen, mal selbst klare Antworten in der Sache zu den anstehenden Fragen sich entlocken lassen.

Anstatt banale Antworten, wie :
- falsche Anschuldigungen (Forentroll), Unterstellungen (Lüge, Falschaussage), Polemik (Sermon)
- immer nur reagieren, nicht selbst in die Diskussion einsteigen

abzuliefern.

MfG, HPK

Gravatar: Hans-Peter Klein

@ Ernst-Friedrich Behr 04.09.2020 - 20:08

"Geben Sie doch mal Antworten." Ja Genau, Herr Behr, geben Sie doch mal Antworten.

Mein letzter Satz (31.08.20) ist übrigens eine Antwort.
MfG, HPK

Gravatar: Ernst-Friedrich Behr

Herr Klein, Sie schreiben:

"Was haben Sie dem denn konkret entgegen zu setzen, heute anno 2020?"

Es folgen in Ihrem Beitrag weitere Fragen. Warum fragen Sie so viel? Geben Sie doch mal Antworten.

Es gibt im Artikel von Herrn Limburg eine Entgegnung, die alles sagt. Die haben Sie offensichtlich gar nicht gefunden oder nicht verstanden. Fangen Sie endlich an, Ihren eigenen Verstand zu nutzen, ohne die Anleitung dritter.

Gravatar: Silvia

75 Prozent oder sogar eine Zweidrittelmehrheit!
Dazu fällt mir jetzt nichts mehr ein. Außer: Nicht mal DAS kann sie? Das ist Mathe in Klasse fünf oder sechs. Ist sie vorher von der Schule gegangen? War sie denn überhaupt auf einer?
Oh, Mann!

Gravatar: tumb stone

ja HPK deshalb titelt er ja auch:
Gleich zu gleich gesellt sich gern..

Gravatar: Hans-Peter Klein

Dann liegt das restliche CO2-Budget halt irgendwo zwischen 700-800 Milliarden to im Zeitraum 2050 bis 2100. Kenntnisstand 2009, also vor 11 Jahren.

Was haben Sie dem denn konkret entgegen zu setzen, heute anno 2020?

Sollen wir nun weiter Öl, Kohle, Gas munter drauf los verbrennen, auf Deuwel komm raus ?

Das ganze gar noch als wertvollen Pflanzendünger verkaufen, es der Biosphäre und der Menschheit angeblich sogar besser geht bei weiter forciertem Verbrauch/Verbrennung fossiler Ressourcen?

Den Treibhauseffekt dieser enormen Mengen an Verbrennungsabgasen schlicht abstreiten/leugnen?

Das Beste war der Schlusssatz:
"Bleibt festzustellen: Gleich zu gleich gesellt sich natürlich gern, wie schon der Volksmund weiß."

Das gilt eben auch für die Leugner und Verharmloser der CO2-Problematik, deren lapidares abstreiten und leugnen noch lange kein Beleg für mühsame und überprüfbare "harte ehrliche Wissenschaft" darstellen.

MfG, HPK

Schreiben Sie einen Kommentar


(erforderlich)

Zum Anfang