Die geplatzte grüne Lebenslüge: Das Video einer Veranstaltung des Berliner Kreises in der Union

Das Video „Energiesicherheit in Zeiten europäischer Konflikte und ideologischer Umwälzungen“ spricht aus, was deutsche Politiker aller Couleur mit gesundem Restverstand schon längst wissen. Ob es zu den überlebenswichtig schnellen Konsequenzen führt, ist leider zu bezweifeln.

Veröffentlicht:
von

Hier das Video

Zusammenfassung der Fakten und erforderliche Maßnahmen

Auf Basis purer Ideologie und ohne jedwede ordentliche Sachbasis hat sich die deutsche Regierungspolitik seit Beginn der Regierung von Dr. Angela Merkel bis heute immer weiter in eine aussichtslose Situation der Energieversorgung hineinmanövriert. Die mit aller Kraft geförderten „neuen Energien“ Wind und Sonne tragen nämlich trotz extremer Naturzerstörungen durch aktuell bereits über 30.000 Windräder gerade einmal 5% zur deutschen Gesamtenergie bei. Dass diese Art der Stromerzeugung generell für hochentwickelte Länder ungeeignet ist, beginnt die gesamte  „westlichen Welt“ allmählich zu begreifen. China, Indien, Russland, Afrika, Südamerika, aber auch die EU-Visegrad-Staaten wissen es schon länger.

Der deutschen Bevölkerung wurden bis heute durch Politik und eine absolute rot-grüne Mehrheit der deutschen Medien die Fakten über „neue Energien“ vorenthalten. Um den flatterhaften Strom (Fake-Power) aus Wind und Sonne überhaupt nutzbar zu machen, waren (ohne dass dies die Politik offen zu kommunizieren wagte) eine Unmenge von schnell reagierenden Gaskraftwerken und eine neue Gaspipeline „north-stream 2“ vorgesehen, die bei Flaute, Wolkenbedeckung bzw. nächtens Stromersatz schaffen sollten. Kohle- und Kernkraftwerke wurden auf der anderen Seite bedenken- und verantwortungslos nach und nach gesetzlich abgeschafft.  Der Hauptlieferant des Gases war und ist bis jetzt Russland, welches unter Putin aktuell einen völkerrechtswidrigen Krieg gegen die Ukraine führt.

Es ist inzwischen unstrittig, ausgenommen grüne Überzeugung infolge Realitätsverweigerung, dass eine plötzliche und dauerhafte Unterbrechung der russischen Gaslieferung zu einer unvermeidbaren Katastrophe für unser Land führen würde. Dies geht allein aus folgenden Zahlen hervor: 55% des deutschen Gasverbrauchs wird aktuell mit russischem Gas gespeist, 38% davon verbraucht die deutsche Industrie, der Rest verteilt sich auf Hausheizungen, Stromerzeugung etc. Die Folgen einer völligen Kappung russischen Gases kann durchaus mit der Situation Deutschlands im Jahre 1945 verglichen werden. Wir hätten mit einem Schlag Millionen von Arbeitslosen, die wichtigsten Industrietätigkeiten kämen zum erliegen, es gäbe gefährliche Versorgungsengpässe, insbesondere auch in der Nahrungsbereitstellung von Supermärkten. Der zu erwartende Zerfall der öffentlichen Ordnung braucht dann kaum noch erwähnt zu werden.

Eine dauerhafte Unterbrechung russischer Gaslieferungen wäre durch folgende Ereignisse bzw. Maßnahmen zu befürchten, die fatalerweise der Realität immer näher kommen:

  • Russland setzt seine potentielle energiepolitische Waffe des Absperrens der deutschen Gasversorgung von sich aus ein. Dies würde wohl auch das Absperren russischer Kohle und russischen Erdöls bedeuten.
  • Deutschland schließt sich extremen Steigerungen der Sanktionen gegen Russland an, mit der absurden Konsequenz, damit von selbst jede weitere Gaslieferung aus Russland zu beenden.

Es steht EIKE und den Autoren dieser Zeilen nicht an, diese denkbaren politischen Entwicklungen zu kommentieren oder gar zu bewerten. Es ist lediglich daran zu erinnern, dass Deutschland an erster Stelle aller europäischen Länder gefährdet ist. Polen beispielsweise setzt dagegen immer noch voll auf Kohle, indem es sich Jahre lang klugerweise dem Druck der Brüsseler CO2-Jakobiner entzog, inzwischen dediziert nach Kernenergie strebt und längst für Ersatz russischen Gases aus Norwegen gesorgt hat. Dann lassen sich natürlich entspannt härtere Sanktionen gegen Russland fordern.

Alle Maßnahmen, den Ausfall russischer Gaslieferungen durch neue Lieferanten auszugleichen, haben technisch bedingt nicht abzukürzbare Vorlaufzeiten, die in Jahren zählen – selbst dann, wenn die deutsche Politik  unverzüglich und mit allen Mitteln handeln würde. Aber auch die Kosten wären extrem, denn das hier wohl allein in Frage kommende LNG-Gas aus den USA ist drei Mal so teuer wie russisches Erdgas. Der Ausgleich fehlenden russischen Erdöls und russischer Kohle wäre im Gegensatz zum Gas zwar schwierig, aber immerhin in erträglichen Vorlaufzeiten ohne katastrophale Folgen vielleicht machbar. Hier würde die deutsche Braunkohle eine Schlüsselstellungen einnehmen.

„Was können wir tun“?

Das Prinzip „hoffen und abwarten“ wäre die nicht ganz unwahrscheinliche Spekulation, dass Russland mit dem Blick auf die Zeit nach dem Krieg nicht von sich aus einen totalen Lieferstop anordnet. Eine vernünftige deutsche Handlungsoption ist dieses Prinzip natürlich nicht.

Deutschland ergreift deswegen unverzüglich folgende Maßnahmen, denn jeder verlorene Monat verursacht Milliardenschäden:

  • Erhalt und Ertüchtigung bestehender Kohlekraftwerke, ferner sofortiger Neubau von modernen Braunkohle- und Steinkohle-Kohlekraftwerken – mit carbon capture und storage Technologie (CCS), wenn dies denn politisch zur Wahrung grüner Weltrettung sein muss.
  • Weiterbetrieb der drei noch laufenden Kernkraftwerke und Wiederbelebung der letztes Jahr abgeschalteten drei Anlagen. Prüfung des Kaufs neuer KKW im Ausland (z.B. USA, China, Korea, Frankreich) und vor allem sofortiges Wiedereinsteigen in die Forschung an der neuen Generation IV von Kernkraftwerken wie zum Beispiel am Konzept des Dual Fluid Reaktors.

In diesen Fällen sind die zugehörigen Gesetze des Kohle- und Kernenergieausstiegs sowie des Verbots von CCS vom Gesetzgeber zu kassieren. Zumindest kann der grünen Gesichtswahrung wegen der Kohle- und KKW-Ausstieg auf wesentlich längere Zeitspannen ausgedehnt werden, so dass die heutigen Verantwortlichen längst ihr Pensionsalter erreicht haben, oder sogar nicht mehr leben und damit wieder Vernunft anstelle von Ideologie in der deutschen Politik zum Zuge käme.

Was Gas angeht, ist zu betonen, dass wir heimische Quellen haben, die aber nur zu winzigen Teilen genutzt werden. Deutschland fördert nach wie vor, wenn auch mit abnehmender Tendenz, Erdgas nach konventionellen Methoden. Die geförderte Menge liegt aktuell bei ca. 4,75 Mrd m3, deckt also nur rd. 5 % des Bedarfes an Erdgas und lässt sich wegen der Erschöpfung der Quellen bzw. der Kosten für bessere Fließwege nur mit mehr Aufwand steigern, dann aber deutlich. Mittels Einsatz der bekannten Technik beim Schaffen besserer Fließwege ließe dessen Anteil auf ca.  10 – 15 % anwachsen, also verdoppeln oder verdreifachen. So teilte es der  Direktor des Instituts für Bohrtechnik und Fluidbergbau an der TU Bergakademie Freiberg, Prof. Moh’d Amro, der WiWo in einem Interview kürzlich mit.

Noch besser ist die Situation bei der Gewinnung von Erdgas mittels unkonventioneller Methoden (Fracking). Dafür gibt es Vorräte bis zu 2.340 Mrd. m3 gemäß einer Untersuchung der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR), hier und hier. Hinzu kämen die förderbaren Mengen aus Kohleflözen, von denen bis zu 450 Mrd. mförderbar wären. Diese Mengen würden ausreichen, die russischen Lieferungen für knapp 50 Jahre zu ersetzen. Das wichtigste daran ist natürlich, die Förderung innerhalb von nur 6 bis 12 Monaten zu beginnen und danach schnell zu steigern. Die Erhöhung der Förderung aus konventionellen Quellen ist sogar innerhalb weniger Wochen machbar, wie es der oben schon genannte Experte Amro unlängst ebenfalls in einem Beitrag für die Wirtschaftswoche ausführte. Zusammengefasst ist festzustellen, dass Deutschland ohne große Verrenkungen seinen russischen Anteil an Erdgaslieferungen innerhalb weniger Wochen reduzieren und dann Schritt für Schritt sogar auf Null bringen könnte. Natürlich ist auch für das Fracking die Gesetzeslage entsprechend zu ändern.

Letzter nicht zu vergessender Punkt sind „Klimaschutz-“ und Energiewende-Maßnahmen, die Deutschland Jahr für Jahr in der Größenodnung von 20-30 Milliarden Euro Kosten verursachen – und dies ohne irgend einen Gegenwert. 5% der Primärenergie aus Wind und Sonne, die nur mit aufwendigen Redispatch- und Abregelungsmaßnahmen unter hohen Zusatzkosten brauchbar ins Netz gelangen, die extremen Natur- und Landschafts-Schädigungen durch Windräder und die steigende Blackout-Gefahr sind insgesamt alles Andere als ein Gegenwert und erfordern bei gesundem Verstand sofortiges Beenden des gigantischen Energiewende- und „Klimaschutz“-Unsinns.

  • Die an DDR-Zeiten erinnernde Energie-Planwirtschaft Deutschlands ist zu beenden, und die „Neuen Energien“ sind ganz einfach dem freien Markt zu überlassen – mit der Zulassungseinschränkung, dass ihr Strom bedarfsgerecht geliefert wird und sie strengsten Naturschutz erfüllen. Infolgedessen ist die aktuelle juristische Aufweichung des Naturschutzes zum Zweck weiteren Windradausbaus wieder durch wirklichen Naturschutz zu ersetzen, der keine Ausnahmen für ideologische Verirrungen wie „Rettung des Globalklimas“ zulässt (nebenbei: ein globales Klima gibt es nicht, nur Klimazonen von tropisch bis polar).
  • Die Energiewende und alle Subventionen für „neue Energien“ sind durch entsprechende Gesetzesänderungen zu beenden. Dazu gehört auch die Zurückweisung entsprechender EU-Vorschriften zur CO2-Vermeidung, zum CO2-Emissionshandel und weiterer Fehlentwicklungen. Die Verweigerung Deutschlands von EU-Strafzahlungen infolge zu hoher CO2-Emissionen ist dringend angebracht, denn der Anstoß zu „Klimaschutz“ und all der sich weiter daraus ergebende Abersinn kommt letztlich aus Brüssel. Deutschland als größter Nettoeinzahler der EU hat ausreichendes Schwergewicht für eine solche Zurückweisung und damit für die Wiedererstarkung des Subsidaritätsprinzips. Es muss dieses Gewicht zur Wahrung seiner Interessen aber auch einsetzen! Nicht nur die Entscheidung für oder gegen CO2-Vermeidung, auch viele andere Maßnahmen sollten übrigens in Befolgung des Subsidaritätsprinzips, das bei Gründung der EU ausdrücklich vorgesehen war, Brüssel entzogen und wieder den Nationalstaaten vorbehalten bleiben (hier).
  • Die EU ist leider zu einem sozialistischen Bürokratiemonster verkommen, welches sogar schon italienische Ziegenhirten dazu zwingt, ellenlange Zulassungsbestimmungen für ihre Arbeit zu befolgen und zu dokumentieren. Die EU ist für alle von uns ein zu hohes Gut, um sie zu einer Spielwiese für sadistische Brüsseler Bürokraten, für Ökosozialisten, für bürokratische Behinderungen der selbst gestalteten wirtschaftlichen Entwicklungen ihrer Mitgliedsstaaten und für Gelddruckorgien der EZB verkommen zu lassen. Die aktuelle Krise wäre ein guter Anlass, die EU wieder auf den Weg zurück führen, der von ihren Gründervätern vorgesehen war.

Schlussendlich muss durch die gesetzlich vorgeschriebene Informationsplicht der deutschen Regierung und deutscher Medien die Bevölkerung über die fachwissenschaftlichen Ungewissheiten des Klimawandels (natürliche Klimavariabilität oder anthropogen) neutral aufgeklärt werden wie beispielsweise über die mehrere 100% Unsicherheit der Klimasensitivität (Quellen IPCC und Klimafachliteratur), über die Unverhältnismäßigkeit von „Klimaschutz“ bei unseren praktisch nichts bewirkenden 2% Anteil an den CO2-Emissionen aller Länder, über unsere Stellung in der Spitzengruppe der Länder mit den besten Quotienten von Produktivität zu CO2-Emissionen (s. das hier besprochene Video) und über die segensreiche Rolle des anthropogenen CO2 beim Zurückdrängen von Wüsten und bei besseren Ernten von Nahrungspflanzen (hier), um nur wenige stellvertretende Beispiele zu nennen. Deren Nennung ist leider immer noch mit einem Tabu belegt. Unter diesen neuen Umständen werden dann auch wieder freie Fachdiskussionen in Universitäten sowie populäre Diskussionen in den rechtlich-Öffentlichen Talkshows stattfinden, aus denen neutrale Klima- und Energie-Experten nicht mehr verbannt sind.

Es ist leider zu erwarten, dass die hier geschilderten Maßnahmen der reinen Vernunft erst dann erfolgen, wenn es endgültig zu spät ist, denn es ist bereits jetzt schon zu spät. Leider gibt es keine Haftung für unverantwortlich handelnde politische Mandatsträger. Dann nämlich hätte sich der von irregeleiteten Ideologen verantwortete Spuk von „Klimaschutz“ und Energiewende erst gar nicht durchgesetzt, und die Verantwortlichen säßen wegen unterlassener Hilfeleistung längst im Gefängnis.

Horst-Joachim Lüdecke und Michael Limburg, April 2022

Für die Inhalte der Blogs und Kolumnen sind die jeweiligen Blogger verantwortlich. Die Beiträge der Blogger und Gastautoren geben nicht unbedingt die Meinung der Redaktion oder des Herausgebers wieder.

Ihnen hat der Artikel gefallen? Bitte
unterstützen Sie mit einer Spende unsere
unabhängige Berichterstattung.

Abonnieren Sie jetzt hier unseren Newsletter: Newsletter

Kommentare zum Artikel

Bitte beachten Sie beim Verfassen eines Kommentars die Regeln höflicher Kommunikation.

Gravatar: Hans Meier

@ Herr Hill @ Herr Pöschel

Absolut klar bleibt, das „Verbrennungsgas CO2“ ist die Grundlage, aus dem die Photosynthese alles Grüne an Pflanzen wachsen lässt, also wieder zu „C“ macht und dabei „O2“ also unseren Sauerstoff-Anteil in der Luft konstant bei 21 % hält.
Wer das als „Breitmaul-Frosch“ laut bestreiten, den „füttern welche“ mit Mehlwürmern und Barmitteln.
Das sind so „Sittenstrolche“ die mit „onanieren elektrischen Strom“ machen wollen. Windräder aufstellen und Solarspiegel als „genial“ beschwören.
Wie gesagt, perverse Sittenstrolche.

Gravatar: Hans-Peter Klein

@ Wolfgang Pöschl 22.04.2022 - 10:40

Ihrer Beschreibung von Wissenschaft kann ich grundlegend folgen, im speziellen muß ich paar mal jedoch widersprechen.

Die Energieversorgung ist eine klassische angewandte Wissenschaft, d.h. sie steht unmittelbar im Kontext zu gesellschaftlichen Anforderungen und damit muß immer wieder die Frage beantwortet werden, was wir als Gesellschaft eigentlich wollen und in welche Richtung wir gehen wollen.

Beim Thema globales Klima klammern Sie völlig aus, dass der Planet Erde nunmal kein beliebiges Experimentalllabor ist in dem wir unseren Spieltrieb ausleben können. Wir haben nur diesen einen Heimatplaneten, aus ökologisch ganzheitlicher Sicht wäre es fatal an all den vielschichtigen Vernetzungen und hochgradig rückgekoppelten Ökosystemen der Natur weiterhin in Raubbau-Manier herum zu manipulieren.

Der globale rasante Rückgang der Vielfalt in Fauna und Flora sprechen eine deutliche Sprache. Das der Mensch Hauptverursacher ist für die Verschlechterung der Boden-, Wasser-, Luftqualität im Zusammenhang mit der Verbrennung fossiler Ressourcen, Chemie-/Pharmarückstände bis hinein in die Nahrungsketten, all das steht doch außer Frage.

Am Ende läuft alles immer wieder auf die Energieversorgung hinaus und Sie/EIKE plädieren hier für ein Weiter so bei der Nutzung von Fossilen + Kernenergie.

Sie blenden aus, dass diese Wirtschaftsweise ein Leben auf Kosten der Substanz ist.

Sie blenden aus dass die Erneuerbaren heute weltweit mindestens das 3-fache an Primärenergie zur Verfügung stellen wie die Kerneneregie mit deutlich höheren Zuwachsraten, bei uns ist es etwa das 5-fache.

Sie / EIKE sind bemüht die konventionellen Energien Fossil+Atom als in der Nähe seriöser Wissenschaft zu beanspruchen, während Sie den Erneuerbaren, den Effizienztechnologien, Speichertechnologien und smart-grid Technologien dies von vornherein absprechen und sie in die Nähe technisch unzuverlässiger Spielereien stellen wollen.

Ich sehe darin Ihrerseits ein Nicht-Wahrhaben-Wollen von Wirklichkeit, wenn von Ihrer / EIKE-Seite immer wieder:

- der Raubbau an den natürlichen Ressourcen nicht angemessen thematisiert werden, sie verdrängen massiv.

- die Wissenschaften der Energiewende-Technologien nicht angemessen gewürdigt werden, stattdessen Falschinformation und Herabwürdigung gang und gebe sind.

- es noch nie in Deutschland so viele Beteiligungsmöglichkeiten und -modelle für jeden Bürger gab, seinen Energieverbrauch zu senken, während Sie pauschal sozialistische Planwirtschaft unterstellen.

Das auch Wissenschaft schon immer missbraucht werden konnte und wurde, sei hier in keinster Weise in Abrede gestellt.
Es geht mir darum, dies immer nur dem politischen Gegner zu unterstellen führt uns nur leider immer wieder in denselben Teufelskreislauf.

Nach meiner Auffassung besteht Wissenschaft auch darin, sich immer wieder neu um Unvoreingenommenheit zu bemühen und die Dinge im Ganzen zu betrachten.
Vieles kann man empirisch nachweisen mittels moderner Technik, klassische "Beweise" sehe ich nur in der reinen Theorie, ein Anspruch auf absolute "Wahrheit" schließt sich somit aus.

Eine Gesellschaft lässt sich nicht konstruieren als ein vom Menschen geschaffenes Uhrwerk, es wäre der Feind von Spontanität und Kreativität.
Wir sollten uns aber auf bestimmte Prinzipien einigen, z.B. :
Das Vorsichts-/Vorsorgeprinzip gegenüber massiven Eingriffen in die natürlichen Kreisläufe und Ökosysteme.

Das Verantwortungsprinzip den ungeborenen, zukünftigen Generationen gegenüber.

Das Gerechtigkeitsprinzip bei der Verteilung der von Natur aus "ungerechten" Verteilung der natürlichen Bodenschätze der Erde.

Die Energiewende setzt diese Prinzipien um, einer der Gründe warum ich sie hier verteidige.

MfG, HPK

Gravatar: Hans Diehl

Werner Hill schreibt.
Es war mir eine Wohltat, das zu lesen. Hier wird mit vernünftigen Argumenten alles angeprangert, was die Totengräber Deutschlands in Bezug auf Energiepolitik bisher verbrochen haben.

@ Werner Hill.
Das Wesentliche ist in dem Artikel leider nicht erwähnt, nämlich die Tatsache, dass Sonne und Wind keine Rohstoffrechnungen schicken. Dazu kommt dass man sie nicht mühselig irgendwo abbauen , und zum Erfüllungsort transportieren muss, sondern im eigenen Land unendlich zur Verfügung steht. Das unerschöpfliche Potential, das da zum „Umwandeln“ kstenlos vom Himmel fällt, können Sie im Folgenden sehen.
https://www.pv2energie.de/solarenergie/potential
Zitat: Die Sonne strahlt jeden Tag ein Vielfaches des Energiebedarfs der Weltbevölkerung auf die Erde. So schickt die Sonne  täglich 10.000 Mal mehr Energie zur Erde, als alle Menschen weltweit an diesem Tag verbrauchen. Nach Angaben der Internationalen Energieagentur (IEA) strahlt die Sonne permanent mehr als 120.000 Terawatt auf die Erdoberfläche. Zitat Ende.
Nun ist die IEA, die diese Daten veröffentlicht, wahrlich keine Organisation von „Grünen Spinnern“

Das Totschlagargument, dass nachts keine Sonne scheint, ist beim Betrachten der Energiewende Lernkurve, mit all den Umwandlungs und Speichervarianten, heute schon entschärft.

Fazit: Das, friedliche Potenzial ist zweifellos vorhanden, es hätte nur schon viel früher genutzt werden müssen. Die Partei von Lindner lässt grüßen, die seither eine der Hauptbremser waren, für diese „Friedensenergien“

Gravatar: Wolfgang Pöschl

Die "Klimawissenschaft" ist heute derart korrumpiert, dass man ihre Behauptung über den menschengemachten Klimawandel als "Klimalüge" bezeichnen kann. So wie staatliche Politik einst ihre ideologische Rechtfertigung aus der religiösen Doktrin bezog, beruft sie sich heute auf die Wissenschaft, ganz so, als bestünde diese als eine Art außerweltlich-reiner Wahrheitsborn unabhängig von und neben ihr. Binnen weniger Generationen sind die Wissenschaft, ihre Repräsentanten und Areale in diesen hohen Rang mit allen damit verbundenen Pfründen und Privilegien erhoben worden. So sollten wir also die Annahme nicht abwürgen, dass die Wissenschaft ganz wie zu ihrer Zeit die Religion der Instrumentalisierung durch die grundlegenden gesellschaftlichen Machtträger anheimfallen kann.
Um darüber entscheiden zu können, ob und inwieweit eine solche Korrumpierung tatsächlich stattgefunden hat, sollten wir uns zuvor kurz in Erinnerung rufen, was Wissenschaft eigentlich ist. Lassen wir die rein formalen Disziplinen wie Mathematik (Arithmetik und Geometrie) und abstrakte Logik hier beiseite uns lassen jede Wissenschaft mit der Erfahrung beginnen, auf griechisch "Empirika". Dann besteht Wissenschaft aus der Auswertung der Beobachtung und deren Systematisierung, um die Wirklichkeit stimmig und zusammenhängend wiederzugeben und zu erklären. Nichts anderes war jemals das Wesen der Naturwissenschaften. Theorien ohne Erhärtung durch Beobachtung sind wertlos. Diese Wissenschaft der Erfahrung, der Beobachtung ist jene Wissenschaft, die die Royal Society und die anderen nationalen Akademien der Wissenschaften seit dem 17. Jahrhundert pflegten und verteidigten.
Legt man diese Definition der Wissenschaft zugrunde, ist verblüffend, daß die wissenschaftlichen Aussagen, die die seit den 1970er Jahren aufgekommenen Klimaängste fundieren sollen, sich von jeder empirischen Grundlage losgelöst haben. Betrachtet man die Erderwärmung, so ist alles auf Vorhersagen von Auswirkungen in irgendeiner fernen Zukunft gestützt. Erst dann soll eine empirische Erhärtung stattfinden können. Statt jeglicher direkter Überprüfung der Vorgänge durch Augenschein werden uns theoretische Modelle präsentiert. Diese Modelle genießen kein geringes Ansehen infolge ihrer immer ausgefeilteren Konzeption, und sie mögen wichtig, nützlich und wie auch immer zu rechtfertigen sein. Aber dem Wesen nach bleiben sie theoretisch, sind sie nicht Wissenschaft, ihre Ableitung aus der Beobachtung nicht zwingend, sondern spekulativ. Trotzdem berufen sich Journalisten, NGO-Vertreter oder Politiker auf die Modelle, als seien sie durch die volle Autorität der empirischen Wissenschaft legitimiert, und extrapolieren und übertreiben obendrein oft noch deren schon getätigte Vorhersagen, um immer phantasievollere Bilder einer unmittelbar ins Haus stehenden Katastrophe heraufzubeschwören. Die dadurch in der Öffentlichkeit ausgesäten Ängste dienen dann als Rechtfertigung immer neuer, möglicherweise selektiv eingesetzter Fördermittel für weitere Forschungsvorhaben über die behauptete Bedrohung, in denen immer willkürlichere Modellprognosen die Herangehensweise auf den Kopf stellen und die Beurteilung verzerren.
Viele Wissenschaftler, die mit den so erlangten stattlichen Geldern arbeiten, sind sich dieser Ablösung von der empirischen Grundlage nur zu bewußt und können sich dennoch nicht von den Idealen der Wissenschaft endgültig lossagen. Von dem Wunsch beseelt, ihre Arbeiten doch wieder auf den Boden der Beobachtung zurückzubringen, mühen sie sich ab in der Suche nach den ersten Anzeichen für die von den Modellen vorhergesagten Verhängnisse. Wäre ein solches Anzeichen oder Signal einmal entdeckt, also der empirische Nachweis der voreiligen Behauptung bzw. der Berechtigung der Prognose endlich erbracht, und wäre es noch so schwach, dann verlören sie ihr heimlich schlechtes Gewissen, und die fraglichen fachlichen Aussagen wären in den Augen der suchenden Wissenschaftler und auch der Öffentlichkeit legitimiert. Darum hat die Behauptung, "der Nachweis sei geführt", eine beträchtliche politische Durchschlagskraft.

Gravatar: Werner Hill

Es war mir eine Wohltat, das zu lesen. Hier wird mit vernünftigen Argumenten alles angeprangert, was die Totengräber Deutschlands in Bezug auf Energiepolitik bisher verbrochen haben. Wobei die größte Frechheit ist, das wir auch noch Milliardenstrafen an die EU zahlen sollen, falls wir die lächerlichen und willkürlichen "Klimaziele" nicht erreichen.

Wenn es nicht so schwer wäre, gegen diese medienmächtigen Totengräber und ihre Marionetten in Politik und Rechtsprechung anzukommen, hätten wir längst modernste AKW ohne Kernschmelze-Risiko und ohne Endlagerprobleme.

Und es wird immer deutlicher, daß nicht nur Deutschland sondern die ganze EU fremdbeherrscht werden - nicht nur, was die "grüne Lebenslüge" betrifft ...

Gravatar: Erdö Rablok

Sehr guter Beitrag. Ich würde bei der Wiederinbetriebnahme der Steinkohlegruben zusätzlich vorschlagen, dass alle Grüngeister als Hauer in den Gruben zwangsbeschäftigt werden.

Schreiben Sie einen Kommentar


(erforderlich)

Zum Anfang