Das Bestreben der Autoren nach neutraler und faktenbasierter Berichterstattung ist deutlich erkennbar. Jedenfalls in der vor einigen Tagen verbreiteten, eigentlich vertraulichen Vorabversion der “Summary for Policymakers” SPM des fünften IPCC-Berichtes (AR5). Der Vergleich mit der gestern veröffentlichten offiziellen Fassung verdeutlicht das Bestreben der Politik, das Papier alarmistisch aufzuladen. Hier folgt die Gegenüberstellung einiger Textstellen aus der ursprünglichen (“die Wissenschaft sagt”) mit der ideologisierten Fassung (“die Politik möchte lesen”). Mir sind möglicherweise einige relevante Änderungen entgangen. Wer mag, kann entsprechende Hinweise im Kommentarbereich hinzufügen.

Strukturiert ist die Liste nach den einzelnen Abschnitten des SPM. Besondere Bedeutung kommt dabei den gelb hinterlegten Kästen zu Beginn jedes Kapitels zu, in denen die zentralen Botschaften als “präzise (oder prägnante) Zusammenfassung” (concise summary) angeboten werden.

B. Observed Changes in the Climate System

Die Wissenschaft sagt:

Since 1950, changes have been observed throughout the climate system: the atmosphere and ocean have warmed, the extent and volume of snow and ice have diminished, and sea level has risen (see Figures SPM.1 and SPM.2). Many of these observed changes are unusual or unprecedented on time scales of decades to millennia.

Die Politik möchte lesen:

Warming of the climate system is unequivocal, and since the 1950s, many of the observed changes are unprecedented over decades to millennia. The atmosphere and ocean have warmed, the amounts of snow and ice have diminished, sea level has risen, and the concentrations of greenhouse gases have increased.

Man beachte die Umstellung der Aussage und die Streichung des kleinen, aber durchaus wichtigen Wortes “unusual”.

B.1 Atmosphere

Die Wissenschaft sagt:

Each of the last three decades has been warmer than all preceding decades since 1850 and the first decade of the 21st century has been the warmest (see Figure SPM.1). Analyses of paleoclimate archives indicate that in the Northern Hemisphere, the period 1983–2012 was very likely the warmest 30-year period of the last 800 years (high confidence) and likely the warmest 30-year period of the last 1400 years (medium confidence).

Die Politik möchte lesen:

Each of the last three decades has been successively warmer at the Earth’s surface than any preceding decade since 1850 (see Figure SPM.1). In the Northern Hemisphere, 1983–2012 was likely the warmest 30-year period of the last 1400 years (medium confidence).

Auf die mittelalterliche Warmperiode schon in der Zusammenfassung aufmerksam zu machen, ist also nicht opportun. Sie verschwindet wieder in einem der nachfolgenden Spiegelstriche.

Die Wissenschaft sagt:

Global mean surface temperature trends exhibit substantial decadal variability, despite the robust multi-decadal warming since 1901 (Figure SPM 1). The rate of warming over the past 15 years (1998−2012; 0.05 [−0.05 to +0.15] °C per decade) is smaller than the trend since 1951 (1951−2012; 0.12 [0.08 to 0.14] °C per decade).

Die Politik möchte lesen:

In addition to robust multi-decadal warming, global mean surface temperature exhibits substantial decadal and interannual variability (see Figure SPM.1). Due to natural variability, trends based on short records are very sensitive to the beginning and end dates and do not in general reflect long-term climate trends. As one example, the rate of warming over the past 15 years (1998–2012; 0.05 [–0.05 to +0.15] °C per decade), which begins with a strong El Niño, is smaller than the rate calculated since 1951 (1951–2012; 0.12 [0.08 to 0.14] °C per decade).

Auf die Idee, der Temperaturstagnation der letzten 15 Jahre irgendeine Bedeutung beizumessen, soll man also nicht kommen.

B.3 Cryosphere

Die Wissenschaft sagt:

There is stronger evidence that the ice sheets and glaciers worldwide are losing mass and sea ice cover is decreasing in the Arctic, while the Antarctic sea ice cover shows a small increase. This evidence is based on more comprehensive and improved observations extending over longer time periods. Northern Hemisphere spring snow cover is decreasing and permafrost is thawing.

Die Politik möchte lesen:

Over the last two decades, the Greenland and Antarctic ice sheets have been losing mass, glaciers have continued to shrink almost worldwide, and Arctic sea ice and Northern Hemisphere spring snow cover have continued to decrease in extent (high confidence) (see Figure SPM.3).

Der Zuwachs des Eises im antarktischen Ozean soll einem flüchtigen Leser also besser gar nicht erst auffallen. Merkwürdig allerdings auch das Streichen des Permafrostes. Beides findet sich nun nur noch in den Unterpunkten.

B.4 Sea Level

Die Wissenschaft sagt:

Global mean sea level has risen by 0.19 [0.17 to 0.21] m over the period 1901−2010 estimated from a linear trend , based on tide gauge records and additionally on satellite data since 1993 (see Figure SPM.2d). Based on proxy and instrumental data, it is virtually certain that the rate of global mean sea level rise has accelerated during the last two centuries. The current centennial rate of global mean sea level rise is unusually high in the context of centennial-scale variations over the last two millennia (medium confidence).

Die Politik möchte lesen:

The rate of sea level rise since the mid-19th century has been larger than the mean rate during the previous two millennia (high confidence). Over the period 1901–2010, global mean sea level rose by 0.19 [0.17 to 0.21] m (see Figure SPM.3).

Wie eigentlich macht man aus einer “medium” eine “high confidence”? Man ändert den Betrachtungszeitraum von “current” auf ” since the mid-19th century”. Warum auch immer. Und wieder fehlt das “unusually”. “Ungewöhnlich” klingt eben nicht besonders furchterregend.

D. Understanding the Climate System and its Recent Changes

Hier wurde seitens der Politik eine Zusammenfassung neu eingefügt:

Human influence on the climate system is clear. This is evident from the increasing greenhouse gas concentrations in the atmosphere, positive radiative forcing, observed warming, and understanding of the climate system.

D.1 Evaluation of Climate Models

Die Wissenschaft sagt:

Climate models have continued to be improved since the AR4, and many models have been extended into Earth System Models by including a representation of the carbon cycle. There is very high confidence that climate models reproduce the observed large-scale patterns and multi-decadal trends in surface temperature, especially since the mid-20th century. Confidence is lower on sub-continental and smaller spatial scales. Precipitation and sea ice cover are not simulated as well as surface temperature, but improvements have occurred since the AR4.

Die Politik möchte lesen:

Climate models have improved since the AR4. Models reproduce observed continental-scale surface temperature patterns and trends over many decades, including the more rapid warming since the mid-20th century and the cooling immediately following large volcanic eruptions (very high confidence).

Auf die Schwächen der Klimamodelle in der Simulation regionaler Auswirkungen will man den Leser also lieber nicht gleich deutlich hinweisen. Alle entsprechenden Aussagen finden sich nur noch im “Kleingedruckten”. Das Versagen der Modelle hinsichtlich der 15jährigen Erwärmungspause wird versteckt. Denn hierzu hieß es in der Vorlage der Wissenschaftler (Hervorhebung durch mich):

There is very high confidence that models reproduce the more rapid warming in the second half of the 20th century, and the cooling immediately following large volcanic eruptions. Models do not generally reproduce the observed reduction in surface warming trend over the last 10–15 years. There is medium confidence that this difference between models and observations is to a substantial degree caused by unpredictable climate variability, with possible contributions from inadequacies in the solar, volcanic, and aerosol forcings used by the models and, in some models, from too strong a response to increasing greenhouse-gas forcing.

Die Politik formuliert das um in:

The observed reduction in surface warming trend over the period 1998–2012 as compared to the period 1951–2012, is due in roughly equal measure to a reduced trend in radiative forcing and a cooling contribution from internal variability, which includes a possible redistribution of heat within the ocean (medium confidence). The reduced trend in radiative forcing is primarily due to volcanic eruptions and the timing of the downward phase of the 11-year solar cycle. However, there is low confidence in quantifying the role of changes in radiative forcing in causing the reduced warming trend. There is medium confidence that internal decadal variability causes to a substantial degree the difference between observations and the simulations; the latter are not expected to reproduce the timing of internal variability. There may also be a contribution from forcing inadequacies and, in some models, an overestimate of the response to increasing greenhouse gas and other anthropogenic forcing (dominated by the effects of aerosols).

D.2 Quantification of Climate System Responses

Auch bei den Aussagen zur Klimasensitivität (ECS, Equilibrium Climate Sensitivity) mag man seitens der Politik nicht den Hauch einer Entwarnung zulassen. Hier sagt die Wissenschaft:

The equilibrium climate sensitivity (ECS) quantifies the response of the climate system to constant radiative forcing. It is defined as change in global mean surface temperature at equilibrium that is caused by a doubling of the atmospheric CO2 concentration. ECS is likely in the range 1.5°C to 4.5°C (high confidence), extremely unlikely less than 1°C (high confidence), and very unlikely greater than 6°C (medium confidence). The lower limit of the assessed likely range is thus less than the 2°C in the AR4, reflecting the evidence from new studies of observed temperature change using the extended records in atmosphere and ocean.

Die Politik möchte lesen (Hervorhebung durch mich):

The equilibrium climate sensitivity quantifies the response of the climate system to constant radiative forcing on multi-century time scales. It is defined as the change in global mean surface temperature at equilibrium that is caused by a doubling of the atmospheric CO2 concentration. Equilibrium climate sensitivity is likely in the range 1.5°C to 4.5°C (high confidence), extremely unlikely less than 1°C (high confidence), and very unlikely greater than 6°C (medium confidence)16. The lower temperature limit of the assessed likely range is thus less than the 2°C in the AR4, but the upper limit is the same. This assessment reflects improved understanding, the extended temperature record in the atmosphere and ocean, and new estimates of radiative forcing.

D.3 Detection and Attribution of Climate Change

Die Wissenschaft sagt:

It is extremely likely that human influence on climate caused more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951−2010. There is high confidence that this has warmed the ocean, melted snow and ice, raised global mean sea level, and changed some climate extremes, in the second half of the 20th century (see Figure SPM.5 and Table SPM.1).

Die Politik möchte lesen:

Human influence has been detected in warming of the atmosphere and the ocean, in changes in the global water cycle, in reductions in snow and ice, in global mean sea level rise, and in changes in some climate extremes (Figure SPM.6 and Table SPM.1). This evidence for human influence has grown since AR4. It is extremely likely that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century.

“Mehr als die Hälfte” wurde wieder auf die tiefere Ebene verschoben. Man soll schließlich nicht auf die Idee kommen, auch natürliche Effekte könnten eine hohe Bedeutung haben. “Dominant” ist da deutlich besser, es läßt weniger Raum für die Frage nach Unsicherheiten. Und man betont im ersten Spiegelstrich zusätzlich:

The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period.

Ein Satz, der in der Vorlage schlicht fehlt.

Im weiteren Text geht die Wissenschaft auch auf den Svensmark-Effekt ein:

Cosmic rays enhance new particle formation in the free troposphere, but the effect on the concentration of cloud condensation nuclei is too weak to have any detectable climatic influence during a solar cycle or over the last century (medium evidence, high agreement). No robust association between changes in cosmic rays and cloudiness has been identified.

Das will die Politik nicht hören. Bis auf den letzten Satz wurde dieser Absatz komplett gestrichen.

Die weiteren Abschnitte in der SPM beziehen sich auf die Szenarien zur zukünftigen Entwicklung des Klimas. Hier konnte ich bislang nur kleinere Umformulierungen und Textumstellungen ausmachen. Gegenüber den Aussagen aus dem letzten Report von 2007 findet sich aber nichts Neues. Zu den eigentlichen Inhalten und zur politischen Bewertung des Papiers werden weitere Texte hier auf Science Skeptical folgen.

Für den Moment bleibt festzuhalten: Alle Änderungen, die die politischen Delegationen in den letzten Tagen in Stockholm an der Vorlage der Wissenschaftler vorgenommen haben, erhöhen den alarmistischen Charakter des Dokuments und spielen die Unsicherheiten herunter.

Übertreibe ich? Durch die Veröffentlichung der eigentlich vertraulichen Entwurfsfassung war der Politik bewußt, nun unter Beobachtung der Blogosphäre zu stehen. Gerade angesichts der Kritik am IPCC hinsichtlich intransparenter Prozesse und einem zu starken Einfluß von Umweltlobbyisten hätte man die einmalige Chance gehabt, verlorenes Vertrauen zurückzugewinnen. Indem man den Entwurf einfach bestätigt und schlicht nichts mehr ändert. Dazu konnte man sich nicht durchringen. Es besteht offensichtlich ein zu großes Interesse, die konstruierte Klimakatastrophe für die eigene politische Agenda zu instrumentalisieren.  Das sollte bei jedem kritischen Geist erst recht große Skepsis hervorrufen. Denn wer weiß schon, wie der offizielle Text ausgesehen hätte, wäre man sicher gewesen, unkontrolliert arbeiten zu können.

Beitrag erschien zuerst auf: science-skeptical.de