Er hat sich Nationen wie Großbritannien angesehen, deren Regierung mit ihrer verrückten Nulllösungspolitik* mehr als jede andere dazu beigetragen hat, die Wirtschaft auf den Status der Dritten Welt zu reduzieren. Als unmittelbare Folge dieser Fatuität leidet Großbritannien heute unter den teuersten Strompreisen der Welt.
[*Unübersetzbares Wortspiel, wie es für Lord Monckton typisch ist. Er macht aus „Net Zero-Politics“ „Nut Zero-Politics“ {„nuts“ = verrückt, durchgeknallt}. A. d. Übers.]
Die verarbeitenden Industrien, in denen wir einst weltweit führend waren, sind ausgestorben oder ins kommunistisch geführte China, Indien und Russland abgewandert. Das verarbeitende Gewerbe macht heute nur noch 8 % des ohnehin schon explodierenden BIP Großbritanniens aus. Die Werkstatt der Welt ist zu ihrem Arbeitshaus geworden.
Große und kleine Industrien gehen in Rekordtempo zugrunde, zerstört durch die endlosen Strompreiserhöhungen, deren Hauptursache die erzwungene und sinnlose Stilllegung längst abgeschriebener und durchaus lebensfähiger Kohlekraftwerke ist, die früher Strom für nur 30 Dollar pro MWh produzierten, und deren Ersatz durch subventionierte Wind- und Solarfarmen, die intermittierenden und unzuverlässigen Strom für bis zu 11.500 Dollar pro MWh produzieren.
Hinzu kommt, dass dieser katastrophale industrielle und wirtschaftliche Zusammenbruch bewusst von einer ehemals konservativen „Regierung“ herbeigeführt wurde, die sich schon lange von dem nüchternen wirtschaftlichen Realismus und den Idealen der freien Marktwirtschaft von Margaret Thatcher und Ronald Reagan verabschiedet hat.
Seltsamerweise führt die verrückte Auferlegung von potthässlichen, Wildtiere tötenden und Landschaften zerstörenden Windrädern auf die britische Bevölkerung nicht zu einer Verringerung unserer strombedingten CO₂-Emissionen.
Immer mehr Windmühlen und Solaranlagen industrialisieren und zerstören unser ehemals grünes und angenehmes Land. Dennoch bleibt der Anteil der unzuverlässigen Stromerzeuger an der Stromversorgung des Landes hartnäckig bei knapp unter 25 %. Douglas Pollock fragte sich, warum.
Er konsultierte zahlreiche Experten für Netzmanagement, aber niemand hatte eine Idee, warum Netze wie Deutschland und das Vereinigte Königreich, deren installierte unzuverlässige Kapazität so viel größer als 25 % der Gesamterzeugung ist, nicht in der Lage sind, ihren durchschnittlichen jährlichen Beitrag aus Windenergie auf über 25 % zu steigern. Zwar kann die Windenergie an manchen Tagen etwa zwei Drittel des britischen Stroms erzeugen. Aber im Durchschnitt – a la larga, wie man in den Kasinos von Puerto Rico sagt – bleibt der Beitrag von Wind- und Solarenergie bei 25 % der Gesamterzeugung im Netz stecken.
Also dachte Douglas darüber nach. Nach umfangreichen Recherchen und noch mehr Nachdenken fand er heraus, was falsch war. Es war ein subtiler, aber verheerender Fehler, der keinem der jammernden Umweltzombies, die für unzuverlässige Energien eintreten, aufgefallen war.
Douglas‘ Argument ist ein wunderbar einfaches und schlichtweg schönes Beispiel für die logische Anwendung mathematischer Prinzipien, um ein äußerst wichtiges, aber unerwartetes und bisher völlig übersehenes Ergebnis zu erzielen. Lesen Sie es langsam und sorgfältig. Bewundern Sie seine elegante und unwiderlegbare Einfachheit.
H sei die mittlere stündliche Nachfrage, die von einem bestimmten Stromnetz gedeckt wird, in MWh/h. R sei der durchschnittliche Anteil der Nennkapazität, der tatsächlich von erneuerbaren Energien erzeugt wird – ihr mittlerer Kapazitätsfaktor. Dann ist die minimale installierte Nennleistung C der erneuerbaren Energien, die erforderlich wäre, um die stündliche Nachfrage H zu decken, gleich H/ R.
Daraus folgt, dass die installierte Mindestnennleistung N < C der erneuerbaren Energien, die erforderlich ist, um den Anteil f an der Gesamterzeugung des Netzes zu erzeugen, der tatsächlich aus erneuerbaren Energien stammt – den Anteil der erneuerbaren Energien – gleich f C ist, was ex ante auch f H / R ist.
Und jetzt kommt der Clou. Der Anteil der erneuerbaren Energien f erreicht natürlich sein Maximum fmax, wenn die stündliche Nachfrage H gleich N ist. In diesem Fall ist N ex hypothesi gleich H und auch fmax H/ R ex ante, woraufhin H gleich fmax H/ R ist.
Da die Division beider Seiten durch H zeigt, dass fmax / R gleich 1 ist, ist fmax notwendigerweise gleich R.
Und das war’s. Im Klartext: Der maximal mögliche Anteil unzuverlässiger Anlagen an der Gesamterzeugung des Netzes ist gleich dem durchschnittlichen Anteil der Nennkapazität dieser Anlagen, der unter realen Bedingungen erreichbar ist.
Bei Onshore-Windkraftanlagen liegt dieser Kapazitätsfaktor R bei deprimierend niedrigen 25 %. Bei Offshore-Windkraftanlagen könnte man 30 % erreichen. Der Grund dafür ist, dass der Wind die meiste Zeit überhaupt nicht weht und manchmal zu stark weht, um eine sichere Drehung der Turbinen zu ermöglichen.
Douglas Pollocks brillantes und auf den ersten Blick unerwartetes Ergebnis bedeutet, dass der miserabel niedrige Kapazitätsfaktor R in Wirklichkeit auch die grundlegende Grenze fmax für den Beitrag ist, den unzuverlässige Stromerzeuger zum Netz leisten können, ohne eine unerschwingliche und logistisch unerreichbare groß angelegte statische Batteriesicherung.
Das bedeutet, dass Wind- und Solarenergie nicht mehr als etwa ein Viertel des gesamten Strombedarfs im Netz beitragen können, es sei denn, es gibt ein Batterie-Backup. Wie Professor Michaux in seinem 1000-seitigen Papier aus dem Jahr 2021 für den finnischen geologischen Dienst festgestellt hat, gibt es jedoch nicht annähernd genug Techno-Metalle, um das gesamte Stromnetz weltweit mit Batterien zu versorgen.
Allein für die erste 15-jährige Generation von statischen Batterien für das globale Stromnetz würde man nach Berechnungen des Professors das Äquivalent von 67.000 Jahren Gesamtjahresproduktion an Vanadium benötigen, um nur eines der knappen technischen Metalle zu nennen, die in gewaltigen Mengen benötigt würden. In weiteren 15 Jahren werden weitere 67.000 Jahre Produktion benötigt, denn Batterien sind kurzlebig, wie jeder weiß, der ein Mobiltelefon besitzt. Eine Notstromversorgung mit Batterien ist also auf globaler Ebene einfach keine Option, selbst wenn sie erschwinglich wäre.
Bedenken Sie nun, wie verheerend Douglas Pollocks brillantes Ergebnis für das Klima-kommunistische Narrativ ist. Erstens ist es einfach. Selbst ein zickiger Teenager in der High School kann es verstehen. Zweitens zeigt es, dass wir selbst dann, wenn die globale Erwärmung ein Problem und nicht nur ein Vorteil wäre, realistischerweise nichts dagegen tun können, außer uns zurückzulehnen und den Sonnenschein zu genießen. Drittens zeigt es, dass die Klima-Kommunisten, die alles auf die Elektrizität setzen, einen schweren Fehler begangen haben.
Denn der bevorstehende, erzwungene Ersatz von mit Benzin betriebenen Autos durch Elektrobuggys wird nicht nur eine enorme zusätzliche Belastung für das Netz bedeuten – auf die die meisten Netze überhaupt nicht vorbereitet sind – sondern, da die Batterien das Gewicht eines typischen Buggys im Vergleich zu einem echten Auto um 30 % erhöhen, wird der gesamte Verkehrssektor 30 % mehr Energie verschwenden als jetzt. Und diese Energie soll aus dem bereits überlasteten Netz kommen, das von unzuverlässigen Stromerzeugern betrieben wird, die ohnehin nur ein Viertel der gesamten Netzkapazität liefern können.
Es kommt noch schlimmer. Im Vereinigten Königreich ordnet die „Regierung“ in ihrem letzten Vorstoß zur Zerstörung der britischen Wirtschaft an, dass alle Haushalte mit einem einwandfreien Ölheizkessel diesen in zwei Jahren abreißen und durch eine Erdwärme- oder Luftwärmepumpe ersetzen müssen, die weitaus weniger Wärme zu weitaus höheren Kosten liefern wird. Und woher soll der Strom für die Wärmepumpen kommen? Aus dem Stromnetz, genau.
Die Quintessenz ist, dass, da sehr viel mehr Elektrizität als heute benötigt würde, um die Nuss-Null zu erreichen, und da die Pollock-Grenze bedeutet, dass nur etwa ein Viertel des Netzstroms von unzuverlässigen Anlagen geliefert werden kann, der Nettoeffekt der Versuche, die Nuss-Null zu erreichen, darin bestehen wird, die globalen Emissionen erheblich zu erhöhen, denn, wie Douglas entscheidend bewiesen hat, ist die Nuss-Null – selbst wenn sie überhaupt wünschenswert wäre, was sie nicht ist – unmöglich.
Nuss-Null ist also ein eklatanter Fall von Moncktons Gesetz, das besagt, dass jeder Versuch von Regierungen, in den freien Markt einzugreifen, um das eine oder andere politische Ziel zu erreichen, zu einem Ergebnis führt, das genau das Gegenteil von dem ist, was – wie fromm auch immer – beabsichtigt war.
Link: https://wattsupwiththat.com/2023/01/11/the-final-nail-in-the-coffin-of-renewable-energy/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Ergänzung vom 15. Januar 2023: Hierzu ist ein Folgebeitrag erschienen, der sich kritisch mit diesem Monckton-Beitrag auseinandersetzt! Er wird demnächst ebenfalls hier in deutscher Übersetzung erscheinen. Sicher gibt es auch Kommentatoren, die ebenfalls anderer Ansicht sind, doch ist zu empfehlen, bis zum Erscheinen des Folgebeitrags zu warten. – Der Übersetzer
Kommentare zum Artikel
Bitte beachten Sie beim Verfassen eines Kommentars die Regeln höflicher Kommunikation.
Werter Herr Pöschel und Herr Behr.
Es ist für mich eine Genugtuung, dass sie Beide auf meine Daten und Fakten fundierten Entgegnungen, Ihrer Kommentare,
Siehe hier, https://www.freiewelt.net/blog/der-finale-nagel-im-sarg-erneuerbarer-energie-10092016/#comments.
Behr vom 20.01. um 11.46 und Pöschel am 19.01 um 11.53 Uhr, keine widersprüchliche Antworten gefunden haben.
(V2:)
Der Autor Douglas Pollock, nicht zu verwechseln mit dem exentrischen Maler Jackson Pollock, ist nach eigener Angabe "civil industrial engineer", übersetzt "Wirtschaftsbauingenieur". Okay, ehrbarer Beruf.
Aber,
es erklärt u.U. seine hanebüchene Milchmädchenrechnung zum Kapazitätsfaktor.
Von wegen, Zitat:
"Douglas Pollocks brillantes und auf den ersten Blick unerwartetes Ergebnis bedeutet ...",
es ist nichts anderes als uralter Kaffee von vor-vorgestern was er da von sich gibt.
Warum kompliziert wenns auch einfach geht ?
Der besagte Kapazitätsfaktor ergibt sich ganz simpel aus dem Jahresertrag einer WKA dividiert durch die Nennleistung, fertig.
Wozu also dieses ganze Geschwurbel ?
Sein Zahlensalat stimmt vorne und hinten nicht.
Er behauptet, Zitat:
" ... im Durchschnitt ... bleibt der Beitrag von Wind- und Solarenergie bei 25 % der Gesamterzeugung im Netz stecken."
Quatsch.
Alleine in Dänemark erreichten Wind und Solar im Jahr 2021, laut Statista:
- Wind Onshore 27,3 %
- Wind Offshore 22,2 %
- Solar 4,2 %
der Nettostromerzeugung.
Macht nach Adam Riese und Eva Zwerg schon mal 54%.
Dazu kommen aber noch 15 % aus Biomasse und 4,4 % aus Müll.
D.h. Dänemark erzeugte 2021 seinen Strom zu über 73% aus Erneuerbaren Energien.
Douglas Pollock, ein Paradebeispiel für Pseudo-Wissenschaft.
Da hat es sein Namensvetter Jackson Pollock schon deutlich weiter gebracht, als abstrakt-expressionistischer Maler.
MfG, HPK
E.F. Behr schreibt:
Herr Diehl Sie schreiben:
Alleine von 2011 bis 2016 haben Sonne und Wind die Strombeschaffungskosten für die Versorger fast halbiert."
Richtig. Damit aber die Lobbyisten der Wind- und Sonnenindustrie weiter feste (= fette) Einspeiseentgelte von den Übertragungsnetzbetreibern für Ihren zwangsweise abzunehmenden Wind- und Sonnenstrom kassieren können, erhöht sich eben immer dann, wenn der Börsenpreis wegen zu hoher Einspeisungen aus Fakepower (Wind und Sonne) zusammenbricht, die EEG-Umlage, .
@ E.F. Behr.
Nach dem Kosten/Nutzen Prinzip würde diese feste Einspeisevergütung aber kompensiert.
Das können Sie von offiziellen Stellen so gar bestätigt sehen. Bei maßgebenden Veröffentlichungen kann man lesen, dass die EEG Umlage einen Durchschnittshaushalt jährlich mit 220 bis 240 Euro belastet. Gleichzeitig empfehlen die, dass man zu den Anbietern wechseln soll, die die gesunkenen Börsenpreise an ihre Kunden weitergeben, weil man da bis zu 300 Euro jährlich sparen könnte.
Kosten/Nutzen war 2010 schon mal ein Thema bei den Leuten vom Polit Magazin Monitor.
Siehe hier:https://www.youtube.com/watch?v=a4pslA3NKvQ
Die sagen im folgenden Video so ab Minute 3.20 „Bei einer korrekten Rechnung müsste das eigentlich von den Förderkosten abgezogen werden“
Herr Diehl, Sie schreiben:
"Alleine von 2011 bis 2016 haben Sonne und Wind die Strombeschaffungskosten für die Versorger fast halbiert."
Richtig. Damit aber die Lobbyisten der Wind- und Sonnenindustrie weiter feste (= fette) Einspeiseentgelte von den Übertragungsnetzbetreibern für Ihren zwangsweise abzunehmenden Wind- und Sonnenstrom kassieren können, erhöht sich eben immer dann, wenn der Börsenpreis wegen zu hoher Einspeisungen aus Fakepower (Wind und Sonne) zusammenbricht, die EEG-Umlage, aus der die Differenz zwischen den vom Staat festgesetzten überhöhten (= fetten) Einspeiseentgelten und den niedrigen Börsenpreisen finanziert werden. Die Wind- und Solarlobby kann diese überhöhten Einspeiseentgelte sogar fordern, wenn der Strom, den sie produziert, gar nicht gebraucht wird, z.B. wenn in der Nacht von Sonnabend auf Sonntag der Wind stark weht und am Sonntag tagsüber ein wolkenloser Himmel die Menschen erfreut. Dann werden die Fakepower-Anlagen der Wind- und Sonnenindustrie heruntergeregelt, und die Betreiber kassieren trotzdem, als hätten sie normal Strom erzeugt.
Was Herr Prof. Weber und Sie uns darüber zu erzählen haben, ist besonders perfide. Sie machen nämlich die Betreiber der konventionellen Kraftwerke, die weiterhin auf Anweisung der Bundesnetzagentur am Netz mitlaufen müssen, damit Frequenz und Phasenlage im Netz bei der starken Fakepower-Erzeugung nicht aus dem Ruder laufen, für diesen teuren Unfug verantwortlich. Und das, obwohl die Kraftwerksbetreiber wegen hoher Brennstoffkosten im Teillastbetrieb ihre Kraftwerke eigentlich ganz herunterfahren müssten, weil sie bei niedrigen Börsenpreisen und hohen Teillast-Brennstoffkosten in dieser Lastsituation nur Verluste machen können. Deshalb greift auch die Netzagentur in solchen Lastsituationen ein. Die Betreiber konventioneller Kraftwerke müssen dann auf Anweisung der Netzagentur Verluste machen, während die Wind- und Sonnenlobby fette Gewinne einstreicht für eine Stromerzeugung, die niemand braucht.
Wolfgang Pöschel schreibt.
Das sind die Zahlen, die wir nach 22 Jahren Energiewende erreicht haben mit der Konsequenz, dass sich der Strompreis mehr als vervierfacht hat.
Lieber Herr Pöschel, all die Mühe die Sie sich nun mit der Recherche gemacht haben wird zur Makulatur, weil Sie nicht das „Faule Ei“ berücksichtigt haben, oder wollten, das der Energiewende 2010 von Lobbyisten ins Nest gelegt wurde.
Schauen Sie mal im Folgenden unter Auswirkungen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Ausgleichsmechanismusverordnung
Da wurden die Erneuerbaren, – der Stromanteil ohne Rohstoffkosten – aus unserem Versorgungssystem raus genommen, und seitdem als Überschuss separat an der Strombörse verramscht. Wenn ich all die daraus resultierenden negativen Folgen aufzählen wollte, würde mein Kommentar zu lang werden, deshalb will ich mich auf den Strompreis beschränken.
Der.. „preissenkende“..Merit Order Effekt – ich hoffe Sie wissen wie der funktioniert, – den die Erneuerbaren auslösen, wird seit 2010 den Stromverbrauchern vorenthalten, und sogar kontraproduktiv gestaltet.
Wie das geschieht zeigt im folgenden Link die Praxis.
https://www.iwr-institut.de/images/seiteninhalte/presse/grafiken/strompreis_terminmarkt.png
Alleine von 2011 bis 2016 haben Sonne und Wind die Strombeschaffungskosten für die Versorger fast halbiert. Und genau deshalb hat sich „kontraproduktiv“ für die Verbraucher die EEG Umlage von 3,530 auf 6,354 Cent/kWh erhöht.
Im folgenden Video stellt der Ex Chef vom Fraunhofer Institut dieses Paradoxon in Wort und Bild dar.
https://www.youtube.com/watch?v=VjN_J3QA3RI
Ich hoffe ich konnte Ihnen, mit Daten und Fakten, deutlich machen, warum wir so hohe Strompreise haben, die bei richtiger Anwendung des Merit Order Effektes, weit aus niedriger wären. .
Entgegen allen Schwurblern betrug der Windstromanteil in Deutschland laut Statista im Jahr 2022 mickrige 21,7 %. Laut "Strom-Report Zahlen, Daten, Fakten" wurden im Jahr 2021 122 TWh Windstrom erzeugt bei einer Bruttostromproduktion von rd. 560 TWh. Der Anteil des Windstroms läge damit bei 21,8 %. Statista gibt hingegen nur 19,7 % an. Gegenprobe 2022: Laut Frauenhofer ISE wurden in 2022 rd. 123,4 TWh durch Windkraft erzeugt. Bei einer Bruttostromproduktion von 580 TWh läge der Anteil des Windstromes demnach bei 21,3 %. Laut Strom-Report lag Ende des Jahres 2021 die Zahl der Windkraftanlagen in Deutschland bei 29.731. In 2022 wurden außerdem 57,6 TWh Solarstrom in Deutschland produziert, was einen Anteil von 9,9 % an der Gesamtstromproduktion hat. Das sind die Zahlen, die wir nach 22 Jahren Energiewende erreicht haben mit der Konsequenz, dass sich der Strompreis mehr als vervierfacht hat. Nach dem Abschalten von 3 KKW der 1,5 MW Klasse Ende 2021 sind die Stromerzeugungskosten um sage und schreibe 60 % nach oben gesprungen, was zu einem Sprung im Endverbraucherpreis um 8 % geführt hat - man hat versucht, das mit einer Steuer- und Abgabensenkung um 13 % (Anteil am Gesamtstrompreis) etwas aufzufangen. Nun beträgt der Primärenergieverbrauch in Deutschland jedoch 3.600 TWh. Der Versuch bis 2045 CO2-neutral zu werden ist glatter Wahnsinn. Wind und Solar haben derzeit einen Anteil von ca. 5,5 % am Primärenergieverbrauch. Der Anteil der Erneuerbaren insgesamt - darin sind auch Wind und Solar enthalten - liegt bei 16,5 %. Um das Ziel zu erreichen müsste man also noch 83,5% / 5,5% = 15,2 mal so viele Windkraftanlangen und Solaranlagen hinzubauen, wie wir derzeit schon haben, denn die anderen Erneuerbaren lassen sich kaum noch expandieren. Das ist natürlich völlig unmöglich. Daran kann man klar erkennen, dass die Energiewende in Deutschland scheitert. Sie ist schon gescheitert.
… „Nuss-Null ist also ein eklatanter Fall von Moncktons Gesetz, das besagt, dass jeder Versuch von Regierungen, in den freien Markt einzugreifen, um das eine oder andere politische Ziel zu erreichen, zu einem Ergebnis führt, das genau das Gegenteil von dem ist, was – wie fromm auch immer – beabsichtigt war.“
Auch ´mir` ist dieses Ziel längst bewusst: https://www.youtube.com/watch?v=kh3SyTTQmHk
Für England mag das gelten.
In Deutschland werden wir den gesamten Strombedarf incl. E-Mobilität und Wärmepumpen mit Erneuerbaren abdecken können. Dann sind wir endlich CO2- und klimaneutral und das Weltklima wird bei + 1,5 Grad aufhören zu steigen.
So wird es jedenfalls kommen, wenn man bei uns den vielen grünen "Klimarettern" und den ihnen zugetanen rot/grünen Medien glaubt. Ausserdem haben uns "unabhängige" deutsche Politiker im Pariser Klimaschutzabkommen dazu verpflichtet, das zu schaffen und - wenn nicht - hohe Strafen (natürlich aus Steuergeldern) zu zahlen.
As many people can't be wrong!