Nach Ansicht der National Association of Scholars läuft Amerika heute Gefahr, den Lysenko-Kult zu wiederholen, der vor fast einem Jahrhundert in Sowjetrussland und im kommunistischen China herrschte.
Der sowjetische Biologe Trofim Lysenko führte seit den 1930er Jahren eine Kampagne gegen die Mendel’sche Genetik und die wissenschaftlich begründete Landwirtschaft, die die natürliche Selektion zugunsten seiner eigenen, selbsternannten Techniken ablehnte, von denen er fälschlicherweise behauptete, sie würden die Ernteerträge radikal steigern.
K. L. Lerner stellt fest, dass „die katastrophalen Auswirkungen des Lysenkoismus … das verhängnisvolle Eindringen von Politik und Ideologie in die Angelegenheiten der Wissenschaft auf dunkle Weise illustrieren“. Der Lysenkoismus verschlimmerte die Hungersnot und die Entbehrungen, denen die Sowjetbürger ausgesetzt waren. Außerdem führte er zu Unterdrückung und Verfolgung von Wissenschaftlern, die es wagten, sich seinen pseudo-wissenschaftlichen Lehren zu widersetzen. Die Übernahme des Lysenkoismus durch den Vorsitzenden Mao gipfelte in der großen chinesischen Hungersnot von 1959-62.
Lysenkos propagandistisch betriebene „Revolution in der Landwirtschaft“ ermächtigte ihn, Biologen als „Fliegenliebhaber und Menschenhasser“ zu denunzieren und zu behaupten, dass „biologische Gesetzmäßigkeiten nicht mathematischen Gesetzen ähneln“. Seine Behauptungen wurden von Joseph Stalin nachdrücklich unterstützt, der mehr als 3.000 etablierte Biologen und Genetiker kurzerhand entließ, inhaftierte oder hinrichtete.
1948 erklärte die Sowjetunion die Genetik offiziell zu einer „bürgerlichen Pseudowissenschaft“, und die W.I. Lenin-Akademie für Agrarwissenschaften verkündete, der Lysenkoismus sei „die einzig richtige Theorie“. Die Übernahme des Lysenkoismus durch China führte zur großen chinesischen Hungersnot von 1959-62.
Die Politisierung der Wissenschaft in Amerika – eine neue Form des Lysenkoismus – hat in der gesamten amerikanischen Akademie Einzug gehalten. Der kürzlich verabschiedete Lehrplan des Bundesstaates Washington für Klimawissenschaften in der High School behauptet, dass „Wissenschaft und wissenschaftlicher Unterricht zu lange dem rationalen Denken den Vorrang gegeben haben.“ Gymnasiasten müssen sich auf Emotionen, Poesie, Aktivismus und ein „öffentliches, partizipatives Kunstwerk“ konzentrieren – und nicht darauf zu lernen, wie die Welt wirklich funktioniert.
Um dieses Ziel zu erreichen, hat der Staat die Hilfe des 2014 gegründeten Bureau of Linguistical Reality in Anspruch genommen, um ein neues Vokabular für das Anthropozän zu sammeln, zu übersetzen und zu schaffen. Das Bureau wurde „als interaktives konzeptionelles Kunstwerk gegründet, das helfen soll, die sprachliche Leere in unserer sich schnell verändernden Welt zu füllen.“
Die Künstlerin Alicia Escott, deren bahnbrechendes Werk „Letters Sent Sometime after the Continents Separated“ (etwa: Briefe, die irgendwann nach der Trennung der Kontinente verschickt wurden), und Heidi Quante, die ein Studium der Kulturanthropologie absolvierte, gingen eine Partnerschaft mit Escott ein, „weil ihr die Worte fehlten, um die sehr realen Emotionen und Gefühle zu beschreiben, die sie angesichts des raschen Wandels unserer Welt erlebte.“
Der Lehrplan stellt den Schülern die Frage: „Sollten wir Kinder haben?“ in einer Welt, die bald von einer Klimakatastrophe heimgesucht wird. Darin heißt es, dass das Leben unserer Spezies erfordert, dass Jungen in der High School „würdevoll und dankbar beiseite treten“ und es „Großmüttern überall auf dem Planeten überlassen, sich zu erheben und [ihren] Platz in der Führung der Welt einzunehmen.“ Kurz gesagt, Jungen [insbesondere rationale Denker] dürfen keine Wissenschaftler werden.
In ganz Amerika werden rationale Untersuchungen zugunsten von propagandistisch gesteuerten emotionalen „Lösungen“ der Art, die zur Challenger-Katastrophe geführt haben, unterdrückt. Wie in Michael Bennetts Buch von 1991, The Asbestos Racket: An Environmental Parable berichtet, hat die NASA aus übertriebener Angst vor einer theoretischen Asbestvergiftung die Verwendung von Dichtungsmitteln auf Asbestbasis, die extrem hohen Temperaturen standhalten, zugunsten von „Lucky Putty“ eingestellt.
Rationale Denker hatten die Weisheit in Frage gestellt, auf Asbest basierende Dichtungsmaterialien in Raketen zu ersetzen, obwohl sie als Feuerschutzmittel weitaus besser geeignet waren. Doch die Challenger-Besatzung starb dank einer Epidemie von „Angst, die von wissenschaftlicher Unkenntnis, bürokratischem Pfusch, politischem Getue, gierigen Anwälten, sensationslüsternen Reportern und Auftragnehmern auf der Jagd nach dem großen Geld verbreitet wurde“. Kommt Ihnen das bekannt vor?
Der Bericht „The Irreproducibility Crisis of Modern Science“ [etwa: Die Irreproduzierbarkeitskrise der modernen Wissenschaft] der National Association of Scholars NAS aus dem Jahr 2018 behauptet, dass „ein älteres Ideal des uneigennützigen Strebens nach Wahrheit einer Sichtweise weicht, in der alle akademischen Untersuchungen … den politischen Interessen von irgendjemandem dienen und die ‚Wahrheit‘ selbst als fragwürdiges Konzept betrachtet werden muss.“ Die sich abzeichnende Sichtweise an Amerikas Colleges und Universitäten beinhaltet eine umfassende Feindseligkeit gegenüber den Kerntraditionen der Akademie – einschließlich der wissenschaftlichen Grundsätze.
Heute, so die NAS, „ist die Krise der Wissenschaft so weit fortgeschritten, weil die Öffentlichkeit zweifelhafte Wissenschaft aus Unwissenheit belohnt, aber auch, weil die Menschen die Vorstellung mögen, dass die Wissenschaft populäre Vorurteile bestätigt.“ Der Bericht rief dazu auf, sich erneut mit der ordnungsgemäßen Verwendung und den Fallstricken der statistischen Forschung zu befassen – wie Statistiken manipuliert werden können, um eine Illusion von Wahrheit zu erzeugen, die in der realen Welt nicht existiert.
Ein weiterer NAS-Bericht, „Climbing Down: How the Next Generation Science Standards Diminish Scientific Literacy“ (etwa: Abstieg: Wie die Wissenschaftsstandards der nächsten Generation die wissenschaftliche Kompetenz einschränken), drückte seine Besorgnis über das Vorherrschen von „Kräften aus, die innerhalb der wissenschaftlichen Institutionen am Werk sind und die legitime Forschung kontrollieren oder gefährden“. Zu oft geben sich heute Aberglaube, Dogmen und Unwissenheit als Wissenschaft aus und versuchen, die Autorität der Wissenschaft für ihre eigenen Zwecke zu missbrauchen.
„Climbing Down“ dokumentiert, dass sich einige wissenschaftliche Berufsorganisationen heute einer immer länger werdenden Reihe politischer Agenden anpassen und Wissenschafts-Journale sogar rückwirkend Stipendien „löschen“ (aus dem öffentlichen Register entfernen), die dem heutigen politischen Dogma zuwiderlaufen. Wissenschaftsabteilungen und Förderorganisationen verlangen jetzt von Wissenschaftsprofessoren „Diversitätserklärungen“.
Wie zu Stalins Zeiten gilt: „Die Parteilinie steht an erster Stelle, die wissenschaftliche Forschung erst an zweiter“.
Infolgedessen kommt die NAS zu dem Schluss: „Unsere Schulen schaffen es nicht, die Schüler auf ein wissenschaftliches Studium vorzubereiten – und bringen ihnen gleichzeitig bei, dass politische Konformität das Wesen der Wissenschaft ist.“ Und weiter: „Die Politisierung der K-12-Schüler verstärkt die Politisierung der Hochschulausbildung und macht es den Hochschullehrern noch schwerer, eine Ausbildung zu vermitteln, die auf Wahrheit und nicht auf Propaganda abzielt.“
Die NAS kommt zu dem Schluss, dass die Next Generation Science Standards – die jüngste Iteration der von progressiven Aktivisten, Bürokraten und Philanthropen angepriesenen, von oben nach unten gerichteten, ungetesteten und katastrophalen Bildungsreform – ein unkontrolliertes Experiment sind, wie man die wissenschaftliche Bildung im Namen der Reform ruinieren kann.
Die „Standards“ vernachlässigen die Vermittlung von Inhalten stark, politisieren einen Großteil der verbleibenden Inhalte, vor allem im Dienste einer von Gruppendenken getriebenen politischen Agenda für Vielfalt und Gerechtigkeit, und verzichten auf die Vermittlung der wissenschaftlichen Methode. Diese Philosophie hat sich in die offizielle Wissenschaftspolitik eingeschlichen, wie die NAS jetzt mit ihrem Projekt „Shifting Sands“ dokumentiert.
Es ist keine leichte Aufgabe, diese Abscheulichkeit der Verwüstung zu bekämpfen. Wie George Leef feststellt, sind die Menschen, die in den staatlichen Bildungsbüros arbeiten, überwiegend von linker Ideologie durchdrungen. Es geht ihnen weniger darum, wie gut die Schüler lesen, schreiben und rechnen lernen, als vielmehr darum, sie zu eifrigen Verfechtern des Kollektivismus, der Gleichmacherei und der Akzeptanz von Autorität zu machen.
Leef argumentiert, dass gewählte Beamte, die den weiteren Verfall ihrer Bildungssysteme aufhalten wollen, sich für Alternativen zur Zertifizierung von Schulen einsetzen müssen – weil diese Schulen durch diesen ideologischen Ansatz der „Bildung“ so gründlich kompromittiert wurden. Er warnt, dass es „keine friedliche Koexistenz mit ihnen geben kann, denn ihre Absicht ist es, die Nation radikal zu verändern, indem sie ihre jungen Menschen indoktrinieren.“
Aber die politischen Führer werden die Bildungsbürokratie nicht ohne die Unterstützung einer zunehmend informierten und alarmierten Öffentlichkeit bekämpfen. Wie wir gesehen haben, kann schon die bloße Infragestellung der Autorität der Bildungsbürokratie das FBI vor die Tür bringen.
Und obwohl uns die Regierung (und insbesondere die Bildungsbürokratie) dazu zwingt, uns Werbespots mit Schnellfeuer-Disclaimern anzuhören, will sie nicht, dass wir nach den Nebenwirkungen schlechter Medizin oder schlechter Politik fragen.
Autor: Duggan Flanakin is the Director of Policy Research at the Committee For A Constructive Tomorrow. A former Senior Fellow with the Texas Public Policy Foundation, Mr. Flanakin authored definitive works on the creation of the Texas Commission on Environmental Quality and on environmental education in Texas. A brief history of his multifaceted career appears in his book, „Infinite Galaxies: Poems from the Dugout.“
Link: https://www.cfact.org/2023/01/11/science-that-focuses-on-feelings-threatens-our-future/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
——————————————
All das kommt so weltweit konzertiert daher, dass sich der Übersetzer schon fragt wer das alles so minutiös orchestriert. Was will man damit erreichen, und wem nützt es am meisten? Wer auch immer die Nutznießer sind – was haben sie davon, wenn Wirtschaft und Gesellschaft weltweit zerschlagen sind? Oder bin ich vielleicht nur zu naiv?
Kommentare zum Artikel
Bitte beachten Sie beim Verfassen eines Kommentars die Regeln höflicher Kommunikation.
@HPK
Es sind nicht meine Zahlen. Das sind die des Ifo-Instituts. Vielleicht können sie denen mal auf die Sprünge helfen, wenn die sich verrechnet haben sollten.
Herr Klein, Sie schreiben u.a.:
"Es gibt Fragen, die sind einfach viel zu dusselig um darauf einzugehen.
Es kann doch gar nicht sein, dass Sie noch nie was vom sog. Betz'schen Optimum, einer Weibull/Rayleigh-Verteilung und einer Kennlinie etwas gehört haben."
Dusselig. Betz-Optimum. Weibull-Verteilung. Oha, na, das liest sich ja toll. Wirklich beeindruckend.
Es ist aber leider die nicht nur völlig falsche, sondern regelrecht abwegige Antwort auf diese meinetwegen dusselige, nichts desto trotz wichtige Frage. Denn diese Frage ist für das Stromnetz überlebenswichtig, wenn nach den Kernkraftwerken dann auch alle Kohlekraftwerke und alle erdgasgefeuerten "Übergangs"-Kraftwerke abgeschaltet sind. Aber das dauert ja noch ein wenig.
Vielleicht fällt Ihnen bis dahin noch ein, warum es eine völlig falsche und abwegige Antwort ist. Aber trotzdem Kompliment. Liest sich wirklich beeindruckend; zumindest haben Sie gezeigt, dass Sie beeindruckend gut "googeln" können.
Nur das mit dem Betz-Optimum, das googeln Sie man nochmal. Das Ding heißt etwas anders und hat auch noch zwei andere Erfinder/Urheber, die eigentlich immer mit zu nennen sind. (Hinweis: Ein Brite und ein Russe. Nicht allein der deutsche Professor Albert Betz)
@ Wolfgang Pöschl 24.01.2023 - 06:29
Ich kann Ihre Zahlen beim besten Willen nicht nachvollziehen.
Laut Statista lag 2022 der Gesamt-Primärenergieverbrauch in D bei 11.929 PJ, das sind 3.313,6 TWh.
Bei einer Gesamtstromerzeugung von 560 TWh ergibt das knapp 17 %, ziemlich die Hälfte von Ihren 1/3 (33 %).
Sie liegen somit um den Faktor 2 daneben.
In zahlreichen EIKE-Artikeln wurde wiederholt geschrieben, dass in dem Atommüll noch über 95 % an Restenergie enthalten seien, was einem hundmiserablen Wirkungsgrad entspricht.
Wie kommen Sie dann auf , Zitat:
"... einen Wirkungsgrad von durchschnittlich 33 %" ?
Die Kernenergie lieferte in 2022 ganze 32,8 TWh an Nettostromerzeugung.
Bei einem Primärenergieverbrauch von besagten 3.313,6 TWh komme ich auf einen prozentualen Anteil der Kernenergie von unter 1 % und nicht von 6,1 %, Sie liegen somit um den Faktor 6 daneben.
MfG, HPK
@ Ernst-Friedrich Behr 23.01.2023 - 20:09
Warum ich auf die Frage, warum, Zitat:
"... Wind und Sonne selbst an guten Tagen immer nur weniger als 100% der Netto-Netzeinspeisung an Strom erzeugt, obwohl die installierte elektrische Erzeugungsleistung ... "
bisher nicht eingegangen bin ? Ganz einfach:
Es gibt Fragen, die sind einfach viel zu dusselig um darauf einzugehen.
Es kann doch gar nicht sein, dass Sie noch nie was vom sog. Betz'schen Optimum, einer Weibull/Rayleigh-Verteilung und einer Kennlinie etwas gehört haben.
Das Betz Optimum ist das theoretische Maximum der Energieentnahme, welche ein frei angeströmter Horizontalläufer einer freien Windströmung über die überstrichene Rotorfläche entnehmen kann und es liegt bei 16/27, also etwa 60%, mehr geht theoretisch nicht an Wirkungsgrad. Nochmal: 100% geht nicht, gibts nicht, es verstößt gegen fundamentale Gesetze der Strömungsmechanik.
Die Weibull/Rayleigh-Verteilung beschreibt die ortsabhängige Verteilung der Windgeschwindigkeit.
Aus der Kennlie geht hervor, dass eine WKA nur innerhalb eines definierten Windgeschwindigkeistbereichs ihre volle Nennleistung erreicht, drunter und drüber arbeitet sie im Teillastbereich.
Auch das schafft der normale Ingenieur noch locker mit dem Kleinhirn, nur der Laie ist damit überfordert.
Sie haben die freie Wahl.
Ich hoffe, Ihre so oft gestellte Frage hiermit ein für alle mal erschöpfend beantwortet zu haben.
Wenn nicht, man google nach: Betzsches Gesetz, Weibull Verteilung, Kennlinie, Energieertrag, usw..
Ich bitte Sie abschließend nur noch um eins:
Bitte stellen Sie jetzt nicht noch die Frage, wie man von der Weibull Verteilung und der Kennlinie auf den Energieertrag kommt.
Ich hätte Sie all die Jahre völlig falsch eingeschätzt und wäre gezwungen, nur noch im reinen Unterhaltungs-/Spaß-Modus zu kommentieren.
Das mit der "Dunkelflaute heute am Montag ganztägig " bei Ihnen da oben, hinterm Deich, erinnert mich an die Szene in der Feuerzangenbowle:
"In dem eine Loch, kommt dä Dampf erinn, in dem annere Loch, ..., dat machen wa dat nächste mal. "
MfG, HPK
@HPK
Die Zahlen zum Primärenergieverbrauch stammen vom Ifo-Institut bzw. von Hans-Werner Sinn. Es sind die Zahlen, die er am 14.05.2022 in seinem Vortrag in Konstanz präsentiert hat. Mit den Zahlen tun Sie sich bekanntermaßen immer etwas schwer. Wenn der Anteil der Kernenergie am Strom bei 6,1 % liegt und Kernkraftwerke (zumind. die Druckwasserreaktoren in Deutschland) einen Wirkungsgrad von durchschnittlich 33 % haben und die Stromproduktion auch einen Anteil von 1/3 an der Primärenergie hat, dann liegt der Anteil der Kernenergie an der Primärenergie bei 6,1 %.
Die Windstromproduktion in 2022 lag bei 123,4 TWh und die von Solarstrom bei 57,6 TWh. Die Gesamtstromproduktion lag bei 560 TWh.
Herr Klein, Sie schreiben:
"Da Sie über rationale Argumente (Zahlen, Daten, Fakten) ja nicht zu erreichen sind, erfinden Sie laufend Vorwürfe, ein nettes Altershobby, es sei Ihnen gegönnt, wenns Spaß macht."
So, so, für rationale Argumente also nicht zu erreichen. Na, dann.
Und wieso beantworten Sie dann nicht meine schon oft gestellte rationale Frage, warum Ihre Fakepower aus Wind und Sonne selbst an guten Tagen immer nur weniger als 100% der Netto-Netzeinspeisung an Strom erzeugt, obwohl die installierte elektrische Erzeugungsleistung etwa 145% der Netto-Höchstlast am kältesten Winter-Werktag ausmacht? Und das, obwohl ein Stromnetz nur dann funktioniert, wenn zu jeder zehntausendstel Sekunde genau 100% des Leistungsbedarfes erzeugt werden, nicht mehr und nicht weniger? Tatsachenfrage.
Ganz einfache, rationale Frage, schon des Öfteren gestellt, mit Zahlen und Daten unterlegt und nur mit Tatsachen (neudeutsch/denglisch: Fakten) zu beantworten. Dann mal los, Herr Ingenieur.
Sie fragen weiter unten:
"Wir warten alle gespannt auf die "tagelange bis wochenlange Dunkelflaute", wie sie gegentlich gerne an die Wand gemalt wird, ohne diese zu definieren geschweige anhand von geprüften Fakten zu belegen."
Dunkelflaute war z.B. heute am Montag ganztägig mit hohem Winterwerktags-Verbrauch (nach dem eher verbrauchsschwachen Wochenende) bei Außentemperaturen um den Gefrierpunkt. Nachtfrost, kein Wind an der Nordseeküste nördlich der Eidermündung bis zum Rickelsbüller Koog und starke Bewölkung ohne Sonneneinstrahlung. Alle Windgeneratoren in den Reußenkögen (Leistung: Eineinhalb Kernkraftwerke in der Summe) und auf Eiderstedt im Uelvesbüller Koog, im Süderfriedrichskoog, auf der Südermarsch, im Westerheverkoog, auf der Rödemishallig und auf der Padellackhallig (Leistung: In Summe ein Steinkohleblock ca. 800 MWel) standen den ganzen Tag im Stillgestanden, am Nachmittag gegen Sonnenuntergang drehten sie langsam an, eben über dem Losbrechmoment, zwecks Schmierung des Hauptrotorlagers, zur Stromerzeugung reichte es nicht. Tatsachen (neudeutsch/denglisch: Fakten). Selbst beobachtet, richtige Einschätzung mit guter Fachkenntnis aus 40 Jahren Berufserfahrung.
Ihre rationalen Antworten? Kommen die noch irgendwann mal?
@ Dr. Wolfgang Pöschl 23.01.2023 - 07:49+
Von wegen "Gefühl".
Woher stammen denn Ihre Zahlen ?
Von Statista kann nicht sein, die habe ich soeben mal überprüft.
Nach meinem kleinen 1 x 1 lag demnach der prozentuale Primärenergieverbrauch 2022 hier in D bei:
- Fossile 78,1 %
- Kernenergie 3,2 %
- Erneuerbare 17,1 %
Selbst wenn diese Werte für '22 noch geringfügig nachkorrigiert werden, es erklärt nicht die riesige Diskrepanz bei der Kernenergie (angebl. 6,1%) und der Windenergie( angebl. 5,5 %).
Alle EE zusammen lieferten 2022 genau 50% der Nettostromerzeugung (Quelle: energy-charts),
davon entfielen auf die Windenergie (offshore + onshore) etwa 37 %,
während die Kernenergie ganze 6,15 % lieferte.
Daraus schließe ich, dass Sie den Anteil der Kernenergie an der Stromerzeugung (6,1%) verwechselt haben mit dem Anteil an der Primärenergie (3,2%).
"Verwechselt" natürlich in " ", schließlich klingen 6,1% nach deutlich mehr wie 3,2 %.
Den Rest Ihrer Ausführungen darf man getrost genau so hinterfragen.
Denn wir werden in Zukunft vermehrt zertifizierten EE-Strom importieren, ebenso wie grünen Wasserstoff für die industriellen Großverbraucher. Und schon wird die Statistik eine ganz andere sein, wie von Ihnen vorgerechnet.
All diese Überlegungen sind nicht neu, sie wurden schon lange vorgedacht.
Von den Machern der Energiewende: Naturwissenschaftler, Ingenieure, Fachleute,
wie sie bei den 4 großen ÜNBs, den EVUs, in der Forschung und Entwicklung, der Windenergieindustrie und dem zugehörigen Handwerk in großer Zahl vertreten sind.
MfG, HPK
P.S.: Der Januar d.J. entwickelt sich überdurchschnittlich gut. Bisher (Stand 23.01.123) deckten die EE 62,3 % des Stromverbrauchs. Mehrfach bereits momentane Spitzenwerte von > 100% über mehrere Stunden.
@ Ernst-Friedrich Behr 20.01.2023 - 14:55
Ihre Strohmannargumente dürfen Sie getrost für sich behalten, sie sind irrelevant.
Da Sie über rationale Argumente (Zahlen, Daten, Fakten) ja nicht zu erreichen sind, erfinden Sie laufend Vorwürfe, ein nettes Altershobby, es sei Ihnen gegönnt, wenns Spaß macht.
Meine Kritik an den USA ist glasklar gegen das US-amerikanische System an sich gerichtet . Mir ist bewusst, dass die amerikanischen Bürger unter der selben Gehirnwäsche leiden, die rund um die Uhr auf sie einprasselt, eher noch viel schlimmer als bei uns.
Hier die aktuellen Zahlen, für die, die sich mit der Realität wie sie wirklich ist auseinander setzen möchten:
- Trotz allgemeiner Energiekrise an den Tankstellen, bei den Gaspreisen. etc. entwickelt sich der Januar d.J. zu einem überdurchschnittlich guten Monat in der Stromversorgung durch Erneuerbare Energien.
- Alle EE deckten bisher, Stand 23.01.23, knapp 63 % der Last (Verbrauch) im bundesweiten Stromnetz.
- An 5 Tagen deckten die EE über mehrere Stunden bereits > 100 % des bundesweiten Stromverbrauchs.
- Am Freitag 20.01.23 sank dere EE-Anteil mal kurz runter auf den bisherigen Minimalwert von 16,5% .
- Wir warten alle gespannt auf die "tagelange bis wochenlange Dunkelflaute", wie sie gegentlich gerne an die Wand gemalt wird, ohne diese zu definieren geschweige anhand von geprüften Fakten zu belegen.
MfG, HPK
Wer heute noch an die Energiewende mit den sog. "Erneuerbaren" ohne Kernenergie glaubt, der ist bereits Opfer der Bildungskatastrophe. Die ungebildeten Energiewendefanatiker und Anhänger der Klimareligion können das 1 x 1 nicht mehr. Die Dummheit kann ganze Volkswirtschaften in den Untergang führen.
Der Anteil der EE am Primärenergieverbrauch in Deutschland liegt derzeit bei 16,5 %. Darunter sind 5,5 % Windkraft und Solarkraft. Die übrigen 83,5 % werden durch fossile Energieträger und durch die Kernenergie (6,1 %) abgedeckt. Die EE mit Ausnahme der Wind- und Solarenergie lassen sich kaum noch expandieren. D.h. daß die 83,5 % oben nur durch Wind- und Solarenergie ersetzt werden können, um die Energieversorgung Deutschlands bis 2045 auf 100 % EE umzustellen. Wir müssten also noch 83,5 / 5,5 = 15,2 mal so viele WKA und Solaranlagen zu den heute schon vorhandenen hinzubauen, um dieses Ziel zu erreichen. Wir haben derzeit rd. 30.000 WKA in Deutschland stehen. Wenn man einmal von der gleichen Größenverteilung ausgeht, wie bei den vorhandenen WKA, dann müssten wir noch 455.000 WKA zu den heute vorhandenen hinzubauen. Insgesamt kämen wir dann auf 485.000 WKA. Selbst wenn wir bei den neuen nur noch die großen der 5 MW Klasse zulassen würden, kämen wir auf ca. 257.000 WKA. Da stellt sich dann ernsthaft die Frage, wo wir die bei einer Landesfläche von rd. 360.000 km2 alle hinstellen sollen. Die Zahl zeigt auch den gewaltigen Materialaufwand. Für eine mittelgroße WKA (z.B. eine E-126) werden für das Fundament 1.300 m3 Beton und 180 t Baustahl benötigt. Das fertige Fundament wiegt 3.500 t. Zusammen mit dem Aufbau wiegt so eine Anlage dann rd. 7.000 t. Die dafür emittierte CO2-Menge liegt bei ca. 3450 t. Diese WKA haben aber nur eine Lebensdauer von ca. 20 Jahren. Sie müssen also alle 20 Jahre wegen Materialermüdung abgerissen werden und durch neue ersetzt werden. Dies bedeutet, dass alleine für den fortlaufenden Erhalt der vorhandenen 30.000 WKA jedes Jahr 5 Mio. t CO2 emittiert werden. Für den fortlaufenden Erhalt der 485.000 WKA bei 100 % EE wären es dann 84 Mio. t CO2 pro Jahr. Ebenso müssen wir noch 15,2 mal so viele Solaranlagen hinzubauen, wie schon vorhanden sind. Dies führt zu einer gigantischen Verschwendung wertvoller landwirtschaftlicher Nutzflächen für Solarparks. Deutschland wäre nicht mehr in der Lage sich selbst zu ernähren. Für die Herstellung von Solaranlagen (111 g/KWh) wird noch mehr CO2 emittiert als für WKA (24 g/KWh).
Damit die Energiewende funktioniert, muss man die Kernenergie einsetzen zur Unterstützung des Prozesses der Umstellung der Industrie auf Wasserstoff, damit dann die Materialien für die WKA und Solaranlagen nicht mehr mit Koks sondern mit H2 hergestellt werden können, um das CO2 zu vermeiden. Andererseits braucht man die Kernenergie, um die großen Zahlen (wie 485.000 WKA) oben zu vermeiden, welche die Energiewende zur Utopie machen.
Die Energiewende der Grünen ist ein Paradebeispiel für Irrationalität auf breiter Ebene. Es ist schon erstaunlich, dass die heutige Wissenschaft den Irrweg bei der heutigen Energiewende zulässt, so wie man sie derzeit versucht umzusetzen. Hier hat entweder die Totalverblödung eingesetzt oder korrupte Politiker - die selbst Opfer der Bildungskatastrophe sind - und Lobbyisten setzen sie mit aller Gewalt gegen jede rationale Vernunft durch.
@ Ernst-Friedrich Behr 20.01.2023 - 14:55
Ich trete für die Energiewende ein, weil ich von deren Sinn und Notwendigkeit überzeugt bin. Das schliesst konstruktive Kritik nicht aus, es fordert sie heraus.
Die Energiewende in ihrer allerersten Phase war eine echte Graswurzelbewegung von unten, eine Bürgerbewegung quer durch die damalige deutsche Gesellschaft (West), getreu dem Motto:
Wir sind nicht links, wir sind nicht rechts, wir sind vorn.
Das beschreibt meine durchgehende Grundhaltung ziemlich treffend.
Aber wie bei allen neuen Bewegungen werden sie, sobald der Zulauf größer wird, wieder von den alten Kadern übernommen, es bleibt dann nur noch das ursprüngliche Deckmäntelchen als Stimmenfang, am Ruder sind schon längst wieder die alten Politkader.
Realpolitik ist eben ein durch und durch verkommenes Geschäft.
Naiv ist der, der glaubt dies beträfe stes nur "die anderen".
Eine politische Überzeugung zu haben hat mit Fanatismus nichts zu tun, Fanatiker neigen zu geschlossenen, intoleranten Weltbildern.
Dies passt nicht zu einem ökologischen, ganzheitlichen Ansatz.
Ich will und fordere deswegen keine Öko-Diktatur, wohlwissend, dass diese sich schnell ins Gegenteil der ursprünglichen Anliegen verwandeln würde.
Ich sehe eine gewisse Parallele zum christlichen Glauben. Die eigentliche Botschaft wird nur aus einem freien Geist und Willen heraus verstanden, jeglicher Zwang verkehrt sich schnell ins Gegenteil eines religiösen Fanatismus.
Beim ökologischen Ansatz sehe ich es zumindest sehr ähnlich.
MfG, HPK
Herr Klein, Sie schreiben:
"Die Bildungspolitik liegt auch hier bei uns im Argen, keine Frage. Es ist auch das Erbe einer ganzen Generation linker Alt-68er Lehrer."
Der von Ihnen und Ihren grünen Genossen vertretene "Energiewende"-Fanatismus ist auch ein Erbe der Alt-Achtundsechziger in Schule und Universität. Oder sind Sie am Ende gar selbst ein Alt-Achtundsechziger?
Wer hat Ihnen denn die Allergie gegen die USA und deren Bürger ins Gehirn gepflanzt? Auch damit erweisen Sie sich als guter, weil ideologietreuer Alt-Achtundsechziger.
Die Wissenschaft, nicht nur die Bildungspolitik, ist hier mittlerweile genauso regierungsabhängig und damit genauso verkommen wie dort. Das war von den Brüdern Humboldt und von Theodor Mommsen einmal ganz anders gedacht. (Ich hoffe, Sie wissen, wer diese Herren waren, und welche Rolle diese in der Wissenschaft Deutschlands gespielt haben. Bei Ihnen weiß man ja nie).
Immer wieder diese US-Amerikaner, mir unverständlich warum diese US-Autoren hier auf FW dermaßen hofiert werden.
Diesmal ein ellenlanger Artikel über die interne Bildungspolitik der USA, gähn.
Es setzt das falsche Signal, wir wären auch in der Bildungspolitik auf den Rat der USA angewiesen.
Die Bildungspolitik liegt auch hier bei uns im Argen, keine Frage. Es ist auch das Erbe einer ganzen Generation linker Alt-68er Lehrer.
Dabei ist besonders die Energiewende ein prägnantes Beispiel, wo wir uns hier in D und in Europa bereits von den USA erfolgreich emanzipiert haben, bei der Grundlagenforschung, über die industrielle Entwicklung und Herstellung, in der Energiepolitik, etc. .
Ich wüsste nicht wo in den USA irgend etwas energiepolitisch besser laufen sollte als hier.
Jede TWh aus EE macht uns unabhängiger von Primärenergie-Importen, z.B. Fracking-Gas.
Letztes Jahr 2022 kamen allein auf dem privaten Sektor bereits knapp 5 TWh aus hauseigenem PV-Strom um den Eigenverbrauch zu decken, Tendenz steigend.
Ein deutliches Zeichen eines selbstbewussten, stolzen Bürgertums, welches bereit und in der Lage ist, auch bei der Energieversorgung in Eigeninitiative Lösungen zu realisieren.
MfG, HPK
Die weisse Rasse soll zu einer Sklavenrasse degenerieren, damit sie von der Negerrasse und den islamischen Herrenmenschen ausgebeutet werden kann.
… „Unsere Schulen schaffen es nicht, die Schüler auf ein wissenschaftliches Studium vorzubereiten – während sie ihnen gleichzeitig beibringen, dass politische Konformität die Essenz der Wissenschaft ist.“ …
Woraus auch m. E. mehr deutlich wird, dass es nicht in erster Linie darum geht, die Politik vor der Wissenschaft zu retten
https://link.springer.com/article/10.1007/s43830-021-0033-7
sondern darum, dass sich die Politik die Wissenschaft auf Kosten der Steuerzahler kauft!!!!!
https://www.kopp-report.de/wissenschaftler-packt-aus-so-kauft-sich-die-politik-politisch-korrekte-forschungsergebnisse/
Auf Gefühlen beruhende „Wissenschaft“ bedroht unsere Zukunft..
nicht nur die Wissenschaft - die gesamte auf Gefühlen beruhende Politik!
was hattet ihr denn geglaubt, was Feminismus bedeutet?
was meint ihr denn, was mit "feministischer Außenpolitik" gemeint ist..
Rationalität ist die Denkweise "alter weißer Männer", die es zu überwinden gilt..
also einfach wieder hinlegen..
Man könnte auch vereinfacht sagen, daß wir einen absichtlich herbeigeführten Bildungsnotstand haben - und das weltweit.
Aber EIKE sagt es mal wieder so ausführlich, daß wohl kaum jemand die Zeit hat, alles zu lesen (es gibt ja auch noch andere interessante Beiträge bei FW).