Das Bundesfamilienministerium betreibt gar eine eigene Seite mit der Domain "gender-mainstreaming.net". Und was bedeutet nun Gender Mainstreaming? Das wollte Hedwig Beverfoerde den Zuhörern im Rahmen ihres Vortrags "Gender Mainstreaming – Geschlechterpolitische Staatsideologie auf samtenen Pfoten" am 25. Februar im Bildungszentrum Wilmershain in Berlin erklären.
Beim Bundesfamilienministerium heißt es "Gender Mainstreaming bedeutet, bei allen gesellschaftlichen Vorhaben die unterschiedlichen Lebenssituationen und Interessen von Frauen und Männern von vornherein und regelmäßig zu berücksichtigen, da es keine geschlechtsneutrale Wirklichkeit gibt."
Abschaffung der Geschlechter
Das klingt nichtssagend, phrasenhaft. In Wirklichkeit sind die Auswirkungen des Konzepts jedoch sehr weitgegehend. Warum wird deutlich, wenn man sich das von der UN definierte Ziel des Gender Mainstreaming zu Gemüte führt: "Gender Equality" beziehungsweise "Gender Egilatarianism", also nicht etwas Gleichberechtigung (englisch: "equal rights under the law"); sondern Gleichheit der Geschlechter. Diese Gleichheit müsste zwangsläufig eine Abschaffung der Geschlechter sein, denn Geschlecht ist ja als ein Merkmal der Unterscheidung definiert. Oder wie Frau von Beverfoerde es formuliert: "Gender Mainstreaming will einen neuen Menschen schaffen, der sein Geschlecht und seine sexuelle Orientierung selbst wählen soll, das heißt, willkürlich entscheiden, ob er oder sie Mann oder Frau sein will, heterosexuell, schwul, lesbisch, bisexuell oder transsexuell."
Denn biologisch ist eine Abschaffung der Geschlechter eigentlich offensichtlich unmöglich. Daher muss eine Ideologie, die die Abschaffung der Geschlechter zum Ziel hat, voraussetzen, dass alle Geschlechtsunterschiede, die über anatomische Unterschiede hinausgehen, lediglich soziale Konstrukte sind, die sich unter entsprechenden Bedingungen beliebig verändern lassen. Diese Annahme geht unter anderem auf Simone de Beauvoir zurück, die 1949 in ihrem Buch "Das andere Geschlecht" die Auffassung vertrat "Man kommt nicht als Frau zur Welt, man wird es". Diese Auffassung wurde dann in den 1960er und 1970er Jahren immer populärer und nach und nach wurde der Begriff „Gender“ als das "soziale Geschlecht" in Opposition zum "biologischen Geschlecht", dem "Sex" etabliert. Zu dieser Zeit strebten die Anhänger der Hypothese vom rein sozialen Geschlecht noch eine wissenschaftliche Untermauerung derselben an. Einer der ersten, die dies versuchten war der in Neuseeland geborene US-amerikanische Psychologe und Sexualwissenschaftler John Money. Money wurde durch einen Fall bekannt, der in die Wissenschaftsliteratur als John/Joan-Fall eingegangen ist.
Der Fall David Reimer
Im Jahr 1966 wurden die 1965 geborenen, eineiigen Zwillinge Bruce und Brian Reimer aufgrund einer Vorhautverengung, die bei beiden fest gestellt wurde, beschnitten. Die Beschneidung von Bruce missglückte – sein Penis wurde irreperabel beschädigt. Die Eltern von Bruce Reimer suchten daraufhin John Money auf. Money hatte sich zu diesem Zeitpunkt mit der These vom rein sozial erlernten Geschlecht, bereits einen gewissen Namen gemacht. Auf dessen Empfehlung hin wurden dem damals 22 Monate alten Bruce "die noch vorhandenen Hoden entfernt und aus der Haut seines Hodensacks rudimentäre Schamlippen geformt, darüber hinaus wurde das Kind mit weiblichen Hormonen behandelt. Bruce wurde ab diesem Zeitpunkt Brenda genannt."
Die Eltern Reimer erzogen Bruce/Brenda als Mädchen. Money war von diesem Fall auch deshalb besonders begeistert, da Bruce eineiiger Zwillingsbruder ihm als Vergleich dienen sollte. So hoffte er, seine These, nach der allein die Erziehung in den frühen Lebensjahren für die Ausprägung einer sexuellen und geschlechtsspezifischen Identität eine Rolle spielt, klar belegen zu können. John Money beschrieb Brenda als "normales glückliches Mädchen" und feierte das Experiment, das ihm weltweiten Ruhm bescherte, als großen Erfolg. So nutzte die Publizistin Alice Schwarzer den Fall 1975 in ihrem Buch "Der kleine Unterschied" als Beleg für ihre Thesen des Gleichheitsfeminismus und als Musterbeispiel für den "aufklärenden Auftrag der Forschung". Sie schrieb, dass "die Gebärfähigkeit auch der einzige Unterschied ist, der zwischen Mann und Frau bleibt. Alles andere ist künstlich aufgesetzt." und würdigte Moneys Experiment als "wenigen Ausnahmen, die nicht manipulieren, sondern dem aufklärenden Auftrag der Forschung gerecht werden".
Doch den von Money postulierten und von Schwarzer enthusiastisch aufgegriffenen Erfolg des Experiments hatte es nie gegeben und selten hat sich ein Wissenschaftler manipulativer, ideologischer und betrügerischer verhalten als John Money. Bruce/Brenda war kein normales glückliches Mädchen. Von Anfang an rebellierte der umgewandelte Jungen gegen das Tragen von Frauenkleidern und gegen Mädchenspielzeug und wurde von Familien und Freunden, später auch von sich selbst, als zutiefst unglückliches Kind mit großen sozialen Problemen beschrieben. Im Alter von dreizehn Jahren drohte Brenda mit Selbstmord, falls er/sie noch einmal zu einer therapeutischen Sitzung bei John Money gezwungen werden sollte, die er/sie als traumatisch empfand. Draufhin erzählten die Eltern Reimer ihrem Kind von der verunglückten Beschneidung und den Konsequenzen. Brenda beschloss sofort, von nun als Mann zu leben, nannte sich David und unterzog sich Operationen und Hormonbehandlungen, die ihn auch äußerlich zum Mann machten. Als Erwachsener heiratete er und wurde Stiefvater der Kinder, die seine Frau mit in die Ehe brachte. Obwohl John Money um den Fehlschlag seines Menschenversuchs wusste, propagierte er ihn weiter als großartigen Erfolg. Erst als David Reimer sich 1997 entschloss, mit seiner Geschichte an die Öffentlichkeit zu gehen, hörte Money damit auf.
David Reimer litt sein ganzes Leben unter seiner dramatischen Kindheit. 2004 erschoss er sich im Alter von 38 Jahren mit einer abgesägten Schrotflinte. Selbst nach David Reimers Suizid lehnten John Money und viele seiner früheren Anhänger, unter ihnen auch Alice Schwarzer, eine Korrektur ihrer früheren Bewertungen ab.
John Money starb 2006. Im Rahmen seines Konzepts der "Geschlechtsneuzuweisung" hat er einer unbekannten Anzahl weiterer Kinder mit fehlgebildeten Geschlechtsorganen ein Geschlecht "zugewiesen". Zu diesem Zweck hatte er in seiner Funktion als Leiter der Psychologie am Johns-Hopkins-Krankenhaus in Baltimore eine spezialisierte Klinik errichtet, die von seinem Nachfolger 1979 geschlossen wurden. Einige der ehemaligen Patienten versuchten später in Selbsthilfegruppen ihre Erlebnisse zu überwinden.
Gender Mainstreaming ist unwissenschaftlich
Nicht nur in diesem Fall erwiesen sich das Gender Mainstreaming beziehungsweise seine Vorläufertheorien als wissenschaftlich unhaltbar. Eine nach heutigen wissenschaftlichen Standards durchgeführte Studie aus dem Jahr 2000 – erstellt ausgerechnet an jenem Johns-Hopkins-Krankenhaus, zu dessen Personal einst auch John Money gehörte - konnte nachweisen, dass sich bei Kindern mit der männlichen Chromosomenkombination XY auch dann eindeutig eine männliche Geschlechtsidentität entwickelte, wenn diese aufgrund eines Geburtsfehlers ohne Penis geboren wurden und ihnen anschließend das weibliche Geschlecht "zugewiesen" wurde. Ärzte hatten bei de betroffenen Kindern Vaginas geformt und sie mit Hormonen behandelt. Die Erkenntnisse der Genetik haben besonders in den vergangenen Jahren ebenfalls gezeigt: Sehr viele Aspekte unseres Verhaltens sind angeboren, nicht anerzogen, Theorien die von einer zu Hundert Prozent sozialen Prägung ausgehen, sind disqualifiziert.
Studien aus dem Bereich der Sozialwissenschaften, in denen die Möglichkeiten der Manipulation sehr groß sind, die diese Erkenntnisse einfach ignorieren, um Gender Mainstreaming befürworten zu können, sind daher als Pseudowissenschaft anzusehen.
Gender Mainstreaming an Universitäten
Aber aller Wissenschaft zum Trotz ist Gender Mainstreaming nicht verschwunden. An zahlreichen deutschen Hochschulen existiert das Fach "Gender Studies", dessen Belegung laut den Studienordnungen von immer mehr Studiengängen für immer mehr Studenten verpflichtend ist. In Bielefeld kann man sogar einen Abschluss in dieser Disziplin machen. Zudem gibt es an einigen Universitäten eigens Zentren für Geschlechterforschung (Hierzu wird auch das seit 2004 an der Charité in Berlin existierende "Zentrum für medizinische Geschlechterforschung" gezählt, das sich durchaus sinnvollen Forschungsprojekten widmet, in denen erforscht wird, warum bei Männern und Frauen zahlreiche Krankheiten unterschiedlich häufig auftreten, anders verlaufen oder signifikant verschiedene Symptome zeigen. Es stellt damit aber eine absolute Ausnahme da).
Judith Butler
Die Studenten, die damit immer öfter an den Gender Studies nicht vorbei kommen, kommen auch an Judith Butler nicht vorbei. Butler, die als Professorin für Rhetorik und Vergleichende Literaturwissenschaften an der University of California und der European Graduate School lehrt, gilt als einer der aktuell einflussreichsten feministischen Theoretikerinnen. Butler strebt die Abschaffung der Geschlechter auf einer noch radikaleren Ebene an als ihre Vorgängerinnen: Ihrer Ansicht ist nicht nur das soziale, sondern auch das biologische Geschlecht eine Konstruktion. Vor allem durch die Beschäftigung mit Butlers Aussagen wird deutlich, was "Gender" letzten Endes behauptet und was Volker Zastrow bereits 2006 in der FAZ erkannte: "...dass es biologisches Geschlecht nicht gebe. Die Einteilung der Neugeborenen in Jungen und Mädchen sei Willkür, ebensowohl könnte man sie auch nach ganz anderen Gesichtspunkten unterscheiden, etwa in Große und Kleine. Daher liege bereits in der Annahme der Existenz von Geschlecht eine letztlich gewalthafte Zuweisung von Identität: die "heterosexuelle Matrix"."
Zwingende Konsequenz aus den Theorien von Butler ist daher, dass die Zweigeschlechtlichkeit dekonstruiert, also überwunden und abgeschafft werden müsse.
Die Weltfrauenkonferenz von 1995
Wie aber konnte eine derart abwegige Theorie, die wie oben gezeigt, in den Bereich der Pseudowissenschaft fällt, zu einem wesentlichen Aspekt der Politik nicht nur in Deutschland, sondern in allen Ländern im Einflussbereich der Vereinten Nationen werden? Der wohl wichtigste Grundstein wurde 1995 auf der Weltfrauenkonferenz in Beijing gelegt. Auf dieser Konferenz wurde die UN-Resolution "Mainstreaming a gender perspective“ beschlossen. Zu den Folgen der Konferenz gehörte auch zu diesem Zeitpunkt schon die Ersetzung des Wortes "sex" in amtlichen Dokumenten, das für Zweigeschlechtlichkeit steht, mit dem Wort "gender".
Die US-amerikanische Journalistin Dale O Leary, die an der Konferenz teilnahm, berichtet in ihrem Buch "The Gender Agenda", dass sie Zeugin der folgenden Forderungen wurde, die es allerdings nicht alle in das Abschlussdokument schafften:
"1. In der Welt braucht es weniger Menschen und mehr sexuelle Vergnügungen. Es braucht die Abschaffung der Unterschiede zwischen Männern und Frauen sowie die Abschaffung der Vollzeit-Mütter.
2. Da mehr sexuelle Vergnügungen zu mehr Kindern führen kann, braucht es freien Zugang zu Verhütung und Abtreibung für alle und Förderung homosexuellen Verhaltens, da es dabei nicht zur Empfängnis kommt.
3. In der Welt braucht es einen Sexualkundeunterricht für Kinder und Jugendliche, der zu sexuellem Experimentieren ermutigt, es braucht die Abschaffung der Rechte der Eltern über ihre Kinder.
4. Die Welt braucht eine 50/50 Männer/Frauen Quotenregelung für alle Arbeits- und Lebensbereich. Alle Frauen müssen zu möglichst allen Zeiten einer Erwerbsarbeit nachgehen.
5. Religionen, die diese Agenda nicht mitmachen, müssen der Lächerlichkeit preisgegeben werden."
Das mit Abstand wichtigste Ziel aber war die „Gender-Perspektive“ im Denken und in der Politik als Hauptstrom (Mainstream) zu verankern.
Gender Mainstreaming ist undemokratisch
Dabei hat Gender Mainstreaming nicht nur keine wissenschaftliche, es hat auch keine demokratische Legitimation. Auf europäischer Ebene wurde der Gender Mainstreaming-Ansatz erstmals 1999 durch das Inkrafttreten des "Vertrags von Amsterdam" in rechtlich verbindlicher Form festgeschrieben. Durch den Vertrag wurde Gender Mainstreaming "….hochrangiges politisches Ziel der Europäischen Union und integraler Bestandteil europäischer Politik…."
Das Bundeskabinett erkannte dann mit Beschluss vom 23.6.1999 die Gleichstellung (im Gegensatz zu der ohnehin seit Beginn der Bundesrepublik im Grundgesetz festgeschriebenen Gleichberechtigung) von Frauen und Männern als durchgängiges Leitprinzip der Bundesregierung an und bestimmte, diese Aufgabe mittels der Strategie des Gender Mainstreaming zu fördern.
Diese Politik wurden von den wechselnden Bundesregierungen seit 1999 fortgesetzt, doch weder das Volk noch das Parlament hatten jemals Gelegenheit, über Gender Mainstreaming abzustimmen
Gender Mainstreaming ist teuer
Dabei würden wohl viele Steuerzahler gerne darüber mitentscheiden, ob ihre Geld zur Finanzierung der unzähligen Genderinstitute, Genderbeaufragten und Genderstudien beitragen soll. Der Versuch, Gender Mainstreaming auf allen Verwaltungsebenen, in der gesamten Arbeitswelt und im Bildungsbereich von der Kita bis zur Uni als festen Bestandteil des Ganzen zu etablieren ist teuer. Allein 27.000 Euro kostete beispielsweise eine Studie zum Thema "Geschlechtergerechtigkeit im Nationalpark Eifel", die mit der Empfehlung endete, die Bilder von der Hirschbrunft aus den Werbeprospekten zu entfernen. Dies befördere stereotype Geschlechterrollen. Die Kosten für eine 2004 von der damaligen NRW-Umweltminsterin Bärbel Höhn in Auftrag gegebene Arbeit, die die "Gleichberechtigung im Wald" begutachten sollte, bewegten sich gar im sechsstelligen Bereich. Von Steuergeldern wurde natürlich auch der von der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung verschickte "Ratgeber für Eltern zur kindlichen Sexualerziehung", der sich an Eltern von Ein-bis Sechsjährigen richtete. Die Broschüre enthielt Tipps zum Umgang mit den Geschlechtsorganen kleiner Kinder, die vor Gerichten den Tatbestand des sexuellen Missbrauchs Minderjähriger erfüllen und musste daher 2007 nach massiven Protesten zurückgezogen werden.
Der aussichtsreichste Weg, der weiteren Ausbreitung der Gender-Ideologie Einhalt zu gebieten, dürfte daher sein, entsprechenden Projekten den Geldhahn zuzudrehen. Hedwig von Beverfoerde schlägt außerdem vor, massive Aufklärungsarbeit zu betreiben, da sich viele Bürger nach wie vor noch nicht einmal über die Existenz des Konzepts bewusst sind, in diesem Rahmen stark auf gewählte Politiker einzuwirken und gegebenenfalls die eigenen Kinder vom Sexualkundeunterricht zu beurlauben, sollte dort statt biologischer Erkenntnisse Gender Mainstreaming gelehrt werden.
(Bild: Mutxamel/wikimedia)
Weiterführende Informationen bei www.gender-kritik.com
Kommentare zum Artikel
Bitte beachten Sie beim Verfassen eines Kommentars die Regeln höflicher Kommunikation.
Es muß viel über den Irrsinn von Gender Mainstreaming aufgeklärt werden.
@ A. Schneidereith:
„Genau DAS ist doch aber hier NICHT der Fall. David Reimer war eben KEIN Transsexueller im falschen Körper (das gibt es - aber das ist etwas vollkommen anderes). Er dachte doch, ein Mädchen zu sein und hat TROTZDEM sich wie ein Mann/Junge verhalten.“
Ich sagte ja auch „wie“ ein Transsexueller. Die Gemeinsamkeit ist, dass die Betroffenen in einer anderen Geschlechterrolle erzogen werden als jene, der sie sich zugehörig fühlen.
„ Er hat gerade NICHT den Männern nachgeeifert. Er hat gerade NICHT das männliche Verhalten angenommen, WEIL er es NACHAHMTE. Er wollte von der Gesellschaft gerade NICHT als Mann gesehen werden. Er hat das Verhalten angenommen, OBWOHL er als Brenda Reimer doch als MÄDCHEN aufwuchs und man ihn ausdrücklich versuchte, ihm die FRAUENROLLE überzuhelfen. GENAU hier liegt doch die ganze Krux.“
Hier verstehe ich Ihren Widerspruch wirklich nicht. David wurde als ein Mädchen erzogen und spürte, dass dies nicht seiner Geschlechteridentität entsprach, er spürte, dass er biologisch keine Frau war. Wenn es keinen Unterschied in der Erziehung von Männern und Frauen gäbe, wäre dies ja ein rein physisches Problem gewesen: Das biologische Geschlecht hätte operativ zumindest teilweise korrigiert werden können. Aber neben dem biologischen gibt es halt auch das soziale Geschlecht. David hat also darunter gelitten, dass man versuchte, ihm ein soziales Geschlecht anzuerziehen, das nicht seinem Selbstbild entsprach. Diese Gender-Rolle hat er abgelehnt und sich stattdessen an der männlichen Gender-Rolle orientiert.
„DOCH! Brenda hat NUR und ausschliesslich "aus sich heraus" (= biologischs Geschlecht) gewußt, was es heisst, ein Mann zu sein.“
Hier überinterpretieren sie die Datenlage. David hat aus sich heraus gespürt, dass er biologisch keine Frau ist. Diese Identität wurde aber sozial nicht anerkannt. Die Gesellschaft hat ihm eine weibliche Rolle aufgezwungen, die seiner Identität nicht angemessen war. Woher wusste er nun, dass diese Rolle seiner Identität nicht angemessen war? Weil er wie jedes Kind gelernt hat, dass es einen Unterschied gibt zwischen Männlein und Weiblein, und dass Männlein eben die Eigenschaften A, B und C habe, während Weiblein die Eigenschaften X, Y und Z haben. Nur daran konnte David ja erkennen, dass er „falsch“ erzogen wurde.
„Er hat sich NUR wie ein Mann verhalten, weil er selber einer WAR. Und das alles, obwohl man ihn kastriert und umoperiert hatte, mit Hormonen behandelte, ihm Röcke anzog und versuchte, ihm FRAUENROLLENVERHALTEN anzuerziehen. Aber diese Umerziehung hat NICHT funktioniert.“
Nochmal, der Sinn des Gender Mainstreaming ist es nicht, aus Frauen Männern zu machen, oder umgekehrt. Die Gender Forschung untersucht geschlechterbasiertes Rollenverhalten. Gender Mainstreaming möchte vermeiden, dass dieses in der Sozialisation eine zu starke Rolle spielt. Wir sind uns ja einig darin, dass David erkannte, dass das Frauenrollenverhalten seiner Identität nicht angemessen war. Aber die Frage ist eben, worin dieses Frauenrollenverhalten besteht und wie wir es erlernen. Der Fall David Reimer widerspricht überhaupt nicht der Gender Forschung, die eben besagt, dass solche Geschlechterrollen sozial konstruiert sind und erlernt, also anerzogen werden, im Gegenteil. Jeder Mensch hat ein Bedürfnis, eine Fremdwahrnehmung zu erzielen, die der Eigenwahrnehmung entspricht. Wenn ich mich also als Mann wahrnehme, dann möchte ich, dass dies meine Umwelt auch tut, sonst lebe ich in einer permanenten kognitiven Dissonanz. Wie erreiche ich, dass meine Umwelt meine Geschlechteridentität akzeptiert? Indem ich das entsprechende Rollenverhalten übernehmen – indem ich mich also „wie ein Mann“ verhalte. Genau das hat David Reimer auch getan.
„Das biologische Geschlecht hat sich durchgesetzt, trotz aller maximaler sozialer Einflussnahmen von aussen. Das Rollenverhalten ist damit ganz offensichtlich NICHT eine Erziehungsergebnis, sondern biologisch vorgegeben.“
Falsch, das biologische...
P.S. @ Hoffmann:
"Das Gender Mainstreaming baut darauf auf und strebt eine Gesellschaft an, in der Menschen nicht aufgrund ihres biologischen Geschlechts in eine Schublade gesperrt werden."
Niemand wird in eine Schublade eingesperrt. BRENDA (= David Reimers Name zu der Zeit, als man ihn in die Mädchen-Schublade reinzwängen wollte) ist doch der Beweis, daß es KEINE Zwangsschublade ist, in der wir uns bewegen (=zwanghaft mit Autos spielen, weil man ein (biologischer) Junge ist - bzw. mit Puppen, weil man ein (biologisches) Mädchen ist.) Diese "Schubladen" (= klassisches Rollenverhalten) nehmen wir an- WEIL wir uns entsprechend unserem biologischen Geschlecht verhalten. (Bei den Transsexuellen ist das genau anders. Die haben in der Tat das für ihr (biologisches) Geschlecht "falsche" Rollenverhalten und da kann man dann bei dem biologischen Geschlecht umoperieren).
`Denn sie wissen nicht, was sie tun`stimmt ja leider nicht.Wenn man so hässlich ist wie z.Bsp. Frau Künast od.Frau Schwarzer wäre es eventuell ein Grund, deren Wesen umzupolen.Aber aus diesen wirren Gedanken eine Wissenschaft zu machen, die Anspruch erhebt, anerkannt zu werden, geht nur solange der Geldhahn noch läuft. Ansonsten würde sich alles von selbst erledigen.Wenn man aber glaubt, daß der Austausch von umweltfreundlichen Glühlampen gegen extrem schadstoffhalti ge Energiesparlampen die Pole retten könne, glaubt man auch anderen Schwachsinn.Das einzige, was bleibt ist die Verschwendung von Milliarden ¤.
P.S: @ Hoffmann:
ich will noch ergänzen:
Sie schreiben "Weder die Gender Forschung noch das Gender Mainstreaming verfolgen das Ziel, diese Rollen irgendwie "umzudrehen"."
ich glaube genau an dieser Stelle haben wir den Dissens. Genau DAS will die genderforschung und das gender-mainstreaming. In die Mitte der Gesellschaft soll die Idee als Hauptsrom (mainstream) getragen werden, dass das Verhalten eines Mannes und einer Frau haupsächlich durch die Gesellschaft bestimmt wird. Damit Frauen gleichberechtigt wie die Männer oder genauer gleichgestellt werden können, müssen die klassischen Rollenverhalten beseitigt werden. man versucht bei einer ganzen Gesellschaft, was bei Reimer grandios gescheitert ist. Man versucht den Menschen einzureden bzw. viel subtiler: sie schon als Kleinkinder so zu beeinflussen, dass sie die ihnen angeborenen Rollenverhalten nicht mehr an den Tag legen. Wie gesagt: Jungs werden angehalten mit Puppen zu spielen und Mädchen mit Autos. Sie wollen es nicht. Aber sie sollen es. Denn angeblich ist sonst die Frau immer weiter unterdrückt von diesen unsäglichen Männern, die immer beschützen wollen (um es bei den klassischen und einfachen Beispielen zu belassen.
@Hoffmann:
Gerne auch ohne Hervorhebungen und!. Dass ein solches den Wert einer Aussage nicht erhöht,ist richtig und- glauben Sie mir-auch mir bekannt.also:
Sie schreiben: "...inwiefern soziales Rollenverhalten auf Basis des biologischen Geschlechts schlicht durch Erziehung, also soziale Konstruktion bedingt ist. Ist also z. B. die klassische Rolle des Mannges als Beschützer und Versorger biologisch bedingt oder sozial konstruiert? Oder die Rolle der Frau als die Pflegende und Umsorgende?".
Mir ist schlechterdings nicht begreiflich, wieso der Fall Reimer hier missverstanden werden kann. Der Fall hat doch klar belegt, dass ein Mann sich wie ein Mann verhält, auch wenn man ihn gerade nicht zu einem solchen erzieht, sondern ihm sein wahres Geschlecht vorenthält und ihn glauben macht, ein Mädchen zu sein. das Rollenverhalten ist also angeboren und kann-auch bei massiver Täuschung-nicht umerzogen werden. Ein Junge will mit Autos spielen (Beschützer sein), auch wenn man ihn sagt ein Mädchen zu sein, ihn kastriert und von Geburt an in Mädchenkleider steckt. Reimer ist der Beweis dafür, dass das Rollenverhalten eben gerade angeboren und nicht anerzogen ist. Kernpunkt der gendermaßnahmen ist doch aber gerade, dass angeblich nur anerzogene Rollenverhalten durch eine andere Erziehung zu einem anderen Rollenverhalten zu bringen. Mädchen werden angehalten, mit Autos zu spielen und Jungens mit Puppen.
Haben Sie Kinder?
@A. Schneidereith: Ihre Aussagen beruhen erneut auf Missverständnissen, was auch durch ihre Verve nicht kompensiert werden kann. Merke: Die Anzahl der Ausrufezeichen erhöht nicht den Wahrheitsgehalt einer Aussage.
"Der Fall belegt, dass die gesellschaftliche Umerziehung eines (biologischen) Mannes in eine (Rollen-gesellschaftliche) Frau nicht funktioniert."
Das mag sein, aber das ist auch überhaupt nicht das Ziel des Gender Mainstreaming. Die Gender Forschung untersucht, inwiefern soziales Rollenverhalten auf Basis des biologischen Geschlechts schlicht durch Erziehung, also soziale Konstruktion bedingt ist. Ist also z. B. die klassische Rolle des Mannges als Beschützer und Versorger biologisch bedingt oder sozial konstruiert? Oder die Rolle der Frau als die Pflegende und Umsorgende?
Weder die Gender Forschung noch das Gender Mainstreaming verfolgen das Ziel, diese Rollen irgendwie "umzudrehen".
Der Fall Reimer bestätigt die Bedeutung der Gender Forschung nur: David Reimer war ein biologischer Mann, dem aber das Frauen-Gender anerzogen wurde (soziale Konstruktion). Reimer erkannte, dass dies nicht seiner biologischen Identität entsprach und wünschte sich die soziale Anerkennung als Mann. Das Männer-Gender ist aber eben in unserer Gesellschaft mit einem anderen Rollenverhalten verbunden, als das der Frau. Umso mehr musste David Reimer also unter seiner Sozialisierung als Frau leiden.
Es sind diese Zusammenhänge, die unser tägliches Zusammenleben massiv beeinflussen, die die Gender Forschung erkundet. Es ist ein Armutszeugnis, wenn dieser Verdienst aus ideologischen Gründen nicht anerkannt werden kann. Ein Armutszeugnis für konservative Kritiker, wohlgemerkt, nicht für die Gender Forschung.
@ Hoffmann:
Der Fall Reimer belegt nur, dass das biologishce Geschlecht nicht willkürlich zugeteilt werden kann??? NEIN! Der Fall belegt, dass die gesellschaftliche Umerziehung eines (biologischen) Mannes in eine (Rollen-gesellschaftliche) Frau nicht funktioniert. Ein bilogischer MANN verhält sich wie ein MANN, auch wenn man mit aller Gewalt versucht, ihn zur Frau zu erziehen. Also: SEX roles Gender!!! Der ganze Ansatz vom gender-mainstreaming, dass unser Rollenverhalten anerzogen ist, ist bewiesen falsch und jeder Cent in diese Unfugsforschung eine Schande.
Es ist falsch zu behaupten, dass der Amsterdamer Vertrag den Ansatz des Gender Mainstreaming eingeführt habe. Der Amsterdamer Vertrag sagt lediglich, die Gleichstellung von Mann und Frau soll gefördert und bestehende Nachteile sollen beseitigt werden. Das ist nicht mehr als das, was was bereits 1994 in Artikel 3 des Grundgesetzes aufgenommen wurde. Der Ansatz des Gender Mainstreaming geht aber weit darüber hinaus, weil durch das Konzept Mainstreaming die Gender-Perspektive zu einem alle Politikbereiche durchziehenden, dominierenden Aspekt macht. Davon ist im Amsterdamer Vertrag keine Rede. Die Homepage des Bundesministeriums für Familie ist hier irreführend.
Man muss sich doch immer wieder wundern, wie unqualifiziert in bürgerlichen Kreisen mit dem Gender-Begriff umgegangen wird! In der sozialwissenschaftlichen Forschung besteht heute praktisch kein Zweifel mehr an der Erkenntnis, dass das Rollenverhalten der Geschlechter ("Gender") eben sozial konstruiert, also gesellschaftlich "anerzogen" ist. Das gilt jedoch nicht für die biologische Geschlechteridentität ("Sex"). Diese Differenzierung taucht anfangs zwar auch in diesem Artikel auf, wird dann jedoch im weiteren Verlauf systematisch ignoriert. Der Fall Reimer und die Hopkins-Studie belegen doch lediglich, dass das biologische Geschlecht (Sex) eben nicht willkürlich zugeteilt werden kann. Das ist ja aber auch überhaupt nicht der Punkt der Gender-Forschung.
Die Gender-Forschung ist ein ungemein faszinierender Forschungszweig der Sozialwissenschaften, weil sie das Verständnis menschlicher Interaktion innerhalb und zwischen den Geschlechtern deutlich vorantreibt. Selbstverständlich ist die "Abschaffung der Geschlechter" nicht das Ziel der Gender Forschung, auch nicht des Gender Mainstreaming.
Das Gender Mainstreaming hinterfragt genau genommen jene soziologische Prozesse, die Menschen aufgrund ihres biologischen Geschlechts unterschiedliche Rollenverhalten beibringen. Solche Sozialisierungsprozesse können durchaus mit einer Benachteiligung verbunden sein, etwa wenn Männern systematisch beigebracht werden, ihre Emotionen nicht zu offenbaren, oder Frauen systematisch beigebrecht wird, keine professionelle Karriere anzustreben. Die Analyse solcher Unterschiede in der Sozialisierung betrifft das biologische Geschlecht rein gar nicht.
Es mag ja legitim sein, die politische Instrumentalisierung der Gender Forschung zu kritisieren - eine solche Instrumentalisierung ist immer kritikwürdig. Aber diesen Forschungszweig pauschal anzugreifen und in Frage zu stellen, und dies auf Basis eines so offensichtlichen Mangels an Verständnis, ist schlicht peinlich und delegitimiert augenblicklich die geäusserte Kritik. Kurzum: Ein völlig absurder und substantiell irrelevanter Meinungsbeitrag!