Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs haben sich die Debatten über die amerikanische Außenpolitik häufiger innerhalb der beiden großen Parteien als zwischen ihnen abgespielt. Dies schreibt die New York Post.

In den frühen Phasen des Kalten Krieges herrschte zwischen Republikanern und Demokraten weitgehend Einigkeit über die Notwendigkeit, die ideologische Ausbreitung und imperialistischen Ambitionen der Sowjetunion einzudämmen.

Die Hauptdiskussionen zwischen den Parteien drehten sich um die Mechanismen der Eindämmung. Die internen Debatten innerhalb der Parteien waren viel erbitterter, wie als die Republikaner McCarthyismus bekämpfen mussten.

Als es um den Vietnamkrieg ging, waren sich Republikaner und Demokraten größtenteils über die Notwendigkeit einig, sich zu engagieren, und dann nach 1967 darüber, sich wieder zurückzuziehen.

Die wahre Debatte fand innerhalb der Demokratischen Partei statt, zwischen einer etablierten Fraktion, die sich weitgehend mit der Hoffnung auf »Frieden mit Ehre« arrangierte, und einer jüngeren Fraktion, die sich den Anti-Kriegs-Protesten der radikalen Linken anschloss.

Post-9/11-Wendepunkt

Nach den Anschlägen vom 11. September gab es eine bemerkenswerte bipartisanische Einigkeit darüber, dass militärische Maßnahmen gegen nicht nur die Regierung Afghanistans, sondern auch gegen die Regierung des Iraks ergriffen werden mussten.

Erst als die Situation im Irak misslang, distanzierten sich führende Demokraten vom neokonservativen Projekt.

Die bipartisane Einigkeit über die Verhängung von Zöllen und technologischen Beschränkungen gegenüber China ist nur das neueste Beispiel. Bei den meisten großen außenpolitischen Fragen tendieren die Führungskräfte der großen Parteien zu einem Gruppendenken.

Daher ist die größte Debatte über Außenpolitik, die wir in den letzten Jahren gesehen haben, die innerhalb der Republikanischen Partei über die Weisheit, die Ukraine im Krieg gegen Russland zu unterstützen.

In Europa wird weithin anerkannt, dass die ukrainische Regierung unter Volodymyr Zelensky zu den größten Verlierern gehören würde, falls Donald Trump am 5. November erneut Präsident werden sollte.

Auf dem Weltwirtschaftsforum und auf der Münchener Sicherheitskonferenz hörte ich es immer wieder gesagt.

Für die meisten westlichen europäischen Führungskräfte, mit der bemerkenswerten Ausnahme des ungarischen Premierministers Viktor Orbán, war die Nachricht, dass JD Vance als Trumps Vizepräsidentenkandidat gewählt wurde, katastrophal.

Hatte Vance nicht einmal gesagt, dass er »nicht interessiert« sei, was mit der Ukraine passiert?

In einem Interview mit Trumps Berater Steve Bannon, nur fünf Tage vor der umfassenden Invasion Russlands in die Ukraine, sagte Vance: »Es ist mir egal, was mit der Ukraine passiert, egal wie es ausgeht.«

Er fügte hinzu: »Wir haben nicht in der Marine Corps gedient, um gegen Wladimir Putin zu kämpfen, weil er keine Transgender-Rechte anerkennt, was das US-Außenministerium als großes Problem mit Russland darstellt.«

Selbst nach der Invasion war Vances Position ambivalent: »Putin ist ein böser Mensch«, sagte er, »aber die Außenpolitik-Establishment, das die Ukraine direkt in das Schlachthaus geführt hat, verdient nur Verachtung.«

In den darauf folgenden zweieinhalb Jahren hat sich Vance konsequent mit denjenigen Elementen der Republikanischen Partei und der MAGA-Bewegung identifiziert, die der ukrainischen Regierung mangelnde Ehrlichkeit vorwerfen und den Kreuzzug von Wladimir Putin als eine Art gerechtfertigte Reaktion auf die NATO-Erweiterung darstellen.

Kein Isolationistisches Ticket

Dennoch wäre es ein Fehler anzunehmen, dass Trumps Wahl von Vance einen Sieg für die Isolationisten und Putin-Verteidiger darstellt (Stichwort Tucker Carlson).

Betrachten Sie, was Vance dem »New York Times«-Journalisten Ross Douthat im letzten Monat sagte.

Zuerst argumentierte er, dass die an die Ukraine gelieferten Waffen notwendig seien, um China von einer Invasion oder Blockade Taiwans abzuhalten.

Das ist kein isolationistisches Argument, sondern eines, das sehr nah an Elbridge Colbys Gedanken im Buch »Strategy of Denial« ist.

Zweitens bekräftigte er, dass er skeptisch gegenüber der Lebensfähigkeit der ukrainischen Gegenoffensive im vergangenen Jahr war, die die Biden-Administration trotz der offensichtlichen militärischen Schwierigkeiten unterstützte.

Schließlich legte er einen dreipunktigen Plan vor, um den Krieg »mit amerikanischer Führung« zu beenden.

1. Die territorialen Linien irgendwo nahe dem aktuellen Stand einzufrieren.
2. Die Unabhängigkeit Kiews sowie seine Neutralität zu garantieren. Das ist das Grundlegende, was die Russen seit Beginn gefordert haben. Ich bin mir dessen bewusst, dass die Russen viele Dinge unehrlich gefordert haben, aber Neutralität ist eindeutig etwas, das sie als existenziell ansehen.
3. Langfristig wird es irgendeine Form von amerikanischer Sicherheitsunterstützung geben müssen.

Auf die Frage von Douthat, ob es in unserem Interesse sei, dass die Russen den Rest der Ukraine durchrollen, antwortete Vance: »Nein, das ist nicht in unserem Interesse.«

Das Ende der Überdehnung

Ob man Vance zustimmt oder nicht, diese Argumente sind keine isolationistischen, sondern realistische, nahe den Punkten, die der verstorbene Henry Kissinger in den letzten Jahren seines Lebens gemacht hat.

Die Rückkehr des Realismus zur Republikanischen Partei ist eine längst überfällige Reaktion auf die strategische Überdehnung, die in der neokonservativen Ära gefördert wurde.

Das auffälligste Merkmal ist die Erkenntnis seit Februar 2022, dass die Vereinigten Staaten vor einer neuen Achse stehen, die Russland mit China, Iran und Nordkorea vereint.

Man kann dieses Argument bis zu den Hoover Institution Fellows wie Philip Zelikow und dem Autor dieses Artikels zurückverfolgen.

Nicht viele Kommentatoren scheinen bemerkt zu haben, dass dieses Argument jetzt auch von Donald Trump gemacht wird.

»Die Welt ist heute ganz anders als vor dreieinhalb Jahren,« sagte Trump in einem Interview mit Bloomberg Businessweek, das am 16. Juli veröffentlicht wurde.

»Das Schlimmste ist, dass wir es zugelassen haben, weil Biden eine dumme Person ist, dass Russland und China geheiratet haben. Sie sind verheiratet. Dann haben sie ihren kleinen Cousin Iran aufgenommen, und dann haben sie Nordkorea aufgenommen. Sie brauchen niemanden sonst.«

Und Trump fügte hinzu: »Es ist eine sehr, sehr gefährliche Welt. Und ich mache mir tatsächlich Sorgen über die fünf Monate, die wir noch haben. Richtig, ich denke, man könnte in einem Dritten Weltkrieg enden.«

Trumps zentrale Behauptung zur Außenpolitik ist, dass er die Achse des Übels abschrecken konnte und Biden vollständig versagt hat.

»Ich werde jede einzelne internationale Krise beenden, die die derzeitige Administration geschaffen hat,« erklärte er in seiner überlangen Akzeptanzrede in Milwaukee, »einschließlich des schrecklichen Krieges mit Russland und der Ukraine, der nie stattgefunden hätte, wenn ich Präsident gewesen wäre. Und des Krieges, der durch den Angriff auf Israel verursacht wurde, der nie stattgefunden hätte, wenn ich Präsident gewesen wäre.«

»Unsere Gegner haben eine friedliche Welt geerbt und sie in einen Planeten des Krieges verwandelt. Wir sind auf einem Planeten des Krieges. Schauen Sie sich den Angriff auf Israel an. Schauen Sie sich an, was mit der Ukraine passiert. Die Städte sind nur noch Trümmer. Wie können die Menschen so leben, wenn riesige Gebäude zu Boden stürzen.«

»Es begann mit dem katastrophalen Abzug aus Afghanistan, der schlimmsten Demütigung in der Geschichte unseres Landes. Durch diese Katastrophe ermutigt, hat Russland die Ukraine überfallen.«

Lösungen für die Realität

Wie bei Vance so auch bei Trump: Dies ist die Sprache des Realismus, nicht des Isolationismus.

Sie betont Abschreckung, nicht »Deeskalation«, die ihr funktionales Gegenteil darstellt. Und sie erkennt die Grenzen der militärischen und finanziellen Ressourcen eines Amerikas an, das mittlerweile mehr für die Bedienung der Staatsverschuldung ausgibt als für die nationale Sicherheit.

Während die Welt versucht, die strategische Richtung einer Trump-Administration zu bewerten, sollte mehr Augenmerk auf seine Entscheidungen für den Verteidigungsminister, den Außenminister und den Nationalen Sicherheitsberater gelegt werden als auf seine Wahl für den Vizepräsidenten.