[Wir veröffentlichen einen Gastartikel von Robert Royal* mit freundlicher Erlaubnis in eigener Übersetzung. Original hier zu finden.]

In diesen Tagen der politischen Hysterie und Fragilität neigen wir dazu, einzelne Vorfälle - die in den sozialen Medien sensationell verbreitet werden - zu kosmischen Ausmaßen aufzublähen. Doch hin und wieder taucht im weltweiten Pixelgewirr etwas auf, das zeigt, dass eine Grenze überschritten wurde. Das geschah, glaube ich, letzte Woche in Kanada, als ein Lehrer einer öffentlichen Schule einem muslimischen Schüler, der gegen die Veranstaltungen des Pride Month protestierte, indem er den Unterricht schwänzte, sagte, wenn er LGBTQs nicht respektiere, indem er teilnehme, "gehörst du nicht hierher".

Ich warte schon seit über zwei Jahrzehnten darauf, dass dies geschieht. Der Lehrer wurde in der Presse als verstört und als Ausnahme beschrieben. Aber wir wissen, dass das nicht stimmt. In Kanada, den Vereinigten Staaten, mehreren europäischen Ländern und darüber hinaus ist die Gender-Ideologie, wie Papst Franziskus sie zu Recht genannt hat, eine neue Form der »kulturellen Kolonisierung«. Sie ist überall - und aggressiv. (Frage: Warum stellt er sich dann nicht gegen diese unerbittliche Bekehrung, statt ihren Vertretern zu frönen?)

Es sind nicht nur gläubige Muslime, die zunehmend als außerhalb des Hauses der Demokratie stehend betrachtet werden. Es sind Katholiken, Evangelikale, konservative und orthodoxe Juden und normale Eltern, die wollen, dass ihre Kinder - vor allem ihre kleinen Kinder - in Schulen und anderen öffentlichen Einrichtungen mit kontroversen Themen in Ruhe gelassen werden. Und dass sie nicht von Regierungsangestellten im Dunkeln gelassen - oder gar belogen - werden.

Das war einmal die Grundregel. Religiöse Gruppen dürfen in Schulen nicht missionieren. Sie haben keine Tage und Monate und besondere Veranstaltungen, um ihren Glauben zu verbreiten. Amerikanische Botschaften im Ausland hissen keine Flaggen des Vatikans, der Muslime oder Israels. Präsidenten sagen ihnen nicht, wie es Biden am Wochenende getan hat: »Ihr gehört dazu«.

Jeder, der nicht von unseren kulturellen Meistern hypnotisiert wurde, kann erkennen, dass dies reine pansexuelle Bekehrung ist, die sich als Toleranz und Neutralität ausgibt.

Aber hinter der Geschichte LGBTQ vs. Muslime steckt mehr, als es an der Oberfläche erscheint.

Ich habe auf diesen Moment gewartet, in dem die »Intersektionalität« von angeblich unterdrückten Gruppen ihre grundlegende Inkohärenz zeigt. Traditionelle religiöse Gruppen haben natürlich Überzeugungen, die mit den Forderungen von LGBTQ kollidieren. Aber wir hätten mit diesen Unterschieden umgehen können, wenn wir uns an das Prinzip Leben und leben lassen gehalten hätten. Stattdessen hat der LGBTQ-Moloch versucht, alle Instrumente des Staates und der Kultur einzusetzen, um uns zur Unterwerfung zu zwingen.

Das hat bei der Abtreibung nicht funktioniert und wird auch bei den LGBTQs nicht funktionieren, vor allem jetzt, wo die Eltern mobilisiert sind. Bud Light (minus 27 Milliarden Dollar) und Target (minus 9 Milliarden Dollar) zeigen nur den Anfang dessen, was passieren kann, wenn man Hilary Clintons Deplorables - fast die Hälfte der Bevölkerung - nicht respektiert. Und sogar in gemäßigt liberalen Kreisen, die jetzt erkennen, wie extrem LGBTQ geworden ist, hat es eine spürbare Verschiebung gegeben.

Darüber hinaus stellt sich die Frage, ob LGBTQ eine kohärente Sache ist, »auf der richtigen Seite der Geschichte«. Denn »intersektionelle«bGruppen - Schwarze, Feministinnen, Frauen im Allgemeinen, sogar Schwule und (früher einmal) Muslime - sind sich nicht gerade einig.

Die religiösen Gruppen der Afroamerikaner - insbesondere die Nation of Islam - haben sich auf verschiedene Weise gegen Homosexualität gewehrt, obwohl sie sich gegenseitig unterdrückt haben, vor allem in akademischen Fachzeitschriften.

In jüngster Zeit kam es zu einer bedeutenden Spaltung mit einigen Feministinnen, dem Phänomen, das als TERF (Trans-Exclusionary Radical Feminists) bekannt ist. (Ich weiß, die Quantenmechanik ist leichter zu durchschauen als die Kombinationen und Permutationen der sexuellen Revolution). J.K. Rowling ist nur die prominenteste Figur, die wegen solcher Bigotterie angegriffen wurde, die - wenn nötig - auch ein medizinischer Zustand zu sein scheint (Transphobie). TERFs glauben, dass Erwachsene trans sein können, wenn sie wollen, aber das öffentliche Projekt ist die Streichung von Frauen.

Apropos gewöhnliche Frauen: Nicht wenige sehen, dass die soziale Ansteckung durch Transsexuelle ihre Töchter verstümmelt, ihre Söhne kastriert und jahrzehntelange Errungenschaften in Bereichen wie dem Frauensport zunichte macht. In der Zwischenzeit versuchen die Medien und die Akademie auf beschämende Weise, sie und uns davon zu überzeugen, dass die Wissenschaft die geschlechtsbestätigende Pflege unterstützt (das tut sie nicht, das Vereinigte Königreich hat bereits Pubertätsblocker verboten). Und dass die Wissenschaft - im Gegensatz zu den Beweisen der Frauen selbst - widerlegt hat, dass "Transfrauen" (d. h. biologische Männer) einen Vorteil gegenüber weiblichen Athleten haben.

Einigen der älteren, meist männlichen Homosexuellen-Aktivisten gefiel die Einbeziehung von trans in die Koalition ebenfalls nicht. Es schien den eher nüchternen Aktivisten der ersten Stunde fremd zu sein, ebenso wie das Queering von allem, was unter der Sonne liegt. Sie wollten nur das tun, was sie tun wollten, und nicht die ganze Welt neu erschaffen - verzerren -. Auch heute noch gibt es konservative Schwule, die, abgesehen von der gleichgeschlechtlichen Anziehung, Drag-Queen-Geschichten in öffentlichen Bibliotheken und Schulen usw. als dekadent, als eine Form der Kindererziehung und als eine Gefahr für die Gesellschaft ansehen.

Muslime mussten wie Katholiken und Juden vor ihnen darum kämpfen, einen Platz in der amerikanischen demokratischen Landschaft zu finden. Es bleibt abzuwarten, wie sich das in der Praxis auswirkt. Sind Toleranz und Offenheit unendlich dehnbar, oder hängen demokratische Institutionen von Grundsätzen und sozialen Gewohnheiten ab, die sich aus den jüdisch-christlichen Vorstellungen von gott-, natur- und nachbarschaftsbezogener Freiheit ableiten?

Die Regel in diesen Fragen - auch wenn sie in der Praxis oft ignoriert wird - wurde am besten von George Washington in einem Brief an die hebräische Gemeinde von Newport Rhode Island ausgedrückt. Die Gruppe hatte an seine wohlwollende Toleranz appelliert, von der sie wusste, dass er sie tolerieren würde. Washington antwortete:

Es ist nicht mehr so, dass man von Toleranz spricht, als ob es die Nachsicht einer Klasse von Menschen wäre, die einer anderen die Ausübung ihrer angeborenen natürlichen Rechte ermöglicht. Denn glücklicherweise verlangt die Regierung der Vereinigten Staaten, die Fanatismus nicht billigt und Verfolgung nicht unterstützt, nur, dass diejenigen, die unter ihrem Schutz leben, sich wie gute Bürger verhalten, indem sie ihr bei jeder Gelegenheit ihre wirksame Unterstützung gewähren.

In diesem Brief kommen drei Dinge zum Ausdruck: Freiheit für alle Bürger, Verantwortung gegenüber dem Gesetz und Respekt für die Rechte anderer. Die LGBTQ-Aktivisten wollen das erste. Ihr blinder missionarischer Eifer macht es schwer zu glauben, dass sie akzeptieren werden, dass wir - schockierenderweise - auch hierher gehören. Es liegt jetzt an uns allen, dafür zu sorgen, dass sie es tun, ob sie wollen oder nicht.

*Robert Royal ist Chefredakteur von The Catholic Thing und Präsident des Faith & Reason Institute in Washington, D.C. Seine jüngsten Bücher sind Columbus and the Crisis of the West und A Deeper Vision: Die katholische intellektuelle Tradition im zwanzigsten Jahrhundert.