Milliardenschweres Prestigeobjekt

Merkel will einen Flugzeugträger haben

Deutschlands Regierende scheinen einen Faible für das Militär zu haben. Der Kaiser wollte damals unbedingt seine Flotte, ein anderer wollte seine Luftwaffe und Merkel will jetzt unbedingt einen Flugzeugträger. So ein Träger kostet rund fünf Milliarden Euro - nur in der Anschaffung.

Gemeinfrei / Wikimedia
Veröffentlicht:
von

Deutschlands größtes Kriegsschiff ist derzeit die »Berlin«, ein Einsatzgruppenversorger. So richtig spektakulär ist ein solches Versorgungsschiff sicherlich nicht. Das bisherige Vorzeigeschiff der deutschen Marine, die Gorch Fock, liegt derzeit auf dem Trockenen und niemand weiß, ob und wie es mit dem Dreimaster weitergeht. Auf den sieben Weltmeeren jedenfalls ist Deutschland derzeit eher unterrepräsentiert. Für Merkel offensichtlich eiun untragbarer Zustand, dem sie jetzt Abhilfe schaffen will: mit einem Flugzeugträger!

Deutschlands Armee ist eine Verteidigungsarmee. Ihre Aufgabe besteht darin, im Ernstfall das Land und die darin lebenden Menschen zu schützen. Die Seezonen in der Nord- und Ostsee sind von den in küstennahen Fliegerhorsten stationierten Fluggeschwadern jederzeit zu erreichen. Überseeische Territorien fernab des Heimatlandes, wie sie zum Beispiel Großbritannien (Malvinen respektive Flakland-Inseln) oder Frankreich in der Südsee, besitzt Deutschland nicht. Für eine Flugzeugträger gab es in Deutschland bisher keinen Bedarf.

Lediglich in den dunkelsten zwölf Jahren der deutschen Geschichte wurde mit der Graf-Zeppelin-Klasse ein solcher Gedankengang verfolgt, aber noch vor der endgültigen Fertigstellung des ersten Schiffes bereits wieder verworfen. Der erste, etwa zu 90 Prozent fertiggestellte Träger, wurde zum schwimmenden Ersatztteillieferanten für andere Schiffe und fuhr niemals aus eigenem Antrieb heraus zur See.

Merkel nimmt jetzt die Planspiele eines deutschen Flugzeugträgers wieder auf. Dieser soll in Kooperation mit Frankreich gebaut werden. Die Franzosen haben gerade ihren Träger, Charles de Gaulle, umfangreich überholt. Kostenpunkt: mehr als eine halbe Milliarde Euro.

Ihnen hat der Artikel gefallen? Bitte
unterstützen Sie mit einer Spende unsere
unabhängige Berichterstattung.

Abonnieren Sie jetzt hier unseren Newsletter: Newsletter

Kommentare zum Artikel

Bitte beachten Sie beim Verfassen eines Kommentars die Regeln höflicher Kommunikation.

Gravatar: Ulli P.

Da man sich bei dem Merkel immer fragen muss, was es mit seinen unsinnigen Plänen bezweckt (und es tatsächlich ernst meint und durchboxt, siehe Atomausstieg, siehe Abschaffung der Wehrpflicht, siehe EEG, siehe E-Mobilität, siehe Kohleausstieg, siehe Abschaffung des Verbrennungsmotors, Kohleausstieg, als neustes Projekt CO2-Besteuerung von Heizungen bzw. jeglicher produktiver Wertschöpfung, usw.) kommt mir bei dieser neuen Schnapsidee der Physikerin, die man in Anlehnung an den Begriff GRÖFAZ für einen ihrer Vorgänger auch gerne als GRÖKAZ bezeichnet, nur in den Sinn, es muss so viel Geld verbraten werden, dass für den steuerzahlenden Bürger nichts übrigbleibt.

Getreu dem Ausspruch eines Joschka Fischer von der grünen Partei (die ja heute Merkels Wunschpartner ist):

„Deutschland ist ein Problem, weil die Deutschen fleißiger, disziplinierter und begabter als der Rest Europas (und der Welt) sind. Das wird immer wieder zu ‘Ungleichgewichten’ führen. Dem kann aber gegengesteuert werden, indem so viel Geld wie nur möglich aus Deutschland herausgeleitet wird. Es ist vollkommen egal wofür, es kann auch radikal verschwendet werden – Hauptsache, die Deutschen haben es nicht. Schon ist die Welt gerettet.“

Wir sollten uns also überlegen, ************************** oder ob wir schleunigst - auf demokratischem Weg - dafür sorgen, dass dieser Dämon von seinem Platz verjagt wird. Ansonsten wird es weiter an der Zerstörung Deutschlands arbeiten … wie man sieht, die Ideen werden immer absurder, weil Michel sie alle schluckt!

Gravatar: Stefan

das ist das Geschenk von Merkel an Macron für Nordstream 2 !

Gravatar: Thomas Waibel

Was will Frau Merkel mit einem Flugzeugträger?

Um Millionen von Schwarzafrikanern über das Mittelmeer zu bringen, braucht man ihn nicht, denn dafür reichen Transportschiffe oder man könnte auch eine Luftbrücke Lagos-Frankfurt am Main errichten.

Wenn sie sich nach Paraguay absetzen will, kann sie es mit dem Flugzeug machen, vorausgesetzt, daß sie eine Luftwaffemaschine findet, die auch fliegt.

Gravatar: Ebs

Gegen wen wollen wir uns verteidigen wenn alle schon hier sind? Oder soll das signalisieren: wenn wir schon untergehen, dann richtig.

Gravatar: Marc Hofmann

Ein Flugzeugträger auf dem wir dann die gesamte Deutsche Regierung inkl. der Altparteien in den Atlantik entsorgen können...dafür würde ich sogar noch etwas spenden. Der Feind sind im Inneren... die Bedrohung von außen ist nicht gegeben... wer will schon ein rohstoffarmes Schwellenland wie Deutschland... ein "Fliegenschieß" auf der Weltkarte... schon erobern. KEIN MENSCH!

Gravatar: Karl Napp

Von keinem der NATO-Länder und keinem europäischen Land geht (mehr) eine Gefahr für den Weltfrieden aus. Aber die Länder der islamischen Welt streben gemäß dem Gebot des unabänderlichen Koran die Weltherrschaft des Islam an. Wo immer es in der Welt zu größeren bewaffneten Auseinandersetzungen kommt, sind es Moslems, die die Waffen führen. Auch untereinander, zwischen den Glaubensrichtungen. Immer im Namen Allahs. Der Islam zeigt sich seit Mohammed weltweit als die Religion der mörderischen Intoleranz. Gegen ihn müssen sich die nicht-islamischen Länder schützen können. Da wäre ein gemeinsamer Flugzeugträger der sechs Gründungsländer der EU (F, D, I, B, NL, L) eine sinnvolle Einrichtung. Weltweit einsetzbar.

Gravatar: Peter S.

Ist ja auch unabdingbar für die "Landesverteidigung" (am Hindukusch, Mali, Syrien, usw. und demnächst in Venezuela und im Iran).

Gravatar: Unmensch

Es ist eine weitere Vermögensvernichtungsquelle. Davon können die Linken garnicht genug bekommen.

Gravatar: Hajo

Wenn diese Überlegung zutrifft ist sie an Dummheit nicht mehr zu übertreffen. Das gibt doch ein hervorragendes Ziel ab und ist längst nicht mehr zeitgemäß und das leisten sich nur solche Staaten zum Schaulaufen, aber Kriege werden heute anderes gewonnen, dezentral in kleinen Einheiten, wer nicht gesehen oder schnell geortet wird ist im Vorteil, solche Schießbudenattrappen sind doch nur für die Belustigung und das vermeintliche Selbstwertgefühl und man kann sich nur wundern, in welchen Kategorien hier gedacht wird, schlimmer geht es nun wirklich nicht mehr.

Schreiben Sie einen Kommentar


(erforderlich)

Zum Anfang