In den letzten Wochen hat sich Robert Habeck, der heimliche Kanzlerkandidat der Grünen, mehr als einmal verzettelt. Zuerst offenbarte er vor laufender Kamera, dass er über Dinge spricht, von denen er keine Ahnung hat; gemeint ist die Pendlerpauschale. Zuvor hatte er sich bei einer anderen Gelegenheit zum Glauben geäußert: »Um zu glauben, im eigentlichen Sinn, habe ich wohl zu viele Philosophen gelesen.«

Dort hagelte es Spott, hier Kritik. Wer die Pendlerpauschale nicht kennt, sollte sie nicht kritisieren, zumindest nicht im TV. Und Gläubige für grundsätzlich ungebildet oder unphilosophisch zu halten, zeugt von Unwissen und im schlimmsten Falle von Dummheit.

Aber nun hat Robert Habeck sich einem anderen Begriff zugewendet. Einem Begriff, bei dem er eigentlich in seinem linken politischen Element schwimmen sollte: Der Begriff des Faschismus. Doch auch hier gerät der stets grübelnd daherkommende, stets unrasierte Dandy der veganen Damenwelt schnell in trübe Gewässer. In seinem Blog, für den er offenbar neben seinen philosophischen Studien und Studien der Pendlerpauschale Zeit genug findet, steht der Eintrag »Halle und Höcke – Rechtsterrorismus in Deutschland«. Und in dem heißt es: »Faschismus ist definierbar.«

Das ist mutig, denn der Faschismus-Begriff gehört zum schillerndsten was die politische Philosophie aktuell bietet. Aber wer meint, Kanzler zu können, kann auch Faschismus. Hätte Herr Habeck doch einen kurzen Blick auf den Wiki-Eintrag geworfen.

Hat er aber offenbar nicht. Statt dessen hat Habeck ein Buch von Björn Höcke gelesen. Und den, also Björn Höcke, will er, koste es, was es wolle, als Faschist titulieren. Also muss Habeck definieren, was Faschismus denn ist. Er versucht es zunächst extensiv, d.h. er benennt, wer ein Faschist ist: »Alle Nazis sind Faschisten. Aber nicht alle Faschisten sind Nazis.« Leider klingt das nur so lange schlau, so lange man weiß, wer Nazi ist. Das weiß Habeck nach eigener Aussage zwar ziemlich genau: »Im Zweifelsfall aber sind Nazis diejenigen, die in Deutschland im Zeichen des Hakenkreuzes Menschen ermordet und in Öfen verbrannt haben.« Aber da nur relativ wenige Personen unmittelbar an den Massenmorden beteiligt waren, sagt diese Aussage entweder herzlich wenig – oder aber Habeck vertritt tatsächlich den Standpunkt, es habe nur sehr wenige Nazis gegeben.

Also versucht Habeck es gleich noch einmal: »Faschismus aber ist eine präzise zu beschreibende politische Haltung.« Und wie lautet diese Beschreibung ? – »Sie«, diese Haltung, »beruht auf einem mythischen Verständnis von Nation, welche als organische Einheit von Individuum und Masse ein biologisch (reines) Volk ergibt, und dies ein Wesen, eine Entität ist.« – Und schon bewegt Habeck sich auf sehr dünnem Eis. Denn wer ein biologisch reines Volk als Wesen begreift, das es zu erhalten gilt, ist ein Rassenhygieniker oder kurz ein Rassist. Doch mit dieser Definition hätte Habeck herzlich wenig gewonnen. Es sei denn, Habeck will uns sagen: »Alle Rassisten sind Faschisten. Aber nicht alle Faschisten sind Rassisten.« ?

Nein, das will Habeck nicht. Andernfalls müsste er seine Definition noch einmal erweitern, was er aber nicht tut. Nein, Habeck will zeigen, dass ein Faschist respektive Rassist kein Demokrat ist. Mehr noch: »Er«, der Faschist, »hasst die Werte der Moderne: Freiheit, Solidarität, Fortschritt.« – Offenbar hat Habeck auch von der Geschichte des europäischen Faschismus nicht die Spur einer Ahnung, ja nicht einmal die Ahnung einer Ahnung. Die italienischen Faschisten waren vor 100 Jahren eng mit den Futuristen verbunden. Sie predigten Fortschritt und forderten Solidarität.

Aber darum geht es Robert Habeck auch nicht. Sein Ziel ist das Ziel seiner Partei, der Grünen. Er will keinen Begriff definieren, sondern er sucht einen Begriff, der den politischen Gegner maximal diffamiert. Und da eignet sich »Faschismus« beinahe perfekt, besser jedenfalls als »Rassismus« oder »Rassist«, die beide dabei sind, abgegriffen zu klingen. Habeck hat Björn Höcke im Visier. Ihn will er diffamieren. Und natürlich die AfD.

»Höckes Buch ist«, schreibt Habeck, »kitschig, schwülstig, feist – und es skizziert lupenreinen Faschismus.« – Warum ? – »Weil sein Verständnis von Volk und Nation ein biologisches ist.« In Habecks Augen ist es faschistisch, wenn »über den Zustand eines Gemeinwesens nicht die soziale Frage, Transparenz, Freiheit des Individuums, sondern dessen Paarungsverhalten« entscheidet. Wenn das Paarungsverhalten nicht mehr frei ist, sondern »rassistisch gesteuert« wird, sind wir im Faschismus.

»Höckes Buch ist«, schreibt Habeck, »kitschig, schwülstig, feist – und es skizziert lupenreinen Faschismus.« – Warum ? – »Weil sein Verständnis von Volk und Nation ein biologisches ist.« In Habecks Augen ist es faschistisch, wenn »über den Zustand eines Gemeinwesens nicht die soziale Frage, Transparenz, Freiheit des Individuums, sondern dessen Paarungsverhalten« entscheidet. Wenn das Paarungsverhalten nicht mehr frei ist, sondern »rassistisch gesteuert« wird, sind wir im Faschismus.

Und was, wenn das Paarungsverhalten nicht mehr frei ist, weil religiöse oder ideologische Regeln es steuern ? Ist das dann nicht mehr faschistisch ? – In Habecks Gedankenwelt wäre auch das in jedem Falle faschistisch. Denn wer das Paarungsverhalten steuern will, glaubt an den Einfluss der Erbanlagen der Eltern. Doch nun bricht Habeck mit samt seinem Konstrukt gründlich ein. Denn unter Moslems gehört das Heiraten innerhalb ihrer religiösen Gruppe zur Pflicht. In Habecks Definition sind gläubige Moslems faschistisch. Doch wenn Habeck nun folgert: »Alle Moslems sind Faschisten. Aber nicht alle Faschisten sind Moslems.« Und wenn er dann gläubige Juden als Faschisten bezeichnet – gläubige Juden heiraten ebenfalls nur innerhalb ihrer Gruppe –, dann dürfte der Traum von der Kanzlerschaft endgültig geplatzt sein.

»Si tacuisses, philosophus mansisses« – Hättest du geschwiegen, wärst du ein Philosoph geblieben. Habeck kann nicht schweigen. Glauben kann er ebenfalls nicht. Und durchdringend denken schon gar nicht. Aber deshalb hat er sicher auch noch nie einen philosophischen Gedanken wirklich gedacht, sondern immer nur Philosophen gelesen. An einem komplexen Begriff wie dem des Faschismus muss er folglich notwendig scheitern. Genauso wie an der Pendlerpauschale.