Der ganze Hype weist doch nur in eine Richtung: mehr Steuern eintreiben für die fiktionale BRiD "ReGIERung" s Tyrranei.
Zum Anderen: es gibt bereits mehrere Alternativen- 1. Dieselkraftstoff aus Wasser und CO2 und Dieselkraftstoff aus Plastikmüll zu generieren - OHNE, daß bei der Verbrennung noch nennenswerte CO2-Emissionen stattfinden würden.

Steter Tropfen möge den Stein höhlen:
Daher noch einmal!
Die Grüne Gnosis hat Deutschland im Griff! Wie lange noch werdet ihr Grün-Verblendeten unsere Geduld missbrauchen?
Eric Voegelin war 1937 rechtzeitig in die USA emigriert, war 1958 nach Deutschland zurückgekehrt und hatte bis 1968 an der LMU in München gelehrt. Er hatte bereits 1952 in der Moderne eine Wiederkehr der Gnosis, insbesondere in der Form der politischer Religion, gesehen. Damit hat er eine Partei, wie die "Grünen", vorhergesagt und vor einer solchen religiösverbrämten Bewegung gewarnt. Heute müssen wir immer mehr einsehen, dass die Grünen alle sechs Merkmale der Gnosis erfüllen, die Voegelin bereits 1952 beschrieben hatte, wobei vor allem das 6. Merkmal für Gegenwart und Zukunft wegen seiner irrtumsanfällligen und damit staatsgefährdenden Aktualität zu beachten ist: die Klimawandelreligion!

Eric Voegelins Merkmale der modernen Gnosis:

1. Der Gnostiker zeigt eine Unzufriedenheit mit seiner Lage in der Welt.

2. Der Gnostiker glaubt, die Welt sei schlecht beschaffen, aber er glaubt nicht an die Unzulänglichkeit des Menschen.

3. Der Gnostiker glaubt, vom Übel der Welt erlöst werden zu können.

4. Der Gnostiker glaubt, die Seinsordnung könne in einem historischen Prozess verändert werden.

5. Der Gnostiker glaubt, die erlösende Änderung könne durch eigene Tat des Menschen erfolgen.

6. Der Gnostiker glaubt sich im Besitz des Wissens um die Methode dieser Änderung, erstellt von diesem Standpunkt aus Rezepte zur Selbst- und Welterlösung und verkündet prophetisch der Menschheit sein Erlösungswissen.

Klaus Reichel sagt:
Lieber Herr Diehl,
haben Sie etwas dagegen, wenn ich ihren zitierten Fakten jeweils ein "ja, aber" hinzufüge?
Rohstoffe sind nicht unendlich? Ja, aber sie reichen weitaus länger als z.B. vom Club of Rome behauptet. Und was ist mit den Berichten, daß sich Mineralöl laufend neu bildet?

@ Klaus Reichel.
Das ist doch genau so hypothetisch wie der Klimawandel.
Warum wollen Sie sich in diesem Falle auf Unbewiesenes verlassen ??

Klaus Reichel sagt:
Die Energiewende sogt für Ersatz? Ja, aber mit sogenannten erneuerbaren Energien kann keine gesicherte Stromversorgung aufgebaut werden, weil nicht grundlastfähig.

@ Klaus Reichel.
Grundlast wird künftig kein Thema mehr sein. Logistik ist der Schlüssel der Energiewende.

Schauen Sie mal hier:
Zitat: Diese zwei Artikel beantworteten sehr gut unsere Frage, wer eigentlich an der Strombörse einkauft. Denn es wurde immer nur von Versorgungsunternehmen, Stromhändlern, industriellen Großkunden und Banken gesprochen. Nun wissen wir dazu gehören auch die Stadtwerke und Unternehmen, wie E.ON, RWE usw. Es gibt also keinen Zwischenhändler mehr. Der Grund dafür, dass Unternehmen wie RWE auch an der Börse einkaufen, obwohl sie selbst rund 30 Kraftwerke besitzen und somit eigentlich genug Strom produzieren, ist einfach. Es gibt Tage, da ist der Strompreis an der Börse so günstig, dass eine Eigenproduktion viel teurer wäre. Daher werden dann die Kraftwerke gedrosselt und lieber günstig eingekauft. Zitat Ende.

Wie Sie sehen wird das doch schon praktiziert. In den Phasen wo Sonne und Wind keine Rohstoffrechnungen schicken, wird gedrosselt und billig eingekauft um Langzeitverträge, sprich Grundlast zu bedienen.


Klaus Reichel sagt:
Noch niemand hat wegen der Energiewende im Dunkeln gesessen? Ja, aber durch den volatilen Wind- und Sonnenstrom wird das Netz immer unstabiler, so daß ein großer flächendeckender Blackout nur eine Frage der Zeit ist. Haben Sie schon vorgesorgt?


@ Klaus Reichel.
Das sehen diejenige die es wissen müssten aber anders.
Schauen Sie mal hier:
https://www.pv-magazine.de/2018/10/08/weiter-sehr-hohe-versorgungssicherheit-in-deutschland/
Zitat. Gut 15 Minuten saßen die Letztverbraucher in der Nieder- und Mittelspannung im vergangenen Jahr im Dunkeln. Die Bundesnetzagentur spricht weiterhin von einer Stromversorgungsqualität auf sehr hohem Niveau und auch die fortschreitende Energiewende wirkt sich nicht negativ aus.


Klaus Reichel sagt:
Niemand will konventionelle Kraftwerke vom einen Tag auf den anderen abschalten? Ich kenne aber Forderungen von linksgrünen Politikern, die z.B. Kohlekraftwerke sofort stillegen wollen.

@ Klaus Reichel
Nicht jeder der etwas „will“ hat auch was zu sagen.



Klaus Reichel sagt:
Wir sind allerdings nicht die Vorreiter der Energiewende, das stimmt. Andere haben schon erkannt, daß man da ein totes Pferd reitet. Dänemark schwenkt um bei Windkraft, Australien baut neue Kohlekraftwerke usw. Über uns wird nur noch gelacht über den grünen Schwachsinn.

@ Klaus Reichel.
Haben Sie da eine Quelle die beweist, dass da jemand lacht, oder ist das Ihr Bauchgefühl.

Ich wundere mich immer über die undifferenzierten Positionen, die uns von der Politik angeboten werden. Entweder soll man an den CO2 Schwindel oder an den Atomschwindel glauben. Es überrascht mich nicht nur, dass behauptet wird, 0,4 Promille CO2 könnten eine Klimakatastrophe auslösen, genauso fassungslos bin ich darüber, dass es Leute gibt, die angesichts von Tschernobyl, Harrisburg und Fukushima noch an die Harmlosigkeit von Atomkraftwerken glauben, nach dem Motto, uns kann nicht passieren, wir schaffen das schon. Ganz zu schweigen von der Atommüllbeseitigung. Weltweit gibt es 450 Atomkraftwerke. 15 % davon in Europa. Alle 10 Jahre fand ein Supergau statt. Also beträgt die Wahrscheinlichkeit eines Supergaus in Europa pro 10 Jahre 15 %. Sollen wir und überraschen lassen? Ich persönlich habe kein Interesse, zwischen der Cholera der CO2 Einsparung und der Pest eines Supergaus zu wählen!

Die Erdoberfläche hat sich innerhalb der letzten 50-100 Jahre den doch erheblich verändert, insbesondere eine massieve reduktion der Waldflächen.
Folglich kann man ein gewisses Mass an klimatischen veränderungen NICHT zum vornherein ausschliessen.
Wenn dies zutreffend sein sollte DANN sind, währen, die verursachenden Faktoren ebenfalls vielschichtig, und müssten entsprechend angegangen werden.
Doch eben da harkt es bei den Klimaleugnern UND explizit bei den Klima-Hysterikern ganz gewaltig.
Zur abwendung des wie auch immer Klimawandels, empfehlen, vordern die Klimaretter eben explizit und sehr auffälig, NUR Massnahmen die ins eigene Weltbild passen.
Beispiel:
Das mit den Biotreibstoffen hat sich innzwischen als sehr fragwürdiger, Rohrkrepierer herausgestellt.
Na ja der E-Auto Hype droht etwas vergleichbares.
Was ist den mit noch anderen Faktoren, die neben
dem Auto Energie verbrauchen???
Grins, gibt es jetzt korrekte (gute) oder auch (schlechte) innkorrekte, Klimawandelverursacher oder was???

Man könnte auch sagen, es handelt sich um den SPD-gemachten Klimawandel

"Keine offener Diskurs"
So ist es...
Ideologie!
Oder mit aktuellen Bezug: Maduroisierung (Direkt aus den Hinterzimmern der Globalen Oligarchie)

Lieber Herr Diehl,
haben Sie etwas dagegen, wenn ich ihren zitierten Fakten jeweils ein "ja, aber" hinzufüge?
Rohstoffe sind nicht unendlich? Ja, aber sie reichen weitaus länger als z.B. vom Club of Rome behauptet. Und was ist mit den Berichten, daß sich Mineralöl laufend neu bildet?
Die Energiewende sogt für Ersatz? Ja, aber mit sogenannten erneuerbaren Energien kann keine gesicherte Stromversorgung aufgebaut werden, weil nicht grundlastfähig.
Noch niemand hat wegen der Energiewende im Dunkeln gesessen? Ja, aber durch den volatilen Wind- und Sonnenstrom wird das Netz immer unstabiler, so daß ein großer flächendeckender Blackout nur eine Frage der Zeit ist. Haben Sie schon vorgesorgt?
Niemand will konventionelle Kraftwerke vom einen Tag auf den anderen abschalten? Ich kenne aber Forderungen von linksgrünen Politikern, die z.B. Kohlekraftwerke sofort stillegen wollen.

Wir sind allerdings nicht die Vorreiter der Energiewende, das stimmt. Andere haben schon erkannt, daß man da ein totes Pferd reitet. Dänemark schwenkt um bei Windkraft, Australien baut neue Kohlekraftwerke usw. Über uns wird nur noch gelacht über den grünen Schwachsinn.

Faktisch doch in Ordnung, oder?

Ich bin bezüglich der Kernenergie anderer Meinung als Herr Limburg. Kernenergie ist gefährlich ! Tschernobyl und Fukushima haben dies eindeutig gezeigt. Sicherheitsstudien waren gefälscht, denn die ganzen Kernunfälle und Beinahe-Unfälle hätte es anhand dieser Studien nicht geben dürfen. Restrisiko ist viel höher als angenommen und Risiko ist Risiko. Ob der Klimawandel natürlich oder von Menschen beeinflusst ist wird sich empirisch erst in der Zukunft erweisen. Windmühlen( Windräder) gibt es nun auch schon Jahrhunderte. Die einst schon ein Don Quichotte, der Ritter von der taurigen Gestalt bekämpfte.

Versuch 2, Versuch 1 war gg. 11:30

Ach ja der Klima-Hype, was würde EIKE den lieben langen Tag tun, wenn wir den Klima-Hype nicht hätten,
wer selbigen dauernd anstachelt, das wollen wir hier doch mal durchaus offen lassen, EIKE wird durch diesen Dauerdisput erst wahr genommen.

Als zwingend notwendige Voraussetzung die Energiewende zu begründen brauchen wir ihn, den Klima-Hype, nämlich gar nicht, dafür genügen ebenfalls:

Der Ressourcenschutz, Schutz vor Umweltzerstörung und-verschmutzung durch den Abbau und die Verbrennungsabgase wertvoller fossiler Energien (Öl, Kohle, Gas).

Schutz vor den intransparenten Kanälen des internationalen Uran-Geschäfts.

Zunehmende Energieautarkie durch die Erneuerbaren und Effizienztechnologien durch permanente Einsparungen großen Ausmaßes an begrenzten, fossilen und nuklearen Brennstoffen.

Kurzer Fakten-Check:
Im Februar 2019 deckten bundesweit (!) die Erneuerbaren allein auf dem Stromsektor 40,6 %, Tagesspitzenwert am 09.02.19 waren 71,4 %, Mindestwert am 02.02.19 waren 21,7 %.

Sie sehen, es geht auch ohne Klima-Hype, aber genau dann hat EIKE schlechte Karten, daher wohl dieses regelrechte herumreiten auf dem angeblich bewiesenen, nicht-menschenverursachen Klimawandel. Wo bleibt denn der (100 % sichere) Beweis?

Mein Vorschussvertrauen in die anerkannte Klimawissenschaft ist dennoch zu deren Gunsten, da dort seriöser argumentiert wird wie bei den selbsternannten Klimawissenschaftlern von EIKE, zu dessen Stil und Praxis es gehört, vor internationalem Fachpublikum sich erst gar nicht argumentativ zu behaupten, sondern vor allem eines:
Kneifen! Dann wenn's drauf ankommt.
MfG, HPK