Die Lage im Nahen und Mittleren Osten eskaliert. Die Ermordung des Hisbollah-Anführers Hassan Nasrallah im Libanon und der Schusswechsel zwischen beiden Ländern sowie die hunderten von Raketen aus dem Iran könnten Israel dazu motivieren, einen Schritt weiter zu gehen und den Iran im größeren Sinne in den Krieg einzubeziehen [siehe Bericht »21noticias«].
Israel und die USA diskutieren derzeit alle möglichen Konsequenzen und Szenarien.
Ein eskalierendes Szenario ist: Israel könnte die Jericho-III-Rakete einsetzen, die die höchste Reichweite hat und den Iran erreichen kann. Sie kann mit Atomsprengköpfen versehen werden.
Eine anderes schlimmes und eskalierendes Szenario wäre der Einsatz einer thermonuklearen Schwerkraftbombe, die aus einem Flugzeug abgeworfen wird.
Auch hierzu hätte Israel das Potenzial: Nachdem Israel im Juni dieses Jahres die letzten 25 Einheiten für 3.000 Millionen Euro von den USA erworben hatte, verfügt das Land derzeit über schätzungsweise 75 F-35 A Allzweck-Kampfflugzeuge, aufgeteilt in drei Staffeln, die für den Transport der B61-12-Bombe bereit sind.
Die USA haben zudem Israel B61-13-Bomben mit größerer Kapazität gegen besonders verstärkte Einrichtungen wie Kontrollzentren und unterirdische strategische Kommandozentralen zur Verfügung gestellt, wird berichtet.
Man kann nur hoffen, dass es bei den theoretischen Szenarien bleibt und nichts davon Realität wird.
Kommentare zum Artikel
Bitte beachten Sie beim Verfassen eines Kommentars die Regeln höflicher Kommunikation.
"Nebenbei, taktische Nuklearsätze liegen in der Sprengkraft weit unter Atombomben, können von 100 Tonnen TNT bis 5 Kt haben,"
Taktische Nuklearsätze SIND schon Atom- und kleine H-Bomben. Auch eine H-Bombe kann eine kleine Sprengkraft haben. Vorteilhaft ist die H-Bombe, weil sie bei gleicher Sprengkraft leichter ist. Gut, sie wird durch eine Atombombe gezündet, aber durch eine sehr kleine. Eine Mini-H-Bombe mit 300 kt ist leichter als eine Atombombe mit 300 kt. Die passt besser zu normalen Trägersystemen.
"darüber wäre es eine Atombombe."
Wo haben sie das denn her? Normale strategische und taktische Atomsprengköpfer sind heute H-Bomben. Die taktischen sind i.d.R. deutlich schwächer. Aber auch die strategischen sind meist bei Weiten nicht so stark, wie es bei einem H-Bombe möglich wäre. Rein technisch kann man H-Bomben im Gegensatz zu Atombomben nämlich beliebig groß herstellen.
"Eine Wasserstoffbombe liegt nochmal eine Potenz höher und ist etwas, das ganz Teheran-Zentrum vernichtet und alle Menschen in grösserem Umkreis."
Sie KANN viel stärker sein. Die stärkste reine Atombombe der Geschichte hatte 8oo kt, die stärkste H-Bombe mindestens 50 MT. Solche Sprengköpfe finden sich aber nicht in den Arsenalen. 800 kt-Sprengköpfe sind in den heutigen Arsenalen immer H-Bomben, und 50 MT-Bomben wären so groß, dass sie zu herkömmlichen Trägersystemen nicht passen würden.
"1 Megatonne würde ca. 750.000 Menschen sofort töten und bis auf die äussersten Bezirke alles verdampfen und in Schutt und Asche legen, weitere 1 bis 2 Millionen würden an Strahlung binnen Stunden und Tagen sterben, weitere bis zu 5 Millionenn an Hunger, Durst, fehlender Medizin. Bei 10 MT wären faktisch alle Bewohner Therans (16 Millionen) binnen 2 Tagen tot.
Wer so etwas abwirft, hat keinen Platz mehr in der Weltgemeinschaft, diese Waffen sind nicht dazu gedacht, sie zu benutzen."
Ja, wobei ich nicht weiß, was Israel für Sprengköpfe hat. Der derzeit stärkste US-Sprengkopf hat 1,2 MT, der stärkste russische angeblich 20 MT, was bereits schwachsinnig hoch ist. Mehr als tot geht es ja nicht mehr.
https://de.wikipedia.org/wiki/B61_(Kernwaffe)
"Mit der B61 kann eine Vielzahl von strategischen und taktischen Bombern und Kampfflugzeugen ausgerüstet werden."
Sie ist jedenfalls eine H-Bombe mit variabler Sprengkraft.
Die derzeit stärkste der NATO ist diese:
"Der Kernsprengkopf ist so aufgebaut, dass die Sprengkraft in mehreren Stufen, zwischen einem Äquivalent von wenigen Kilotonnen TNT bis zu einer maximalen Sprengkraft von 1,2 MT TNT gewählt werden kann."
Auch eine H-Bombe mit einstellbarer Sprenkraft, auch strategisch und taktisch.
Atomwaffeneinsatz ist übrigens nicht gleich Atomwaffeneinsatz: Was wäre, wenn die USA oder Israel eine H-Bombe im All bzw. der Ionosphäre über dem Iran explodieren lassen würde? Es gäbe einen EMP, also einen elektromagnetsichen Impuls. Dann gehen darunter großflächig die Lichter aus und kein Elektrogerät funktioniert mehr. Ansonsten keine Zerstörung und kaum oder gar kein Fallout.
Was würde passieren, wenn sowas eingesetzt würde und sonst "nur" konventionelle Waffen? Würde das als "Atomwaffeneinsatz" gelten?
Gute Frage, oder?
Es gibt bei ca 15.000 Sprengköpfen derzeit nur eine niedrige xxx Zahl von thermonuklearen Sprengsätzen mit 1 MT, ganz wenige mit extrem grösserer Kraft.
Die allermeisten Sprengköpfe sind Atombomben, mit ca. 350 Kt im Schnitt, bis 750Kt für grössere Ziele "
Es sind momentan in einigen Staaten Politiker und ihre Hinterleute am Drücker, die einen Atomkrieg einkalkulieren.
Das geheimnisvolle Wort hierfür heißt DEMOZID !
Wenn der Iran die gleichen Doktrin in sich trägt wie Rußland mit dem atomaren Erstschlag, dann sollten sie sich nicht täuschen, denn das kann ins Auge gehen, denn immerhin handelt es sich um ein BRICS-Mitglied und das wird niemand opfern wenn er selbst auf Dauer überleben will.
Das kann man nicht mit der ersten Atomwaffen-Einsatz vergleichen, wo die Amis noch eine gewisse Narrenfreiheit besessen haben, weil es die anderen wenig interessierte, aber heutzutage ist das völlig anders und deshalb sollte man Vorsicht walten lassen, denn mit sparsamen 3 nuklearen Sprengkörpern ist das kleine Ländchen nach 5 Minuten des Abflugs vernichtet und unbewohnbar, was dann für den eventuellen Sieger keine Freude mehr aufkommen läßt, wenn er nicht mehr in der Heimat landen kann, weil es keine Start -und Landebahnen dafür mehr gibt.
Auch die USA selbst werden sich dabei gefährden und im Ernstfall bekommen sie es von vielen Seiten zu spüren, denn Gelegenheit könnte auch Diebe machen, denn so eine Situation bekommt man nicht jeden Tag geboten, wenn man eine Steilvorlage erhält und zurückschlagen kann, selbst wenn es noch so brutal erscheint.
"Erwägen die USA+Israel den Einsatz einer Wasserstoffbombe im Iran?"
Die spielen wieder mit dem Feuer! Denn bevor sich ein islamisches Land, insbesondere der Iran, vernichten ließe, würde es wahrscheinlich seinerseits Vernichtungswaffen, also Atomwaffen gegen seine Angreifer losschicken - genauso, wie das Russland machen würde. Daher sollten die USA und Israel mal besser nicht aufs Äußerste gehen, sondern endlich mal ihren Kopf benutzen und die Füße stillhalten. Mit den Moslems ist nicht zu spaßen. Noch dazu nicht mit einem islamischen Land, das die Atombombe besitzt.
Allein ist diese Gedanke dumm.
Nur Frieden kann noch helfen und 2-Staatenlösung, sonst geht dort noch 4000 Jahre immer weiter.
******************************
Aber es ist extrem unwahrscheinlich, dass ein solches Szenario eintritt, denn die Welt würde sich abwenden von Israel und den folgenden Sturm könnte das gelobte Land nicht überstehen, niemals vergessen, das Israel auf militärische Weise nicht gewinnen kann, es gibt 1.9 Milliarden Muslime aber nur 15 Millionen Juden (7 Millionen in Israel) und nicht mal die USA könnten Israel dann noch die Treue halten, egal wie mächtig die israelische Lobby in den Staaten ist.
Das ist ja das, was der Westen (oder besser gesagt USA durch NATO) in der UA versucht, RU so weit zu verärgern oder in Bedrängnis bringen, dass sie taktische Nuklearwaffen einsetzen in der UA.
Keine Atommacht würde darauf antworten, denn es besteht keine Verpflichtung (abgesehen davon das wir alle wissen, welchen Pfifferling die Amis auf Verträge geben, wenn sie ihnen nicht passen) somit wäre der Krieg beendet, aber die Welt würde das sehr skeptisch sehen.
Ein Teil des globalen Südens würde sich abwenden, vielleicht würde BRICS zerbrechen oder das SCO, vermutlich würden weniger Länder mit der RF handeln.
Schlechte Lösung.
Nebenbei, taktische Nuklearsätze liegen in der Sprengkraft weit unter Atombomben, können von 100 Tonnen TNT bis 5 Kt haben,
darüber wäre es eine Atombombe.
Eine Wasserstoffbombe liegt nochmal eine Potenz höher und ist etwas, das ganz Teheran-Zentrum vernichtet und alle Menschen in grösserem Umkreis.
1 Megatonne würde ca. 750.000 Menschen sofort töten und bis auf die äussersten Bezirke alles verdampfen und in Schutt und Asche legen, weitere 1 bis 2 Millionen würden an Strahlung binnen Stunden und Tagen sterben, weitere bis zu 5 Millionenn an Hunger, Durst, fehlender Medizin. Bei 10 MT wären faktisch alle Bewohner Therans (16 Millionen) binnen 2 Tagen tot.
Wer so etwas abwirft, hat keinen Platz mehr in der Weltgemeinschaft, diese Waffen sind nicht dazu gedacht, sie zu benutzen.
Es gibt bei ca 15.000 Sprengköpfen derzeit nur eine niedrige xxx Zahl von thermonuklearen Sprengsätzen mit 1 MT, ganz wenige mit extrem grösserer Kraft.
Die allermeisten Sprengköpfe sind Atombomben, mit ca. 350 Kt im Schnitt, bis 750Kt für grössere Ziele
Es wird Zeit den muslimischen Imperialismus und seinen deutschen Förderen und Finanzierern die Grenzen ihres Tuns aufzuzeichnen und wenn es sein muß mit Wasserstoffbomben. Anders lernen die das nicht. Erlaubnis erteilt!
... „Israel hat die Kapazität sowohl Langstreckenraketen als auch Flugzeuge mit Atom- und Wasserstoffbomben zu bestücken. Auszuschließen ist nichts. Es wäre eine Eskalation mit Weltkriegspotenzial.“ ...
Weil die Amis auch den 2. Weltkrieg mit Atomwaffen beendeten, als der Konflikt quasi schon beendet war???
https://de.wikipedia.org/wiki/Atombombenabw%C3%BCrfe_auf_Hiroshima_und_Nagasaki