Die Energiewende ist im Kern die Umstellung der Wirtschaft auf Strom. Zugleich wird bei der Stromerzeugung möglichst nichts verwendet, was den Treibhauseffekt weiter verstärkt. Soweit die Theorie.
Im täglichen Kampf gegen den Klima–Wandel geraten die Klima–Retter jedoch immer wieder in die Mühlen der Realität. Zuerst weht der Wind – wenn er denn überhaupt weht – da, wo man ihn nicht braucht: An der Küste. Dann fehlen die Trassen, die den erzeugten Strom Richtung Süden transferieren. Und nun das: Am Ende der Trassen, wenn er der Strom auf eine brauchbare Spannung umgespannt wird, sitzt der Beelzebub mit dem Namen Schwefelhexafluorid, oder kurz: SF6.
Denn damit beim Umspannen alles sozusagen spannungslos, sprich gefahrlos, bleibt, werden die Leitungen mit SF6 gefüllt. So isoliert das Gas und unterbindet, dass Lichtbögen und Kurzschlüsse auftreten. SF6 ist ungiftig, unbrennbar und es schießt auch keine Löcher in die Ozonschicht. Ja, es hat sich laut Siemens über Jahrzehnte bewährt und »die Integration erneuerbarer Energien ermöglicht«.
Aber Schwefelhexafluorid ist ein Treibhausgas. Und nicht irgendeines. Es ist das stärkste bekannte Treibhausgas der Welt mit einer schädlichen Wirkung, die den Medienstar CO2 laut Umweltbundesamt um das 23.500-fache übertrifft. In einem Jahr wird das Äquivalent zum C02 Ausstoß von 1,3 Millionen Autos in die Atmosphäre geblasen.
Ja, die Verwendung von SF6 wurde schon 2007 verboten. Mit einer Ausnahme: In den Schaltanlagen von Umspannwerken wurde es weiter verwendet. Und wenn jetzt bei der Energiewende fast ausnahmslos auf Strom gesetzt wird, verwandelt sich diese Ausnahme in eine klimaschadende Regel.
Natürlich gibt es einen Ersatz. Aber der braucht seine Zeit, bis er technisch ausgereift ist. Und so führt die Umstellung auf Stromerzeugung mit Windkraft zur Produktion von immer mehr SF6. Seit 2014 steigen die Emissionen in der EU und auch in Deutschland deutlich an. Und das, nachdem sie bis 2007, nach einem Höchststand 1996, gesunken waren. Und wie zur Abrundung hat SF6 noch eine weitere Eigenschaft an sich, die es nicht mit CO2, aber mit anderen Stoffen einer anderen Art der Energiegewinnung teilt: Es braucht 3200 Jahre, bis es in der Atmosphäre abgebaut ist. Der Atommüll lässt grüßen.
Einmal mehr erweist sich die in Panik geborene, medial angefeuerte Energiewende als das, was sie ist: Eine hochgradig irrationale Veranstaltung von Politiker und Verbänden, die ihr wahlweise ideologisches und finanzielles Süppchen auf Kosten des Steuerzahlers und schließlich sogar des Klimas kochen. Dabei sollte jedem klar sein, dass eine absolute Fixierung auf Strom und CO2 niemals das Mittel der Wahl sein kann. Dass es gegen jede praktische Weisheit trotzdem gemacht wird, beweist, dass der ständige Verweis auf die Wissenschaften von Leuten kommt, denen das Denken in komplexen Zusammenhängen tatsächlich vollkommen fehlt.
Kommentare zum Artikel
Bitte beachten Sie beim Verfassen eines Kommentars die Regeln höflicher Kommunikation.
Dieses ganze Umwelt-Gaga ist nur ausschmückendes & manipulatives Beiwerk, um die Menschen von der an ihnen vollzogen Abzocke abzulenken. Im Prinzip hat sich hier ein Wahn herausgebildet u. verfestigt, der die totalitären Züge des NS-Systems trägt und tlw. schon übertrifft. "Wollt ihr den totalen Klimaschutz?" .... fehlt da jetzt bloß noch. Und die enthirnten Massen würden brüllen: "Wir wollen kein CO2 mehr, kein CO2 mehr, wir wollen kein CO2 mehr!" Merken die Menschen eigentlich noch, wie sie instrumentalisiert und missbraucht werden? Nach dem 3. Reich fragte man oft: "Wie konnte das geschehen?" ... genau so! Heute seid ihr Zeitzeugen und auf Grund solcher Blogs wie "Freie Welt" kann keiner mehr sagen, es hätte keine Aufklärung und Information gegeben.
@Hans-Peter Klein 11.12.2019 - 16:16
1. Das Wort Klimaleugner ist eine nicht logische Spinnerei. Es gibt keine Klimaleugner. Sie sagen die Unwahrheit. Anders und geradeaus gesprochen: Sie lügen, Herr Klein.
2. Es gibt aber Menschen, wie Sie einer sind, die etwas behaupten, die BEWEISPFLICHT HABEN und bis heute KEINE BEWEISE NACHLIEFERN KÖNNEN! Sie sagen also erneut die Unwahrheit. Anders und geradeaus gesagt: Sie täuschen, Herr Klein! Sie wurden hier mehrfach darauf hingewiesen. Aber feige wie Sie sind, gehen Sie darauf nicht ein. Das Preisgeld ist noch zu haben.
3. SF6? Der Autor des obigen Artikels hat doch auf die Quelle (Umweltbundesamt) verlinkt. DORT MÜSSEN SIE SICH BESCHWEREN. ALSO, BEI IHREN EIGENEN LEUTEN. DIE SIND ES DOCH, DIE ERST REGELN AUFSTELLEN, UM DANN SELBST DAGEGEN ZU VERSTOSSEN. Wie nennt man das, anders herum agieren? Wasser predigen und subventionierten, teuersten Wein trinken? Perversion, Herr Klein. Das ist geradeaus gesprochen: BETRUG!!
4. Das haben Sie IMMER NOCH nicht kapiert.
Die Kritik ist diese: Nicht wir sind das Problem, NEIN, Ihre Leute und Sie sind es. Sie wollen doch das Beste für das Klima und die Natur, den Menschen in die bittere Armut stoßend. Wäre das wirklich so, dann müßten Sie dafür eintreten, dass dieses SF6 (Schwefelhexafluorid) längst verboten gehörte. Genau das taten weder Sie noch das verdammte, Menschen verachtende Umweltbundesamt.
Fazit: Das Umweltbundesamt beschuldigt sich selbst eines Verbrechens. Worauf warten diese eigentlich?
5. CO2 ist gut. Das wollen sie verbieten.
SF6 schlecht. Das gestatten sie, Ihre kriminellen Freunde also, deren Interessen Sie hier ständig vertreten.
DAS SCHLIMMSTE für Sie ist aber dies:
Die echte, unparteiische, fähige, nicht korrumpierte Wissenschaft kennt bis heute keinen Beweis für Ihre dämliche Behauptung. Der Mensch hat weiterhin keinen signifikanten Einfluß auf das Klima, das Wetter.
Allein wie Sie hier antworten, merkt man, wie Sie eindeutig mogeln. Es gibt kein Problem, weder mit dem Wetter noch mit dem Klima.
Da hat man doch ein wunderbares Forschungsobjekt. Kann man dieses Gas durch Edelgase(äußere Elektronenschalen) ersetzen. Da es dichter ist als Luft kann man es bei Leckage am Boden absaugen usw.
@ Elmar Oberdörffer 11.12.2019 - 12:32
Ursache ist die reflektierte Infrarotstrahlung der Erdoberfläche, nicht die von der Sonne stammende Weltraumstrahlung.
Wirkung ist diese in Bewegung (Wärmeenergie) umgesetzte Strahlungsenergie in das typische Absorptionsspektrum des jeweiligen Moleküls (SF6, CO2, H20; CH4; usw.) in der Athmosphäre.
Und die ist beim
- SF6 um den Faktor 23.000-fach höher wie beim CO2.
- bei CH4 (Methan) 28-fach höher.
Eine genaue Quelle, wo und wie das GWP gemessen wird, kann ich nicht bieten, wäre dankbar für eine seriöse Quellenangabe.
Die GWP-Werte selbst finden Sie in allen Standardwerken für Spurengase.
MfG, HPK
CO2 ist Null schädlich und SF6 ist
23000 mal Null schädlicher!
@ Fan-Gemeinde aus dem Lager der "Klimaleugner"
Ja , ist jetzt laut Titel das SF6 ein
"... Treibhausgas mit für das Klima geradezu tödlicher Wirkung ..." ,
oder nicht?
Bitte einigen Sie sich und teilen mir das Ergebnis mit.
MfG, HPK
Hans Peter Klein wurde bereits mehrmals informiert, daß er sich einhunderttausend Euronen verdienen kann, wenn er den menschengemachten Klimawandel beweisen kann. Das Geld ist immer noch zu haben.
https://www.eike-klima-energie.eu/2019/10/21/schadet-uns-kohlenstoffdioxid/
Die anderen Klimasektierer scheinen auch im Geld zu schwimmen und verzichten gern auf extra 100.000 €.
Im Mittelalter trieben sich auch allerlei Scharlatane herum, einweder fanden sie den Stein der Weisen oder konnten Gold machen. Erstaunlicherweise brauchten sie aber erst einmal Gold um Gold machen zu können, also kassierten sie kräftig ab. Wurden sie erwischt und überführt dann gab es einen nett und liebevoll mit Goldflitter dekorierten Galgen.
... „Die Energiewende ist im Kern die Umstellung der Wirtschaft auf Strom.“ ...
Handelt es sich dabei aber tatsächlich auch um Fortschritt???
https://freiesnachrichtenblatt.com/2019/12/11/der-elektronische-fortschritt-wird-ein-grosser-reinfall/
Auf die Füße gefallen
In der sogenannten Energiewende läuft sehr viel schief, und ob letztendlich noch irgendein schädliches Umweltgas der ganzen CO2 Einsparung den Garaus macht ist da auch schon egal.
Man sollte dem gas nur einen schönen Namen geben, zB. CO2-Schutzschirm, und schon ist alles gut.
Wer wird schon Fragen stellen, wenn sich überall CO2-Schutzschirme ausbreiten, und SF6 klingt doch irgendwie wie Schutzschirm , oder ?
@Hans-Peter Klein 11.12.2019 - 12:13
>>Die Treibhauswirksamkeit von Spurengasen wird also nicht bestritten, somit auch das physikalische Prinzip des Treibhauseffektes, gemessen in CO2-Äquivalenten<<.
??????????
Da Sie sich somit als Klima-Experte hochgestapelt haben, warten wir nun auf die fachkundig detaillierte Beantwortung der Fragen von @Elmar Oberdörffer 11.12.2019 - 12:32.
Oder sind Sie auch hier nur ein „Klim(a)bim-nix-Ecksperte“, wie als "Inschinör"?
Zitat @Hans-Peter Klein 10.11.2018 - 21:30:>> Ich weiß zwar nich wimann "Inschinör" richtik schreibn tut, pinaber auch Einen<<.