[Dieser Beitrag wurde auf Catholicculture.org veröffentlicht. Wir drucken ihn mit freundlicher Erlaubnis in deutscher Übersetzung ab.]

Von Phil Lawler*

Nachdem ich mich allmählich aus dem »Gehirnnebel« befreit habe, der in meinem Fall – Gott sei Dank – der lästigste Aspekt einer Corona-Infektion war, sehe ich mir die Nachrichten der letzten Woche an und frage mich: Bin ich noch nicht ganz klar im Kopf? Bin ich noch nicht ganz klar im Kopf? Denn einige unserer jüngsten Berichte ergeben für mich einfach keinen Sinn.

Lassen Sie es mich bitte wissen, wenn Sie die logischen Zusammenhänge sehen, die mir völlig fehlen.

Beispiel 1: Der Fall Aupetit: Von Reportern zum Rücktritt des Pariser Erzbischofs Michel Aupetit befragt, sagte Papst Franziskus: »Ich frage mich, was er getan hat, das so schwerwiegend war, dass er zurücktreten musste. Jemand soll mir antworten: Was hat er getan? Und wenn wir die Anklage nicht kennen, können wir ihn nicht verurteilen. « Er fuhr fort, dass der Erzbischof sich »eines Verstoßes gegen das sechste Gebot schuldig gemacht hat, aber nicht vollständig«. Aber das eigentliche Problem, so der Papst, sei »die öffentliche Meinung, der Klatsch und Tratsch«. Aber trug der Papst nicht selbst zum Klatsch bei, indem er die Art des Vergehens des Erzbischofs erwähnte und ein paar vage Details hinzufügte? Und wenn dieses Vergehen nicht schwerwiegend genug war, um seinen Rücktritt zu rechtfertigen, warum hat der Papst es dann akzeptiert? Das Vergehen (was auch immer es war) liegt lange zurück und wurde gemeldet, bevor der Papst Aupetit zum Erzbischof von Paris ernannte. Der Papst hat es also offensichtlich nicht als disqualifizierend angesehen. Wurde es wegen des Klatsches disqualifiziert? Papst Franziskus sagte, dass »er nicht in der Lage sein wird, zu regieren, weil er seinen Ruf verloren hat«. Wann hat er ihn verloren? Erzbischof Aupetit hatte seine Zukunft ganz bewusst in die Hände des Papstes gelegt. Wenn er das Vergehen wirklich als etwas ansah, das entschuldigt werden konnte und sollte, hätte der Papst den Erzbischof bitten können, im Amt zu bleiben. Er hätte argumentieren können - wie er es in seinem Flugzeuginterview getan hat -, dass ein Bischof kein Gipsheiliger ist und dass auch Kirchenführer manchmal Vergebung brauchen. Es hat andere, eher auffällige Fälle gegeben, in denen Papst Franziskus es abgelehnt hat, den Rücktritt eines umkämpften Prälaten zu akzeptieren. (»Wer bin ich, um zu urteilen?«) Was war die Logik seiner Entscheidung in diesem Fall?

Beispiel 2: Der Impfstatus von Erzbischof Cordileone. Der Erzbischof von San Francisco, Salvatore Cordileone, gab letzte Woche bekannt, dass er sich nicht gegen Corona geimpft hat. Obwohl er andere dazu ermutigt hat, sich impfen zu lassen, sagte der Erzbischof, dass sein Arzt der Meinung ist, dass sein Immunsystem stark ist und es daher »wahrscheinlich nicht notwendig ist, dass ich geimpft werde«. Bei der Berichterstattung über diese Nachricht machte ABC die redaktionelle Anmerkung, dass die Meinung des Arztes des Erzbischofs »von vielen im Gesundheitsamt von San Francisco nicht geteilt wird, die am Mittwoch weiterhin darauf drängten, sich impfen zu lassen.« Ja, aber es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen dem Leibarzt des Erzbischofs und den Beamten des Gesundheitsamtes von San Francisco; nur einer von ihnen hat seine Brust abgehört, seine Krankengeschichte aufgenommen, Bluttests angeordnet und all die anderen Dinge getan, die es einem Arzt ermöglichen, mit Zuversicht über den Zustand seines Patienten zu sprechen. Wie oft wurden wir im Rahmen anderer politischer Debatten daran erinnert, dass die vertrauliche Beziehung zwischen einem Arzt und einem Patienten unantastbar sein sollte und dass sich keine Regierungsbeamten einmischen sollten? Warum gilt dieser Grundsatz nicht auch in diesem Fall? Wenn der Arzt des Erzbischofs einen guten Grund sieht, warum sein Patient nicht geimpft werden sollte, wer hat dann noch ein Recht auf seine Meinung?

Beispiel Nr. 3: Apropos Impfung: Die katholischen Bischöfe Österreichs haben erklärt, dass »die Impfpflicht ein schwerwiegender Eingriff in die körperliche Unversehrtheit und Freiheit des Einzelnen ist«. So weit, so gut. Aber aus dieser vielversprechenden Prämisse können die österreichischen Bischöfe nicht die offensichtliche Schlussfolgerung ziehen: dass ein vorgeschlagenes landesweites Impfmandat ungerecht ist. Nachdem sie das Prinzip, aufgrund dessen das Mandat zu verurteilen ist, genau dargelegt haben, ziehen sich die Bischöfe mit der Entschuldigung aus der Diskussion zurück, dass sie »keine detaillierte Stellungnahme zur konkreten Anwendung des Gesetzes abgeben können«. Aber natürlich erwarten wir von unseren Bischöfen keine detaillierten medizinischen Stellungnahmen. Wir erwarten eine Klärung der moralischen Grundsätze. Und zumindest das moralische Prinzip ist klar: ein »schwerwiegender Eingriff in die körperliche Unversehrtheit und Freiheit des Einzelnen.«

*Phil Lawler ist konservativer Autor von »Der verlorene Hirte – Wie Papst Franziskus seine Herde in die Irre führt« und leitet die Webseite Catholic Culture. Der Artikel wurde mit Erlaubnis des Autors übersetzt und abgedruckt.