In einer Dauerschleife diffamieren Regierende und Mainstream-Medien ihre Kritiker als Feind der Wissenschaften oder Verschwörungstheoretiker. Tatsächlich aber sind es gerade, die am lautesten rufen die, die alle Grundsätze wissenschaftlichen Arbeitens mit Füßen treten. So ist es heute bei der Corona-Epidemie, so war es gestern beim Atomausstieg – diesem ideologischen Lieblingskind insbesondere der Grünen.
André D. Thess, ehemaligen Mitglied der Deutschen Forschungsgemeinschaft, Professor für Energiespeicherung an der Universität Stuttgart, und Autor des Buches »Sieben Energiewendemärchen?« hat in einem Offenen Brief die Entscheidungsfindung der Ethikkommission der Bundesregierung kritisiert.
Anlass für den Brief ist der Abschlussberichts »Deutschlands Energiewende – Ein Gemeinschaftswerk für die Zukunft«, der sogenannten Ethikkommission, dessen Veröffentlichung sich heute, am 30. Mai zum zehnten Mal jährt. In der Kritik geht es nicht um das Für und Wider des Ausstiegs. Im Fokus steht die von ihrem Co-Vorsitzenden Kleiner behauptete Unabhängigkeit der Kommission. Insgesamt nennt Professor Thess allerdings sechs Punkte.
Ganz zuerst bezweifelt er, dass die Gruppe von Wissenschaftlern, die den Bericht verfasste, »über hinreichende Fachkompetenz« verfügte, »um die Risiken eines Verbleibs in der Kernenergie gegenüber denen eines Ausstiegs umfassend und sachgerecht abzuwägen.« Begründung: »Im Kollegium befand sich kein Kraftwerkstechniker, kein Elektrotechniker und keine renommierte Ökonomin.« Das wäre so, als würden in der Pandemie keine Virologen gehört.
Als Punkt 2 nennt Thess, dass dem Gremium überhaupt eine präzise Aufgabenstellung gefehlt hat. Statt dessen richtete sie sich nach den politischen Vorgaben, die sehr präzise formuliert worden waren: »Wie kann ich den Ausstieg mit Augenmaß so vollziehen, dass der Übergang in das Zeitalter der erneuerbaren Energien ein praktikabler ist, ein vernünftiger ist, und wie kann ich vermeiden, dass zum Beispiel durch den Import von Kernenergie nach Deutschland Risiken eingegangen werden, die vielleicht höher zu bewerten sind als die Risiken bei der Produktion von Kernenergie-Strom im Lande?« – Mit anderen Worten: Es ging nicht um das »Ob«, sondern nur um das »Wie« des Ausstiegs.
Weiter haben die beteiligten Wissenschaftler, so Punkt 3, zu keinem Zeitpunkt erwogen den Auftrag um genau diese Ergebnisoffenheit zu erweitern – wozu sie sehr wohl in der Lage gewesen wäre. Entsprechend wurde auch keine Risikoanalyse und Abwägung für alle möglichen Varianten durchgeführt. Ein Vorgehen, das jeder vom Umgang mit der Corona-Pandemie kennt. Die Kosten des Lockdown wurden ebenfalls nicht abgewogen.
An vierter Stelle heißt es, das Kollegium habe »den internationalen Stand der Wissenschaft unberücksichtigt gelassen und dadurch einem nationalen Alleingang Deutschlands Vorschub geleistet«. Im Zeitalter einer Wissenschaft, die international aufgestellt ist, eine schlechte nationale Sonderlocke und das von einer Regierung, die sich immer wieder gegen jeden Nationalismus stellt – insbesondere wenn der Strom aus anderen Ländern geschickt werden muss.
Auch Punkt 5 kommt dem Leser bekannt vor. »Das von Ihnen repräsentierte Kollegium«, schreibt Thess in seinem Brief, »hat anscheinend versäumt, bei der Formulierung des Abschlussberichts eine klare Trennung von Fakten und Meinungen durchzusetzen.« Bei einer Regierung, die ihre Meinung als Wissenschaft verkauft und damit Wissenschaft zur Propaganda verkommen lässt, kein Wunder.
Abschließend heißt es in Punkt 6, dass die Kommission nicht mal den eigenen Standards der wissenschaftlicher Politikberatung gefolgt ist. So heißt es in den Leitlinien zur Politikberatung der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften aus dem Jahr 2008: »Werden Handlungsempfehlungen gegeben, so sind sie vom wissenschaftlichen Untersuchungsergebnis möglichst klar abzugrenzen.« Auch das ist in dem Abschlussbericht nicht geschehen. »Anstatt strukturell zwischen Fragestellung, Voraussetzungen, Methoden, Ergebnissen, Schlussfolgerungen und Empfehlungen zu differenzieren, nimmt das Kapitel 3 ›Gemeinschaftswerk Energiezukunft Deutschlands‹ wesentliche Aussagen wie ›Die Energiewende muss […] gestaltet werden‹ vorweg.« »Die Gliederung wird weder wissenschaftlichen Standards gerecht, noch besitzt sie einen für Außenstehende nachvollziehbaren roten Faden.«
Harsch geht Professor Thess im Resümee mit seinen Kollegen ins Gericht, wenn er schreibt: »Zusammenfassend komme ich zu dem Schluss, dass die drei Professorinnen und fünf Professoren der Ethikkommission dem Leitbild unabhängiger Wissenschaft nicht gerecht geworden sind. Sie haben sich allem Anschein nach vereinnahmen lassen und das politisch erwartete Ergebnis geliefert. Um das in der heutigen Zeit beschädigte Vertrauen der Bevölkerung in die Wissenschaft wiederzuerlangen, sollten sich alle Professoren auf die intellektuelle Freiheit besinnen, die der Staat ihnen durch den Beamtenstatus ermöglicht.«
Mit anderen Worten: Die Ethikkommission war nicht weiter als ein wissenschaftliches Feigenblatt, um die ideologisch motivierte Energiewende zu verbergen. Wissenschaftler sind zur Dienerin der Regierung verkommen.
Kommentare zum Artikel
Bitte beachten Sie beim Verfassen eines Kommentars die Regeln höflicher Kommunikation.
@ HPK,...
...und was hat dieser Ihr allgemeiner EE Blödsinn mit dem Atomausstieg zu tun?! Und sagen Sie wieder, dass Sie nicht ein bezahlter grüne EE „Aktivist“ sind, der nicht Mal weiß, was das ist, was die EE Deppen vom FI aus dem Daumen raus saugen! Was ist: - „ An insgesamt 6 Tagen stieg tagsüber (Rekord: 11,5 h ununterbrochen) der EE-Strom bereits bundesweit die momentane Stromnachfrage (Last),Tendenz:zunehmend.“. Wenn das fürs Volk ist, dann sollte man doch diesen EE Blödsinn erklären, was das ist! Aber die EE Matrosen von ISE wissen selber nicht, was sie krähen und wenn man bei Google eingibt: - „Was ist Stromnachfrage und Stromlast,“ - dann hat man die Antwort, dass eine Ziege versteht vom Strom mehr, als alle EE Professoren beim Fraunhofer Institut...
Beste Grüße.
Und in einem anderen Blatt zu lesen:
Im Streit über die Gaspipeline Nord Stream 2 ist einem Medienbericht zufolge eine deutsche Verhandlungsdelegation in die USA gereist.
Ihr gehören der außenpolitische Berater von Kanzlerin Merkel, Hecker, und Chef-Wirtschaftsberater Röller an, wie die Zeitungen der Funke Mediengruppe schreiben. Die Delegation werde Gespräche mit dem Nationalen Sicherheitsberater der USA, Sullivan, und der Handelsbeauftragten Tai führen. Die Regierung in Washington lehnt die Pipeline von Russland nach Deutschland ab. US-Präsident Biden wird vom 11. bis 13. Juni zum G7-Gipfel im britischen Cornwall erwartet und anschließend zu Unterredungen nach Brüssel weiterreisen
Kürzlich wurde doch gemeldet das die USA keine Einwände mehr haben. Oder reisen da notorische Gegner nach USA um das ,,Ding'' doch noch zu kippen?
Die Befürworterin trit im Herbst ab ....
Die Energiewende findet und fand von Anfang an auch große Unterstützung unter Naturwissenschaftlern und Ingenieuren, warum wohl?
Eben weil auch Naturwissenschaftler und Ingenieure stets einen Sinn (im nicht-technischen, ethischen Sinne) in ihrer Arbeit suchen und diesen in Einklang mit ihren ökologischen Wertvorstellungen zu bringen versuchen.
Bei der Energiewende war und ist dies mit dem damals neu aufgekommenen Begriff der Ökologie, dem Denken in ganzheitlich vernetzten Zusammenhängen, unmittelbar miteinander gekoppelt. Da passt weiterhin ungebremster Verbrauch natürlicher Ressourcen (Fossile und nukleare Primärenergien) mitsamt deren Hinterlassenschaften in der Natur nicht in diesen ökologischen Wertekanon.
Der Versuch alles nur nach logisch-analytischen Methoden der Naturwissenschaft/Ökonomie rein rational zu lösen, die sog. Wie und Was Fragen, Fragen der Machbarkeit, geht an der Wirklichkeit gründlich vorbei, es funktioniert nicht. Ethik, Moral, Religion beschäftigen sich mit den überlagerten Warum Fragen nach dem Sinn des Ganzen.
Dies zu vermischen nennt die Philosophie einen unzulässigen sog. Kategorienfehler, denn beide Kategorien spüren dem Bild der Wirklichkeit und Wahrheit mit je eigenen Methoden nach. Sie können sich gegenseitig ergänzen, inspirieren, sollten aber tunlichst Nicht gegeneinander ausgespielt werden.
Wir reden auch hier auf FW deswegen aneinander permanent vorbei, weil wir, die ökologisch Denkenden unter den Naturwissenschaftlern/Ingenieuren, offensichtlich ein anderes Werteverständnis, eine andere Orientierung bei Fragen um Ethik, Moral, Religion, verinnerlicht haben.
Der Versuch seitens Energiewendegegner uns als inkompetent, schwärmerisch, usw. zu diskreditieren läuft ins Leere: Zu offensichtlich sind die Erfolge, zu eindeutig widerlegt wurden bisher all die aufgebauschten Schreckensszenarien der Energiewendekritiker. Sie halten einer Prüfung der harten Fakten nicht stand.
Hier das aktuelle ZDF (Zahlen,Daten,Fakten nach HPK):
Stand 31.05.2021:
* Der Mai war der Beste bisher in 2021:
59,2 % wurden bundesweit an EE-Strom ins Netz eingespeist, dadurch stieg der Jahresdurchschnitt der EE auf dem Stromsektor auf bisher 47,5 %.
* An insgesamt 6 Tagen stieg tagsüber (Rekord: 11,5 h ununterbrochen) der EE-Strom bereits bundesweit die momentane Stromnachfrage (Last),Tendenz:zunehmend.
* Bei einer insgesamt installierten Nettoleistung aller Kraftwerke in DE von momentan 229,5 GW , fallen 132,6 GW auf die EE (zunehmend) , 87 GW auf die Konventionellen (abnehmend).
* Die maximale von den Konventionellen zu erbringende Residuallast betrug am 06.05.2021 um 20:30 insgesamt nur noch 50,4 GW.
* Die maximale Stromnachfrage (Last) betrug am 04.05.2021 um 13:00 insgesamt 71,4 GW, davon wurden 68,5 GW von den EE aufgebracht.
Schönen Feierabend.
MfG, HPK
Quelle: energy-charts.
https://energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=DE&interval=month
Hilfe ein Regimegegner ... der muß fertig gemacht werden.
Ich frage mich nach dem Coronadebakel - allen Ernstes - wozu brauchen wir diese Truppe ??? Was haben die bisher Sinnvolles auf die Beine gestellt ?
..... man kann mit "Umweltschutz" sehr viel verdienen (oder auch verlieren).
Es ist (wie immer) eine Frage der Perspektive.
Anderes Beispiel -
E-Autos haben einfach keine Zukunft. Das wissen die Wissenschaftler und nach 30 Jahren wird es dann so sein
:- wir haben ein großes Fehler (Politik) gemacht!
( Portemonnaie wird aber voll, TROTZDEM und natürlich ).....
Es sind keine Umweltschutzer, sondern Karieristen, bezahlte Lobby, Ideologen... Zerstörer des Heimats.
"Ethikkomission" = welche Ethik und welche Kommission?!
-Geldmacherei, sehe ich.
... „In einer Dauerschleife diffamieren Regierende und Mainstream-Medien ihre Kritiker als Feind der Wissenschaften oder Verschwörungstheoretiker. Tatsächlich aber sind es gerade, die am lautesten rufen die, die alle Grundsätze wissenschaftlichen Arbeitens mit Füßen treten.“ ...
Geschieht dies nicht aber unter göttlichem(?) Diktat, dem sich der Mainstream - ´dafür` vom Steuerzahler scheinbar sehr gut zwangshonoriert – völlig unterwarf?
Warf der thüringische CDU-Abgeordnete Albert Weiler seiner Allmächtigen(?) nicht auch deshalb eine „Kapitulationserklärung“ und „Politikversagen“ vor???
https://www.cicero.de/innenpolitik/cdu-abgeordneter-albert-weiler-kritik-angela-merkel-corona-lockdown/plus
Ist es da ein Wunder, dass Ethikkommission „nichts weiter als ein wissenschaftliches Feigenblatt“ war/ist, um nicht nur die ideologisch motivierte Energiewende zu verbergen“ - sondern auch, dass immer mehr Wissenschaftler/innen zu Dienern der Regierung verkommen???
Ja mei: „Wenn wir die großen Vorbilder nur anhimmeln, selbst aber im Angesicht aktueller Vorstöße des Despotismus versagen, sind Sophie, Hans & Co. umsonst gestorben“!!!
https://www.rubikon.news/artikel/sophies-entscheidung
Atomausstieg, Klima, Covid...
Wissenschaftler sind bezahlte Lügefuzzis, die ihre Abschlüsse, wie die meisten Politiker im Lotto gewonnen haben!
Das Wort "Wissenschaft" dient doch nur dazu, um Euch davon abzuhalten selbst Euren Gesunden Menschenverstand einzusetzen, damit Ihr ihre Lügen nicht erkennt.