»Ich bin nicht allwissend, aber bisher konnte mir noch niemand die folgenden Einwände gegen die Coronaimpfung widerlegen.«

Auf der Webseite True Whole Human veröffentliche Christian Elliott die 18 Gründe, warum er sich nicht gegen das Coronavirus impfen lassen wird. Wir haben die 10 schlagkräftigsten zusammengefasst.

1. Impfstoffhersteller sind immun gegen Haftung

Die einzige Industrie der Welt, die keine Haftung für Verletzungen oder Todesfälle übernimmt, die auf ihre Produkte zurückzuführen sind, sind die Hersteller von Impfstoffen.

Die Hersteller des COVID-Impfstoffs dürfen ein Einheitsimpfstoff herstellen, ohne Tests an Teilpopulationen (d.h. Menschen mit bestimmten Gesundheitszuständen), und dennoch sind sie nicht bereit, irgendeine Verantwortung für unerwünschte Ereignisse oder Todesfälle zu übernehmen, die ihre Produkte verursachen.

Wenn eine Firma nicht bereit ist, für die Sicherheit ihres Produkts einzustehen, besonders wenn es schnell auf den Markt kommt, bin ich nicht bereit, ein Risiko für dieses Produkt einzugehen.

Keine Haftung. Kein Vertrauen.

2. Die Hässliche Geschichte der Versuche, Impfstoffe gegen Coronaviren herzustellen

In der Vergangenheit gab es viele Versuche, Virusimpfstoffe herzustellen, die in einem völligen Misserfolg endeten – weshalb wir im Jahr 2020 keinen Impfstoff gegen Coronaviren haben.

In den 1960er Jahren versuchten Wissenschaftler, einen RSV-Impfstoff (Respiratory Syncytial Virus) für Säuglinge herzustellen. Bei dieser Studie übersprangen sie Tierversuche, weil diese damals nicht erforderlich waren.

Am Ende wurden die geimpften Säuglinge viel kränker als ungeimpfte Säuglinge, wenn sie dem Virus in der Natur ausgesetzt waren. 80% der geimpften Säuglinge mussten im Krankenhaus behandelt werden. Zwei von ihnen starben.

Nach dem Jahr 2000 unternahmen Wissenschaftler viele Versuche, Impfstoffe gegen das Coronavirus zu entwickeln. In den letzten 20 Jahren endeten alle mit einem Misserfolg, weil die Tiere in den klinischen Versuchen sehr krank wurden und viele starben, genau wie die Kinder in den 1960er Jahren.

Mit anderen Worten: Noch nie war ein Versuch, einen Coronavirus-Impfstoff herzustellen, erfolgreich, noch wurde die Gentherapie-Technologie in mRNA-»Impfstoffen« sicher auf den Markt gebracht.

Man könnte annehmen, dass die Firmen, weil sie Milliarden von Dollar an Regierungsgeldern erhalten haben, dieses Problem gelöst haben müssen.

Nur wissen sie nicht, ob sie das haben ...

3. Die »Datenlücken«, die die Impfstoffhersteller bei der FDA eingereicht haben

Als die Impfstoffhersteller ihre Unterlagen bei der U.S. Food and Drug Administration (FDA) für die Emergency Use Authorization (was nicht dasselbe ist wie eine volle FDA-Zulassung) einreichten, gehörte zu den vielen »Datenlücken«, die sie angaben, dass sie in ihren Studien nichts haben, was darauf hindeutet, dass sie das lästige Problem der durch den Impfstoff verstärkten Krankheit überwunden haben.

Sie wissen einfach nicht, ob die Impfstoffe, die sie hergestellt haben, auch den gleichen Zytokinsturm (und Todesfälle) produzieren wie frühere Versuche mit solchen Produkten.

Wie Dr. Joseph Mercola hervorhebt: »Frühere Versuche, ein mRNA-basiertes Medikament mit Lipid-Nanopartikeln zu entwickeln, sind gescheitert und mussten aufgegeben werden, weil das Medikament bei zu niedriger Dosierung keine Wirkung zeigte und bei zu hoher Dosierung zu toxisch wurde. Eine offensichtliche Frage ist: Was hat sich geändert, das diese Technologie jetzt sicher genug für den Masseneinsatz macht?«

Wenn das nicht alarmierend genug ist, gibt es weitere Lücken in den Daten - mit anderen Worten, es gibt keine Daten, die auf Sicherheit oder Wirksamkeit hinweisen:

4. Kein Zugang zu Rohdaten aus Studien

Würden Sie gerne die Rohdaten sehen, die die in den Nachrichten angepriesenen »90% und 95% wirksam«-Behauptungen produziert haben?

Ich auch. Aber die Firmen lassen uns diese Daten nicht einsehen.

Wie im BMJ dargelegt, riecht etwas an den Wirksamkeitsbehauptungen von Pfizer und Moderna wirklich komisch. Es gab »insgesamt 3.410 vermutete, aber unbestätigte COVID-19-Fälle in der gesamten Studienpopulation, 1.594 traten in der Impfstoffgruppe vs. 1.816 in der Placebogruppe auf.«

Warten Sie ... was? Haben sie in ihrer wissenschaftlichen Studie versagt, indem sie eine wichtige Variable nicht verifiziert haben?

Konnten sie diese »vermuteten, aber unbestätigten« Fälle nicht testen, um herauszufinden, ob sie COVID hatten?  Warum nicht alle 3.410 Teilnehmer testen, um der Genauigkeit willen?

Können wir nur vermuten, dass sie nicht getestet haben, weil es ihre »90-95% wirksam«-Behauptungen durcheinander bringen würde?

Wäre es nicht klug, wenn die FDA von den Impfstoffherstellern erwarten (verlangen) würde, dass sie Leute testen, die »COVID-ähnliche Symptome« haben, und ihre Rohdaten veröffentlichen, damit unabhängige Dritte untersuchen können, wie die Hersteller die Zahlen rechtfertigen?

5. Keine Langzeitsicherheitstests

Bei Produkten, die erst seit ein paar Monaten auf dem Markt sind, haben wir keine Langzeitsicherheitsdaten.

Mit anderen Worten, wir haben keine Ahnung, was dieses Produkt in Monaten oder Jahren im Körper anrichten wird – bei keiner Bevölkerungsgruppe.

Wäre es in Anbetracht der oben genannten Risiken (die alle pharmazeutischen Produkte haben) nicht klug, abzuwarten, ob die schlimmsten Szenarien tatsächlich vermieden wurden?

Wäre es nicht sinnvoll, diese lästigen "Datenlücken" schließen zu wollen, bevor wir versuchen, dies jedem Mann, jeder Frau und jedem Kind auf diesem Planeten zu verabreichen?

Das würde Sinn machen. Aber um diese Daten zu haben, müssen sie es an Menschen testen, was mich zu meinem nächsten Punkt führt ...

6. Schweigen über Nebenwirkungen und Todesfälle

Laut einer Harvard-Studie (die von unserer eigenen Regierung in Auftrag gegeben wurde) werden weniger als 1% aller unerwünschten Reaktionen auf Impfstoffe tatsächlich an VAERS gemeldet.

Während die Probleme mit VAERS nicht behoben wurden (wie Sie in diesem Brief an die CDC nachlesen können), berichtet VAERS zum Zeitpunkt dieses Schreibens über 2.200 Todesfälle durch die aktuellen COVID-Impfstoffe, sowie fast 60.000 Nebenwirkungen.

Wenn diese Zahlen nur 1% der gesamten Nebenwirkungen darstellen (oder 0,8% bis 2% von dem, was diese Studie, die kürzlich im JAMA veröffentlicht wurde, herausgefunden hat), können Sie selbst rechnen - aber das entspricht irgendwo zwischen 110.000 und 220.000 Todesfällen durch die Impfstoffe bis heute, und einer lächerlichen Anzahl von Nebenwirkungen.

Ich wette, Sie haben das nicht in den Nachrichten gesehen.

Diese Todeszahl wäre derzeit noch niedriger als die 424.000 Todesfälle durch medizinische Fehler, die jedes Jahr passieren (von denen Sie wahrscheinlich auch nicht hören), aber wir sind noch nicht einmal sechs Monate in der Einführung dieser Impfstoffe.

Wenn Sie ein tieferes Eintauchen in die Probleme mit dem VAERS-Meldesystem möchten, können Sie dies oder dies nachlesen.

Aber dann gibt es meinen nächsten Punkt, der argumentiert werden könnte, macht diese COVID Impfstoffe scheinen sinnlos ...

7. Die Impfstoffe verhindern nicht die Übertragung oder Infektion

Sollten diese Impfstoffe nicht das sein, worauf wir gewartet haben, um »zur Normalität zurückzukehren«? Nö.

Was glauben Sie, warum wir all diese widersprüchlichen Botschaften bekommen, dass wir uns nach einer Impfung sozial distanzieren und Masken tragen sollen? Der Grund dafür ist, dass diese Impfstoffe nie dazu gedacht waren, eine Übertragung oder Infektion zu verhindern.

Wenn Sie mir nicht glauben, verweise ich Sie noch einmal auf die Papiere, die bei der FDA eingereicht wurden, die ich oben verlinkt habe und die zeigen, dass der primäre Endpunkt (das, was die Impfstoffe erreichen sollen) darin besteht, Ihre Symptome zu lindern.

Klingt wie jedes andere Medikament auf dem Markt, richtig? Das ist es ... die Senkung Ihrer Symptome ist der große Gewinn, auf den wir gewartet haben. Kommt das irgendjemandem außer mir völlig sinnlos vor?

-          Es kann uns nicht daran hindern, den Virus zu verbreiten

-          Es kann den Virus nicht davon abhalten, uns zu infizieren, wenn wir ihn einmal haben.

-          Es kann uns nicht daran hindern, das Virus zu verbreiten.

-          Er kann das Virus nicht daran hindern, uns zu infizieren, wenn wir es einmal haben.

-          Den Impfstoff zu bekommen bedeutet, alle Risiken dieser experimentellen Produkte zu akzeptieren, und das Beste, was er tun kann, ist, die Symptome zu lindern?

Es gibt viele andere Dinge, die ich tun kann, um meine Symptome zu lindern, die nicht die Einnahme eines scheinbar wirklich riskanten Produkts erfordern.

Und nun die nächste logische Frage: Wenn wir uns Sorgen um asymptomatische Ausbreitungen machen, würde der Impfstoff dann nicht die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass wir eine asymptomatische Ausbreitung erzeugen?

Wenn der Impfstoff tatsächlich die Symptome reduziert, könnte jeder, der ihn bekommt, nicht einmal wissen, dass er krank ist, und somit ist es wahrscheinlicher, dass er das Virus verbreitet, richtig?

Ich habe gehört, dass viele Leute sagen, die Nebenwirkungen des Impfstoffs (vor allem die zweite Dosis) seien schlimmer als eine Ansteckung mit COVID.

Das kann ich auch nicht nachvollziehen.

8. Die Leute fangen sich COVID ein, obwohl sie vollständig geimpft sind.

So ein Mist. Man wird geimpft und fängt sich trotzdem COVID ein.

Das passiert in Washington State. Es passiert in New York. Es passiert in Michigan. Es passiert in Hawaii. Es passiert auch in mehreren anderen Staaten. Es passierte mit 80% von 35 Nonnen, die den Impfstoff in Kentucky bekamen. Zwei von ihnen sind übrigens gestorben.

In Wirklichkeit tritt dieses Phänomen wahrscheinlich überall auf, aber das sind die, die jetzt die Nachrichten machen.

In Anbetracht der oben genannten Gründe (und dem, was weiter unten steht), überrascht Sie das vielleicht nicht, aber schade, wenn Sie dachten, der Impfstoff sei ein Schutzschild, um Sie zu schützen.

9. Gesamttodesrate durch Corona

Nach den eigenen Zahlen der CDC hat COVID eine Überlebensrate von 99,74%.

Warum sollte ich ein Risiko für ein Produkt eingehen, das weder die Infektion noch die Übertragung stoppt, um mir zu helfen, eine Erkältung zu überwinden, die eine 0,26%ige Chance hat, mich zu töten - was in meiner Altersgruppe tatsächlich eine 0,1%ige Chance hat, mich zu töten (und 0,01%ige Chance, meine Kinder zu töten).

Mit einer so niedrigen Bar (Todesrate) werden wir jedes Jahr eingesperrt sein ... d.h. für immer.

Aber Moment, was ist mit den über 500.000 Todesfällen, das ist doch alarmierend, oder? Ich bin froh, dass Sie fragen ...

10. Zensur und das völlige Fehlen einer wissenschaftlichen Debatte

Ich kann nicht anders, als hier bissig zu werden, also erheitern Sie mich.

Wie haben Sie all diese national und weltweit im Fernsehen übertragenen, robusten Debatten genossen, die von öffentlichen Gesundheitsbeamten inszeniert und gleichzeitig auf jedem größeren Nachrichtensender ausgestrahlt wurden? War es nicht großartig, die besten Köpfe der Medizin, Virologie, Epidemiologie, Ökonomie und Vakzinologie aus der ganzen Welt zu hören, als sie energisch und respektvoll über Dinge diskutierten wie:

-           Abriegelungen

-          Maskentragen

-          Sozialdistanzierung

-          Studien zur Wirksamkeit und Sicherheit von Impfstoffen

-          Wie man auf Anfälligkeit für Impfschäden untersucht

-          Therapeutika, (d.h. nicht-impfende Behandlungsmöglichkeiten)

War es nicht großartig zu sehen, wie Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens (die nie jemanden mit COVID behandelt haben) ihre »Wissenschaft« in Frage gestellt haben?

War es nicht großartig zu sehen, wie das FDA-Gremium die Impfstoffhersteller zur besten Sendezeit öffentlich in die Mangel nahm, während sie auf dem heißen Stuhl harte Fragen über Produkte beantworten mussten, für die sie keine Haftung haben?

Oh, warten Sie ... Sie haben diese Debatten nicht gesehen? Nein, haben Sie nicht. Weil sie nie stattgefunden haben.

Was stattdessen geschah, war eine schwerfällige Zensur aller bis auf eine Geschichte. Mark Zuckerberg darf die Sicherheit von Impfstoffen in Frage stellen, aber ich nicht? Seit wann ist der erste Verfassungszusatz eine Anregung? Es ist der erste Verfassungszusatz, Mark - der, den unsere Gründer für den wichtigsten hielten. Wenn so viel auf dem Spiel steht, warum werden wir nur mit einem Narrativ gefüttert. Sollten nicht viele Perspektiven gehört und professionell debattiert werden? Was ist mit der Wissenschaft geschehen? Was ist aus der wissenschaftlichen Methode geworden, unsere Annahmen immer wieder zu hinterfragen? Was ist aus der lebendigen Debatte in diesem Land, oder zumindest in der westlichen Gesellschaft, geworden?

Warum wird jeder, der eine andere Meinung als die WHO oder die CDC hat, so stark zensiert?

Ist die Wissenschaft des öffentlichen Gesundheitswesens jetzt eine Religion - oder sollte es in der Wissenschaft um Debatten gehen? Wenn jemand sagt »die Wissenschaft stellt fest«, dann weiß ich, dass ich es mit jemandem zu tun habe, der engstirnig ist. Per Definition ist die Wissenschaft (insbesondere die biologische Wissenschaft) niemals abgeschlossen.

Wenn es so wäre, wäre es ein Dogma und keine Wissenschaft. Ich möchte ein guter Bürger sein. Das möchte ich wirklich. Wenn Abriegelungen funktionieren, möchte ich meinen Teil dazu beitragen und zu Hause bleiben. Wenn Masken funktionieren, will ich sie tragen. Wenn soziale Distanzierung effektiv ist, will ich mich fügen. Aber wenn es Beweise gibt, dass sie es nicht tun (Masken zum Beispiel), möchte ich auch diese Beweise hören. Wenn hochkarätige Wissenschaftler eine andere Meinung haben, möchte ich wissen, was sie denken. Ich möchte eine Chance haben, ihre Argumente zu hören und mir eine eigene Meinung zu bilden.

Ich glaube nicht, dass ich der klügste Mensch auf der Welt bin, aber ich denke, ich kann denken. Vielleicht bin ich seltsam, aber wenn jemand zensiert wird, dann möchte ich wirklich hören, was er denkt. Sie nicht auch?

An alle meine Freunde, die kein Problem mit Zensur haben, werden Sie die gleiche Meinung haben, wenn das, was Sie denken, zensiert wird?

Ist Zensur nicht die Technik von Diktatoren, Tyrannen und gierigen, machthungrigen Menschen? Ist es nicht ein Zeichen dafür, dass diejenigen, die die Zensur durchführen, wissen, dass sie nur so gewinnen können?

Was wäre, wenn ein Mann, der sein ganzes Leben mit der Entwicklung von Impfstoffen verbracht hat, bereit wäre, seinen gesamten Ruf aufs Spiel zu setzen und alle führenden Politiker der Welt aufzufordern, die COVID-Impfstoffe sofort zu stoppen, weil es Probleme mit der Wissenschaft gibt? Was wäre, wenn er für eine offene, wissenschaftliche Debatte auf einer globalen Bühne plädieren würde? Würden Sie hören wollen, was er zu sagen hat? Würden Sie die Debatte sehen wollen, die er fordert?