»Ich bin nicht allwissend, aber bisher konnte mir noch niemand die folgenden Einwände gegen die Coronaimpfung widerlegen.«
Auf der Webseite True Whole Human veröffentliche Christian Elliott die 18 Gründe, warum er sich nicht gegen das Coronavirus impfen lassen wird. Wir haben die 10 schlagkräftigsten zusammengefasst.
1. Impfstoffhersteller sind immun gegen Haftung
Die einzige Industrie der Welt, die keine Haftung für Verletzungen oder Todesfälle übernimmt, die auf ihre Produkte zurückzuführen sind, sind die Hersteller von Impfstoffen.
Die Hersteller des COVID-Impfstoffs dürfen ein Einheitsimpfstoff herstellen, ohne Tests an Teilpopulationen (d.h. Menschen mit bestimmten Gesundheitszuständen), und dennoch sind sie nicht bereit, irgendeine Verantwortung für unerwünschte Ereignisse oder Todesfälle zu übernehmen, die ihre Produkte verursachen.
Wenn eine Firma nicht bereit ist, für die Sicherheit ihres Produkts einzustehen, besonders wenn es schnell auf den Markt kommt, bin ich nicht bereit, ein Risiko für dieses Produkt einzugehen.
Keine Haftung. Kein Vertrauen.
2. Die Hässliche Geschichte der Versuche, Impfstoffe gegen Coronaviren herzustellen
In der Vergangenheit gab es viele Versuche, Virusimpfstoffe herzustellen, die in einem völligen Misserfolg endeten – weshalb wir im Jahr 2020 keinen Impfstoff gegen Coronaviren haben.
In den 1960er Jahren versuchten Wissenschaftler, einen RSV-Impfstoff (Respiratory Syncytial Virus) für Säuglinge herzustellen. Bei dieser Studie übersprangen sie Tierversuche, weil diese damals nicht erforderlich waren.
Am Ende wurden die geimpften Säuglinge viel kränker als ungeimpfte Säuglinge, wenn sie dem Virus in der Natur ausgesetzt waren. 80% der geimpften Säuglinge mussten im Krankenhaus behandelt werden. Zwei von ihnen starben.
Nach dem Jahr 2000 unternahmen Wissenschaftler viele Versuche, Impfstoffe gegen das Coronavirus zu entwickeln. In den letzten 20 Jahren endeten alle mit einem Misserfolg, weil die Tiere in den klinischen Versuchen sehr krank wurden und viele starben, genau wie die Kinder in den 1960er Jahren.
Mit anderen Worten: Noch nie war ein Versuch, einen Coronavirus-Impfstoff herzustellen, erfolgreich, noch wurde die Gentherapie-Technologie in mRNA-»Impfstoffen« sicher auf den Markt gebracht.
Man könnte annehmen, dass die Firmen, weil sie Milliarden von Dollar an Regierungsgeldern erhalten haben, dieses Problem gelöst haben müssen.
Nur wissen sie nicht, ob sie das haben ...
3. Die »Datenlücken«, die die Impfstoffhersteller bei der FDA eingereicht haben
Als die Impfstoffhersteller ihre Unterlagen bei der U.S. Food and Drug Administration (FDA) für die Emergency Use Authorization (was nicht dasselbe ist wie eine volle FDA-Zulassung) einreichten, gehörte zu den vielen »Datenlücken«, die sie angaben, dass sie in ihren Studien nichts haben, was darauf hindeutet, dass sie das lästige Problem der durch den Impfstoff verstärkten Krankheit überwunden haben.
Sie wissen einfach nicht, ob die Impfstoffe, die sie hergestellt haben, auch den gleichen Zytokinsturm (und Todesfälle) produzieren wie frühere Versuche mit solchen Produkten.
Wie Dr. Joseph Mercola hervorhebt: »Frühere Versuche, ein mRNA-basiertes Medikament mit Lipid-Nanopartikeln zu entwickeln, sind gescheitert und mussten aufgegeben werden, weil das Medikament bei zu niedriger Dosierung keine Wirkung zeigte und bei zu hoher Dosierung zu toxisch wurde. Eine offensichtliche Frage ist: Was hat sich geändert, das diese Technologie jetzt sicher genug für den Masseneinsatz macht?«
Wenn das nicht alarmierend genug ist, gibt es weitere Lücken in den Daten - mit anderen Worten, es gibt keine Daten, die auf Sicherheit oder Wirksamkeit hinweisen:
4. Kein Zugang zu Rohdaten aus Studien
Würden Sie gerne die Rohdaten sehen, die die in den Nachrichten angepriesenen »90% und 95% wirksam«-Behauptungen produziert haben?
Ich auch. Aber die Firmen lassen uns diese Daten nicht einsehen.
Wie im BMJ dargelegt, riecht etwas an den Wirksamkeitsbehauptungen von Pfizer und Moderna wirklich komisch. Es gab »insgesamt 3.410 vermutete, aber unbestätigte COVID-19-Fälle in der gesamten Studienpopulation, 1.594 traten in der Impfstoffgruppe vs. 1.816 in der Placebogruppe auf.«
Warten Sie ... was? Haben sie in ihrer wissenschaftlichen Studie versagt, indem sie eine wichtige Variable nicht verifiziert haben?
Konnten sie diese »vermuteten, aber unbestätigten« Fälle nicht testen, um herauszufinden, ob sie COVID hatten? Warum nicht alle 3.410 Teilnehmer testen, um der Genauigkeit willen?
Können wir nur vermuten, dass sie nicht getestet haben, weil es ihre »90-95% wirksam«-Behauptungen durcheinander bringen würde?
Wäre es nicht klug, wenn die FDA von den Impfstoffherstellern erwarten (verlangen) würde, dass sie Leute testen, die »COVID-ähnliche Symptome« haben, und ihre Rohdaten veröffentlichen, damit unabhängige Dritte untersuchen können, wie die Hersteller die Zahlen rechtfertigen?
5. Keine Langzeitsicherheitstests
Bei Produkten, die erst seit ein paar Monaten auf dem Markt sind, haben wir keine Langzeitsicherheitsdaten.
Mit anderen Worten, wir haben keine Ahnung, was dieses Produkt in Monaten oder Jahren im Körper anrichten wird – bei keiner Bevölkerungsgruppe.
Wäre es in Anbetracht der oben genannten Risiken (die alle pharmazeutischen Produkte haben) nicht klug, abzuwarten, ob die schlimmsten Szenarien tatsächlich vermieden wurden?
Wäre es nicht sinnvoll, diese lästigen "Datenlücken" schließen zu wollen, bevor wir versuchen, dies jedem Mann, jeder Frau und jedem Kind auf diesem Planeten zu verabreichen?
Das würde Sinn machen. Aber um diese Daten zu haben, müssen sie es an Menschen testen, was mich zu meinem nächsten Punkt führt ...
6. Schweigen über Nebenwirkungen und Todesfälle
Laut einer Harvard-Studie (die von unserer eigenen Regierung in Auftrag gegeben wurde) werden weniger als 1% aller unerwünschten Reaktionen auf Impfstoffe tatsächlich an VAERS gemeldet.
Während die Probleme mit VAERS nicht behoben wurden (wie Sie in diesem Brief an die CDC nachlesen können), berichtet VAERS zum Zeitpunkt dieses Schreibens über 2.200 Todesfälle durch die aktuellen COVID-Impfstoffe, sowie fast 60.000 Nebenwirkungen.
Wenn diese Zahlen nur 1% der gesamten Nebenwirkungen darstellen (oder 0,8% bis 2% von dem, was diese Studie, die kürzlich im JAMA veröffentlicht wurde, herausgefunden hat), können Sie selbst rechnen - aber das entspricht irgendwo zwischen 110.000 und 220.000 Todesfällen durch die Impfstoffe bis heute, und einer lächerlichen Anzahl von Nebenwirkungen.
Ich wette, Sie haben das nicht in den Nachrichten gesehen.
Diese Todeszahl wäre derzeit noch niedriger als die 424.000 Todesfälle durch medizinische Fehler, die jedes Jahr passieren (von denen Sie wahrscheinlich auch nicht hören), aber wir sind noch nicht einmal sechs Monate in der Einführung dieser Impfstoffe.
Wenn Sie ein tieferes Eintauchen in die Probleme mit dem VAERS-Meldesystem möchten, können Sie dies oder dies nachlesen.
Aber dann gibt es meinen nächsten Punkt, der argumentiert werden könnte, macht diese COVID Impfstoffe scheinen sinnlos ...
7. Die Impfstoffe verhindern nicht die Übertragung oder Infektion
Sollten diese Impfstoffe nicht das sein, worauf wir gewartet haben, um »zur Normalität zurückzukehren«? Nö.
Was glauben Sie, warum wir all diese widersprüchlichen Botschaften bekommen, dass wir uns nach einer Impfung sozial distanzieren und Masken tragen sollen? Der Grund dafür ist, dass diese Impfstoffe nie dazu gedacht waren, eine Übertragung oder Infektion zu verhindern.
Wenn Sie mir nicht glauben, verweise ich Sie noch einmal auf die Papiere, die bei der FDA eingereicht wurden, die ich oben verlinkt habe und die zeigen, dass der primäre Endpunkt (das, was die Impfstoffe erreichen sollen) darin besteht, Ihre Symptome zu lindern.
Klingt wie jedes andere Medikament auf dem Markt, richtig? Das ist es ... die Senkung Ihrer Symptome ist der große Gewinn, auf den wir gewartet haben. Kommt das irgendjemandem außer mir völlig sinnlos vor?
- Es kann uns nicht daran hindern, den Virus zu verbreiten
- Es kann den Virus nicht davon abhalten, uns zu infizieren, wenn wir ihn einmal haben.
- Es kann uns nicht daran hindern, das Virus zu verbreiten.
- Er kann das Virus nicht daran hindern, uns zu infizieren, wenn wir es einmal haben.
- Den Impfstoff zu bekommen bedeutet, alle Risiken dieser experimentellen Produkte zu akzeptieren, und das Beste, was er tun kann, ist, die Symptome zu lindern?
Es gibt viele andere Dinge, die ich tun kann, um meine Symptome zu lindern, die nicht die Einnahme eines scheinbar wirklich riskanten Produkts erfordern.
Und nun die nächste logische Frage: Wenn wir uns Sorgen um asymptomatische Ausbreitungen machen, würde der Impfstoff dann nicht die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass wir eine asymptomatische Ausbreitung erzeugen?
Wenn der Impfstoff tatsächlich die Symptome reduziert, könnte jeder, der ihn bekommt, nicht einmal wissen, dass er krank ist, und somit ist es wahrscheinlicher, dass er das Virus verbreitet, richtig?
Ich habe gehört, dass viele Leute sagen, die Nebenwirkungen des Impfstoffs (vor allem die zweite Dosis) seien schlimmer als eine Ansteckung mit COVID.
Das kann ich auch nicht nachvollziehen.
8. Die Leute fangen sich COVID ein, obwohl sie vollständig geimpft sind.
So ein Mist. Man wird geimpft und fängt sich trotzdem COVID ein.
Das passiert in Washington State. Es passiert in New York. Es passiert in Michigan. Es passiert in Hawaii. Es passiert auch in mehreren anderen Staaten. Es passierte mit 80% von 35 Nonnen, die den Impfstoff in Kentucky bekamen. Zwei von ihnen sind übrigens gestorben.
In Wirklichkeit tritt dieses Phänomen wahrscheinlich überall auf, aber das sind die, die jetzt die Nachrichten machen.
In Anbetracht der oben genannten Gründe (und dem, was weiter unten steht), überrascht Sie das vielleicht nicht, aber schade, wenn Sie dachten, der Impfstoff sei ein Schutzschild, um Sie zu schützen.
9. Gesamttodesrate durch Corona
Nach den eigenen Zahlen der CDC hat COVID eine Überlebensrate von 99,74%.
Warum sollte ich ein Risiko für ein Produkt eingehen, das weder die Infektion noch die Übertragung stoppt, um mir zu helfen, eine Erkältung zu überwinden, die eine 0,26%ige Chance hat, mich zu töten - was in meiner Altersgruppe tatsächlich eine 0,1%ige Chance hat, mich zu töten (und 0,01%ige Chance, meine Kinder zu töten).
Mit einer so niedrigen Bar (Todesrate) werden wir jedes Jahr eingesperrt sein ... d.h. für immer.
Aber Moment, was ist mit den über 500.000 Todesfällen, das ist doch alarmierend, oder? Ich bin froh, dass Sie fragen ...
10. Zensur und das völlige Fehlen einer wissenschaftlichen Debatte
Ich kann nicht anders, als hier bissig zu werden, also erheitern Sie mich.
Wie haben Sie all diese national und weltweit im Fernsehen übertragenen, robusten Debatten genossen, die von öffentlichen Gesundheitsbeamten inszeniert und gleichzeitig auf jedem größeren Nachrichtensender ausgestrahlt wurden? War es nicht großartig, die besten Köpfe der Medizin, Virologie, Epidemiologie, Ökonomie und Vakzinologie aus der ganzen Welt zu hören, als sie energisch und respektvoll über Dinge diskutierten wie:
- Abriegelungen
- Maskentragen
- Sozialdistanzierung
- Studien zur Wirksamkeit und Sicherheit von Impfstoffen
- Wie man auf Anfälligkeit für Impfschäden untersucht
- Therapeutika, (d.h. nicht-impfende Behandlungsmöglichkeiten)
War es nicht großartig zu sehen, wie Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens (die nie jemanden mit COVID behandelt haben) ihre »Wissenschaft« in Frage gestellt haben?
War es nicht großartig zu sehen, wie das FDA-Gremium die Impfstoffhersteller zur besten Sendezeit öffentlich in die Mangel nahm, während sie auf dem heißen Stuhl harte Fragen über Produkte beantworten mussten, für die sie keine Haftung haben?
Oh, warten Sie ... Sie haben diese Debatten nicht gesehen? Nein, haben Sie nicht. Weil sie nie stattgefunden haben.
Was stattdessen geschah, war eine schwerfällige Zensur aller bis auf eine Geschichte. Mark Zuckerberg darf die Sicherheit von Impfstoffen in Frage stellen, aber ich nicht? Seit wann ist der erste Verfassungszusatz eine Anregung? Es ist der erste Verfassungszusatz, Mark - der, den unsere Gründer für den wichtigsten hielten. Wenn so viel auf dem Spiel steht, warum werden wir nur mit einem Narrativ gefüttert. Sollten nicht viele Perspektiven gehört und professionell debattiert werden? Was ist mit der Wissenschaft geschehen? Was ist aus der wissenschaftlichen Methode geworden, unsere Annahmen immer wieder zu hinterfragen? Was ist aus der lebendigen Debatte in diesem Land, oder zumindest in der westlichen Gesellschaft, geworden?
Warum wird jeder, der eine andere Meinung als die WHO oder die CDC hat, so stark zensiert?
Ist die Wissenschaft des öffentlichen Gesundheitswesens jetzt eine Religion - oder sollte es in der Wissenschaft um Debatten gehen? Wenn jemand sagt »die Wissenschaft stellt fest«, dann weiß ich, dass ich es mit jemandem zu tun habe, der engstirnig ist. Per Definition ist die Wissenschaft (insbesondere die biologische Wissenschaft) niemals abgeschlossen.
Wenn es so wäre, wäre es ein Dogma und keine Wissenschaft. Ich möchte ein guter Bürger sein. Das möchte ich wirklich. Wenn Abriegelungen funktionieren, möchte ich meinen Teil dazu beitragen und zu Hause bleiben. Wenn Masken funktionieren, will ich sie tragen. Wenn soziale Distanzierung effektiv ist, will ich mich fügen. Aber wenn es Beweise gibt, dass sie es nicht tun (Masken zum Beispiel), möchte ich auch diese Beweise hören. Wenn hochkarätige Wissenschaftler eine andere Meinung haben, möchte ich wissen, was sie denken. Ich möchte eine Chance haben, ihre Argumente zu hören und mir eine eigene Meinung zu bilden.
Ich glaube nicht, dass ich der klügste Mensch auf der Welt bin, aber ich denke, ich kann denken. Vielleicht bin ich seltsam, aber wenn jemand zensiert wird, dann möchte ich wirklich hören, was er denkt. Sie nicht auch?
An alle meine Freunde, die kein Problem mit Zensur haben, werden Sie die gleiche Meinung haben, wenn das, was Sie denken, zensiert wird?
Ist Zensur nicht die Technik von Diktatoren, Tyrannen und gierigen, machthungrigen Menschen? Ist es nicht ein Zeichen dafür, dass diejenigen, die die Zensur durchführen, wissen, dass sie nur so gewinnen können?
Was wäre, wenn ein Mann, der sein ganzes Leben mit der Entwicklung von Impfstoffen verbracht hat, bereit wäre, seinen gesamten Ruf aufs Spiel zu setzen und alle führenden Politiker der Welt aufzufordern, die COVID-Impfstoffe sofort zu stoppen, weil es Probleme mit der Wissenschaft gibt? Was wäre, wenn er für eine offene, wissenschaftliche Debatte auf einer globalen Bühne plädieren würde? Würden Sie hören wollen, was er zu sagen hat? Würden Sie die Debatte sehen wollen, die er fordert?
Kommentare zum Artikel
Bitte beachten Sie beim Verfassen eines Kommentars die Regeln höflicher Kommunikation.
Als Christ würde ich noch einen ganz anderen Punkt an erste Stelle setzen: Die Zeit jetzt nennt die Bibel "die Schlacht von Harmageddon" und die Menschen die sich jetzt genetisch verändern lassen (impfen) werden nicht mehr in das Reich Gottes hineinkommen.
@Anne R., 21.4.21, 11:40
Liebe Anne R., ja, meine Kinder habe ich gegen Polio (Kinderlähmung) impfen lassen. Alle anderen Impfungen habe ich nicht zugelassen, obwohl der Kinderarzt mir dazu geraten hat. In den 80er Jahren fing es schon an, daß man seine Kinder alle naselang gegen irgendetwas impfen lassen sollte. Mein Mann und ich wollten das nicht, aber trotzdem sind unsere Kinder gesund und haben ein gutes Immunsystem.
Ich habe als Kind auch die Schluckimpfung bekommen gegen Polio. Das Polio-Virus ist ein RNA-Virus, aber zu der Zeit waren es zugelassene und erprobte Impfstoffe, mit einer ganz anderen Wirkungsweise ,die niemanden sterbenskrank machte oder tötete oder genetisch veränderte. Natürlich hatten meine Kinder auch hin und wieder eine Grippe oder Husten, sie bekamen Masern, Windpocken und Röteln, aber sonst nichts. Ich fand das ganz normal. Liebe Grüße ...................
@Doris Mahlberg 20.04.2021 - 22:14
Eine Frage, Frau Mahlberg, ohne Ihnen zu nahe treten zu wollen: haben Sie Ihre Kinder, als klein waren, impfen lassen?
Danke für Ihre Antwort im Voraus.
Ein realistischer Artikel und eine sehr gute Auflistung, die das ganze Corona-Lügengebilde zusammenfasst (ist übrigens auch auf uncut-news.ch zu finden). Was mich darüber hinaus schon eine ganze Weile zutiefst empört, ist die Tatsache,daß die Impfstoffhersteller (es ist kein Impfstoff !) für die gesundheitlichen Folgeschäden ihrer fragwürdigen Produkte nicht einmal haften müssen.
Man stelle sich das einmal vor !! Wenn ein Installateur einen Fehler macht und ein Haus unter Wasser setzt, muß er für den entstandenen Schaden aufkommen. Wenn mein Mann einen Kamin ausbrennen muß, um steinharte Beläge und Glanzruß zu entfernen und dabei Schäden am Haus entstehen, muß unsere Betriebshaftpflicht die Schäden bezahlen. Wenn ein Architekt oder Ingenieur eine Brücke baut die zusammenstürzt und Menschen schwer verletzt werden oder sogar sterben, so wird er dafür gerade stehen müssen. Nur die Hersteller von genetisch zusammengepanschten, umstrittenen und nicht ordnungsgemäß zugelassenen Impfstoffen sind völlig haftungsbefreit !? Das ist ja die reinste Narrenfreiheit ! Wer stirbt, hat eben Pech gehabt ! Das nenen die dann ganz salopp ""Collateralschäden"" . Müßten Pfizer, Biontech,Moderna usw. für die Impfschäden haften und könnte man sie auf Schadenersatz und Schmerzensgeld verklagen, gäbe es die Impfungen wohl nicht.
Mein Hauptmotiv deswegen ich mich nicht impfen lasse ist , dass ich keinen Vertrauen in eine Notwendikeit einer solchen Impfung mehr habe !
Wenn sich Hersteller (BionTech) nicht mit ihrer selbsthergestellten Plürre impfen lassen wollen, schrillen bei mir alle Alarmglocken.
Andere Mutige (Stöcker/Lübeck), die den eigenen Impftstoff zuerst an sich selbst anwenden, werden diffamiert und angeklagt.
Rabbi Weisman: Dies ist das größte medizinische Experiment in der Geschichte der Menschheit
https://www.journalistenwatch.com/2021/04/19/rabbi-weisman-dies/
Aber die Schafe rennen immer noch zur Schlachtbank !
Hier 31. Punkte von der Stiftung-Corona-Ausschuss
Link: https://corona-ausschuss.de/
1. Wie gefährlich ist SARS-CoV-2?
Befürchtungen, dass SARS-CoV-2 deutlich gefährlicher im Hinblick auf Übertragbarkeit, Krankheitslast und Mortalität
sein könnte als eine Influenza, haben sich als unzutreffend erwiesen. Die Infektion verläuft in den allermeisten Fällen
symptomlos oder mit leichten Grippesymptomen. Alte, geschwächte Menschen mit Vorerkrankungen laufen ein höheres
Risiko, an Covid-19 zu erkranken. Viele der sehr schweren Verläufe, gerade zu Beginn der Erkrankungswelle im März
2020, sind allerdings auf der Panik geschuldete Behandlungsfehler zurückzuführen (Intubieren etc.). Spätfolgen sind
bislang nicht belegt. Eine Auswertung von insgesamt 23 weltweit durchgeführten Studien hat gezeigt, dass die Corona-
Infektions-Todes-Rate (IFR) für Personen über 70 Jahren bei ca. 0,12 % liegt, bei Personen unter 70 Jahren lediglich bei
0,04 %.
2. Ist SARS-Cov2 "neuartig"?
Vieles spricht dafür, dass auch das Wuhan-Virus nur eine vorübergehende weitere Mutation der schon lange bekannten
Familie der Erkältungs-Coronaviren ist. Untersuchungen von Blutkonserven aus der Vor-Covid-19-Zeit legen nahe, dass
über 80 % der Menschen gegen das neuartige Coronavirus wegen seiner Verwandtschaft zu anderen Erkältungs-
Coronaviren bereits immun sein dürften bzw. eine zelluläre Kreuzimmunität aufweisen, die sie auch vor den jetzt
zirkulierenden SARS-Coronaviren weitestgehend schützt.
3. Verhält sich das Virus in unterschiedlichen Ländern anders?
Landesgrenzen interessieren Viren nicht. Sie breiten sich weltweit aus, abweichende Krankheits-/Sterberaten sind
jedoch durch lokale Unterschiede erklärbar. Schlechte Gesundheitssysteme, Krankenhauskeime, Panikentscheidungen,
Behandlungsfehler, medikamentöse Experimente haben vielerorts in unterschiedlicher Ausprägung dazu geführt, dass
Erkrankte nicht optimal versorgt worden sind. Rechtliche und organisatorische Gründe erschweren zudem eine Länder-
Vergleichbarkeit: Die Zählweise ist sehr unterschiedlich, finanzielle Fehlanreize fördern die Zuordnung eines Patienten
als corona-krank.
4. Verläuft die Krankheit COVID-19 schwer und ist sie stark verbreitet?
Nein, die meisten Menschen haben keine oder nur geringe grippale Symptome. Kinder und Jugendliche sind sehr selten
betroffen. Die Obduktionen eines Hamburger Rechtsmediziners an über 100 mit positivem Corona-Test verstorbenen
alten Menschen ergaben in allen Fällen mindestens eine andere schwerwiegende Todesursache. Andere veröffentlichte
Zahlen beruhen zumeist auf intransparenten Zuschreibungen und Vermutungen ohne Ausschluss weiterer Ursachen.
5. Sind gesunde (immunstarke) Menschen gefährdet?
Nein, der Körper ist durch Kreuzimmunität, Antikörper und/oder auf zellulärer Ebene durch “Killerlymphozyten”
geschützt. Gefährdet sind wie bei jeder Grippe alte, multimorbide Menschen mit geringer Abwehrkraft.
6. Stirbt man an Covid-19?
Auch Coronaviren können das Fass zum Überlaufen bringen. Meistens ist bei positivem Virustest die Todesursache eine
schwere Grundkrankheit. Der Altersdurchschnitt lag bei 80 (Italien) bis 86 (Schweden) Jahren. Die große Mehrzahl
stirbt nicht wegen SARS-CoV-2, sondern sie verstirbt mit einem positiven SARS-CoV-2-Test. Auch die US-CDC
(Centers for Disease Control and Prevention) rechnen jetzt damit, dass nur noch etwa 6% der bisher gezählten über
100.000 “Corona-Toten” ausschließlich an Covid-19 gestorben sind. Sollte dies Verhältnis auch für Deutschland gelten,
so wären lediglich 570 Menschen (statt ca. 9.400) ausschließlich an Covid-19 verstorben. Für die anderen 94% haben
die CDC mindestens eine weitere Todesursache festgestellt.
7. Ist der PCR-Test ein Virusnachweis?
Nein, der Test weist lediglich Virusbruchstücke (Fragmente) nach und sagt weder über eine Infektion noch über
Ansteckungsfähigkeit oder Krankheit etwas aus. Er ist in Bezug auf das SARS-CoV-2 unspezifisch, und gibt teilweise
auch bei älteren Viren, die noch im Umlauf sind, und deren Nachfahren positive Befunde. Positiv getestete Personen
sind selten (seit Juni 2020 unter 1%), davon die allermeisten symptomlos. Und bei einer großen Vielzahl von ihnen
dürfte ein falsch positives Testergebnis vorliegen. Ausweislich der Ergebnisse des Ringversuchs der Deutschen
Akkreditierungsstelle liegt die falsch-positive Rate bei einer Leerprobe bei 1,4% bei einer mit einem harmlosen Corona-
Virus versetzten Probe bei 7,6%. Die positiven Ergebnisse im Sommer 2020 dürften daher weit überwiegend das
Grundrauschen des Tests selbst wiedergeben.
8. Wie valide ist der PCR-Test?
Der Biochemiker und Nobelpreisträger Kary Mullis hatte den PCR-Test im Jahr 1983 entwickelt, um DNA-Sequenzen
in vitro zu vervielfältigen. Sein Test, so Mullis, sei für diagnostische Zwecke nicht geeignet. Mit dem Test kann auch
heutzutage nicht festgestellt werden, ob eine aktive Virusinfektion vorliegt. Die mit dem Test aufgefundenen
Gensequenzen können ebenso gut aus einer bereits überwundenen Virusinfektion oder einer Kontamination stammen,
die gar nicht zu einer Infektion führt. Ob der sog. Drosten-Test allerdings überhaupt die richtige Gensequenz auffindet,
ist fraglich. Viele deutsche Labore verwenden sog. Haustests auf der Basis der von der WHO veröffentlichten
Testprotokolle (vergleiche z.B. das sogenannte Drosten-Testsassay vom 17. Januar 2020). Diese bedürfen gemäß
europäischer Standards grundsätzlich einer amtlichen Validierung. Auf eine solche ist in der Praxis jedoch wegen der
„Notlage“ weitestgehend verzichtet worden.
9. Bringen die Massentests etwas?
Nein, wo nichts mehr ist (Berichte der RKI-Beobachtungspraxen) wird durch falsch positive Befunde (um 1%) nur
Schaden angerichtet. Das wird auch durch automatisierte Auswertung nicht besser, nur intransparenter.
Eine hochwertige und transparente Ausweitung des staatlich organisierten Grippe-Sentinel der Arbeitsgruppe Influenza
am RKI wäre eine gute Maßnahme zur Einschätzung von Gefährdungen und dem jeweiligen Erregerspektrum in den
jährlichen Erkältungskrankheitswellen.
10. Kann der PCR-Test-Abstrich für DNA-Analysen verwendet werden?
Der PCR-Test-Abstrich enthält nicht nur Virenmaterial sondern auch DNA der PatientInnen. Eine Genanalyse wäre
daher mit der Probe grundsätzlich möglich. Eine Genanalyse der in der Probenahme unweigerlich mitbefindlichen
Patienten-DNA darf gem. datenschutzrechtlichen Vorgaben allerdings nur bei erteiltem Einverständnis erfolgen. Sollte
die DNA zu Forschungszwecken verwendet werden, so muss der Patient genau darüber aufgeklärt werden, um welches
konkrete Forschungsprojekt es sich handelt. Allerdings werden die Patientinnen in der Praxis sehr schlecht aufgeklärt,
ihnen wird in der Regel nicht mitgeteilt, welcher Arzt verantwortlich zeichnet, welches Labor die Untersuchungen
durchführt, geschweige denn wird ihr Einverständnis zu etwaigen weiteren Untersuchungen der Probe eingeholt. In der
Hektik des Virusgeschehens ist quasi keinerlei Kontrolle der Erfüllung der datenschutzrechtlichen Vorgaben erfolgt.
11. Was ist eigentlich eine Pandemie?
Nach den bis 2009 geltenden Kriterien der WHO erforderte die Feststellung einer Pandemie ein Geschehen mit
schwersten Krankheitsverläufen und extremer Mortalität. Im Mai 2009 wurde die Definition dahingehend neugefasst,
dass es nicht mehr auf die Schwere der Erkrankung, sondern lediglich auf eine weltweite Ausbreitung ankommen solle.
Nach dieser Definition auf das Kriterium der weltweiten Ausbreitung, die aber jetzt bei jeder jährlichen Grippewelle zu
erwarten ist.
12. Handelt es sich in Deutschland um eine "Epidemische Lage von nationaler Tragweite"?
Die Maßnahmen der Bundes- und Landesregierungen zielten darauf ab, die Überlastung der Krankenhäuser zu
vermeiden (“flatten the curve”). Ausweislich der ständig aktualisierten Darstellung der Universität Konstanz
(https://coronavis.dbvis.de/de/overview) gab es zu keinem Zeitpunkt eine Überlastung der Krankenhäuser. Weder die
Erkrankung[en) und Sterbezahlen noch die Krankenhausbelegung gaben oder geben etwas her für die Annahme einer
epidemischen Lage nationaler Tragweite. Alle Maßnahmen stützen sich auf die Annahme einer Epidemie aufgrund von
PCR-Testergebnissen. Der PCR-Test vermag eine bestehende Infektion nicht nachzuweisen. Er misst lediglich, ob sich
im Körper Sequenzen des fraglichen Virus befinden, diese können auch aus einer längst überwundenen Kontamination
stammen.
13. Ist die aktuelle Infektionswelle gefährlicher als frühere Grippewellen?
Nein, die Grippewelle 2017/2018 führte in Deutschland zu ca. 25.000 (geschätzten) zusätzlichen Toten, dagegen gibt es
“in Zusammenhang mit Covid 19” lediglich ca. 9.500 Tote von Februar bis August 2020, also 45 corona-positiv
Verstorbene pro Tag. Die tägliche Sterberate in Deutschland für alle Todesursachen liegt bei ca. 2.600 Menschen.
14. Kann es eine "zweite Welle" geben?
Das Phänomen einer (singulären) zweiten Welle ist epidemiologisch nicht bekannt, es gibt einen natürlichen saisonalen
Verlauf aller Erkältungsviren, also auch der Corona-Viren. Die winterlichen Grippewellen laufen bei uns üblicherweise
um die 14. KW aus und kehren als Mutationen im nächsten Winter zurück. Es gibt keinerlei Erkenntnisse oder
Anzeichen dafür, dass Corona-Erkältungsviren bei ihrer Rückkehr als Mutation generell aggressiver wären. Die
“Sommergrippe” beruht meist auf anderen Viren (z.B. Rhinoviren), die sich im Sommer 2020 offenbar trotz oder sogar
wegen der Masken ungewöhnlich stark vermehren.
15. Ist es sinnvoll, die Verbreitung des Virus um jeden Preis zu verhindern?
Nein, nur die wirklich gefährdeten, meist alten oder immunschwachen Menschen sollten geschützt werden. Es ist wie
bei jeder Grippewelle: Man kann die Ausbreitung des Virus nicht verhindern, aber Gefährdete schützen.
16. Sind Masken (Mund-Nasen-Schutz) sinnvoll?
Fünf Gründen sprechen gegen den Einsatz von Masken:
a) die SARS-CoV-2-Viren sind kleiner als die Poren der “Alltagsmasken” und werden nicht zurückgehalten;
b) das Rückatmen von CO2 (Hyperkapnie) verursacht Leistungsschwäche und Kopfschmerzen;
c) die Feuchtigkeit bei längerem Tragen ist ein Nährboden für bakterielle und virale Infekte.
d) das häufige Auf- und Absetzen und die Entsorgung der Masken führt zum Streuen von Viren.
e) die psychischen, sozialen und wirtschaftlichen Folgen sind erheblich.
17. Machen Masken psychisch krank?
Gem. einer aktuellen Studie erleben 60 % der sich deutlich von den Verordnungen belastet fühlenden Menschen schon
jetzt schwere (psychosoziale) Folgen. Dies äußert sich in einer stark reduzierten Teilhabe am Leben in der Gesellschaft
aufgrund von aversionsbedingtem MNS-Vermeidungsbestreben, sozialem Rückzug, herabgesetzter gesundheitlicher
Selbstfürsorge (bis hin zur Vermeidung von Arztterminen) oder der Verstärkung vorgängiger gesundheitlicher Probleme
(posttraumatische Belastungsstörungen, Herpes, Migräne).
18. Ist "social distancing" (Abstand von 1,5 m oder mehr) sinnvoll?
Nein, eine Infektion ist auch dosisabhängig und bei kurzfristigen Kontakten von einigen Minuten ist eine Übertragung
durch einen nicht erkrankten Virusträger unwahrscheinlich. Ohne Kontamination durch Husten, Niesen, Spucken
besteht kaum Gefahr. Symptomatische Infizierte sollten allerdings Kontakte besonders mit Geschwächten und
Menschenansammlungen, wie in Bussen, Bahnen und Warteräumen meiden und ggf. zu Hause bleiben.
19. Sind Maßnahmen bei Kindern nötig?
Nein, Kinder und Jugendliche (und ihre regelmäßigen Kontaktpersonen) sind von Krankheitssymptomen selten
betroffen und lernen neue Viren laufend ohne ernste Probleme kennen („Rotznasen“). Gefährdetes Lehr- und
Aufsichtspersonal ist nur in wenigen begründeten Fällen zu schützen. Kindern Masken vorzuschreiben bringt viel mehr
Schaden als Nutzen.
20. Was hat es mit der RNA-Impfung auf sich?
Gegen SARS-CoV-2 werden sog. mRNA-/DNA-Impfstoffe entwickelt. Diese werden teilweise vermittels
Elektrostimulation in die Zellen eingebracht und nutzen dann – potentiell – alle körpereigenen Zellen als Bioreaktor für
die Produktion von Antigenen. Dies stellt, auch wenn es im Gesetz sprachlich anders gefasst ist, de facto eine
gentechnische Manipulation am Menschen dar. Es ist zudem ein Verfahren, das noch nie am Menschen routinemäßig
zum Einsatz gekommen ist.
21. Kann innerhalb von wenigen Monaten ein sicherer Impfstoff entwickelt werden?
Unter normalen Umständen bedarf es einer Entwicklungszeit von sechs bis acht Jahren, um einen sicheren
herkömmlichen Impfstoff herzustellen. Der neuartige Corona- Impfstoff soll nun in wenigen Monaten zugelassen
werden in einem sog. “Teleskop-Verfahren”, bei dem eigentlich hintereinander geschaltete Studienteile parallel
durchgeführt werden. Dies wird von vielen ExpertInnen als hoch gefährlich und nicht mit dem in der EU und
Deutschland geltenden Vorsorgeprinzip vereinbar angesehen. Die (negativen) Auswirkungen der neuen Technologie
seien nicht abzuschätzen, insbesondere sei nicht abzusehen, welcher Typus von Zellen und wie viele dieser Zellen
gentechnisch zu mRNA-Bioreaktoren umgewandelt würden. Ein Eintreten in die Keimbahn des Menschen sei ebenfalls
nicht sicher ausgeschlossen, so dass sich eventuelle Schäden erst spät oder womöglich erst an künftigen Generationen
manifestieren könnten. Die extrem verkürzten Beobachtungszeiten verhinderten das Erkennen möglicher Spätfolgen
durch Neoplasmen oder Autoimmunerkrankungen sowie die Wirkung auf Abwehrprozesse bei anderen
Infektionserkrankungen oder Impfungen.
22. Warum sind soviele Katzen bei einer Coronavirus-Impfung gestorben?
Bei dem Versuch der Entwicklung eines Corona-Impfstoffes für Katzen starben alle Katzen, als sie nach der Impfung
dem Wildvirus ausgesetzt wurden wegen einer außer Kontrolle geratenen Immunreaktion (sog. überschießende
antikörpervermittelte Reaktion). Experimente mit einem SARS-Impfstoff deuteten darauf hin, dass sich ein ähnliches
Problem bei Menschen ergeben kann. Auch vor diesem Hintergrund sehen es ExpertInnen als hochgefährlich an,
verkürzte Zulassungswege für den SARS-CoV-2-Impfstoff zu eröffnen.
23. War der Lockdown zwingend erforderlich?
Nein, er war in vieler Hinsicht schädlich und laut RKI-Daten klang die Infektionswelle bereits vor seinem Beginn
selbsttätig ab. Untersuchungen des israelischen Mathematikers Prof. Isaac Ben-Israel haben gezeigt, dass mit und ohne
Lockdown weltweit nach ca. 45 Tagen Schluss mit dem Virusgeschehen war. Selbst der vielbeschworene R-Wert zeigt
das spätestens ab Ostern. Der R-Wert kann durch vermehrte Testungen (mehr falsch positive Tests. zudem künstlich
noch oben verzerrt worden sein.
24. Sind die Mortalitätszahlen nach dem Lockdown zurückgegangen?
Nein, im Gegenteil, die statistischen Kurven belegen, dass nach Verhängung des Lockdowns die Sterberaten in vielen
Ländern angestiegen sind. Das lässt sich nur mit den Kollateralschäden des Lockdowns erklären: Verschiebung von
Operationen, Vorsorge und Behandlungen von Notfällen, Vermeidung von Arztbesuchen und Hospitalisierung,
Vereinsamung und Vernachlässigung Pflegebedürftiger, Anstieg von psychischen Erkrankungen, Suiziden, etc.
25. Was hat es mit dem sog. “Panikpapier” auf sich?
Die Ausarbeitung “Wie wir Covid-19 in den Griff kriegen” ist aus dem Bundesinnenministerium geleakt. Dort wird der
Regierung empfohlen, eine Schockstrategie anzuwenden, um die Menschen zur Einhaltung von Hygieneregeln zu
motivieren. Insbesondere solle die Angst vor einem qualvollen Erstickungstod geliebter Angehöriger beschworen
werden, für den man selbst verantwortlich sein könne, wenn man sich z.B. nicht gründlich genug die Hände wasche.
Die Anleitung zu einer derartigen manipulativen Kommunikationsstrategie ist von Teilen der Öffentlichkeit sehr kritisch
aufgenommen worden. Angst hat immunsuppressive Effekte und ist daher nicht hilfreich in einer Phase des Kampfes
mit einem Virus.
26. Was war/ist so schlimm an der Lage in den Heimen?
In den Pflegeheimen ist durch den Lockdown großes Leid entstanden. Es wurden weitreichende Besuchsverbote
verhängt, sowohl in Bezug auf die Angehörigen als auch in Bezug auf Ärzte, Physiotherapeuten, Logopäden, Fußpflege
etc. Dadurch hat sich der Gesundheitszustand vieler Pflegebedürftiger verschlechtert, teilweise irreversibel. Die abrupte
Veränderung der Lebensumstände – z.B. das Ausbleiben helfender Verwandter – hat insbesondere Demenzkranke in
großen Stress und emotionale Belastung versetzt. In dieser Lage haben viele den Lebensmut verloren. Viele
Heimbewohner sind alleine, ohne ihre Angehörigen gestorben, eine entsetzliche Belastung auch für die Hinterbliebenen.
27. Welche Grundrechte wurden bzw. werden durch die Maßnahmen tangiert?
Die Maßnahmen griffen und greifen teilweise immer noch tief in die Grundrechte der Bevölkerung ein. Insbesondere
betroffen sind die Meinungsfreiheit (Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG), die Religionsfreiheit (Art. 4 Abs. 1 und 2 GG), die
Kunstfreiheit (Art. 5 Abs. 3 GG), die Freiheit von Wissenschaft, Forschung und Lehre (Art. 5 Abs. 3 GG), die
Berufswahl- und Berufsausübungsfreiheit (Art. 12 Abs. 1 GG), die Versammlungsfreiheit (Art. 8 Abs. 1 GG), das
Eigentumsrecht (Art. 14 GG), speziell das Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb, die
Fortbewegungsfreiheit und die Freiheit der Wahl des Aufenthaltsorts (Art. 2 Abs. 2 S. 2), das Recht auf Bildung (Art. 26
AEMR), die Betätigungsfreiheit der politischen Parteien (Art. 21 GG), das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit
als Teil der allgemeinen Handlungsfreiheit (Art. 2 Abs. 1 GG).
28. Darf der Staat Freiheitsbeschränkungen unbegrenzt fortsetzen?
Grade bei massiven Freiheitsbeschränkungen ist der Staat verpflichtet, fortwährend zu prüfen, ob diese zur
Gefahrenabwehr zwingend erforderlich sind, ob es mildere Mittel gibt und/oder die Kollateralschäden schwerer wiegen
als z.B. der Gesundheitsschutz. Der Staat muss sich dabei ständig aktiv um Erkenntnisgewinn (z.B. hinsichtlich
Gefährlichkeit des Virus, Zuwachs an Lockdown-Opfern. bemühen, um so die Grundrechtseingriffe stets auf das
absolut nötige Minimum zu reduzieren.
29. Wie hat die Risikoabwägung zwischen Virusgeschehen und Gegenmaßnahmen nach den
Maßgaben des Grundgesetzes zu erfolgen?
Die verfassungskonforme, juristisch relevante Frage lautet: Stimmt das Verhältnis zwischen der Reduzierung des
Risikos, an Covid-19 zu erkranken und ggfs. zu sterben, und dem (realisierten) Risiko, dass die Abwehrmaßnahmen
negative Auswirkungen zeitigen. Es geht letztlich also um die Abwägung von Lebensrisiken. Nur wenn das Heilmittel
nicht schädlicher ist als die Krankheit, kann eine Maßnahme gerechtfertigt sein.
30. Darf es sein, dass eine Gesundheitsmaßnahme mehr Schaden als Nutzen bringt?
Nein, für Ärztinnen und Ärzte gilt auch im Bereich des öffentlichen Gesundheitswesens der Grundsatz: Primum nil
nocere = vor allem keinen Schaden zufügen. Maßnahmen die mehr Schaden als Nutzen bringen sind unethisch und
müssen unterbleiben.
31. Warum entscheiden die Gerichte derzeit ohne Anhörung von Sachverständigen?
In den Corona-Verordnungen ist bestimmt, dass der Widerspruch gegen Maßnahmen keine aufschiebende Wirkung
entfaltet. Das staatliche Handeln kann daher nur im Wege des Eilrechtsschutzes angegriffen werden, wenn sofortige
Abhilfe gesucht wird. Dort gilt ein eingeschränkter Prüfmaßstab. Das Vorbringen muss glaubhaft gemacht werden, eine
eigene intensive Aufklärungsverpflichtung durch die Richter besteht nicht. Allerdings unterliegen die Richter auch im
Eilverfahren dem Amtsermittlungsgrundsatz und müssten grundsätzliche eine Plausibilitätsprüfung durchführen. Leider
tun sie dies nicht, sondern ziehen sich, auf die Einschätzung des RKI, dass eine “gefährliche” Lage festzustellen sei,
zurück. Dies ist unzulässig, weil die Zahlen des RKI die “ gefährliche Lage” nicht hergeben.
Ich lasse mich auch nicht impfen, weil
die ganze Geschichte, Impferei usw. mir zu schnell ging,
ich wenige Kontakte nur noch habe, die Regierung sich lange weigerte, sich impfen zu lassen (Frau Merkel wurde nicht gezeigt, als sie sich angeblich impfen ließ)
Familie existiert nicht (jedenfalls nicht für mich)
und mir geht es gut. Warum sollte ich? Ich kann gut für mich sorgen - niemand behindert mich.
P.S. es gibt ja noch den Prof. Dr. Winfried Stoecker, Lübeck, den verehre ich und halte ihn für wahrhafter als die alte Politriege, der es nur um Macht geht.
Dem kann man nur voll und ganz zustimmen !
Die Frau aus meinem Bekanntenkreis die sich hat "impfen" lassen weißt erhebliche Leberschäden auf, nach der ersten Spritze ! Jetzt soll sie von ihrem Arbeitgeber (Arzt ! ) dazu genötigt werden sich die zweite Injektion geben zu lassen ( entweder Spritze oder Kündigung ). Die kriminellen Auswüchse des Merkel-Regimes werden immer schlimmer. Und das ist keine Verschwörungstheorie sondern brutale Praxis !
Gegen grippale Infekte hilft im Übrigen Aspirin oder ähnliches. Nur Heparin-Patienten müssen auf andere entzündungshemmende Medikamente ausweichen. Dazu Vitamin C mit Zink und der Krankheitsverlauf schwächt sich ab. So einfach ist das. Mach ich seit Jahrzehnten und lebe immer noch. Ganz ohne irgendeine Impfung.
Wenn man also die Praxis dem gegenüberstellt was wir zur Zeit erleben müssen wird sofort klar das es hier nur um Macht und Geld geht.
Diese Gründe hatte ich auch schon gefunden, und deshalb laß ich mich nicht impfen.