Der Krieg mit dem Iran setzt dem Petrodollar ein Ende

Gleichzeitig stellen Publikationen wie The Atlantic und The Economist fest, dass die USA in eine isoliertere Position geraten und Spannungen innerhalb der NATO zunehmen.

Das Ende der Petrodollar-Schleife

Der Petrodollar entstand 1974 nach einem Abkommen, das Henry Kissinger mit Saudi-Arabien und anderen Golfstaaten schloss. Diese Länder verkauften Öl in US-Dollar und investierten die Überschüsse in amerikanische Staatsanleihen, wodurch sie die USA finanziell unterstützten.
In früheren Krisen stieg die Nachfrage nach US-Staatsanleihen als sicherem Anlagevermögen, was zu niedrigeren Renditen führte. Im aktuellen Konflikt entwickelte sich die Lage anders: Die Nachfrage sank, und die Renditen stiegen von 3,9 Prozent auf 4,4 Prozent.

Normalerweise führten steigende Ölpreise zu höheren Einnahmen der Golfstaaten und zu verstärkten Käufen von Dollar-Vermögenswerten. Durch die Unterbrechung der Ölströme infolge der Lage an der Straße von Hormuz verkaufen Golfstaaten nun US-Anleihen, um Verteidigungsbedarfe zu finanzieren und Verluste auszugleichen.

Zentralbanken weltweit verkaufen Dollar-Vermögenswerte, um ihre nationalen Währungen zu stützen. Zum ersten Mal seit 1996 übersteigt der Anteil von Gold am Vermögen der Zentralbanken den Anteil von Dollar-Anleihen.

Die Petrodollar-Schleife besteht aus zwei Elementen: dem Erwerb von Dollars durch Ölverkäufe und der anschließenden Investition in Dollar-Vermögen. Beide Teile sind derzeit unterbrochen. Bloomberg betont, der Kissinger-Deal habe viele Krisen überstanden, aber nicht die aktuellen Ereignisse.

Die USA als „rogue superpower“ – ein Vorteil für Russland und China

The Atlantic stellt fest, dass der Krieg mit dem Iran – unabhängig von seinem genauen Ausgang – einen schweren Schlag gegen die von den USA geprägte Weltordnung darstellt. Das Allianzsystem, das acht Jahrzehnte lang die Grundlage der amerikanischen Macht bildete, gerät unter Druck. Die USA erscheinen schwächer und isolierter, vergleichbar mit der Situation in den 1930er Jahren.
Die USA sahen sich gezwungen, Sanktionen gegen russisches Öl teilweise aufzuheben, obwohl die Ölpreise stark gestiegen sind. Munition für Luftverteidigungssysteme, die eigentlich für die Unterstützung der Ukraine vorgesehen war, wurde im Nahen Osten verbraucht. Dadurch erhält Russland zusätzliche Spielräume, seine Sicherheitslage in Europa zu verbessern.

Statt Russland zu isolieren, hat der Westen eine weitere tiefgreifende Systemkrise erlebt

Dies wirkt sich nicht nur auf Russland, sondern auch auf China positiv aus. US-Truppen und Kampfeinheiten wurden aus dem westlichen Pazifik in den Nahen Osten verlegt, was Taiwan vorübergehend weniger geschützt zurücklässt. China beobachtet, dass die USA eine direkte Konfrontation mit dem Iran in der Straße von Hormuz vermeiden. Die Volksrepublik China verfügt über ein deutlich höheres Eskalationspotenzial als der Iran.

Je länger die Aufmerksamkeit und Ressourcen der USA im Nahen Osten gebunden bleiben, desto größer sind die Vorteile für Russland und China. Der Konflikt vertieft bestehende Gräben zwischen den USA und ihren Verbündeten in Europa und Asien. Dieser Prozess könnte langfristig irreversible Folgen haben.

Länder, die einst enge Partner der USA waren, halten sich nun zurück oder schließen sich zusammen, weil sie weder ausreichend geschützt noch von der Ausnutzung durch Washington verschont werden. The Atlantic spricht in diesem Zusammenhang von der Ära einer „rogue American superpower“.

„Bestattungsstimmung“ in Europa zur NATO

The Economist berichtet von einer „Bestattungsstimmung“ in Europa bezüglich der USA und der NATO. US-Außenminister Marco Rubio war 2023 als Senator Mitautor eines Gesetzes, das einen einseitigen Austritt der USA aus der NATO verhindern sollte. Ein solcher Schritt wäre nur mit Zwei-Drittel-Mehrheit im Senat möglich.

Bis vor kurzem setzte sich Rubio für stabile Beziehungen zwischen den USA und der NATO ein und sprach sich gegen eine Aufgabe der Ukraine aus. Seine Position hat sich inzwischen deutlich verändert.

Rubio erklärte: „Bei der NATO geht es darum, dass wir Truppen in Europa haben, um Europa zu verteidigen. Aber wenn wir ihre Hilfe brauchen, bitten wir sie nicht, Luftangriffe durchzuführen. Wenn wir brauchen, dass sie uns erlauben, ihre Militärbasen zu benutzen, ist ihre Antwort nein. Warum sind wir dann in der NATO? Diese Frage muss gestellt werden.“

In Europa wird davon ausgegangen, dass der NATO „dunkle Zeiten“ bevorstehen. Die EU solle ihre Bemühungen zur Stärkung eines eigenständigen europäischen NATO-Kontingents verdoppeln. Dies könnte entweder die Haltung Trumps beeinflussen oder zumindest Vorbereitungen für einen möglichen US-Austritt erleichtern.

Der Konflikt mit dem Iran hat somit Auswirkungen auf mehrere Ebenen: auf das globale Finanzsystem durch die Unterbrechung des Petrodollar-Mechanismus, auf die geopolitische Position der USA durch wachsende Isolation und auf das transatlantische Bündnis durch zunehmende Spannungen innerhalb der NATO.