Wissenschaftler fordern: "Schluss mit ideologisch motivierten Pseudo-Studien!"

In diesem Blog waren sie immer wieder Thema: Pamphlete, deren Inhalt sichtlich von der feministischen Ideologie und nicht den Grundregeln

Veröffentlicht:
von

 der Wissenschaft geprägt war, die aber trotzdem als "Studien" oder "Expertisen" verkauft wurden. Vom unseligen Thomas Gesterkamp angefangen war die Antwort auf fundierte Kritik bislang immer dieselbe. Die Verfasser solcher Absonderlichkeiten schlossen die Augen, hielten sich fest die Ohren zu und sangen: "Lalala. Ich sehe und höre keine Kritik. Natürlich ist das eine wissenschaftliche Studie, steht doch obendrü-hüber. Niemand kann mich zu ernsthaftem wissenschaftlichen Arbeiten zwingen. Wes Brot ich fress, des Lied ich sing! Lalalala."

Nachdem sie diesem Trauerspiel eine Zeitlang mitangesehen hatte, fühlten sich viele Beobachter, als ob sie es mit all jenen Politikern zu tun hatten, die ihre Doktorgrade durch Hunderte von Plagiaten in ein- und derselben Arbeit ergaunert hatten. Auch in diesen Fällen kehrten männliche wie weibliche Übeltäter ihre volle Chuzpe nach außen und taten so, als seien sie sich keiner Schuld bewusst. Damit schienen sie zunächst auch durchzukommen – zumindest solange, bis die seriösen Vertreter des wissenschaftlichen und akademischen Betriebs sich lautstark zu Wort meldeten und gegen eine derartige Verhöhnung sämtlicher wissenschaftlichen Werte protestierten. Erst danach mussten die Schwindler klein beigeben.

Einen ähnlichen Protest, wenn es um Pseudostudien im Morast "Feminismus und Gender" geht, tritt gerade Michael Klein in seinem Blog "Kritische Wissenschaft" los. Ihm geht es dabei um eine von Thomas Viola Rieske, Ulf Rödde und Anne Jenter verantwortete "Studie" der Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft (GEW) mit dem Titel "Bildung von Geschlecht. Zur Diskussion um Jungenbenachteiligung und Feminisierung in deutschen Bildungsinstitutionen". Ziel dieses Textes ist es, die Benachteiligung von Jungen in unserem Schulsystem kleinzureden. Das allerdings gelingt nur, indem diese Veröffentlichung, wie Fachleute beklagen, den einfachsten Grundvoraussetzungen an eine wissenschaftliche Arbeit in keiner Weise standhält. Da die GEW zunächst versuchte, diesen Skandal in jener Weise zu ignorieren, wie wir es schon von Barbara Stiegler und der Friedrich-Ebert-Stiftung kennen, hat Michael Klein nun einen weiteren Offenen Brief an den Vorstand der GEW erstellt – und diesen von renommierten Akademikern im fraglichen Bereich unterzeichnen lassen: darunter Professor Klaus Hurrelmann, Professor Walter Hollstein, Dr. Heike Diefenbach, Dr. Matthias Stiehler, Dr. Alexander Ulfig und einige andere mehr. Weitere Akademiker, die dem Missbrauch von Wissenschaft nicht mehr tatenlos zusehen wollen, sind ebenfalls zu ihrer Unterschrift eingeladen. Denn über das Leugnen der Jungendiskriminierung hinaus geht es um die Verhöhnung wissenschaftlicher Standards, um stattdessen vor allem ideologisch bestimmte Traktate der Öffentlichkeit als "Studien" unterzujubeln. In einer Zeit, in der die meisten Journalisten den Gehalt solcher Pseudostudien längst nicht mehr kritisch nachprüfen, sondern nur noch verlautbaren, "Untersuchung XY hat ergeben", ist ein solcher Protest überfällig.

Hier findet man den offenen Brief und die Unterzeichnerliste dazu.

ursprünglich erschienen auf dem Blog "hinter meinem Schreibtisch"

Für die Inhalte der Blogs und Kolumnen sind die jeweiligen Blogger verantwortlich. Die Beiträge der Blogger und Gastautoren geben nicht unbedingt die Meinung der Redaktion oder des Herausgebers wieder.

Ihnen hat der Artikel gefallen? Bitte
unterstützen Sie mit einer Spende unsere
unabhängige Berichterstattung.

Abonnieren Sie jetzt hier unseren Newsletter: Newsletter

Kommentare zum Artikel

Bitte beachten Sie beim Verfassen eines Kommentars die Regeln höflicher Kommunikation.

Gravatar: Molderson

Um es grob zu skizzieren: Aberkennung akademischer Grade bei Plagiaten und ideologisch motivierten Studien. Ein fachübergreifender Wissenschaftsrat kann dafür die Kriterien festlegen und den Vollzug entsprechender Maßnahmen sicherstellen. Desweiteren sind auch zivilrechtliche oder strafrechtliche Konsequenzen denkbar, diziplinarische Maßnahmen nach Beamtenrecht. Das Stiftungsrecht soweit modifizieren, dass die Parteien ihre Einflussnahme über ihre Propagandamaschinen selbst und ohne direkte Hilfe des Steuerzahlers finanzieren müssen. Momentan sind besonders die Fr.-Ebert-Stiftung, die GEW oder das kriminologische Institut von Pfeifer denkbare Kandidaten, die in Studiengestaltung und Auswertung reine Auftragsarbeiten fertigen, wobei dies sicher nur die Spitze des Eisberges darstellt.

Gravatar: Ursula Prasuhn

Ich stimme Ihren Anmerkungen hundertprozentig zu. Pseudowissenschaftler und Lobbyisten sind kein himmlischer Zufall, sondern raffinierte Nutzer unseres Zeitgeistes - insbesondere unserer Wissenschaftsgläubigkeit. Wenn etwas im Namen der Wissenschaft geschieht, glauben wir es unbesehen, auch wenn wir sonst ein gesundes Misstrauen an den Tag legen.
Das ist unsere Achillesferse. Mit einem gefälschten Gütesiegel von Wissenschaftlichkeit kann man uns mühelos in die Irre schicken – oder besser gesagt: hinters Licht führen.
Meine einzige Abwehrmöglichkeit gegen diese Manipulationen durch Lobbyisten und ihre „wissenschaftlichen“ Helfer ist und bleibt mein gesunder Menschenverstand.

Gravatar: Legolas

@Ursula Prasuhn
Ich schätze Ihre Wachsam- und Aufmerksamkeit. Pseudowissenschaftler und Lobbyisten fallen nicht vom Himmel, und sie haben sich auch nicht verirrt. Und es ist auch nicht zwangsläufig so, das es ihnen an Verstand mangelt. Sie wissen oft sehr genau was sie tun. Nur sie verfolgen oft völlig andere Ziele. Und auch die ach so hoch angeehene UNO hat ihren guten Ruf längst verspielt. Auch hier regiert der Lobbyismus.

Gravatar: menschen denken

sie würden prüfen. Da aber alle Menschen unmündig sind, ist dies nur eine Einbildung. Aber immerhinn Bildung :-)

Gravatar: Menschen prüfen

genau, holen verschiedenste Informationen ein, hören verschiedenste Meinungen von verschiedensten Menschen und glauben nicht der lautesten und erstbesten Behauptung. Erst dann entscheiden sie ob und was sie fordern. Das ist der vernünftigste und demokratischste Weg!

Gravatar: Menschen forden

Schluss mit ideologisch motivierten Pseudo-Diskussionen bzgl. Gender von seiten Hoffmanns

Schreiben Sie einen Kommentar


(erforderlich)

Zum Anfang