Das Abkommen legt fest, dass die Klimaziele alle 5 Jahre überprüft werden sollen. Das heißt künftige Karrierepolitiker können den Plan immer wieder an ihre eigene Bedürfnisse anpassen. Die Atmosphäre der Erde besteht zuca. 0,038% aus CO². Dies ist gleichmäßig verteilt und hat nichts mit Dreck, Ruß oder Smog zu tun. CO² ist farb- und geruchlos. 100% des CO² entsteht auf natürliche Weise (immer wenn sich ein C mit 2-O´s verbindet, bzw. wenn “etwas verbrennt”).
Es gibt kein menschengemachtes CO², denn kein Mensch auf der ganzen Welt kann künstlich CO² herstellen. Zirka 4% des CO² entsteht allerdings beim Verbrennen fossiler Kohlenstoffe. 4% von 0,038% sind 0,00152%. Diese 0,152 Promille sollen nun von 55 Staaten, die zusammen für mindestens 55 Prozent der Emissionen verantwortlich sind, in unbekanntem Maße gesenkt werden. Was soll das bringen? Eine konkrete Menge wurde nicht vereinbart! Auch Sanktionen, Haftung oder Kontrollmechanismen gibt es nicht. Ziel ist die Begrenzung der Erderwärmung auf 1,5 bis zwei Grad.
Wie kommen die auf die 1,5 bis 2 Grad? Gibt´s da eine mathematische Formel? Im neuen Abkommen steht geschrieben, dass die Staaten sich bemühen sollen, den CO2 Ausstoß nicht zu erhöhen. Man appelliert an den guten Willen. Dieses scheinheilige Theater in Paris ist keine Meldung wert, trotzdem wird dieMachtelite in der Systempresse dafür gefeiert. Es gibt keine klaren Treibhausgas Ziele in diesem Papier.
Die Politik kann heute noch nicht sagen, ob es weiße Weihnachten gibt, will aber die Erderwärmung über ein Jahrhundert hinaus genau planen. Dabei wird das Klima von mehr als nur von CO² beeinflusst! CO² ist EIN Faktor, aber nicht der hauptsächlich entscheidende. Neben weiteren Treibhausgasen bestimmt auch die Sonne mit ihren Zyklen das Klima. Auch kann die Erde CO² “wegstecken”, sich quasi selbst heilen. Man muss kein Klimaskeptiker sein, um zu merken, dass es hier wieder nur um Macht, Planung und Geld geht.
Beitrag zuerst erschienen auf pinksliberal.wordpress.com
Kommentare zum Artikel
Bitte beachten Sie beim Verfassen eines Kommentars die Regeln höflicher Kommunikation.
@P. Egberts: Herr Egberts, sie schreiben:"Und ja CO2 ist nicht der einzige Faktor, aber derjenige der am meisten zu den Änderungen beigetragen hat, zu der erwärmung um 1 Grad die bereits statt gefunden hat." Worauf stützenSie Ihre Behauptung? Können Sie eine Messung oder ein Experiment angeben, womit eine Wirkung des CO2 auf das Klima bewiesen wird? Selbst das IPCC gesteht ein, daß es keinen verläßlichen Wert für die sogenannte Klimasensitivität des CO2 angeben kann. (Darunter versteht man die Klimaerwärmung, die bei einer Verdopplung des CO2-Gehalts erwartet wird). Die auf theoretischen Überlegungen basierenden Schätzungen der Klimasensitivität liegen zwischen 0,5 und 1,5 K, bei weitem zu wenig, um eine Klimakatastrophe hervorzurufen. Und ob diese theoretischen Überlegungen richtig sind, steht auch nicht zweifelsfrei fest. Daher haben Leute wie Schellenhuber und Rahmstorf eine positive Rückkopplung durch Wasserdampf erfunden, die die angeblich drohende Erwärmung auf 4 bis 7 K steigert. Das Problem ist nur, daß Systeme mit positiver Rückkoplung instabil sind, gäbe es sie, so befänden wir uns seit langem in einer sehr kalten Eiszeit oder in einer höllisch heißen Warmzeit. Seit dem Ende der letzten Eiszeit ist unser Klima aber sehr stabil, mit Abweichungen von der überdiesen Zeitraum gemittelten Temperatur von nur 1,5 K nach oben oder unten. Das spricht für eine negative Rückkoplung durch den Wasserdampf. Auch die seit etwa 1850 beobachtete leichte Erwärmung um ca 1 K unterscheidet sich in nichts von früheren Erwärmungsphasen, die völlig ohne anthropogenes CO2 aufgetreten sind. Wenn Sie behaupten, CO2 habe einen maßgeblichen Einfluß auf das Klima, dann verbreiten Sie nicht nur eine Halbwahrheit, sondern eine Unwahrheit, eine Lüge auf gut deutsch.
Nach meiner Einschätzung spielt „money makes the world go around“ in der Politik des Westens die ganz entscheidende Rolle.
Die westlichen Politiker und auch die UN-Politik greift keine Interessen einflussreicher Finanz-Konzerne an, sie verschafft ihnen eher Optionen unter einem edlen Image, noch profitabler zu werden.
Die politische Haltung Chinas und anderer Entwicklungsländer wird von diesen Super-Finanz-Konzernen kaum so gezielt gelenkt, wie die westliche Politik beim Thema Klima, Co2 Dekarbonisierung etc.
Auch weil in China und Indien viel weniger NGO`s und politisches Personal für die westlichen Finanz-Konzerne aktiv tätig ist.
Die Umverteilung von riesigen Summen an Klima-Lösegeld erfolgt im Interesse der Finanz-Konzerne, bei denen genau diese Mittel letztlich wieder angelegt werden.
Denn die Machthaber der Entwicklungsländer werden den Löwenanteil der transferierten Klima-Schutzgelder für sich profitabel anlegen, also bei den Finanz-Konzernen.
Die Allmachts-Phantasten (Edenhofer & Co) die von einem „Klima-Kommunismus“ schwärmen sind Romantiker. Die tun sich mit denen zusammen, denen ihre Schäfchen schon zur Klima-Kirche entlaufen sind und denen sie nun nacheilen.
Die Heerscharen von Spesenrittern die von einem Klima-Turnier zum nächsten reisen sind zwar eine lästige, teure und überflüssige Klima-Versicherungs-Soldateska.
Wir werden aber von unseren eigenen Klimagaunern weiter mit staatlichen Vorschriften traktiert werden.
Wir haben schließlich eine Klima-Kanzlerin die unsere Klima-Plantage verwaltet, damit Finanz-Konzerne z. B. noch mehr Windräder aufstellen lassen oder Dämmstoffe per Verordnung verticken.
Vorschriften, um organisierten Klima-Lösegeld-Einzug politisch für legitim zu erklären sind hochaktuell, nur wer bescheuert ist lässt sich keine maßgeschneiderten Gesetze in der Deutschen-Bananen-Republik anfertigen, um Klima-Lösegeld abgreifen zu dürfen.
Hallo,
schönes Zahelnspiel mit den Prozentwerten. Die 4% CO2 aus Fossilen Brennstoffen liegen ausserhalb des natürlichen Kreislauf, der rest wird kurz nach seiner entstehung wieder verbraucht. Das ist etwa so als wenn man täglich 4% mehr kalorien aufnimmt als man verbraucht, dann wird man langsam aber sicher Fett und wir haben bereits den CO2 Gehalt der Luft merklich erhöht um 100ppm. Und ja CO2 ist nicht der einzige Faktor, aber derjenige der am meisten zu den Änderungen beigetragen hat, zu der erwärmung um 1 Grad die bereits statt gefunden hat. Auch richtig ist das die Erde das Co2 'wegstecken' kann, aber bei weitem nicht so schnell wie es produziert wird, daher wird uns das noch lange erhalten bleiben. Das man nicht weiss wie das Wetter wird, aber das Klima kann man sich an folgender Analogie veranschaulichen: Bei einem Tropfen auf einer heissen Herdplatte ist es ziemlich unmöglich zu sagen wie sich die einzelnen Wassermolekühle verhalten (Wetter), man kann aber sicher vorhersagen das der Tropfen verdunsten wird (Klima).
Das ganze ist bei aller berechtigten Kritik an den unzulänglichkeiten des Klimaabkommens, was hier zum Klima selber gesagt wird ist eine interssante Mischung aus Halbwahrheiten und Zahlenspielen mit dem Ziel möglichst viele nullen vor dem Komma zu erzeugen und das halte ich für sehr manipulativ, etwas was Sie ja gerne der 'systempresse' vorwerfen.