Einer der größten Solarinstallateure für Privathaushalte, Sunnova, ging am 8. Juni pleite. Das Unternehmen hatte vor weniger als einem Jahr Schulden in Höhe von über 10 Milliarden Dollar und eine Marktkapitalisierung von über einer Milliarde Dollar. Während aggressive Expansionsinvestitionen und schlechtes Management einige der Probleme von Sunnova erklären, sah sich das Unternehmen auch mit erheblichen politischen Problemen konfrontiert: hohe Zinsen, höhere Kosten durch Inflation, Unsicherheit und höhere Kosten durch Zölle sowie das Einfrieren der Subventionen aus dem Inflationsschutzgesetz.

Kenner der Branche erinnern sich vielleicht an Solyndra, ein gescheitertes Solarunternehmen, das einen 500-Millionen-Dollar-Kredit von der Bundesregierung erhalten hatte. Manche behaupten , eine 3-Milliarden-Dollar-Kreditgarantie für Sunnova unter der Biden-Regierung sei eine größere Version von Solyndra. Das ist falsch.

Eine Kreditbürgschaft unterscheidet sich von einem Kredit. Der Bürge verpflichtet sich, die Differenz zwischen der vereinbarten und der tatsächlichen Zahlung eines säumigen Kreditnehmers zu übernehmen. Die 3-Milliarden-Dollar-Kreditbürgschaft betraf zudem Verbraucherkredite für die Installation von Solarmodulen und nicht Kredite, die direkt an Sunnova vergeben wurden. Schließlich wurden im Rahmen dieses Kreditbürgschaftsprogramms weniger als 50 Millionen Dollar an Krediten vergeben, bevor die Trump-Regierung es letzten Monat kündigte. Das bedeutet, zumindest auf Bundesebene, dass die Solyndra-Pleite die Steuerzahler mindestens zehnmal so viel kostete.

Neben der staatlichen Kreditgarantie verdeutlicht die Sunnova-Pleite viele der Verzerrungen, die Regierungen im Solarenergiesektor verursacht haben. Aber es ist auch persönlich: Ich habe Sunnova Solarmodule auf meinem Haus in New Jersey installiert und kann berichten, wie staatliche Anreize meine Entscheidung beeinflusst haben.

Die Solaranlage, die Sunnova mir verkaufte, hatte einen Listenpreis von etwa 20.000 Dollar. Ich schätze, dass ich dadurch 80 bis 120 Dollar pro Monat an Stromkosten gespart habe. Sagen wir also 1200 Dollar Energieeinsparung pro Jahr. Das entspricht einer Kapitalrendite von 6 Prozent. Nicht schlecht, aber auch nicht überragend – vor allem angesichts der hohen Anschaffungskosten und der Tatsache, dass die Module mit der Zeit an Wert verlieren. Aber wenn man die staatlichen und bundesweiten Subventionen berücksichtigt, war die Installation von Solaranlagen ein Kinderspiel.

Damals gewährte die Bundesregierung eine 30-prozentige Steuergutschrift auf Solarmodule. Dadurch sank der Preis von 20.000 auf 14.000 Dollar. Die Rendite meiner jährlichen Ersparnis von 1.200 Dollar stieg auf 8,6 Prozent. Dann griff die staatliche Förderung.

Einige Bundesstaaten praktizieren eine sogenannte Net-Metering -Praxis , bei der Energieversorger den Eigentümern von Solarenergie für den von ihnen ins Netz eingespeisten Strom eine Vergütung zahlen müssen. Diese Methode bringt viele Komplikationen und Probleme mit sich, über die wir uns hier keine Gedanken machen müssen. In meinem Fall verlangte New Jersey von den Energieerzeugern, die Solarstromerzeugung zu „kaufen“. Für jede zusätzliche Tausend Kilowattleistung, die meine Solarmodule erzeugten, könnte ich – wohlgemerkt zu meinem eigenen Vorteil – ein sogenanntes SREC (Solar Renewable Energy Certificate) generieren und an einer Börse verkaufen.

Die Preise für SRECs lagen zwischen 200 und 240 US-Dollar, als ich das System besaß und es 2–3 SRECS pro Jahr generierte. Das entspricht etwa 500 US-Dollar pro Jahr an zusätzlichen Direktzahlungen an mich, den Eigentümer der Solarmodule, und meine Rendite steigt auf 12 Prozent – kein schlechtes Geschäft. Also kauften ich und Tausende andere Solarmodule.

Und das ist die Berechnung mit nur zwei Subventionen. Je nach Zeitpunkt, Ort und Art des Kaufs gibt es Dutzende weiterer Förderformen für Solarmodule. Womit wir wieder bei der Sunnova-Pleite und der Situation der Solarenergie in den USA wären.

Die Solarenergie hat sich im letzten Jahrzehnt zu einer enormen Industrie entwickelt. Dies ist unter anderem auf die rasante technologische Entwicklung und die enorme Vielseitigkeit zurückzuführen. Die verbesserte Technologie hat zu Solarmodulen mit höherer Effizienz und niedrigeren Produktionskosten geführt. Es werden auch Solarmodule entwickelt, die Sonnenlicht von beiden Seiten einfangen können. Verbesserungen bei Materialien wie organischer Photovoltaik und ultradünnem Silizium führen zu dünnen, biegsamen und leichten Solarmodulen, die in verschiedene Oberflächen – einschließlich Fenster und Fassaden – integriert werden können, da transparente Solarmodule Realität werden.

Die wirtschaftliche Frage dreht sich jedoch nicht nur darum, wie beeindruckend die Solartechnologie ist, sondern auch darum, ob die Kosten für Produktion, Installation und Wartung von Solarmodulen durch ihren direkten Nutzen für die Verbraucher gerechtfertigt sind. Umweltaktivisten, opportunistische Politiker und die Solarlobby verschleierten die Antwort auf diese Frage, indem sie massive indirekte Klimavorteile durch Solarenergie behaupteten und Solaranlagen bei jeder sich bietenden Gelegenheit subventionierten – was zu meiner Geschichte führt.

Solarenergie (und auch Windenergie) ist als großflächige Stromquelle für das Stromnetz mit mehreren gravierenden Problemen verbunden. Das größte Problem ist ihre schwankende Verfügbarkeit. Solarmodule erzeugen nachts keinen Strom. Auch bei Bewölkung ist die Stromerzeugung unzuverlässig – sie schwankt je nach Jahreszeit und kann nicht an den Strombedarf der Bevölkerung angepasst werden – beispielsweise bei Unwettern. Die wichtigste Lösung für dieses Problem sind massive Energiespeicher (im Grunde riesige Batterien), deren Bau in großem Maßstab unerschwinglich teuer ist.

Ein weiteres oft übersehenes Problem sind die Übertragungskosten. Die besten Standorte für Solaranlagen befinden sich nicht unbedingt in der Nähe von Orten mit hohem Strombedarf. Tatsächlich sind die Opportunitätskosten für Grundstücke in Städten mit hohem Strombedarf deutlich höher als in ländlichen Gebieten. Der Bau von Übertragungsleitungen ist jedoch teuer und wird in der Kosten-Nutzen-Analyse von Solaranlagen meist nicht berücksichtigt, da die Regulierungsbehörden von den Versorgungsunternehmen (eigentlich von deren Stromzahlern) verlangen, die Kosten für den Bau der Übertragungsleitungen zu tragen.

Der explosionsartige Anstieg der Solarenergie wurde durch hohe staatliche Subventionen weltweit vorangetrieben. Wenn diese Subventionen versiegen oder ganz eingestellt werden, beispielsweise durch das Einfrieren der Mittel des Inflationsreduktionsgesetzes durch die aktuelle Regierung oder den aggressiven Abbau der Subventionen für erneuerbare Energien im Rahmen des „Big Beautiful Bill“, ändert sich auch die Kosten-Nutzen-Rechnung für Solarenergie. Auch ohne Subventionen wird es einen Markt für Solarenergie geben. Er wird nur deutlich kleiner sein. Sollte das der Fall sein, steht uns ein stürmischer Himmel für Solarunternehmen aller Art bevor. Die Insolvenz von Sunnova ist wahrscheinlich eher der Anfang als das Ende der Probleme der Solarinvestoren.