Sehr geehrter Herr Rösler,
herzlichen Dank für Ihren überaus kundigen Kommentar. Jedoch: Nicht nur in Riemanns Musiklexikon (neueste Auflage) steht, dass Liszts Werk bereits mehrmals einem Wandel in seiner Einschätzung unterlegen ist - und das ist nicht bei jedem Komponisten der Fall, wie Sie sehr wohl wissen. Und ich besitze ein Musiklexikon der 1910er Jahre, in dem Liszt gar nicht als Komponist auftaucht, auch nicht als solcher von Klaviermusik. Da darf man rezeptionsgeschichtlich schon fragen, warum das so war und ist. Ästhetische Urteile sind sicher keine Konstanten, aber gerade Vorschläge, Urteile zu ändern, sollten doch bestens begründet sein. Dazu gehört - wie es sich für gute Wissenschaft versteht - seine eigene Position zu verorten, von der aus man urteilt, so gut es eben geht. Von einem Königsweg jedoch hat niemand geredet.
Die Studie von Dahlhaus zum ästhetischen Urteil beim Prometheus ist mir übrigens bekannt. Er hat dort aber eher kritisiert, dass bei diesem Stück kompositorische Innovation und (nach Meinung von Dahlhaus veraltete) Musiksprache nicht zusammenpassen würden. Daher hat er Prometheus als ästhetisch irrelevant verurteilt. Das ist immerhin ein Standpunkt, auch wenn ich ihn nicht teilen kann.
Es geht zudem gar nicht um ein "Beweisenwollen" von Qualität. Aber wenn z. B. Analysen eines Musikwerks unter falschen Voraussetzungen "formale Fehler" aufweisen wollen, wo keine sind, dann ist es sehr lohnend, eine kritische Revision der Analysen zu machen. Das wird die Musikwissenschaft als Wissenschaft aushalten.
Adornit bin ich nicht. Aber auch kein Relativist. Ich halte Erfindung, Innovation, Originalität für entscheidende Kriterien, egal ob der Gedanke ein Kind des 19 Jahrhunderts ist und auch wenn das heute in die soziologisierte musikwissenschaftliche Landschaft nicht passen mag.

Meine Herren,
entgegen einigen Ihrer Äußerungen, ist sich die Musikwissenschaft seit jeher bewusst, dass Liszt ein bedeutender Komponist war. Allerdings hat man - unter der Perspektive der Innovation, die lange Zeit die einzige Perspektive für die ästhetische Beurteilung von Musikwerken und deren historischer Relevanz war - die Klavierwerke herangezogen, weniger die Orchesterwerke. Auch gibt es eine - in einer Fachzeitschrift aus den Siebziger Jahren erschienene - Studie, die am Beispiel von "Prometheus" das Auseinanderklaffen von ästhetischer Geltung und historischer Innovation aufzeigt.
Wer nicht mit der Methodik der Geisteswissenschten im allgemeinen und der Musikhistoriogrphie im besonderen vertraut ist, kann sich natürlich über die verschiedenen Analysen wundern. Dies liegt daran, dass es keinen analytischen Königsweg gibt, und schon gar keinen, der den ästhetischen Wert eines Musikwerks "objektiv" beweisen könnte. Dies ist schlichtweg naiv, es sei denn, man ist ein sklavischer Anhänger der Adornoschen Geschichtsphilosophie.
Wer auch sich nur ein Ideechen mit der Rezeptionsgeschite auskennt, wird wissen, dass ästhetische Urteile keine Konstanten sind, also keine fallenden Steine deren Beaschleunigung man mit Hilfe der Mechanik beschreiben kann.
Wagner hat übrigens offen gesagt, dass er von Liszt viel "gelernt" hat, was seinGenie nicht im geringsten schmälert, weil Genies immer von anderen gelernt haben. Das Geniale liegt nämlich nicht oder nur zum kleinen Teil in Originalität (der Originalitätsgedanke ist ein Kind des 19. Jahrhunderts).

Sie haben recht, Herr Kovács. Es war etwas überspitzt, was ich geschrieben habe. Es stammt aus meiner Erinnerung an eine Aufführung der Bergsymphonie vor ca. 35 Jahren. Auf meinen eigenen Kommentar hin habe ich mir heute im Internet zwei Einspielungen der Bergsymphonie noch einmal angehört. Von Tristan und Lohengrin kam mir nichts mehr. Auch sind das natürlich keine "wörtlichen" Zitate und Übereinstimmungen. Aber gerade der Beginn erinnert mich sehr ans "Rheingold". Im ersten Drittel kam auch ein deutlicher Hinweis auf Parsifal, ebenfalls auf Walkürenritt und ganz deutlich auf den Waldvogel im "Siegfried". Auch an die Meistersinger lassen einige Passagen denken.
Gerade 1848 , als Liszt mit der Symphonie begann, begann ja uch die Freundschaft mit Wagner durch die beiden gegenseitigen Besuche in Dresden und Weimar.
Ich würde diese Beeinflussung durch Liszt vielleicht nicht so hart als "klauen" bezeichnen. In der Kunst gibt es immer ein Geben und Nehmen. Aber ich stimme Ihnen zu, dieses bedeutende Werk sollte wirklich wieder im Konzertsaal zu Ehren kommen und damit auch die Erkenntnis, dass auch ein Genie immer auf den Schultern von anderen steht. Die Bergsymphonie ist wirklich ein "herrlicher Brocken".

Was Sie da schreiben, ist vielleicht etwas überspitzt, aber grundsätzlich richtig. Es stimmt, dass der "Erfinder" Liszt gegenüber dem "Dieb" Wagner immer noch untergebuttert wird. Für Wagner mag gelten: Unbegabte ahmen nach, Genies aber klauen. Trotzdem ist es schändlich, dass dem Original, aus den verschiedensten Gründen, nicht die gebotene Aufmerksamkeit zuteil wird. Doch langsam ändert sich das, hoffe ich. Gerade die Bergsymphonie ist ein herrlicher Brocken!

Es wird höchste Zeit, dass die Bergsymphonie wieder in die Konzerthäuser zurückkehrt. Hat denn wirklich noch nie jemand bemerkt bzw. gehört, dass in dieser Symphonie Liszts alle großen Motive von Richard Wagner anklingen vom Lohengrin bis zum Parsifal? Das erstaunt mich wirklich; denn jeder Kenner des Werkes Wagners braucht doch nur hinzuhören. Haben denn alle Musikologen diese Symphonie "Was man auf dem Berge hört" noch nie bewußt angehört?
Daher wäre es doch höchst interessant, einmal das Werk darauf hin genau zu untersuchen und damit den großen Einfluß von Fanz Liszt auf seinen späteren Schwiegersohn Richard Wagner.

Danke für diesen interessanten Artikel Herr Kovács.
Wem das Leben von Liszt nicht sehr geläufig ist, empfehle das Buch:
"Ungarische Rhapsodie - Das Leben des Franz Liszt" von Zsolt von Harsanyi.