Doch dieser Eindruck täuscht. Tatsächlich werden nur die Mitglieder der Wikimedia-Foundation finanziell immer üppiger ausgestattet:
Few things seen on Wikipedia aggravate its users more than the annual fundraising banners. Yet millions of people continue to contribute, seeming to think that Wikipedia will "go offline" if they aren't given more donations. Yet as a new Wikipediocracy blog post reveals, the Wikimedia Foundation is rolling in dough — $53 million in net assets as of this year (that's actual hard sitting-around currency, currently put into various investment vehicles). Meanwhile it only costs about $2.5 million to actually keep Wikimedia project servers online and handling user traffic. The rest of the WMF's annual donations go for "staff salaries, travel and miscellaneous."
In der deutschen Wikimedia-Stiftung vernetzte man sich zügig mit der feministischen Fraktion, was dazu beitrug, dass in der Wikipedia bis heute massiv rufmörderische Einträge über die Männerbewegung und ihre Miglieder online stehen. Ein Selbstbedienungsladen hilft dem anderen.
Beitrag erschien auch auf: genderama.blogspot.de
Kommentare zum Artikel
Bitte beachten Sie beim Verfassen eines Kommentars die Regeln höflicher Kommunikation.
Anlässlich des Ausstiegs der USA aus dem Klimaabkommen habe ich ein paar Dinge in WP ergänzen wollen. Mein IP-Bereich wurde vom user:“DerHexer“ gesperrt. Also habe ich es noch mal mit anderen IPs die nicht zur Telekom gehören versucht – alle geblockt! Von wem? Genau. „DerHexer“. Abgesehen davon, dass aus WP ein unerträglich bürokratischer Moloch geworden ist, durch den der normale „Contributor“ nicht mehr durchblickt, sieht man sich nun auch noch mit sehr willkürlichen und geografisch streng eingegrenzten IP-Blocks konfrontiert, wegen dessen man sich fragt von wem „DerHexer“ denn so alles Paychecks erhält. Machen wir uns nichts vor, WP ist zu einer Institution mutiert, in der finanzielle Interessen über den Inhalten stehen und in der einzelne Alphatierchen die Macht haben, ganze Bevölkerungsgruppen und Landstriche willkürlich aus der Sendung zu nehmen, ganz wie es politisch gerade opportun ist, ohne das ein Hahn danach kräht. Eine „freie“ und „benutzergenerierte“ Enzyklopädie, das war einmal. Heute ist das nur eine weitere Internet-Kuh, die von jedem der in der Riege der Eingeweihten weilt gemolken werden darf. Spenden an so einen korrupten Laden? Nein danke.
Ziemlich UEBEL
Das ganze System beruht auf kostenlose Mitarbeit der Nutzer. Auch ist befremdlich, wofuer 20 MILLIONEN $
gebraucht werden ?? Ganz sicher, damit werden LEUTE dieser Vereinigung bezahlt
Den "Betteldrachen" die Empfehlung, diese ueble Masche einzustellen
UND (!!)
klarzustellen, WIE die erbettelten MILLIONEN verwendet werden.
MOZART-TURM DEUTSCHLAND
Was für ein Unfug.
.... gönne der Wikipedia...
Alles an Wert daran kommt aus der Idee selbst, ein demokratisches offenes Portal für die Sammlung von Wissen zu schaffen.
Du hat aber nicht begriffen, dass diese Idee und die Arbeit vieler gefährdet ist durch die Tatache, dass ein korrupter Haufen von Lügnern und Kapitalisten als sogenannte "Administratoren" bestimmen, WAS in diesem scheinbar demokratischen Medium steht.
Da sind also hunderttausende wunderbare Artikel als Deckung für die dümmsten Lügen des Jahrhunderts versammelt. Und für diese Bildungskatastrophe soll dann der angelogene Leser auch noch bezahlen.
[…] Jährliche Bettelei täuscht – Wikipedia erstickt im Geld […]
Mag sein, aber so ziemlich jede Quelle im Internet tendiert zu gewissen Wahrheiten. Gesunde Skepsis und mal die ein oder andere zusätzliche Quelle schaden vor allem bei umkämpften Themen sicherlich nicht. In in Bezug auf Sachthemen kenne ich aber fast nur Studien, die die Wikipedia vor Brockhaus und Britannica liegen sehen. Und selbst im wissenschaftlichen Bereich schreiben inzwischen ziemlich viele Leute "vom Fach" mit und unterlegen ihre Aussage mit Quellen. Sicherlich nicht zitierfest, aber meist ist Wikipedia somit ein guter Einstieg in ein Thema, da es Inhalte gut vernetzt.
Und mal ernsthaft: Selbst nicht 100% perfekt, ist Wikipedia einfach nur eindrucksvoll! Die mit Abstand größte, frei verfügbare Quelle von Fakten und Wissen und alles basiert auf freiwilliger Arbeit und Spenden. Da kann man auch mal Respekt zollen und nicht immer nur meckern. Und es gibt ja auch noch eine ganze Menge Nebenprojekte wie Wikisource, Wikimedia Commons oder Wíkidata, die aus der Wikipedia entstanden sind. Selbst die Software ist frei und super praktisch als semantische Faktendatenbank.
Wikipedia ist überall dort, wo es um Macht oder Geld geht, extrem lobbygesteuert und ist als Referenzquelle einfach ungeeignet. Insofern spielt der Brochaus tatsächlich "in einer anderen Liga".
Wikipedia ist eines der besten Dinge überhaupt, die das Internet hervorgebracht hat, und ich gönne dem Projekt jeden Cent. Vielleicht nicht immer 100% korrekt oder objektiv, aber wer oder was ist das schon? Selbst gegen den Brockhaus hat sich Wikipedia bei den meisten Tests qualitativ kaum verstecken müssen und in Hinsicht auf Umfang und Aktualität, spielt Wikipedia ja sowieso schon seit langem in einer komplett anderen Liga und das in 287 Sprachen (inkl. Klingonisch).
Würden sie zudem klassische Werbung schalten, würden sie definitiv wesentlich mehr Geld einnehmen, von daher sind die Spendenaufrufe schon ganz ok, auch wenn sie manchmal nerven.