Muss die Förderung fossiler Treibstoffe gestoppt werden, um die globale Erwärmung zu begrenzen?

„Die Förderung fossiler Brennstoffe muss gestoppt werden, um die globale Erwärmung zu begrenzen“. So lautet die Überschrift eines Artikels auf Earth.com, einer Website von Umweltaktivisten.

Veröffentlicht:
von

Er gibt vor, die Botschaft einer am 17. Mai 2022 in der Zeitschrift Environmental Research Letters veröffentlichten Studie zu vermitteln: „Die bestehende Förderung fossiler Brennstoffe würde die Welt über 1,5 °C hinaus erwärmen“, obwohl die Studie gar keine Behauptung dieser Art aufstellt.

Der Studie zufolge ist die Welt mit ihren 25.000 Öl- und Gasfeldern und 3000 Kohleminen bereits verpflichtet, so viel Kohlendioxid auszustoßen, dass die globale Erwärmung nicht auf die im Pariser Klimaabkommen und im Klimapakt von Glasgow angestrebten 1,5 °C begrenzt werden kann. Das bedeutet, so die Autoren, dass „die Begrenzung auf weniger als 1,5°C Regierungen und Unternehmen dazu zwingen könnte, nicht nur die Lizenzierung und Erschließung neuer Felder und Minen einzustellen, sondern auch einen erheblichen Teil der bereits erschlossenen stillzulegen“.

Die Autoren erwähnen nicht, dass es weder im Pariser Abkommen noch im Glasgow-Pakt einen Vollzugs-Mechanismus gibt. Sie erwähnen auch nicht, dass sowohl China als auch Indien, die zusammen 35 % der Weltbevölkerung ausmachen, die Absicht haben, ihren Verbrauch an fossilen Brennstoffen noch jahrzehntelang zu steigern – und dass dies absolut gerechtfertigt ist, um sicherzustellen, dass ihre 2,8 Milliarden Menschen sich entfalten können.

In der Tat haben die meisten Entwicklungsländer mit ihren zusätzlichen 2,3 Milliarden Menschen die gleiche Absicht. Da es keinen Durchsetzungsmechanismus gibt und sich die Entwicklungsländer mit ihren 63 % der Weltbevölkerung nicht an der Agenda beteiligen, ist das Ziel einfach unerreichbar. Vaclav Smil, der wahrscheinlich weltweit führende Wissenschaftler auf dem Gebiet der Energie – wie wir sie produzieren und nutzen und zu welchen Kosten – sagte einem Reporter des New York Times Magazine: „Deutschland hat in 20 Jahren mit fast einer halben Billion Dollar 84 Prozent seiner Primärenergie aus fossilen Brennstoffen gewonnen und ist jetzt bei 76 Prozent angelangt. Können Sie mir sagen, wie Sie bis 2030, 2035 von 76 Prozent fossilen Brennstoffen auf null kommen wollen? Es tut mir leid, die Realität ist, wie sie ist“. Wenn Deutschland es nicht schafft, schaffen es die Entwicklungsländer sicher auch nicht.

Bedeutet dies, dass wir alle dem Untergang geweiht sind? Nein. Die ganze Sorge hängt davon ab, wie Alex Epstein in seinem neuen Buch Fossil Future erklärt, bedeuten 1,5° – oder sogar das Drei- oder Vierfache davon – mit Sicherheit nicht den Untergang, weder für die Menschheit noch für das übrige Leben auf der Erde, und die direkten und indirekten Vorteile der fossilen Brennstoffe für die Menschheit und das übrige Leben überwiegen bei weitem die negativen Nebeneffekte.

Die Forderungen, die Nutzung fossiler Brennstoffe einzustellen und sie so schnell wie möglich durch Wind, Sonne und andere „erneuerbare Energien“ zu ersetzen, beruhen alle auf einer bestimmten Weltanschauung, einem bestimmten Rahmen oder einer bestimmten Perspektive: dass die Natur empfindlich ist und die Menschheit nährt, und dass folglich der menschliche Einfluss auf die Natur immer schädlich ist, sowohl für sie als auch für die Menschen. Stattdessen argumentiert Epstein überzeugend, dass die Natur für das menschliche (oder jedes andere) Leben weder empfindlich noch nährend ist. Stattdessen ist sie, ungeformt durch menschliches Handeln, „dynamisch, mangelhaft und gefährlich und erfordert massiven, intelligenten, produktiven Einfluss des Menschen“.

Wenn Sie daran zweifeln, versuchen Sie einmal, ausschließlich von dem zu leben, was Sie erhalten, indem Sie nur das sammeln, was um Sie herum natürlich wächst. Wenn Sie sich das nicht zutrauen, schauen Sie sich einfach die Lebensbedingungen (Pro-Kopf-Einkommen von weniger als 1 $/Tag), die Säuglings- und Kindersterblichkeit (etwa 50 %) und die Lebenserwartung (etwa 27 Jahre) vor der industriellen Revolution an.

Fossile Brennstoffe sind als reichlich vorhandene, hochkonzentrierte Speicher zuverlässiger Energie in einer Größenordnung, die für die Bedürfnisse von Milliarden von Menschen erforderlich ist, in einzigartiger Weise geeignet, die Energie zu liefern, ohne die diese „massive, intelligente, produktive Wirkung des Menschen“ einfach nicht möglich ist.

Und was ist mit den Nebeneffekten der Nutzung fossiler Brennstoffe – der globalen Erwärmung und dem Anstieg des Meeresspiegels, die durch die Kohlendioxidemissionen verursacht werden? Die Erwärmung findet vor allem in Richtung der Pole (insbesondere des Nordpols), vor allem im Winter und vor allem nachts statt. Das bedeutet, dass nicht die bereits hohen Temperaturen (in Richtung Äquator, im Sommer, bei Tageslicht), sondern die kalten Temperaturen die globale Durchschnittstemperatur erhöhen, und das ist eine gute Nachricht, denn extreme Kälte tötet täglich 20 Mal so viele Menschen wie extreme Hitze. Der Anstieg des Meeresspiegels mit einer Rate von etwa 2,5 bis 3 cm pro Jahrzehnt ist langsam genug, dass wir uns zu Kosten anpassen können, die nur einen kleinen Bruchteil des globalen BIP ausmachen.

Kurz gesagt, es gibt keinen Grund, die Nutzung fossiler Brennstoffe zu reduzieren, sondern nur die Notwendigkeit, sie auszuweiten. Das ist der Weg zum menschlichen Wohlergehen.

[Hervorhebung vom Übersetzer]

This piece originally appeared at American Thinker and has been republished here with permission.

Link: https://cornwallalliance.org/2022/05/must-fossil-fuel-extraction-be-stopped-to-limit-global-warming/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Für die Inhalte der Blogs und Kolumnen sind die jeweiligen Blogger verantwortlich. Die Beiträge der Blogger und Gastautoren geben nicht unbedingt die Meinung der Redaktion oder des Herausgebers wieder.

Ihnen hat der Artikel gefallen? Bitte
unterstützen Sie mit einer Spende unsere
unabhängige Berichterstattung.

Abonnieren Sie jetzt hier unseren Newsletter: Newsletter

Kommentare zum Artikel

Bitte beachten Sie beim Verfassen eines Kommentars die Regeln höflicher Kommunikation.

Gravatar: Willi Winzig

Erst wenn der letzte Handwerker, Landwirt, Fischer und Arbeiter zu Grunde reguliert wurde, wird man feststellen, dass Freitagsschwänzer, Klimaaktivisten, Spassisten, angebliche Antifaschisten, Influencer, Youtuber, Verwaltungsscheuklappenbeamte und gewisse Politiker nichts Lebensnotwendiges erschaffen haben. Das Einzige was die vorzuweisen haben ist Chaos pur.

Gravatar: Hans-Peter Klein

@ Hans Diehl 07.06.2022 - 16:20

Hallo Herr Diehl,

genau: Immer schön mit knallharten Fakten antworten.

Steter Tropfen höhlt den Stein.

Bei einigen hier, scheint der stete Tropfen bereits ihre Birne ausgehöhlt zu haben, anders kann man deren Halluzinationen kaum noch anders deuten.

MfG, HPK

Gravatar: Hans Diehl

Egon Dirks schreibt:
Sie lesen den Artikel-Text nicht, lassen ohne Acht die Gänsefüßchen in meinem Kommentar und behaupten dumm: „Egon Dirks schreibt...“, hier, bitte, der Auszug aus dem Artikel-Text und ich bitte die Redaktion Sie wegen ständig gezielten Lügereien hier im Forum sperren...

@ Egon Dirks.
Dann müssen Sie entschuldigen, Ihr „Deutsch“ ist nicht so einfach zu verstehen.
Ich erinnere mich, dass der Autor Klaus Peter Krause, den Sie damals etwas milder angegangen sind als mich, auch mit Ihren Formulierungen nichts anfangen konnte, soll der auch hier gesperrt werden ????
Wie dem auch sei, die unbedarften Leser, sollen wissen, dass E- Autos auch mit Sonnenstrom fahren können, und das wird künftig die Mehrheit sein, weil der am billigsten ist. Unser E- Auto fährt mit Strom vom eigenen Dach 100 Km für 1,20 Euro.

Gravatar: Egon Dirks

@ Hans Diehl,...

...das ist schon das zweite Mal, dass Sie, Dach-solar elektroahnungsloser Aktivist, mir vor schmeißen, dass ich ein richtigen Blödsinn geschrieben habe, es geht um Auszug aus dem Artikel-Text, denn ich als ZITAT in meinem Kommentar genutzt habe! Sie sind ein psychisch kranker Mensch, Sie lesen den Artikel-Text nicht, lassen ohne Acht die Gänsefüßchen in meinem Kommentar und behaupten dumm: „Egon Dirks schreibt...“, hier, bitte, der Auszug aus dem Artikel-Text und ich bitte die Redaktion Sie wegen ständig gezielten Lügereien hier im Forum sperren...

„E-AUTOS
Elektroautos werden immer zu 100% mit Strom aus Kohle oder Erdgas betrieben! Niemand kann das widerlegen. Wieso nicht?...usw...“

Gute Besserung.

Gravatar: Hans Diehl

Hallo Herr Dirks, Vorsicht lehnen Sie sich nicht zu weit aus dem Fenster . Habe ich Sie eigentlich nun überzeugt davon, dass unser E- Auto mit Sonnenstrom vom eigenen Dach unterwegs ist, oder behaupten Sie immer noch, dass könnte „physikalisch“ nur Gas oder Kohlestrom sein, mit dem es betankt wird. Wenn Sie tatsächlich einer sind, der das Bein heben kann, müsste Ihnen einleuchten, was ich dazu geschrieben habe.

Gravatar: Egon Dirks

Werter Wolfgang Pöschl,...

...Sie haben Glück gehabt, Sie sind jetzt „Koordinator“ eines grünen bezahlten elektroahnungslosen EE Provokateurs ausgewählt worden und wir ALLE werden weiter seine blöde Zahlen, Daten und Fakten in Verbindung mit Ihrem Namen erfahren, ja, ja, Sie dürfen Ihre „unbelegten Behauptungen“ behalten, wichtig ist, dass mit Ihnen über die 100% EE ständig diskutiert wird. Was das für ein Mensch ist sagt der Fakt – selbst weißt er nicht, wie sich „Relativitätstheorie“ schreibt, er hat sich vertippt, AKW und WKA schmiert er aber aufs Brot, über solche Typen haben unsere Eltern gespottet – Er will mit großen Hunden pinkeln gehen, kriegt aber das Bein nicht hoch!...

Beste Grüße.

Gravatar: Hans-Peter Klein

@ Wolfgang Pöschl 04.06.2022 - 07:51

Dann nennen Sie bitte den Fehler in meinen Zahlen, Daten, Fakten, die ich belegen kann (Quelle: energ-charts, SMARD, Agorameter).

Ansonsten argumentieren Sie mit unbelegten Behauptungen.

MfG, HPK

Gravatar: Wolfgang Pöschl

@HPK

Korrektur: Es muss 30.000 WKA heißen!
Und natürlich argumentieren Sie nicht mit realen Zahlen, Daten und Fakten. Sonst müsste ich nicht so viel schreiben.

Gravatar: Freiherr von

"Geimpfte" Wolken und HAARP: Kann das Hochwasser verursachen?
https://www.youtube.com/watch?v=JZMsLnLOPHE
Aber wer hat den Golfstrom auskühlen lassen ? Die im Ozean schwimmenden und reflecktierenden Plastik Müll Inseln ?Aber Benziener verbieten und 5 Km Diesel Verbot damit der Diesel dann 25 Km umweg fahren muß ( Nur noch Hirnschwache die entschjeidungen trefren.

Eine 5. Klasse hat ein Schreiben bekommen von der Klassenlehrerin die Bücher für das nächste Schuljahr zu bestellen ( 7.Klasse Bücher)Jetzt dürfen sie alle ihre Bücher zurück senden und die für die 6. Klasse ordern. Soviel Lehrer Hirn nach den Impfungen macht fassungslos und die unterrichten Kinder was soll dabei rauskommen ( Anpassung an die neue Herren Rasse )

Gravatar: Hans-Peter Klein

@ Wolfgang Pöschl 03.06.2022 - 09:42

Ok,
Sie argumentieren mit Ankündigungen, Behauptungen, Zukunftsszenarien, Zitat:
"...wird es nicht gehen", " Dabei wird ...", usw.

Ich argumentiere mit realen Zahlen, Daten, Fakten und ziehe DARAUS meine Schlussfolgerungen.

MfG, HPK
P.S.: Wo stehen denn hier angeblich :
"...schon rd. 30.000 AKW in Deutschland. " ?
Ich kenne nur noch 3 und die gehen Ende des Jahres außer Betrieb.
Im Futur II des Jahres 2023:
... da warens nur noch Null.

Gravatar: Wolfgang Pöschl

@HPK

Ohne die Kernenergie wird es nicht gehen. Wenn die fossilen Brennstoffe zu Ende gehen, wird mit den sog. "Erneuerbaren Energien" alleine keine Industrienation der Erde zuverlässig mit Strom versorgt werden können. Wenn überhaupt, dann geht das nur in Verbindung mit der Kernenergie als Grundlastträger, der die Lücke zwischen der Stromnachfrage und dem bei Wind- und Solarkraftwerken stochastisch fluktuierenden Stromangebot schließt. Letztlich wird es auf einen Strommix aus Kernenergie, Wind- und Solarenergie hinauslaufen mit kleineren Anteilen von Biogasverstromung und Wasserkraft. Dabei wird Wind- und Solarenergie keine 20 % am Gesamtenergieverbrauch erreichen. Heute beträgt der Anteil von Wind- und Solarenergie in Deutschland 5,5 % am Primärenergieverbrauch. Dabei stehen schon rd. 30.000 AKW in Deutschland.

Gravatar: Hans-Peter Klein

@ Wolfgang Pöschl 02.06.2022 - 16:03

Jetzt wissen wir immer noch nicht wo genau der Denkfehler liegen soll und von welcher Seite er begangen wird beim Thema Klimawandel.

Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass wir beide diese offene Frage nicht beantworten können.
Wir schlagen uns halt beide auf jeweils die Seite, welche wir für die vertrauenswürdigere und in der Sache kompetentere halten und kommen dabei zu einem entgegen gesetzten Ergebnis.

Aber vielleicht gibt es eine ganz andere Schnittmenge zwischen uns.
Sie schreiben ja selbst, Zitat:
"Der einzige Grund, die Verbrennung von fossilen Brennstoffen zu beenden, liegt in ihrer Knappheit. Spätestens wenn die Reserven zu Ende gehen, wird man
... ".

Ja, bis dahin folge ich Ihnen wortwörtlich, bis auf "einzig" und das was nach dem "... wird man ..." dann kommt.

Warum ausgerechnet langfristig auf Öl, Kohle, Kernenergie setzen, alles Primärenergieträger mit sehr hohem Konfliktpotenzial.
Warum wenn hier und heute schon die Zeiträume immer länger und zusammen hängender werden, wo Deutschland >100 % des momentanen Stromverbrauchs durch Erneuerbare erzeugt.

Nicht ersetzen kann, sondern tatsächlich ersetzt, nachgewiesen anhand veröffentlichter Messdaten seitens der 4 großen ÜNBs (Amprion, 50 Hz, TransnetBW, Tennet).

Zuletzt vom 26.05. 00:00 bis zum 29.05. 17:00, also fast 100 Stunden ununterbrochen am Stück, gerade mal 1 Woche her.
Bis auf wenige sehr kleine Zeitfenster erreichten alle Erneuerbaren > 100% der Momentanlast im deutschen Stromnetz.
Ein historisch einmaliges, neues Glanzlicht deutscher Energieversorgung, diese nahezu 100 Stunden Vollversorgung beim Strom durch Erneuerbare.

Das früher so gerne angeführte "Argument" die Erneuerbaren wären zu schwach, zu unzuverlässig, zu marginal etc. für Deutschlands Stromversorgung ist schon seit Langem ad absurdum geführt, es entspricht in seiner Pauschalität keinesfalls den realen Zahlen, Daten, Fakten.

Also kann man die ganze evidenzbasierte Diskussion entlang dem Argumentationspfad führen, wieviel unausgeschöpftes Potenzial in der Energiewende insgesamt noch schlummert.

Nach meiner Überzeugung:
Riesig, allein bei der Effizienz ist noch unglaublich viel zu holen. Dann kommen die zukünftigen Speicher, die smart grid Technologien, uvm.

Stellen Sie sich vor, auf allen Mittelstreifen deutscher Autobahnen wären PV-Module, was allein da an Potenzial schlummert entlang bereits vorhandener Infrastrukturen.

MfG, HPK

Gravatar: Wolfgang Pöschl

@HPK

Fast hätte ich schon befürchtet, dass Sie noch Harald Lesch als Referenz angeben. Gerne gebe ich Ihnen doch ein paar Referenzen:

- Prof. Horst-Joachim Lüdecke, "Klima und Energie"
- Prof. Dr. Hermann Harde, "Was trägt CO2 wirklich zur globalen Erwärmung bei?"
- Dr. Stefan Uhlig, "Der natürliche Klimawandel"
- Klaus Dieter Sedlaceck, "Treibhauseffekt und Klimawandel"
- Dr. Ulrich Weber, "Klima-Mord"-Der atmosphärische Treibhauseffekt hat ein Alibi

Das sollte für den Anfang reichen.

Wenn Sie noch wissen wollen, wie bei den Klimakonferenzen zum Klimawandel geschwindelt wurde, dann würde ich Ihnen "Wie die Wissenschaftler der Welt für den Klimawandel weichgeklopft wurden" von Bernie Lewin - ein Insider aus der Zeit der Gründerjahre des IPCC - empfehlen.

Gravatar: Hans-Peter Klein

@ Wolfgang Pöschl 02.06.2022 - 08:15

Woher nehmen Sie eigentlich diese Gewissheit, dass Ihre Behauptungen stimmen und wissenschaftlich nachvollziehbar und evidenzbasiert sind?

Ich bin kein Klimatologe. Ich kann Ihnen aber mindestens zwei aktuelle Quellen nennen, die das ganz anders sehen, wie Ihre Darstellungen hier:

Erstens, der Vortrag am 14. Mai 22 von Prof. Dr. Thomas Peter (ETH Zürich) im "Klima und sein Wandel | 4pi-Klima-Symposium " in Konstanz, seines Zeichens Experte für die chemischen Prozesse in der Athmosphäre, Link 1 unten:

Zweitens, die Vorlesungsreihe "Energie und Klima", ganz speziell die Vorlesung "Treibhauseffekt: Die Strahlungsbilanz der Erde | #18 " von Prof. Ganteför/Uni Konstanz, Link 2 unten.

Beide Herren sehen das ziemlich anders wie Sie.
Wo liegt denn nach Ihrer Meinung deren Denkfehler ?

Bleibt noch die berechtigte Frage, warum ich, als klimatologischer Laie, mich den Darstellungen der Professoren Ganteför/Peters anschließe:

Weil ich beide Professoren für fachlich kompetent, glaubwürdig und international anerkannt halte.

Das kann ich von den hiesigen EIKE-Autoren so erst mal nicht sagen.

MfG, HPK
P.S.: Der EIKE-Autor, E. Calvin Beisner, ist ein US-amerikanischer emer. Prof. für historische Theologie und Sozialethik.

Gravatar: Wolfgang Pöschl

Wir haben derzeit eine CO2-Konzentration von 0,042 % (oder 420 ppm) in der Erdatmosphäre. Die Absorption der Infrarot-Rückstrahlung von der Erdoberfläche ins Weltall war bereits bei 280 ppm so gut wie gesättigt, d.h. dass Erhöhungen der CO2-Konzentration die Infrarot-Absorption kaum noch steigern können und erst recht nicht bei 420 ppm. Damit haben Erhöhungen der CO2-Konzentration kaum eine Auswirkung auf die Erdtemperatur. Die zuletzt berechneten Klimasensitivitäten liegen bei Werten um 0,6 °C/[2xCO2], d.h., dass bei einer Verdoppelung der CO2-Konzentration die globale Durchschnittstemperatur um 0,6 °C steigen würde. Nach einer weiteren Verdoppelung des CO2 würde wegen des logarithmischen Zusammenhangs die Temperatur, dann höchstens noch um 0,3 °C steigen, etc. Nun haben wir aber gar nicht so viele Reserven an fossilen Brennstoffen auf der Erde, um durch deren Verbrennung die CO2-Konzentration in der Atmosphäre zu verdoppeln, weil die Ozeane als gewaltige CO2-Speicher mit der Kapazität von 50 Erdatmosphären wirken. Es ist praktisch unmöglich, die Konzentration des CO2 zu verdoppeln oder gar zu vervierfachen. Selbst wenn dies theoretisch gelänge, würde bei einer Vervierfachung der CO2-Konzentration die Temperatur höchstens 0,9 °C ansteigen. Der einzige Grund, die Verbrennung von fossilen Brennstoffen zu beenden, liegt in ihrer Knappheit. Spätestens wenn die Reserven zu Ende gehen, wird man zum Großteil auf die Kernenergie - in Kombination mit ein paar Windrädern und Solaranlagen - angewiesen sein. Selbst die 10-fache Konzentration an CO2 wäre überhaupt kein Problem. Die Pflanzen würden dann erst richtig wachsen. Wir hätten dann eine Konzentration von 10 x 0,042 % = 0,42 %. Das ist immer noch weniger als die Hälfte der Konzentration an Edelgasen in Höhe von rd. 1 % in der Atmosphäre, die grob aus 78 % Stickstoff, 21 % Sauerstoff und 1 % Edelgasen besteht, wobei die Treibhausgase weit hinten bei den Nachkommastellen liegen.

Gravatar: Tom aus+Sachsen

@Werner Hill 01.06.2022 - 16:33 , man sehe sich doch mal diese sogenannten " Aktivisten " genauer an. Die gleichen hohlen und leeren Gesichter, das gleiche dümmliche Gefasel und jede Menge Tagesfreizeit. Von denen geht mit hoher Sicherheit keiner wirklich arbeiten , die leben von unseren Steuergeldern und kassieren dazu auch noch Unterstützung für ihren asozalen Lebenswandel.

Gravatar: Freiherr von

Ist schon komisch, Autofahrer sollen sich Umweltbewusst auf e Fahrzeuge umstellen...Es geht immer nur ums Beute machen. Was ist mit den ganzen Kreuzfahrt Schiffen und Frachtern die mit Schweröl fahren ...Wie lange noch möchte man das Volk für blöd verkaufen ? Es gibt immer noch genug nicht Corona Geimpfte ( also noch nicht blöd geimpft )
Ganz Deutschlands Benziner und Diesel verursachen nicht so viel Umweltbelastung wie ein Kreuzfahrt Schiff..Mal immer schön den Ball flach halten !

Gravatar: Werner Hill

Die Antwort ist natürlich ein klares NEIN!

Wer genug Hirn im Kopf hat, um die im Beitrag erwähnten Argumente zu verstehen, kann jeden
Versuch, globale Temperaturen durch menschliche Einflußnahme zu verändern, nur lächerlich finden.

Und während "Klimaaktivisten" entweder gekauft oder geistig minderbemittelt sind, darf man sie nicht mit "Umweltschützern" unter einen Hut stecken. Denn menschliche Bemühungen um gesunde Atemluft, sauberes Wasser und bekömmliche Nahrungsmittel machen nicht nur Sinn sondern sind dringend notwendig.

Aber letztlich geht es den Betreibern der Klimapanikmache ja nicht um das Wohl von Mensch und Natur sondern um Macht und Geld.

Schreiben Sie einen Kommentar


(erforderlich)

Zum Anfang