Der Souverän hat abgestimmt, denn in seiner Weisheit weiß er sehr wohl : Energie ist wie Geld man braucht immer mehr als man hat. Ob er Geld oder Energie in ausreichendem Maß schaffen kann, werden wir kurzfristig erfahren. Sicher weiß er auch, wie man Energie ohne Geld macht, und Geld ohne Energie schafft.
Lieber inaktiv als radioaktiv
Für die Inhalte der Blogs und Kolumnen sind die jeweiligen Blogger verantwortlich. Die Beiträge der Blogger und Gastautoren geben nicht unbedingt die Meinung der Redaktion oder des Herausgebers wieder.
Ihnen hat der Artikel gefallen? Bitte
unterstützen Sie mit einer Spende unsere
unabhängige Berichterstattung.
Kommentare zum Artikel
Bitte beachten Sie beim Verfassen eines Kommentars die Regeln höflicher Kommunikation.
Also ich finde den Vergleich zum Autoverkehr (ich nehme mal an, es geht um den Autoverkehr, denn es fordert ja niemand den Verzicht auf die Nutzung von Energie an sich) auch nicht so schlecht (alle Vergleiche hinken ja mehr oder weniger).
Wie beherrschbar das ist, haben wir ja gerade wieder gesehen, als ein bisschen Wind und ein abgeerntetes Feld sorgen für eine Massenkarambolage mit mehreren Toten.
Tatsächlich gibt es Ähnlichkeiten, wie eben das hohe Risikopotenzial durch (besonders schnell fahrende und/oder schlecht geführte) Fahrzeuge. Es gibt auch für den Autoverkehr Alternativen - in Teilbereichen sehr gut geeignete (Kurzstrecke/Langstrecke) in anderen Bereichen eher schlechtere (Mittelstrecke) und es gibt vernünftige Menschen, die diese Alternativen propagieren. Verkehrsvermindernde Stadtplanung, gut funktionierender öffentlicher Verkehr oder Fahhradverkehr für Kurzstrecken. Für den verbleibenden Verkehr gibt es alternative Techniken (leider lange vernachlässigt) und feste Regeln.
Allerdings ist die Kernkraft im Gegensatz zum Auto sehr kurzfristig ohne Komfortverzicht ersetzbar - gesamtgesellschaftlich bzw. langfristig auch vermutlich zu besseren Kosten.
In beiden Fällen (Energie/Verkehr) greifen die Prioritäten:
1. Vermeiden/Sparen
2. Verlagern
3. Verbessern (Sicherer/Effizienter gestalten)
Wieso nenen sie Zahlen wenn sie keinen Vergleich anstellen wollen?
Und wenn sie schon die Frage aufwerfen ob ein Todesopfer weniger wert als das andere, sollten sie sich die Bilder der von ihnen zitierten Ölkatastrophe vielleicht noch mal ansehen.
Aber ich denke eine weitere Diskussion erübrigt sich. Sie können offenbar nicht erkennen was es bedeutet wenn die Umwelt durch Uran für 4,468 Mrd. Jahren(!)oder Plutonium 87,74 Jahren verseucht wird. Sie sprechen weiterhin von Verkehrstoten...
@ Werdort
sie verstehen offenbar den unterschied nicht zwischen einem verkehrsunfall und einem reaktorunfall. bei einem verkehrsunfall entsteht die akute verletzung einer/mehrerer personen in dem momen t in dem der unfall passiert und dann ist es vorbei. die umwelt wird in der regel nicht dadurch beschädigt oder verseucht. bei einem reaktorunfall hat man es mit halbwertzeiten von Uran 4,468 Mrd. Jahren(!)Plutonium 87,74 Jahre zu tun, dass heisst mensch und natur sind über einen unvorstellbar langen zeitraum dieser gefahr ausgesetzt. es betrifft luft, grundwasser, nahrung einfach alles.
wie können sie so eine katastrophe mit einem verkehrsunfall vergleichen?