Sie wäre ungerecht und wachstumsfeindlich. Denn:
- Sie würde das gleiche Geld, das schon einmal besteuert worden ist, neuerlich besteuern. Vermögenssteuern würden das sogar alljährlich tun, mit einer in Summe konfiskatorischen Enteignungswirkung.
- Sie würde das bloße Eigentum an Unternehmen belasten, damit von Investitionen abhalten.
- Sie würde jeden Zwang vom Staat wegnehmen, endlich strukturell zu reformieren und den üppig ins Kraut geschossenen Wohlfahrtsstaat zu trimmen (etwa das extrem niedrige Pensionsantrittsalter zu erhöhen, etwa die weit über dem Durchschnitts(!)einkommen vieler europäischer Länder liegende Grundsicherung zu kürzen).
- Sie würde die Anreize zu Leistung, zu legaler Arbeit und damit Eigentumserwerb weiter reduzieren (illegal erworbenes Eigentum wird ja in aller Regel so gut versteckt, dass es für Finanzämter nicht greifbar ist).
Was manche nicht verstehen: Fast alles gilt auch für Abgaben auf Erbschaften und Schenkungen. Zwar ist das für den Bedachten eine scheinbar unversteuerte Eigentumsvermehrung. Aber das ist eine total unvollständige Perspektive, die den wichtigsten Akteur ignoriert: nämlich jenen Menschen, der zuvor durch seine Leistung das Vermögen erworben hat, das nun vererbt oder verschenkt wird. Bei ihm würde eine Besteuerung plötzlich die Sinnfrage aufwerfen, weshalb er sich überhaupt angestrengt hat: Denn einer der wichtigsten Leistungsantriebe im realen Leben ist, vor allem in der zweiten Lebenshälfte, die Vorsorge für die Nachkommen und Partner. Droht die Steuer, gibt’s weniger Anstrengungen und mehr Umgehungs-Versuche.
Genauso unheilvoll wäre das, was jetzt als „Kompromiss“ bei den Koalitionsverhandlungen herauszukommen droht: die ÖVP verhindert zwar Eigentumssteuern, aber dafür werden die Sozialversicherungsbeiträge erhöht. Absurd. Denn das hätte die gleiche Wirkung, wie wenn man die Höchststeuersätze noch weiter erhöht! Das ist genauso dumm wie jede Substanzbesteuerung.
Weiterlesen auf: andreas-unterberger.at
Kommentare zum Artikel
Bitte beachten Sie beim Verfassen eines Kommentars die Regeln höflicher Kommunikation.
Vererbung überdenken!
Zitat: "Bei ihm würde eine Besteuerung plötzlich die Sinnfrage aufwerfen, weshalb er sich überhaupt angestrengt hat: Denn einer der wichtigsten Leistungsantriebe im realen Leben ist, vor allem in der zweiten Lebenshälfte, die Vorsorge für die Nachkommen und Partner. Droht die Steuer, gibt’s weniger Anstrengungen und mehr Umgehungs-Versuche."
Die Sinnfrage zu stellen ist ja sehr gut! Sind es der Partner und/oder die eigenen Kinder überhaupt wert, sich für sie abzumühen? Hat man überhaupt eigene Kinder?
Viele Menschen arbeiten zu viel, erwirtschaften mehr als sie sinnvollerweise ausgeben können. Denken Sie an den Grenznutzen! Wenn Sie sich schon alles leisten können, was für Sie sinnvoll ist, macht es keinen großen Sinn noch mehr Reichtum anzuhäufen.
Die Erbschafts- und Schenkungssteuer ist in Deutschland gering und belastet kaum, wie man am relativ niedrigen Ertrag sieht. Es sind wenige Milliarden pro Jahr, die die Bundesländer erhalten, zusammen ungefähr 5 Milliarden, da können sich die Reichen nicht beschweren.
Wir brauchen viel Geld für die Aufgaben des Staats, durch die Rationalisierung gibt es immer weniger sinnvolle Arbeit und entsprechenden Verteilungsbedarf.
Ich bin gerne bereit, zu einzelnen Punkten ausführlich Stellung zu nehmen.
Siehe auch:
http://www.freiewelt.net/es-gibt-nur-eine-absolut-sichere-geldanlage-10025490/
Joachim Datko - Physiker, Philosoph
Forum für eine faire, soziale Marktwirtschaft
http://www.monopole.de