Klimaschutz? Nicht mit Wind und Sonne!

Klimaschutz ist das Primärziel der Energiewende. Bislang hat es in dieser Hinsicht keine Fortschritte gegeben. Auch in Zukunft wird der Ausbau volatiler Quellen nicht helfen. Auf der Grundlage der gegenwärtigen Energiepolitik können Emissionen nur reduziert werden, wenn der Stromverbrauch massiv zurückgeht.

Veröffentlicht:
von

Zwischen 1990 und 2000 ging der energiebedingte Kohlendioxid-Ausstoß in Deutschland um fast 20% zurück. Effizienzsteigerungen in der industriellen Produktion, im Verkehr und in den privaten Haushalten haben dazu ebenso beigetragen, wie die Modernisierung der ostdeutschen Wirtschaft.

Dann kam die Energiewende.

Seit das im Jahr 2000 verabschiedete EEG den ungezügelten Ausbau volatiler Energiequellen induzierte, stagnieren die Emissionen. Die für 2020 gesetzte Zielmarke wird voraussichtlich deutlich verfehlt, die für 2050 erhoffte Reduktion um 80% (gegenüber 2008) erweist sich als pure Utopie. Betrachtet man allein die Stromproduktion wird besonders deutlich: Durch Sonnen- und Windenergie konnte noch nicht ein Gramm Kohlendioxid eingespart werden.

http://www.science-skeptical.de/wp-content/uploads/2016/02/Emissionen.jpg

Wenn er nicht zu jeder Zeit in jeder gewünschten Menge in immer gleicher Qualität verfügbar ist, hat Strom keinen Wert. Von diesem Grundsatz ausgehend sind Ökonomie, Ökologie und Technologie eines Elektrizitätsversorgungssystems durch die Gesetze der Physik untrennbar miteinander verwoben. Wer den einen Aspekt manipuliert, übt gleichzeitig auch auf die beiden anderen eine Wirkung aus. Im Verlauf der vergangenen hundert Jahre hat sich unser Stromnetz evolutionär entwickelt. Mutation durch Innovation und Selektion durch den Markt erzeugten einen optimalen Zustand. Jeder regulative Eingriff kann da nur zu einer Verschlechterung in mindestens einer Dimension führen. Die Energiewende produziert im energiepolitischen Dreieck aus Versorgungssicherheit, Wirtschaftlichkeit und Umweltfreundlichkeit sogar in jeder Hinsicht ein Desaster:

  • Steigende Mengen an Zufallsstrom bedingen mehr Eingriffe in die Leistungsabgabe konventioneller Kraftwerke. Noch zu Beginn dieses Jahrtausends lag die Zahl solcher Redispatch-Anforderungen bei weniger als zehn im Jahr, in 2015 waren es mehr als 6.000. Jede dieser Aktionen ist eine potentielle Fehlerquelle. War die Stabilität des Netzes früher Gegenstand einer meist passiven Überwachung, kann sie heute nur mehr durch andauernde Regelungsmaßnahmen gesichert werden. Noch ist der große Blackout nicht eingetreten, aber die Risiken für Versorgungsausfälle steigen.
  • Die Subventionierung von Windrädern und Solarzellen hat zu einem massiven Anstieg der Strompreise geführt, der private und gewerbliche Nutzer belastet. Ein Ende dieser Entwicklung ist nicht zu erwarten, solange die Energiewende fortgesetzt wird. Hinzu treten mittlerweile spürbare Erhöhungen der Netzentgelte zur Finanzierung der Redispatch-Operationen.
  • Volatile Quellen leisten keinen Beitrag zur Systemstabilität. Sie können weder Trägheitsreserven noch Regelenergie bereitstellen. Dies begrenzt ihr Substitutionspotential gegenüber konventionellen Erzeugungstechnologien. In Deutschland wurden zudem im Jahr 2011 nach dem Störfall in Fukushima knapp neun Gigawatt Kernenergie vom Netz genommen. Dadurch entstand zusätzlicher Raum für Erdgas, Braun- und Steinkohle. Die Gesamtkapazität aller fossilen Kraftwerke beträgt heute immer noch knapp 90 GW, ganz wie zu Beginn der 1990er Jahre. Und in Summe produzieren diese immer noch fast dieselbe Menge Strom wie damals. So kann sich an den Kohlendioxid-Emissionen nichts ändern. Nebenbei konterkarieren Windenergie und Photovoltaik auch aufgrund des erforderlichen Materialeinsatzes und ihres Flächenverbrauches alle umweltpolitischen Ziele.Natürlich sind im fossilen Kraftwerkspark über lange Zeiträume durchaus Verschiebungen zu beobachten. In den letzten 25 Jahren stieg – bezogen auf die Kapazität – der Anteil der Erdgaskraftwerke von 20 auf 31% und der Anteil der Braunkohle sank von 32 auf 27%. Während mit Mineralöl befeuerte Anlagen hierzulande fast keine Rolle mehr spielen, liegt die Steinkohle mit 39% noch immer an der Spitze. In der Stromerzeugung konnte die Braunkohle ihre führende Rolle halten. Erdgas und Steinkohle leisten vor allem seit 2007 immer weniger Beiträge.

Dies ist eine direkte Folge der Auswirkung des Zubaus von Windrädern und Solarzellen auf die Merit-Order an der Strombörse. Die Energiewende hat genau die effizientesten fossilen Kraftwerke mit dem geringsten Kohlendioxid-Ausstoß vom Markt verdrängt. Die ungewisse zukünftige Entwicklung verhindert zudem Investitionen in den Bestand. Gerade mal 40% Wirkungsgrad erreichen die mit Stein- oder Braunkohle befeuerten Anlagen im Mittel. Mit modernen Turbinen und ohne die ständigen effizienzsenkenden Laständerungen zum Ausgleich der Zufallsgeneratoren könnten bereits 50% und mehr sein.

Anders ausgedrückt: Hätte man einfach nichts getan, hätte man auf die Einleitung der Energiewende verzichtet und nicht in das Wechselspiel zwischen technischem Fortschritt und Marktgeschehen eingegriffen, wären die Emissionen der Stromproduktion in den vergangenen Jahren deutlich gesunken. Stattdessen wurde viel Geld wirkungslos umverteilt.

Aber so könne man doch das angestrebte Ziel einer möglichst weitgehenden Dekarbonisierung niemals erreichen, würde ein engagierter Klimaschützer nun einwenden. Man würde ja auf Dauer Kohle und Erdgas verwenden, statt diese durch emissionsfreie Technologien zu ersetzen.

Im Rahmen seiner von ideologisch begründeten Moralvorstellungen geprägten Weltsicht läge er damit richtig. Es stellt sich also die Frage, wie denn eigentlich die von der gleichen Motivation getriebene Bundesregierung zum Erfolg kommen will.

Kurz gesagt: durch Einsparungen. Man gedenkt, den heimischen Strombedarf bis 2050 um 25% und die hiesige Stromproduktion um 50% zu reduzieren. Die verbleibende Lücke zwischen Nachfrage und Angebot sollen Importe schließen.

Nur dann können in großem Umfang Kohlekraftwerke bei gleichzeitigem Verzicht auf die Kernenergie stillgelegt werden. Nur dann kann zusätzlich in großem Umfang fossil produzierter Strom durch Wind und Sonne ersetzt werden, da ja die Systemdienstleistungen wie Trägheitsreserve und Regelenergie im Ausland eingekauft werden. Die in der Planung ab 2050 verbleibenden Erdgaskapazitäten von 20 GW sind nur noch für absolute Engpässe gedacht. Sie werden gemäß der Energieszenarien der Bundesregierung nur wenige Stunden im Jahr benötigt und produzieren daher kaum Emissionen. Die ab 2050 noch vorhandenen Kohlekapazitäten von 16 GW sind auch nur noch in einem geringen Umfang zur Bereitstellung eines Teiles der gesicherten Leistung erforderlich.

Politik kann nicht mit technischen Lösungen argumentieren, die noch nicht existieren. Sie hat immer von den bereits vorhandenen Möglichkeiten auszugehen. Daher, und das mag viele Leser überraschen, spielen utopische Stromspeicher in den Plänen der Bundesregierung ebenso wenig eine Rolle, wie beispielsweise die Kernfusion. Stattdessen ist die Entwicklung des Stromverbrauches der wichtigste Indikator zur Bewertung der gegenwärtigen Energiepolitik. Wenn dieser sinkt, kann die Energiewende bei aller Unwirtschaftlichkeit zumindest technisch funktionieren. Geschieht dies nicht, werden die Emissionen nicht fallen, ganz gleich, wie viel Solarzellen und Windräder man noch aufstellt. Notwendig wäre zudem der Ausbau der Stromnetze innerhalb Deutschlands und an den Schnittstellen zu unseren Nachbarn. Die als dritte Bedingung Überkapazitäten aufbauen müssen, um uns mit zu versorgen.

Die Bundesregierung verfolgt diesen Plan, dessen wesentliche Aspekte ich Ihnen hier bei Science Skeptical in einer kleinen Artikelserie dargestellt habe (beginnend mit Die Energiewende: Merkels grüner Populismus), stoisch und unbeirrt seit 2010. Jede Neufassung der gesetzlichen Rahmenbedingungen und auch die für dieses Jahr anstehende EEG-Reform dienen seiner Umsetzung. Natürlich gibt es noch sechzehn Bundesländer, von denen jedes seine eigene Vorstellungen hat. Das erschwert die politischen Prozesse und führt häufig zu einander widersprechenden Aussagen und Entscheidungen auf den jeweiligen Ebenen. Auch äußern alle sich an der Debatte beteiligenden Organisationen, ob Kirchen oder Gewerkschaften, ob Umweltaktivisten oder Wirtschaftsverbände, ihre jeweils ganz eigenen Ideen. Ganz wie beim Fußball, wo sich jeder Fan für den besseren Bundestrainer hält. Für die Diskussionen hier und für die kommenden Artikel zum Thema möchte ich festhalten: Als „Energiewende“ betrachte ich, was die Bundesregierung darunter versteht. Das Konzept aus dem Jahr 2010 und die diesem zugrundeliegenden Szenarien sind die geltende Beschlusslage. Deren Umsetzung für die Stromkunden letztendlich bedeutet, immer mehr Geld für immer weniger Strom bei steigenden Versorgungsrisiken ausgeben zu müssen. Um dadurch einen im globalen Maßstab völlig irrelevanten Beitrag zur Vermeidung einer potentiellen Erderwärmung zu leisten, deren Gefahrenpotential auch weiterhin unklar bleibt.

Beitrag zuerst erschienen auf science-skeptical.de

Für die Inhalte der Blogs und Kolumnen sind die jeweiligen Blogger verantwortlich. Die Beiträge der Blogger und Gastautoren geben nicht unbedingt die Meinung der Redaktion oder des Herausgebers wieder.

Ihnen hat der Artikel gefallen? Bitte
unterstützen Sie mit einer Spende unsere
unabhängige Berichterstattung.

Abonnieren Sie jetzt hier unseren Newsletter: Newsletter

Kommentare zum Artikel

Bitte beachten Sie beim Verfassen eines Kommentars die Regeln höflicher Kommunikation.

Gravatar: Udo Stemmer

Reinhard Glanzer schreibt am 02.03.2016 - 19:09
„Die Energiewende ist doch schon längst gefloppt! Rheinland-Pfalz z. B. gibt großspurig an heutzutage bereits 27% des landesweiten Strombedarfs mit Erneuerbaren Energien zu erzeugen.“

Täglicher Anteil erneuerbarer Energien an der Stromerzeugung in Deutschland,
am 20.5.2018 ca. 60% EE-Strom
am 21.5.2018 ca. 67% EE-Strom
am 22.5.2018 ca. 43% EE-Strom
am 23.5.2018 ca. 45% EE-Strom

So Herr Reinhard Glanzer,
bis heute haben wir in Deutschland ca. 42% EE-Strom vom deutschen Stromverbrachen abdeckt.

Vor 20, 25 Jahren haben die Spezialisten ein max. von 5% angesagt, mache sagten 10% beim EE-Strom voraus.

100% EE-Strom sind ohnehin unrealistisch, nur ob es 70%, 80%, 90% oder 95% EE-Strom sind in einigen Jahren ist noch offen.


Herr Reinhard Glanzer,
keiner wir in ein neues konventionelles Kraftwerk in Deutschland investieren, bei Preisen um 3 bis 4 Cent/kWh.

Neue Erneuerbare schaffen die ca. 4 Cent/kWh.

Bei den alten Erneuerbaren sind z.B. bei PV nur noch 1 bis 2 Cent angesagt.

Bei Steinkohlekraftwerken ist bereits der Brennstoffeinsatz bei 1,5 bis 2,0 Cent/kWh Strom, da sind Kohlekraftwerke Chancenlos, längerfristig betrachtet.

Gravatar: Reinhard Glanzer

HALLO GREEN COMMUNITY

Als weiter heiße Luft verbreiten und auf geduldigem Papier den Laien was vorrechnen. Die Energiewende ist doch schon längst gefloppt! Rheinland-Pfalz z. B. gibt großspurig an heutzutage bereits 27% des landesweiten Strombedarfs mit Erneuerbaren Energien zu erzeugen. Ha Ha Ha wie denn? Die großspurig verkündete „erneuerbare“ Stromerzeugung mit Windkraft und Photovoltaik, stellen sich im Diagramm für die über der Zeitachse aufgetragene Strommenge Großteils als nadelförmige Amplitudenausschläge dar; deren Flächeninhalt die Stromleistung darstellt. Die dazu notwendige, dem jeweiligen momentanen Verbrauch angepasste Glättung der Stromleistung, erfolgt zwingend mit den gleichzeitig in Betrieb befindlichen deutschen Atom- und fossilen Kraftwerken und in Verbindung mit dem europäischen Kraftwerksverbund, entweder durch Ableitung des deutschen Überschussstromes oder durch den Stromzufluss aus dem Ausland. Das bleibt so, solange sich die Erde um die Sonne dreht!!!

Gravatar: Jürgen Althoff

Herr Heller, Sie interpretieren die Reduktion des Stromverbrauchs um 25% völlig falsch. In Wirklichkeit hat man die durch die Energiewende in Gang gesetzte Deindustrialisierung Deutschland bei dieser Planung schon berücksichtigt. 2050 wird es in Deutschland keine Strom verbrauchende Industrie mehr geben. Und die - auf einem entsprechend reduzierten - Lebensstandard in Deutschland verbliebenen Stromnutzer sollen sich eben mit dem dem dann nur noch verfügbaren Zappelstrom zufrieden geben, der durch "SmartMeters" immer dann durchgelassen wird, wenn Wind und Sonne das zulassen. Nachts und bei Flaute bekommen nur noch linientreue Funktionäre Sonder-Stromrationen aus dem Import-Kontingent.

Gravatar: Dr. Peter Steinbock

Wie sollte denn zappelnder Wind- und Sonnenstrom es anstellen, CO2 zu vermeiden, wenn er selbst ständig auf 100% konventionelle Leistung als konventionelles Rückgrat zwingend angewiesen ist, um dem Netzzusammenbruch wegen grober Unausgeglichenheit zwischen Versorgungsleistung und Verbraucherlast zuvorzukommen? Diese eine Frage deckt bei sachlichem Antwortversuch das einzigartige Lügengebäude auf, das Wind- und Sonnenstrom unlösbar in sich haben. Den aktuellen Fall Irsching
http://tinyurl.com/zmufbf6 würde es so nicht geben, wenn Wind- und Sonnenstrom autark 50 Hertz halten könnten.

Gravatar: Hans-Peter Klein

Hallo Atom-Öl-Kohle Lobby,

hier genannt EIKE,

hier vertreten durch die Herren Heller, Thüne, Limburg, Krause, Humpich,

der von Ihnen so vehement bekämpfte "Zappelstrom" bringt Sie ganz schön zum Zappeln, verständlich,
schwimmen Ihnen doch mit jeder regenerativ erzeugten kWh die Felle davon.

Haben Sie mal ausgerechnet wieviel Brennstoff (nuklear, fossil) täglich durch moderne Effizienzmaßnahmen und Erneuerbare Energien eingespart wird, um wieviel das Ökosystem dadurch entlastet wird?

Haben Sie mal bedacht was Ihre noch nicht geborenen Urenkel zu diesen Einsparmaßnahmen wohl sagen werden? Auf welche Seite werden sie sich in 100 Jahren geschlagen haben?

NEIN, das alles interessiert Sie nicht:
Nach uns dier Sintflut, das ist das Motto der Atom-Öl-Kohle Lobby, hier vertreten durch die Vertreter von EIKE.

CO2 aus Verbrennungsprozessen hat eine, Zitat:
"günstige Wirkung ... auf das Gedeihen von Pflanzen".

Das soll der Wahl-Slogan der AfD sein, so kurz vor den Landtagswahlen?

Die AfD sollte sich sehr wohl und bedacht überlegen, ob Sie auf das alte Pferd, genauer den alten Gaul, der Energie Lobby aus Atom-Öl-Kohle setzt.
Eine modern ausgerichtete AfD sollte zumindest offen und integrationsfähig gegenüber den berechtigten Argumenten der Verteter von Energieeffizient und Erneuerbaren Energien sein.

Ich habe mich als freiwilliger Wahlhelfer für die AfD in Rhld-Pfalz angeboten.
Eine AfD ohne ökologische Ausrichtung wäre für mich keine Alternative.

MfG, HPK

Gravatar: Elmar Oberdörffer

Herr Dr. Heller, Sie schreiben, als ob die Reduzierung des CO2-Ausstoßes tatsächlich sinnvoll sei. Dabei gibt es für den Beitrag des CO2 zur Erderwärmung, also für seine sogenannte Treibhauswirkung, keinerlei Beweise durch Messungen oder Experimente. Seit dem Ende der letzten Eiszeit hat es vor der Zunahme des CO2 in der Atmosphäre durch die Industrialisierung bereits mehrere Erwärmungen und Abkühlungen gegeben. Die gegenwärtige Erwärmung unterscheidet sich in nichts von den früheren, aus welchem Grunde sollte also jetzt das CO2 die Ursache sein, wenn es früher nicht die Ursache gewesen sein kann? Wieso ist seit 1998 die Erwärmung zum Stillstand gekommen, obwohl seitdem der CO2-Gehalt der Atmosphäre von 360 auf 400 ppm zugenommen hat? Tatsächlich ist der Treibhauseffekt des CO2 vernachlässigbar klein, wenn überhaupt vorhanden, und das Ziel, die CO2-Emissionen zu verringern, um das Klima zu retten ist völlig unsinnig.
Nachgewiesen und seit langem bekannt ist hingegen die günstige Wirkung des CO2 auf das Gedeihen aller Pflanzen. Die gestiegenen Ernteerträge je ha und das Ergrünen der Sahelzone sind Auswirkungen des gestiegenen CO2-Gehalts der Atmosphäre. Eine vernünftige Politik würde daher die Emission von CO2 wenn schon nicht belohnen, dann doch wenigstens nicht behindern. Anzustreben wäre mindestens eine Verdopplung des gegenwärtigen Wertes von 400 ppm auf 800 ppm CO2.

Gravatar: Karlo

Kommt mal nach Ostfriesland und seht Euch an wie der grösste Windkraftanlagenbauer Deutschlands mit hilfe der Politik (als Geschäftsführer der Windparks) unsere Landschaft VERSPARGELT.
Auf Menschen wird da keine Rücksicht genommen
Lärmbelästigung,krank durch Infraschall usw.
Alles wird dem profit unterworfen wo bleibt der Umweltschutz für unsere Bevölkerung.
Wir haben ja sicher noch eine neue WELT in der Tasche.

Schreiben Sie einen Kommentar


(erforderlich)

Zum Anfang