Nein zum AfD-Verbot
Jan Frank
Europa kämpft mit großflächigen Waldbränden
Einführung
Waldbrände sind längst ein Thema für Katastrophenschutz, Kommunalhaushalte, Tourismus, Versicherungen und Infrastruktur. Europas Sommer 2026 zeigt, wie schnell ein lokales Feuer zu einer grenzüberschreitenden Aufgabe für öffentliche Institutionen werden kann.
EIN SOMMER MIT AUSSERGEWÖHNLICHER BELASTUNG
Nach aktuellen Daten des Joint Research Centre und des European Forest Fire Information System waren bis zum 16. August 2026 in der EU 580.153 Hektar durch Feuer betroffen. EFFIS registrierte seit Jahresbeginn 1.664 größere Brände.
Die Fläche liegt unter dem Rekordjahr 2025, zugleich aber deutlich über dem langjährigen Durchschnitt. Bereits am 12. August waren 567.097 Hektar betroffen, verglichen mit einem Durchschnitt von 243.189 Hektar für denselben Zeitraum in den Jahren 2006 bis 2025.
BELGIEN ERLEBT EINEN HISTORISCHEN BRAND
Besonders ungewöhnlich ist die Lage im belgischen Naturgebiet Hohes Venn. Reuters berichtet von rund 3.000 Hektar verbrannter Fläche - dem größten dokumentierten Waldbrand des Landes.
Regen und niedrigere Temperaturen brachten den Einsatzkräften Entlastung. Das Feuer drang jedoch tief in die Torfböden ein, wo Glut unterirdisch lange weiterbestehen und später erneut aufflammen kann.
Rund 500 Feuerwehrleute aus Belgien sowie Unterstützung aus Deutschland und Luxemburg, Soldaten, Landwirte und zusätzliche europäische Luftfahrzeuge waren an den Löscharbeiten beteiligt. Der Einsatz zeigt sehr konkret, wie europäische Katastrophenhilfe heute über nationale Grenzen hinweg funktioniert.
FEUER TRIFFT AUF WOHNORTE UND TOURISMUS
Auch andere Länder tragen schwere Folgen. Auf der griechischen Insel Salamina starb ein älteres Ehepaar; rund 500 Menschen wurden per Fähre evakuiert.
In Andalusien stabilisierten spanische Einsatzkräfte einen Großbrand, der seit dem 6. August nahezu 40.000 Hektar erfasst hatte. Im kroatischen Ferienort Omiš mussten rund 1.000 Menschen ihre Aufenthaltsorte verlassen.
Frankreich, Spanien, Griechenland, Portugal, Kroatien, Deutschland und Belgien erleben damit gleichzeitig sehr unterschiedliche Varianten desselben Problems: Feuer bedroht Wälder, Wohngebiete, Verkehrswege, Tourismus und regionale Wirtschaft.
DIE EU BAUT GEMEINSAME KAPAZITÄTEN AUF
Für die Saison 2026 hält die EU über rescEU und den Europäischen Katastrophenschutzpool 22 Löschflugzeuge, fünf Hubschrauber und vorbereitete Einsatzteams bereit. Zusätzlich wurden 777 Feuerwehrleute aus 14 europäischen Ländern strategisch vorpositioniert.
Diese gemeinsame Reserve schafft praktische Solidarität. Der EU-Katastrophenschutzmechanismus kann bei Einsätzen auch Transport- und Betriebskosten mitfinanzieren, wodurch Katastrophenschutz unmittelbar zu einer Frage europäischer Haushaltsentscheidungen wird.
PRÄVENTION IST AUCH FINANZPOLITIK
Der öffentliche Preis eines Brandes beginnt bei Feuerwehr, Evakuierung und medizinischer Versorgung. Danach folgen Wiederaufbau, beschädigte Straßen und Stromnetze, Wiederaufforstung, Einkommensverluste im Tourismus, Versicherungsfälle und langfristige ökologische Schäden.
Genau deshalb braucht Prävention nachvollziehbare Prioritäten. Waldpflege, Brandschneisen, Wasserreserven, Frühwarnsysteme, kommunale Evakuierungspläne und verfügbare Einsatzkräfte konkurrieren mit anderen öffentlichen Aufgaben um Personal und Geld.
Transparenz wird dabei besonders wichtig. Bürger haben ein berechtigtes Interesse daran zu wissen, wie Risikogebiete bewertet werden, welche Gemeinden vorbereitet sind, wie Hilfsgelder verteilt werden und nach welchen Regeln der Wiederaufbau finanziert wird.
Europa verfügt heute über mehr gemeinsame Instrumente für große Brände als noch vor wenigen Jahren. Ihre Qualität zeigt sich dort, wo Warnung, Prävention, Einsatz und Wiederaufbau zu einer nachvollziehbaren öffentlichen Strategie verbunden werden.
Katastrophenschutz beginnt vor dem ersten Funken.
Ihnen hat der Artikel gefallen?
Bitte unterstützen Sie mit einer Spende unsere unabhängige Berichterstattung.
NEWSLETTER
Weitere Informationen
Für die Inhalte der Blogs und Kolumnen sind die jeweiligen Blogger verantwortlich. Die Beiträge der Blogger und Gastautoren geben nicht unbedingt die Meinung der Redaktion oder des Herausgebers wieder.
Blog comments
Ich finde es richtig und…
Ich finde es richtig und wichtig das Sie hier über die neueren Extremwetter Ereignisse berichten.
Andererseits wundert es mich das ausgerechnet hier kritische Artikel erscheinen, die einen offensichtlichen Zusammenhang zum Klimawandel herstellen. Man kann offensichtlich nicht mehr abstreiten („leugnen“) das der Klimawandel in einer Geschwindigkeit stattfindet, wie sie in früheren geologischen Zeitepochen so rapide noch nicht nachgewiesen wurde.
Da bleibt dann kaum eine andere Erklärung übrig, als dass der gegenwärtige Klimawandel stark menschenverursacht ist.
Ein Lob an die Redaktion hier an exponierter Stelle solche Artikel ins Netz zu stellen .
MfG, HPK
Ganz im Sinne der Klimamafia…
Ganz im Sinne der Klimamafia!
Wer keine grünen Scheuklappen trägt, begreift sehr wohl, daß der Klimawandel ein zyklisches Naturphänomen ist, auf das der Mensch so gut wie keinen Einfluß hat.
Deshalb kann der Mensch das Klima auch nicht schützen, bestenfalls kann er sich vor dem Klima schützen.
Das sehe ich anders wie Sie…
Das sehe ich anders wie Sie XY SE CE
Wann hat sich denn das Klima das letzte Mal so schnell verändert wie derzeit?
Durch die galoppierende Ressourcenvernichtung schädigt der Mensch nachweislich die Umwelt, das Klima ist ein Teilsystem der Umwelt.
Klimaschutz bedeutet klimaschädigende Ressourcenvernichtung zu minimieren.
MfG, HPK
Daten vor Schlagworten
Herr Hill, für die praktische Frage interessieren mich vor allem messbare Größen: Brandfläche, Trockenheit, Vegetation, Waldpflege, Zündquellen, Löschkapazitäten und Kosten. Genau dort beginnt verantwortliche Politik. Über Ursachen lässt sich anschließend mit Daten sehr viel ergiebiger diskutieren als mit politischen Etiketten.
Schadenslage, Ursachen und Verantwortung
Vielen Dank, Herr Klein. Mein Ausgangspunkt war bewusst sehr konkret: verbrannte Flächen, Feuerwehreinsätze, Evakuierungen, öffentliche Kosten und Prävention. Bei einem derart komplexen Thema halte ich die saubere Trennung zwischen Schadenslage, Ursachenanalyse und politischer Schlussfolgerung für besonders sinnvoll. Gerade dadurch bleibt eine Diskussion überprüfbar und sachlich.
Ja, das ist der beste…
Ja, das ist der beste Nährboden für die Klimamafia!
Wo liegt er denn falsch ,…
Wo liegt er denn falsch , der Artikel ?
MfG, HPK
Man kämpft nicht mit…
Man kämpft nicht mit Waldbränden, sondern GEGEN Waldbrände, denn man will sie ja eindämmen und nicht sich mit diesen verloben - oder?
Punkt für die Präposition
Mit etwas kämpfen‘ beschreibt im Deutschen durchaus das Ringen mit einem Problem. ‚Gegen Waldbrände kämpfen‘ trifft hier die Tätigkeit der Feuerwehr allerdings noch unmittelbarer. Den Punkt für die Präposition bekommen heute Sie.
@ Hans-Peter Klein, 18.08.26…
@ Hans-Peter Klein, 18.08.26, 23:27 Uhr
Sehr geehrter Herr Klein!
Sie verwechseln, aber damit sind Sie nicht der Einzige, Klima mit Wetter! Sooft die Menschheit aus dem Fenster geschaut hat, immer hat sie nur Wetter gesehen, und NIEMALS Klima. Oder können Sie mir verbindlich und allgemeingültig sagen, welches Klima wir gerade jetzt am 20.08.2026 um 8:50 Uhr haben?
Und wie soll das sogenannte geschützte Klima aussehen, und welche Energiemenge ist notwendig, um das Klima zu schützen, von dem Sie nicht einmal wissen, wie es jetzt ist und schon gar nicht, wie es in Zukunft - in welcher? - aussehen soll.
Hier noch einmal die exakte Definition für das, was wir Klima nennen:
"Klima ist eine statistische Betrachtungsweise auf die Wetterdaten der Vergangenheit in einem bestimmten Zeitraum an einem bestimmten Ort auf der Erde."
Kennt man diese Definition, dann wird jede Klimadiskussion, die sich mit der Gegenwart oder der Zukunft beschäftigt, zum absurden Theater.
@ harald44 20.08.2026 | 08…
@ harald44 20.08.2026 | 08:51
Wo an welcherStelle habe ich angebl. Klima und Wetter verwechselt ?
Der Klimawandel ist eine statistische Rechengröße, ausgedrückt z.B. in einer Erhöhung der Erdmitteltemperatur, die aus 30-jährigen Temperaturmessungen errechnet wird.
Ergebnis dieser Berechnungen ist, das sich die Erdmitteltemmperatur kontinuierlich erhöht hat mit steigender tendenz, spätestens seit den 90ern zu beobachten.
Was wir physisch wahr nehmen, beobachten, messen, das sind die aktuellen Wetterextreme wie Hitzeperioden, Dürren, Überschwemmungen, Orkane, Anstiegs des Meeresspieels, Erwärmung der Ozeane, abschmelzen der Polkappen und Gletscher, etc.
Da wir die globalen Emissionen aus fossilen Verbrennungsprozessen kennen, kann nach gewiesen werden, das es einen kausalen Zusammenhang zwischen besagten menschenverursachten Emissionen und dem Anstieg des CO2-Anteils in der Athmosphäre gibt.
Die politische Schlussfolgerung daraus lautet, das wir global unsere fossilen Emissionen reduzieren müssen, damit sich das globale Klimasystem nicht zu stark kritischen Kipppunkten annähert, die zu völlig chaotischen Verläufen führen können, denen wir dann ausgeliefert sind.
Mit Panikmache hat das nichts zu tun, es ist das Ergebnis rationaler Analyse, aufwendiger Messwerterfassung, statistischer Auswertung, grafischer Darstellung, usw.
Ob Klimaaktivisten, die historische Gemälde mit Ketchup beschmieren oder sich im Berufsverkehr auf der Straße fest kleben, die angemessene Reaktion auf eine verkorkste Energiepolitik (Weiter so mit Fossil+Uran) sind, ...
... daran habe auch ich meine Zweifel.
Ich würde es nicht tun, ich schreibe lieber kritische Kommentare in der Welt der hart gesottenen Energiewendegegner,
... mit stets ungewissem Ergebnis.
MfG, HPK
Eigenartigerweise spielt die…
Eigenartigerweise spielt die gewaltige Sonne, der große Wettermotor unseres gesamten Sonnensystems, in Ihgren Überlegungen keine Rolle. Warum nicht?
Seit zwanzig Jahren reduzieren wir das "böse" CO2, ruinieren unsere Industrie mit dem Egebnis, daß es laut Ihrer Behauptung immer wärmer würde. Vielleicht sollten wir den CO2-Ausstoß nicht vermindern, sondern wieder vergrößern, damit wir wieder knackige Winter wie in den Jahrzehnten der Steinkohle etwa zwischen 1850 und 1950 bekommen?
Aber halt, dann würde ja der CO2-Ausstoß wieder steigen, weil in den frostkalten Wintern wieder sehr viel mehr geheizt würde als heute.
Na wat denn nu?
... „Waldbrände sind längst…
... „Waldbrände sind längst ein Thema für Katastrophenschutz, Kommunalhaushalte, Tourismus, Versicherungen und Infrastruktur. Europas Sommer 2026 zeigt, wie schnell ein lokales Feuer zu einer grenzüberschreitenden Aufgabe für öffentliche Institutionen werden kann.“ ...
Ja mei, da „mehr als 90 bis 95 Prozent aller Waldbrände weltweit und in Deutschland direkt oder indirekt durch den Menschen verursacht“ werden und „nur ein sehr kleiner Teil“ durch natürliche Auslöser wie Blitzeinschläge“ entsteht: ... https://www.google.com/search?q=waldbr%C3%A4nde+werden+in+erster+linie+von+mensche+gelegt&rlz=1C1ONGR_deDE1024DE1024&oq=waldbr%C3%A4nde+werden+in+erster+linie+von+mensche+gelegt&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIHCAEQABjvBTIKCAIQABiABBiiBDIKCAMQABiABBiiBDIHCAQQABjvBTIKCAUQABiiBBiJBdIBCjMxNDc4ajBqMTWoAgiwAgHxBSq4mBK6AVdi&sourceid=chrome&source=chrome.rb&ie=UTF-8
Sollte(?) man deshalb etwa verstehen, wenn – wohl wer – den angeblichen Klimawandel als Brandbeschleuniger einsetzt??? https://www.br.de/nachrichten/wissen/waldbraende-in-europa-klimawandel-als-brandbeschleuniger,VQwWJSk
@ harald44 22.08.2026 | 08…
@ harald44 22.08.2026 | 08:49
Wenn Sie schreiben
"Seit zwanzig Jahren reduzieren wir ... , daß es laut Ihrer Behauptung immer wärmer würde. "
Wer ist "wir" ?
Weltweit, global haben sich die Emissionen von Verbrennungsabgasen keineswegs reduziert, im Gegenteil.
Selbst wenn Sie die Verhältnisse bei uns (D) meinen, müssten Sie unbedingt differenzieren zwischen relativen und absoluten Reduktionen.
Bei den relativen Reduktionen konnten wir durch technische Innovationen sehr große Fortschritte erreichen, gemessen in Verbrauch pro Stück / kg / km / m^3 / €, etc.
Bei den absoluten Reduktionen wurden diese oftmals kompensiert durch ein verändertes Konsumverhalten, d.h. die Verbraucher haben Ersparnisse umgesetzt / kompensiert durch höheres Konsumverhalten, man nennt das den sog. Rebound Effekt, was am Ende zu einem höheren absolut-Verbrauch führte.
Was bei uns allerdings erreicht wurde, ist eine Entkopplung des BIP (Bruttoinlandsprodukt) vom Primärenergieverbrauch.
Was den Einfluss der Sonne anbelangt (Sonnenaktivitäten, Milankovic Zyklen), dazu gibt es umfangreiche Studien. Ich selbst habe mich z.B. in der YT-Vorlesungsreihe "Energie und Klima" von Prof. G. Ganteför darüber informiert. Demnach spielt die Sonne keine maßgebliche Rolle um die Zunahme der Erdmitteltemperatur zu erklären.
Sobald man versucht auf nüchterner Sachebene zu diskutieren kommen aus dem EIKE-affinen Milieu überwiegend nur Abwiegelung, grobe Vereinfachung, Rosinenpickerei, plumpes abstreiten , stets ohne Belege.
Denn EIKE geht es nicht um echte Aufklärung, geschweige echte Wissenschaft, es geht um Stimmungsmache und um einseitige Interessenvertretung i.S. des alten Fossil+Uran
Energiesystems.
MfG, HPK
Emissionen lokal und global betrachten
Herr Klein, die Trennung zwischen nationaler und globaler Entwicklung ist tatsächlich wichtig. Deutschland hat seine Emissionen seit 1990 erheblich reduziert. Daraus entsteht für die Politik eine weitere interessante Frage: Welche global messbare Wirkung wird mit welchem nationalen wirtschaftlichen Aufwand erreicht? Genau dieses Verhältnis von Wirkung, Kosten und Verantwortung verdient eine nüchterne öffentliche Debatte.
Add new comment