Deutschlands Energiewende ist ein Irrweg - Eigentlich wäre es zwingend, mehr Kernkraftwerke zu bauen – Das Klima schwankt unabhängig vom CO2 – Was tun, wenn sich das Klima ändert?
Was falsch ist, wird auch durch Wiederholungen nicht richtig werden. Was dagegen richtig ist, wird durch Wiederholungen richtig bleiben. Damit alle oder möglichst viele das Richtige mitbekommen, sind Wiederholungen notwendig. Ein Beispiel für solche Notwendigkeit ist die deutsche „Energiewende“. Die Kundigen mag das nerven. Daher muss ich sie um Nachsicht bitten. Aber die Unkundigen - indoktriniert von den Energiewende-Profiteuren gemeinsam mit den Energiewende-Gläubigen - müssen mit dem wahren Sachverhalt ebenso traktiert werden, wie es die Anhänger der Energiewende unentwegt mit dem Verschleiern dieses Sachverhalts und mit ihren Fehlinformationen tun. Allerdings: Wer von den „Unkundigen“ wird diesen Beitrag überhaupt aufrufen. Es dürfte bloßer Zufall sein. Aber dennoch. Bitte lesen Sie hier weiter
Kommentare zum Artikel
Bitte beachten Sie beim Verfassen eines Kommentars die Regeln höflicher Kommunikation.
Es tut mir leid, Ihr Beitrag enthält keine substantiellen, belegten Argumente.
Von welcher Landschaftszerstörung reden Sie denn konkret?
Wie hoch sind denn die Opfer unter Wildtieren im Vergleich zu Strassenverkehr, vorhandene Stromtrassen, Flugverkehr, Schiffe, usw.? Werden Sie doch mal bitte konkret.
Ihr "Kinderargument" zieht auch nicht, da zusammenhanglos.
Weiter oben schreibt jemand, durch Kernkraft werden wir unabhängig vom Öl? Ja und dann? Dann kommt anstatt dem Teufel der Belzebub und wir kloppen uns um die letzten Uranvorräte.
Als geläuterter Alt-Grüner, nun entschiedner Gegner von Links-Grün, bin ich sehr wohl offen für wertkonservative Sichtweisen, in vielen Beiträgen zu Europa, Familie, Gender, Flüchtlinge, usw. bin ich auf der Linie von "Freie Welt". Aber was hier z.T. zur Energiepolitik geschrieben wird, da stehen mir die Haare genau so zu Berge wie unter dem Links-Grünen Tugendterror in gesellschaftspolitischen Fragen, nur diesmal von bürgerlich-konservativen Besitzstandsverteidigern. Sorry, auch das muss hier mal gesagt werden.
Es ist nicht nur Landschaftszerstörung durch Windkraft, es ist auch die Zestörung der Gesundheit von Menschen und Tieren, die in der Nähe wohnen, Mord an Vögel, Zerstörung an Wäldern. Es werden keine Kinder die WKAs in 30 Jahren abbauen, weil es keine Kinder geben wird: spontane Schwangerschaftsbbrüche sind die Folge von WKA-Erzeugten Infraschall.
Diese Energiewende sieht wie eine Rauchenentwöhnungstherapie, die vorsieht dem Raucher seine Hände abzuschneiden und seinen Mund zuzunähen: "Das muss so sein, sonst kannst du Krebs kriegen".
EINSPRUCH:
Was ist eigentlich mit dem rein qualitativen Argument, dass bei Kohle, Öl, Atom begrenzte Ressourcen irreversibel verbraucht werden? Jeder verbrannte Liter Öl ist weg, für immer.
FRAGEN:
Was ist mit jeder Tonne Uran, die in Australien auf altem Stammesgebiet der Aborigines erst mal ausgebuddelt werden muss, damit hier Strom verschwendet werden kann?
Was ist mit der irreversiblen Zerstörung von ehemaliger Kulturlandschaft z.B. durch Braunkoheletageabbau?
Was ist mit dem Atommüll, mit dem die ungeborenen Generationen ungefragt von uns heutigen belastet weren, und zwar zwingend, denn man kann das Zeug nicht unbeaufsichtigt sich selbst überlassen? Haben Sie das in Ihrer Kostenrechnung berücksichtigt um auf "billigen" Atomstrom hin zu rechnen? Stichwort: Externalisierte Kosten, alles nichts Neues, siehe Hohmeyer-Studie in den 80er Jahren.
Landschaftszerstörung durch Windkraft? Nichts wird zerstört, wenn unsere Kinder eine bessere Idee haben, dann bauen sie die Windparks einfach wieder ab und alles ist wieder wie vorher. Bis dahin wird ca. 30 Jahre lang sauberer, umweltfreundlicher Strom produziert.
SORRY:
Ihre "Argumente" hinken von vorne bis hinten, weil Sie ganz wesentlicheh Aspekte einfach nicht berücksichtigen. Sie reiten auf den Schlagworten "Klimaerwärmung" bzw. "Klimawandel" herum und meinen, damit die Energiewende aushebeln zu können. Richtig ist sicherlich, dass wir den anthropogenen Anteil am Klimawandel nicht genau bestimmen können.
RICHTIG :
ist aber wohl auch, dass wenn wir in 150 Jahren die fossilen Vorräte der Erdkruste durch Verbrennungsprozesse raushauen in die Athmosphäre auf Deubel und komm raus,die ja selbst in Millionen von Jahren entstanden sind, dass dieser Anteil nicht NULL sein kann und mit Sicherheit der Athmosphäre nicht gut tut.
DAHER:
Erst anfangen mit Energiesparen durch neue Effizienztechnolgien und klügeres Verhalten, dann Primat der Erneuerbaren Energien, und die verbliebene Residuallast erst mit Kraft-Wärme-Kopplung und flexiblen Gaskraftwerken decken.
Lasst die Kohle und das Uran in der Erde, da liegt es gut und die kommenden Generatuionen haben auch noch was davon.
LETZTE FRAGE:
War das jetzt meinerseits Polemik?
Ich denke keinesfalls. Ich denke, es sind die richtigen Fragen, auf die Sie ebenfalls eine Antwort uns schuldig sind.
Da bin ich aber mal gespannt.
Kernenergie ist günstig, steuerbar und CO2 Frei.
Wenn man die Endlager vernünftig macht, gibt en keine Probleme mit der Sicherheit.
Warum musste Deutschladn dann Aussteigen?
1. Es war einen Gelegenheit für die jungen Radikalen sich mit dem schlimmen Wort "ATOM" zu profilieren.
2. Günstiger Strom bedeutet Wohlstand, Arbeitsplätze und industrieellers Wachstum
3. Moderne KErnkraft (nachdem was man in den 70ern geplat hat) bedeutet für Deutschland Unabhängigkeit von Energieimporten. Auch vom Öl. Wenn es geligt den Brennstoffkreislauf zu schließen und den Kugelhaufenreaktor zu verwirklichen. Unabhängigkeit vom Öl? Dreimall dürfen Sie raten, wer dabei im Dreieck springt.