Stargast war der australische Wissenschaftler Prof. Peter Ridd, der beste Kenner der Entwicklung des australischen Great Barrier Reefs, dass entgegen aller Falschbehauptungen sich bester Gesundheit erfreut und kein bisschen unter dem Klimawandel leidet. Diese ketzerischen Ergebnisse seiner Forschungsarbeit nahm die Universität zum Anlass Peter Ridd zu feuern. Nach einen rd. 2 Mio. €Aus teuren Rechtsstreit, musste die Universität ihre illegale Entlassung zurücknehmen. Peter Ridd arbeitet jedoch jetzt als unabhängiger Wissenschaftler.
Generalthema der Konferenz waren die natürliche Klimavariabilität und Toleranz ( Natural Variability and Tolerance) gegenüber Schwankungen. Entsprechend wurden viele Forschungsergebnisse vorgestellt, die die Einflussgrößen für die große natürliche Klimavariabilität zeigten, und die völlig ausreichten die aktuellen, die vergangenen und damit vermutlich auch zukünftigen Klimaschwankungen zu erklären. Ihr Problem: Für Kohlendioxid, weder natürliches noch anthropogen erzeugtes, gibt es bei diesen Ergebnissen keinen Platz. Es wird schlicht nicht gebraucht.
Das wiederum passte den Mainstream Medien überhaupt nicht, denn bei einem Rundfunkgespräch herrschte die Moderatorin den Organisator den Biologen Prof. Morton Jordal an, wie er es wagen könne, zu behaupten es gäbe keinen Klimanotstand. Der durfte sich verteidigen, in dem er fragte, wo in der Welt es den Menschen denn schlechter gehe als bspw. vor 100 Jahren. Es gäbe weniger Dürren, weniger Überschwemmungen, weniger Waldbrände, weniger Stürme, aber viel mehr und bessere Nahrung, Wasser- und Sanitärversorgung, und das bei rd. 8 mal mehr Menschen. Von rd. 1 Milliarde um 1900 auf jetzt knapp 8 Millarden. Darauf konnte sie nur antworten, dass die Klimamodelle aber für die Zukunft anderes zeigten. Nun, ja. Wer Klimamodellen glaubt, geht eben zu den Medien. Aber aktuell gibt es eben keinen Klimanotstand.
Auf der Konferenz wurde auch die Klima-Deklaration (registered letter) „There is no Climate Energency“ (press briefing) an den Generalsekretär der UN vom Initiator, dem niederländischen Ingenieur Professor Guus Berkhout vorgestellt, welche nun bereits von über 700 Wissenschaftlern und Experten (hier.)unterschrieben wurde.
Parallel wurde die Sitzung des European Climate Realist Network abgehalten, an dem auch EIKE beteiligt ist.
Kommentare zum Artikel
Bitte beachten Sie beim Verfassen eines Kommentars die Regeln höflicher Kommunikation.
Warum arbeitet man sich hier bei jeder Debatte über Energie oder Klima an einem einzelnen Foristen ab, ebenso ermüdend wie nutzlos?
Was mich viel mehr interessiert ist, ob bei besagter Konferenz der "Klima-Realisten" das sog. "Geo-Engineering" angesprochen wurde, oder wollen die Experten das Problem so lange ignorieren, bis daraus bewaffnete Konflikte entstehen?
In China wird derzeit das tibetische Hochplateau entvölkert, um mittels riesiger Türme die Regenmenge zu vervielfachen, damit Chinas Flüsse mehr Wasser erhalten. Dieses Wasser fehlt dann auf dem indischen Subkontinent, mit absehbaren Folgen.
Bereits im Vietnam-Krieg haben die USA versucht, das Wetter und die Regenmenge dort zu verändern ("operation Pop-eye"), es ist also keineswegs eine neue Technologie. Allerdings dringen die Forschungen und deren Erkenntnisse kaum an die Öffentlichkeit, was mir verdächtig erscheint.
https://www.sciencefocus.com/planet-earth/could-geoengineering-cause-a-climate-war/
Wie soll denn eine Anlage die nur wenige Tage im Jahr, wenn ausreichend Wind und Solarstrom zur Verfügung steht, arbeiten kann ihre Kosten für ein ganzes Jahr erwirtschaften?
Bei uns hier an der Ostsee herrscht seit ca. einer Woche nahezu völlige Flaute und die spiegelglatte See lässt den Schluss zu, dass auch weiter draußen kein Wind weht. Zudem war in den letzten zwei Tage die Wolkendecke so dicht, dass es den ganzen Tag über gar nicht richtig hell wurde.
Wie es tatsächlich steht mit:
>>"vernünftigen Argumente zu der (ich zitiere Sie) Industriekultur auf der Basis von EE, Wasserstoff …."<<
Ein treffend vernichtendes Beispiel hierfür:
WARUM VERLIERT MAN IN DER WASSERSTOFFKETTE SO VIEL ENERGIE?
>>Bei der Herstellung aus Wasser und elektrischem Strom schafft man mit einem guten Elektrolyseur etwa 60 Prozent Wirkungsgrad. Das heißt 40 Prozent des knappen, teuren grünen Stroms sind schon mal bei der H2-Gewinnung weg. Danach muss der Wasserstoff für den Transport sehr stark komprimiert werden, wobei weitere 20 Prozent der Energie verloren gehen, die man ja zum Fahren nutzen möchte. An der Tankstelle verliert man noch einmal 30 bis 50 Prozent der Energie. Das taucht übrigens in den Studien zur Brennstoffzellentechnik oft gar nicht auf. Danach hat man nochmal 50 Prozent Verlust in der Brennstoffzelle. Am Ende bleiben circa 15 Prozent der eingesetzten Energie übrig, um die Räder anzutreiben<<
>>>>>>>>>
Will man die elektrische Energie hierfür z. B. mit PV erzeugen, braucht man je kW DURCHSCHNITTLICH an den Rädern bereitzustellender Leistung, rd. 67 kW INSTALLIERTE PV-Leistung. (Wirkungsgrad Wasserstoffkette 15%.; Volllaststunden-Faktor PV ca. 10%, wobei bei der ganzen Rechnung wohl ein stetiger Erzeugungsbetrieb vorausgesetzt wurde, der beim Zappelstrom überhaupt NICHT gegeben ist).
Dies sind also z. B. konkret die @Klein´schen „vernünftigen Argumente zu der Industriekultur auf der Basis von EE, Wasserstoff …."
Die Worthülsen zerplatzen sobald sie erzeugt wurden wie Seifenblasen an der rauhen Wand der Realität!!
@Hans-Peter Klein 05.11.2019 - 15:56
>>Blättern Sie mal in Fachzeitschriften wie
* VDI-Nachrichten
* Brennstoff Wärme Kraft
* energiewirtschaftliche Tagesfragen>>
>>>>>>>>>>
DAS ist ja Ihr Manko, @Hans Peter Klein,
SIE blättern nur, lesen oder gar verstehen….
FEHLANZEIGE bei Ihnen.
PS: Übrigens, herzlichen Glückwunsch zu Ihrer Ernennung zum Foren-Troll bei www.freiewelt.net.
https://www.freiewelt.net/blog/peterchens-methan-psychologie-der-axt-mann-von-limburg-und-andere-kuriositaeten-10079362/
@ Ernst-Friedrich Behr 04.11.2019 - 08:23
Ihr "irgendetwas" schreibt sich korrekt " irgend etwas",
soviel zum zutexten mit falschem Deutsch (das Sie bitte unterlassen mögen).
Was Ihre
"vernünftigen Argumente zu der (ich zitiere Sie) Industriekultur auf der Basis von EE, Wasserstoff und alle anderen festen, flüssigen und gasförmigen Speichermöglichkeiten, je nach Anwendung"
anbelangt, da kann ich Ihnen gerne helfen.
Blättern Sie mal in Fachzeitschriften wie
* VDI-Nachrichten
* Brennstoff Wärme Kraft
* energiewirtschaftliche Tagesfragen
auch empfehle ich Ihnen
* die energy-charts des Fraunhofer-ISE
* das Agorameter
* die Strommarktdaten der Bundesnetzagentur www.smard.de
und natürlich noch viele, viele andere Quellen mit "vernünftigen Argumenten" genau zum Thema Ihrer Anfrage.
Auch ich bin gespannt, etwas zur Lösung Ihrer inneren Spannungen und sonstiger kognitiver Dissonanzen beigetragen zu haben.
Nur bei einem kann ich Ihnen leider nicht helfen:
Lesen, das müssen Sie schon selbst, für die Selbstbeschlauung ist jeder selber zuständig.
Aber das können Sie doch, das schaffen Sie!
MfG, HPK
Ja gut, Herr Klein, Sie gehören ja zum "Volk der Dichter und Denker" (manche mögen noch aus schlechter historischer Erfahrung ergänzen: "der Richter und Henker"), das sich jetzt gerade wieder auf einer Mission fühlt, die ganze Welt vor irgendetwas zu retten und zu erlösen, da wird Ihnen schon eine passende Übersetzung für das englische Wort "fake" einfallen. Aber wo sind jetzt Ihre vernünftigen Argumente zu der (ich zitiere Sie) "Industriekultur auf der Basis von EE, Wasserstoff und alle anderen festen, flüssigen und gasförmigen Speichermöglichkeiten, je nach Anwendung"? Zeigen Sie uns, wie es geht mit der Erlösung der Welt durch Sonne und Wind, dem himmlischen Kind. Wir sind immer noch gespannt.
@ Ernst-Friedrich Behr 01.11.2019 - 14:37
Ach, der Herr Behr, angenehm.
Willkommen im Otto Weber - Fan Club.
Sie überfordern mich mal wieder, total, ich meine, so intellektuell und so, wie früher unser Deutsch-Lehrer, mir kommt das Grauen, wie damals.
Was ist denn jetzt, nach Ihrem fachlichen Urteil, eine Fake-Energie?
Eine Falsch-Energie? Eine Lügen-Energie?
Eine Verschwörungs-Energie?
Eine Gibts - Gar Nicht - Energie?
Eine Einbildungs-Energie?
Meinen Sie damit etwa die Sonne ?
Na dann, Gute Nacht, wenn jetzt schon die Sonne ge-faked, gefälscht oder sonstwie reine Einbildung ist.
MfG, HPK
Herr Klein, Sie schreiben
"Der anthropogene Anteil der Klimaänderung wird überschätzt, das System reagiert stabiler und träger wie wie in den Modellrechnungen.
Und dann?
Dann spricht trotzdem vieles dafür , das wir uns von Kernenergie, Kohleenergie, und einer auf Öl basierenden Industriekultur langsam verabschieden, hin zu einer Industriekultur auf der Basis von EE, Wasserstoff und alle anderen festen, flüssigen und gasförmigen Speichermöglichkeiten, je nach Anwendung."
Sie irren sich. Nichts spricht dafür, dass (wird übrigens mit Doppel-s oder, in alter Schreibweise, mit ß geschrieben) wir uns von Kernenergie, Kohle oder Öl verabschieden. Technische Gründe und Kostengründe sprechen sogar dagegen. Oder erklären Sie, wie Sie mit den Fake-Energien aus Wind und Sonne eine Wasser-Elektrolyse stabil und kostendeckend betreiben wollen. Wir sind alle ganz gespannt auf Ihre Lösungen.
Aber unterlassen Sie es bitte, uns mit falschem Deutsch zuzutexten. Es reicht, wenn die Logik Ihrer Argumente falsch ist.
@ Klaus Trofobie 29.10.2019 - 21:05
Auch ich traue Ihnen zu, harmlose Tippfehler auf dem Smartphone, schnell reingehackt, als solche zu erkennen.
MfG, HPK
P.S.: Als Ex-Wahl-Badener füge ich noch hinzu, das alles andere haarspalterischer Dipfelesschisserei gleichkommt.
@Hans-Peter Klein 29.10.2019 - 14:45
>>Der Foren-Troll HPK macht wieder einmal auf allwissend und versucht mit seinem Geschwafel vom Hauptaugenmerk abzulenken<<
https://www.freiewelt.net/blog/peterchens-methan-psychologie-der-axt-mann-von-limburg-und-andere-kuriositaeten-10079362/
Köstlich!!
Der Foren-Troll ist wieder unterwegs!!
Herr @Klein, dann sehen Sie sich evtl. doch einmal die Seite
https://wortwuchs.net/grammatik/komparativ/ an. Dort habe ich nirgends ein "wie wie" gefunden. ;)
Es soll schon vorgekommen sein, dass sogar Rheinland-Pfälzer dazugelernt haben. Das traue ich auch Ihnen zu - echt jetzt!
@ Klaus Trofobie 28.10.2019 - 20:22
In Rheinland-Pfalz gibts nur "wie", wir kennen kein "als" nach Komparativ.
Wir sagen z,B.:
"Platzangst versteht man besser wie Klaustrophobie."
MfG, HPK
Michael sagt:
Auf Grund dieser Klimaterroristen müßen jetzt die kleinen Leute riesige Stromrechnungen bezahlen u. wer bekommt das Geld, die Spekulanten, die sich bei den Windrädern eingekauft haben u. Geld bekommen egal ob sich das Rad dreht oder nicht.
@ Michael.
Damit Sie wissen von was Sie reden, liefere ich Ihnen im Folgenden maßgebende Daten und Fakten.
Zur Ihrer Information:
Die vorrangige Einspeisung von Wind und Sonnenstrom senken nachweislich die Börsenpreise, sprich Beschaffungskosten für die Versorger.
Seit 2010, der EEG Neuordnung besteht die EEG Umlage aus der „Nummerischen“ Differenz zwischen Vergütungen von Sonnen und Windstrom, und den Börsenpreisen.
In der Praxis bedeutet das, je billiger sich bei sinkenden Börsenpreisen die Versorger Strom beschaffen können, desto höhere EEG Umlage müssen die Verbraucher bezahlen.
Wie die Börsenpreise von 2011 bis 2016 gesunken sind, können Sie im Folgenden sehen.
https://www.energy-charts.de/price_avg_de.htm?price=nominal&period=annual&year=all
In dieser Zeit ist die EEG Umlage von 3,53 auf 6,35 Cent gestiegen.
Ich hoffe ich konnte Ihnen zu neuen Erkenntnissen verhelfen.
@ Michael41 28.10.2019 - 16:29
Ihr "Kommentar" besteht eigentlich nur aus sog. Strohmann-Argumenten, ein Paradebeispiel von Behauptungen über den pol. Gegner, der selber nie so argumentiert hat.
MfG, HPK
P.S.: Alter, billiger Trick aus der rhetorischen Trickkiste.
Dahinter steckt der Versuch, den Gegner in Klarstellungen, Korrekturen, Rechtfertigungen, usw zu verstricken, eine aussichtslose, verzettelnde Sisyphusarbeit.
Abhaken, ignorieren, weiter machen.
@Hans-Peter Klein
Zitat: "... reagiert stabiler und träger wie wie in den Modellrechnungen."
Ein einfaches "als" hätte es auch getan! :-D
"wie wie" klingt aber lustiger...
By The Way - wie ist es eigentlich so als Angehöriger der Grünen Scientology Sekte? Muss man da auch Kirchensteuer bezahlen?
Auf Grund dieser Klimaterroristen müßen jetzt die kleinen Leute riesige Stromrechnungen bezahlen u. wer bekommt das Geld, die Spekulanten, die sich bei den Windrädern eingekauft haben u. Geld bekommen egal ob sich das Rad dreht oder nicht u. das nennt sich Merkelsozialismus sie schröpft im kommunistischen Stil die kleinen Leute, nachdem jetzt klar geworden ist das der Klimahype ein Riesen Schwindel ist, da ja die Vorhersagen vom Klimaguru Al Gore völlig falsch sind, er hat ja prophezeit das die Arktis ab 2005 für Schiffe befahrbar ist nichts davon ist eingetroffen, genau das Gegenteil ist passiert die Schiffsroute ist unbefahrbar u. Russland vermutet eine neue Eiszeit also von Erderwärmung weit u. breit keine Spur, alles verarsche u. Schwindel.
Die Behauptung das durch mehr CO2 die Erwärmung steigt ist einfach falsch, es ist umgekehrt, zuerst steigt die Erwärmung u. dann steigt das CO2 u. zwar Jahrhunderte später, das ist auch ganz klar bewiesen, denn das CO2 steigt seit Jahren u. was macht die durchschnittliche Erdtemperatur, nichts, sie ist seit 15 Jahren stabil, obwohl das CO2 steigt u. steigt u. steigt, natürlich haben sie sofort eine Ausrede das Klima macht jetzt Pause, die Hysteriker sollten mal Pause machen u. nochmal in die Schule gehen u. Nachsitzen, damit der Prof. sagen kann, setzen 6.
Die größte Frechheit u. Unverschämtheit passiert wenn man sagt die globale Erwärmung durch CO2 ist falsch, dann ist man ein Klimaleugner, für viele ist das so als würde man sagen der Holocaust hat nie stattgefunden, alleine daran kann man sehen, daß das keine Wissenschaftler sind sondern Moralisten, die begründen die Erderwärmung mit ihrer Moral, die Erde muß sich erwärmen denn wir Ideologen wissen das, Beweise haben wir keine brauchen wir auch nicht, wir wissen es einfach.
Modelle und Modellsimulationen sind ja nur ein Konstrukt, welches versucht mit wenigen Parametern ein komplexes System nachzubilden. Wenn man zu Beispiel an die Auswirkungen z. Bsp. Chaostheorie Fügelschlag eines Schmetterlings auf das Wetter denkt, dann weiß man wie wenig aussagekräftig so ein Modell bei unserem jetzigem Wissensstand sein kann. Ansonsten gebe ich Hans Peter Klein recht Umwelt und Resourcen sind zu schonen. Sind aber nicht gerade jene(Rotgrünen) die größten Umweltschweine, die in bigotter Weise von anderen fordern, was sie sebst nicht zu leisten bereit sind. (z. Bsp. Vermüllte Umwelt nach Klimademo, Flutung der BRD mlt Menschen und den daraus resultieren Umweltproblemen, grüne Vielflieger usw.) Das hat doch die Erfahrung beispielhaft gezeigt. Rotgrüne Politik ist Politik der leeren rotgrünen Köpfe um eigenem Nutzen und zum Schaden der Anderen.
Der Geldadel der alle Mainstream Medien mit Hilfe korrupter Politiker kontrolliert
will wieder auf den Bevölkerungsstand von 19 hundert zurück.
Im Prinzip eine richtige Sache. Aber solange es nicht zur Umverteilung eingesetzt werden kann, werden die linken Medien nichts davon wissen wollen. Andererseits, warum sollte man sich überhaupt noch an denen orientieren, wo es doch auch Alternativen gibt!
Nachtrag:
Den Auftrag:
" ... to organize a constructive,high-level meeting between world-class scientists on both sides of the climate debate in early 2020."
kann ich nur unterstützen.
MfG, HPK
Immerhin haben Sie Humor, anders kann ich IhrenTitel nicht interpretieren, wenn auch schwarzer.
Ihr Englisch ist noch ausbaufähig, es muß ja wohl "Emergency" im vorletzten Absatz heißen, "Climate Energency" ergibt keinen Sinn.
Was sind denn nun die Hauptaussagen der Klima-Deklaration dieser Konferenz.
Was sind die Konsequenzen für:
- die Umweltpolitik
- die Energiepolitik
- die Industriepolitik
Alles was in Richtung : Zurück zu Atom, Kohle, Öl plädiert,
sähe ich als sehr kritisch an,
völlig unabhängig vom Streit um die Kimadebatte.
Reines Gedankenspiel:
Der anthropogene Anteil der Klimaänderung wird überschätzt, das System reagiert stabiler und träger wie wie in den Modellrechnungen.
Und dann?
Dann spricht trotzdem vieles dafür , das wir uns von Kernenergie, Kohleenergie, und einer auf Öl basierenden Industriekultur langsam verabschieden, hin zu einer Industriekultur auf der Basis von EE, Wasserstoff und alle anderen festen, flüssigen und gasförmigen Speichermöglichkeiten, je nach Anwendung.
Aus den bekannten Gründen des
- Ressourchenschutz,
- Umweltschutz
- natürlich auch Klimaschutz,
um obiges Gedankenspiel konsequent zu Ende zu denken.
MfG, HPK