Während sie in den Medien, in Klassenzimmern und in Regierungsberichten endlos wiederholt wird, sprechen die Daten hinter dieser Zahl eine ganz andere Sprache.
Die Originalquelle ist eine Studie von John Cook et al. aus dem Jahr 2013, in der 11.944 klimarelevante wissenschaftliche Abstracts aus den Jahren 1991 bis 2011 untersucht wurden. Von diesen fanden sich in 66,4 % keine Stellungnahme zu den Ursachen der globalen Erwärmung. Diese Arbeiten wurden ausgeschlossen.
Von den verbleibenden 4014 Zusammenfassungen befürworteten 3896 den Gedanken, dass der Mensch zur Erwärmung beiträgt. Das sind 97 % – allerdings erst, nachdem zwei Drittel des Datensatzes aussortiert worden waren. Die endgültige Zahl entspricht 32,6 % der gesamten Literatur und nicht einem wissenschaftlichen Konsens.
Eine spätere Studie von Lynas et al. (2021) folgte dem gleichen Schema. Sie analysierten 2718 Arbeiten und verwarfen 68,8 %, die keine eindeutige Position vertraten. Von den verbleibenden 849 unterstützten 845 die vom Menschen verursachte Erwärmung. Nochmals: Das sind nicht 99 % aller Wissenschaftler. Es sind 99 % der Minderheit der Arbeiten, die eine eindeutige Aussage machten.
[Hervorhebung vom Übersetzer]
Diese Studien messen, was in den Veröffentlichungen steht, und nicht, was die Wissenschaftler tatsächlich glauben. Und das Verfahren verzerrt die Ergebnisse, indem sie die Mehrheit der Arbeiten ignoriert, die neutral, explorativ oder unverbindlich in Bezug auf die Kausalität sind.
Selbst wenn diese Studien ein genaues Abbild der Literatur wären, würden sie immer noch keinen wissenschaftlichen Konsens begründen. Dazu wäre eine breite, systematische Einigung unter qualifizierten Experten erforderlich, nicht eine selektive Interpretation veröffentlichter Zusammenfassungen.
Wenn man die Wissenschaftler direkt befragt, ändert sich das Bild.
In einer Umfrage der George Mason University aus dem Jahr 2016 wurden alle 7682 professionellen Mitglieder der American Meteorological Society (AMS) befragt. Über 4000 haben geantwortet:
– 96 % sagten, dass der Klimawandel stattfindet (unabhängig von der Ursache).
– Nur 29 % glauben, dass er weitgehend oder vollständig vom Menschen verursacht wird.
– 47 % glauben, dass die künftigen lokalen Auswirkungen in erster Linie schädlich sein werden.
– Aber 40 % sagten, dass die Auswirkungen bisher gemischt oder positiv waren.
[Hervorhebungen im Original]
Organisationen wie die NASA oder die AMS geben oft pauschale Klimaerklärungen ab, ohne ihre Mitglieder zu konsultieren. Diese öffentlichkeitswirksamen Erklärungen werden von den Medien aufgegriffen, reflektieren aber nicht die interne wissenschaftliche Vielfalt. Sie sind politische Schachzüge, keine wissenschaftlichen Fakten.
Viele Forscher nehmen inzwischen Standardformulierungen zum Thema Klimawandel in ihre Veröffentlichungen auf – nicht, weil dies ihre Kernaussage ist, sondern um in einem ideologisch aufgeladenen Umfeld die Begutachtung zu bestehen.
Der „97%-Konsens“ ist lediglich ein PR-Slogan, keine wissenschaftliche Wahrheit. Er beruht auf selektiven Daten, voreingenommenen Verfahren und institutionellem Druck – und nicht auf soliden, ergebnisoffenen Untersuchungen. Diejenigen, die das immer noch behaupten, zeigen damit nur ihre Unwissenheit.
Link: https://electroverse.substack.com/p/nh-snow-remains-high-despite-revisions?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email (Zahlschranke)
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Kommentare zum Artikel
Bitte beachten Sie beim Verfassen eines Kommentars die Regeln höflicher Kommunikation.
@ Hans-Peter Klein 10.06.2025 - 08:35
"Wie erklären Sie denn dann die tatsächlichen globalen Wachstumsraten der Erneuerbaren Energien weltweit, die sehr deutlich gegenüber dem realen Ausbau der Kernenergie sind ?"
Die Zahlen des Statistischen Bundesamtes sagen, dass der Anteil der Erneuerbaren Energien am Endenergieverbrauch in Deutschland bei 18 Prozent liegt ...
https://www.destatis.de/DE/Themen/Laender-Regionen/Internationales/Thema/umwelt-energie/energie/ErneuerbareEnergienGlobal.html .
Darüber hinaus sage ich, dass die entsprechende politische Klientel in Deutschland ihr politisches Ziel der "Rettung" und des "Schutzes" der Welt und des "Planeten" so ausgeprägt unter Entfaltung von panischer Wahnhaftigkeit, Morbidität und Degeneration, von Lebensfeindlichkeit und Menschenverachtung und mitunter unter Entfaltung von krimineller Energie verfolgt, dass sie mit dem entsprechenden weltretterischen und weltschützerischen Impetus die Gesellschaft ohne Rücksicht auf Verluste spaltet inzwischen vielleicht so sehr, wie es in Deutschland zuletzt unter den Nazis der Fall war ...
https://menschundrecht.de/Spiegel%20online%202007%20-%202020.pdf#page=1
https://www.youtube.com/watch?v=laSK7Pxh0_8&t=2097s .
Eine Minderheit nimmt die Mehrheit in Geiselhaft, und es scheint, dass ein vollkommen irres, zynisches Konzept von "Demokratie" ...
https://menschundrecht.de/Das_Konzept_der_Demokratie.mp4
... sich durchsetzt in diesem, Ihrem Lande, in dem "die Minderheit zur Mehrheit werden soll" ...
https://www.youtube.com/watch?v=pL7fVSd2miw&t=258s .
Ich möchte mich aber nicht von einer Minderheit terrorisieren lassen, und ich kann mir weder vorstellen, dass das Konzept des demokratischen Rechtsstaats, der seine Bürger mit Individualrechten und mit Rechten ausstattet, die ihrem Wesen nach Abwehrrechte dem Staat gegenüber sind, noch, dass ein demokratischer Rechtsstaat, der politische Freiheit garantiert, einen Staatsterror durch eine Minderheit hergibt, die eine dysfunktionale Demokratie zu einer durch das politische Establishment verkörperten "Mehrheit" macht ...
https://www.youtube.com/watch?v=BtInXIHfxeM&t=589s .
Deutschland hat auf der Weltkarte die Größe eines Stecknadelkopfes, und es ist sich nur schwer des Eindrucks zu erwehren, dass die Deutschen sich einmal wieder schwer überheben mit der Umsetzung der Ideologie.
Herr Klein, mit Verlaub, Regression, Nationalismus und Pflege "nationale[r] Eigenheiten" ...
https://taz.de/!681228/
... sind, wie gehabt, mehr als peinlich und kaum zu ertragen in diesem, Ihrem Lande.
@ Hans-Peter Klein 05.06.2025 - 16:20
"Wer von Sinn, Notwendigkeit und Dringlichkeit der globalen Energiewende überzeugt ist, für den ist das Klimaargaument nur eines unter mehreren ausschlaggebenden..."
Die Menschen scheinen aber eher weniger zu werden, die von "Sinn, Notwendigkeit und Dringlichkeit der globalen Energiewende überzeugt" sind.
Wenn man sich allein einmal anschaut, was auf deutschen Straßen wie herumfährt ...
https://www.youtube.com/watch?v=6u2oTke_LLk
https://www.youtube.com/watch?v=oQJntE70PD0
https://www.youtube.com/watch?v=9oZkALqnBRM
https://youtu.be/7pg1hhW5qhM?feature=shared&t=90 ,
... dann kann man sich nur schwer des Eindrucks erwehren, dass "Muttis" überheblicher und absolut wahnhafter Versuch einer "Wende" hin zum Internationalsozialismus ...
https://menschundrecht.de/blog%20rot%20forum%20rot%20memory%20rot%20truth%20rot.pdf#page=3
https://www.youtube.com/watch?v=uhODzchqeLw&t=110s
https://menschundrecht.de/Spiegel%20online%202007%20-%202020.pdf#page=212
https://menschundrecht.de/menschundrecht%202007%20-%202020.pdf#page=100
https://menschundrecht.de/Spiegel%20online%202007%20-%202020.pdf#page=651
https://menschundrecht.de/spontifex%202007%20-%202020.pdf#page=90
... bereits auf nationaler Ebene leider Gott sei Dank erbärmlich gescheitert sein dürfte.
Bei der "Rettung" und beim "Schutz" der Welt und des "Planeten" im Dauerzustand der "Krise", der "Katastrophe" und des Untergangs nämlich hat Merkel schon bei der "Rettung" und beim "Schutz" der "Frauen und Kinder zuerst" so viel Verfassungsfeindlichkeit entfaltet, dass die "Rettung" und der "Schutz" der Dinge nicht funktionieren konnte, die sie darüber hinaus noch "retten" und "schützen" wollte.
* https://www.youtube.com/watch?v=C0fHstDPwmo&t=429s
"Der 97%-Konsens-Mythos
Die Behauptung, dass „97 % der Klimawissenschaftler sich einig sind“, dass der Mensch die Hauptursache für die globale Erwärmung ist, gehört zu den am häufigsten wiederholten – und irreführenden – Argumenten in der Klimapolitik."
So lange wir nicht dafür bezahlen müssen, muss uns das nicht weiter stören, da wir ja wissen, was es mit den "am häufigsten wiederholten - und irreführenden - Argumenten" in der Politik und entsprechend des Reichsministeriums für Volksaufklärung und Propaganda, bekannt auch als Mainstream - Medien und als ÖRR (Chrischtinle Strobl, Aenne Burda, Liz Mohn, Friede Springer und Konsorten des Schwarze Witwe - Geschäftsmodells) auf sich hat ...
https://www.youtube.com/watch?v=QlMsEmpdC0E&t=1418s
https://youtu.be/HWOCwYSFAY0?feature=shared&t=664
https://www.youtube.com/watch?v=pf-tQYcZGM4&t=91s
https://www.youtube.com/watch?v=TaAA_jkkkpU&t=214s .
Wir müssen aber alle schon lange dafür bezahlen, und zwar nicht zu knapp, und deswegen hätten wir uns "die Argumente" der "Politik" besser auch schon längst etwas genauer angesehen über "Muttis" "Gartengeheimnisse" hinaus ...
https://www.youtube.com/watch?v=EMMa6A-lnDY&t=1685s .
Wer von Sinn, Notwendigkeit und Dringlichkeit der globalen Energiewende überzeugt ist, für den ist das Klimaargaument nur eines unter mehreren ausschlaggebenden.
Und die Gegner der Energiewende werden sich auch weiterhin nicht durch rationale Argumente von ihr überzeugen lassen, zu groß sind die Interessengegensätze.
Aber das der massenweise Ausstoß von Verbrennungsabgasen nicht gut für die Luftqualität, die Athmosphäre, die Umwelt insgesamt und langfristig auch nicht für das Klima sein kann,
dazu bedarf es lediglich des gesunden Menschenverstandes und einem Minimum an Einsicht.
MfG, HPK
P.S.: Wir steuern aktuell auf die 115 TWh an Ökostrom im Netz seit Jahresbeginn zu., davon 24 TWh an Erneuerbarer Regelenergie, alle Eerneuerbaren deckten bisher 58 % der Last (Verbrauch) ab. Das sind Werte die alle deutschen AKWs nur in Ausnahmejahren als Jahreswerte jemals erreicht haben, meißtens lagen sie deutlich darunter.
Der Mensch kümmert die Klimazyklen nicht...
Man kann es auch kürzer sagen:
Wie von der Klimamafia bestellt, so geliefert ...