Vielen Dank für Ihre Links, Herr Meier.
Es ist wie Sie schreiben, Klimaschutz als sauberes Image für das Geschäftemachen, um es mal auf diese griffige Formel zu bringen. Und das Hinterlistige daran, die Menschen möchten es gerne glauben, denn das Deckmäntelchen 'Klimaschutz' steht als hehres Ziel über allem.

@ Rösler,

wie Sie sehen bin ich auch „ganz nah bei Ihnen“ und liefere Ihnen weiter Fakten der politischen Strukturen.
Schauen Sie mal hier https://europeanclimate.org/initiatives/sectoral/power/
Da geht es um den Umbau der Stromwirtschaft, eigentlich konkret um die Privatisierung der Strom-Versorgung.

Wissen Sie, diese Stromwirtschaft ist in Deutschland unter dem „Bedarfs-Deckungs-Prinzip“ in den lokalen Stadtwerken historisch gewachsen und durfte nach diesem „Wirtschafts-Prinzip“ nie rein gewinnorientiert wie ein Privatunternehmen wirtschaften.
Es entstanden größere kommunale Stromwerke, wie z. B. die EnBW, die immer noch mehrheitlich im kommunalen Eigentum der Bevölkerung sind.
Mit der Energiewende und dem EEG ist nun der Einstieg in die Enteignung dieser Stromwirtschaft, dieser Strom-Konzerne eingeleitet worden und für Großinvestoren die Privatisierung der Stromwirtschaft ermöglicht worden.
Diese kaschieren ihr Vorgehen sehr professionell https://www.stiftung-mercator.de/de/unsere-themen/klimawandel/uebersicht/
zwar vordergründig als Klima-Schutz, sind aber als Großinvestoren an der Vermarktung hauptsächlich interessiert, denn dafür arbeiten ihre Stiftungen wie Sie hier sehen https://www.agora-energiewende.de/de/ueber-uns/rat-der-agora/
und dort taucht auch ein weiterer Lobbyist auf der auch immer mit von der Partie ist https://de.wikipedia.org/wiki/Rainer_Baake

Wie Sie hoffentlich einsehen, wer sich nur auf die Werbestrategie der vermeintlichen Klima-Schützer und deren Adlaten im Professor-Hilfsdienst-Institut, und sogar einem Potsdamer Schelmhuber-Institut Merkels, der springt viel zu kurz, der sieht zwar die „Puppen im Theater tanzen“ erkennt aber die Schnüre nicht, die ihre holprige Lebendigkeit suggerieren. Es geht um Kohle, und zwar um sehr viel Geld.

@Hans Meier,

ich bin da ganz bei Ihnen,keine Frage. An den anthropogenen Klimawandel glaube ich nicht und das wir nach Strich und Faden belogen und betrogen werden wird immer offensichtlicher.
Mir ging es lediglich um die pauschalierende Aussage, das Kohlendioxid sei generell nützlich für das Pflanzenwachstum. In meinen Augen eine unzulässige Vereinfachung, die als Argument schnell widerlegt werden kann. Daher rate ich von diesem Argument ab und es sollte auch nicht der Eindruck erweckt werden, dass dies eine allgemeingültige Feststellung sei.

@ Rösler

Danke für Ihren Link.
In der Sache der vernetzten Strukturen, in denen Lobbyismus für Großinvestoren organisiert wird, sollte man sich in tiefere Recherchen begeben, um mehr zu durchschauen, als an der medialen Oberfläche geklöppelt wird.
Wenn Sie hier nachsehen https://europeanclimate.org/de/
Dann finden Sie diese Personen auf der administrativen Ebene
https://europeanclimate.org/people/board/
und dann können Sie weiter recherchieren https://europeanclimate.org/caio-koch-weser/
um sich die Allianzen von Investoren mit der EU-Kommission https://europeanclimate.org/connie-hedegaard/
vor Augen zu führen.

Verstehen Sie nun warum ich es für absolut zutreffend halte, dass zig Milliarden Klima-Geschäftsbereiche aufgeschlossen wurden, die nur durch politische Verordnungen erschaffen werden konnten.
Die also aus „der Porto-Kasse“ der Großinvestoren, als „nützliche Spesen“ eingesetzt werden und der Öffentlichkeit verborgen bleiben.
Denn die Öffentlichkeit wird auf mehreren Ebenen professionell betrogen und belogen.
Das Motiv der Politiker ist kalkulierbar. In Minister- oder Kommissions-Ämtern sind um die 200 000 € steuerfreies Jahreseinkommen nicht ungewöhnlich. Da die Amtszeit endet, aber die zukünftige Lebenszeit von 30 Jahren in hohem finanziellen Wohlergehen gewünscht wird, wird man praktisch jeden Politiker schon mit nur 6 Millionen Schmier- bzw. Schwarz-Geld „ganz sicher im Sack haben“.
Diese Verfahrensweise ist auch nicht unüblich.
Unter General Petraeus wurden z. b. viele Kubikmeter an US-Dollar nach Bagdad eingeflogen und an die Anführer der Milizen verteilt, um sie zu Kombattanten zu gewinnen.

@Hans Meier,

das Kohlendioxid wird ständig mit der Luft vermischt, so dass tatsächlich eine mittlere Konzentration der Luft mit Kohlendioxid angegeben werden kann. Auch ist die Vorstellung falsch, dass sich eine Art Dach mit Treibhausgasen in der oberen Atmosphäre bilden müßte.
Primär geht es um das Absorptionsverhalten des Kohlendioxids hinsichtlich bestimmter Strahlung, welches sich in jeder Höhe ereignet.
Eine gute zusammenfassende Antwort findet sich hier:

http://www.swr.de/blog/1000antworten/antwort/5378/kohlendioxid-treibhauseffekt/

Diese Tatsachen werden von Klimaskeptikern auch nicht bestritten. Es dreht sich aber um die Frage, inwieweit das Kohlendioxid tatsächlich durch sein Absorptionsverhalten thermischer Strahlung für einen Treibhauseffekt in Frage kommt oder ob nicht andere Ursachen und Effekte dafür verantwortlich gemacht werden können, falls eine Klimaerwärmung überhaupt stattfindet.

@ Hans-Peter Klein, 16.05.2016

Die CO2-ist-schädlich-Anhänger machen einen ganz großen Denkfehler: Sie setzen das durch das Verbrennen fossiler Brennstoffe freigesetzte CO2 (warum nur dieses und nicht auch die anderen Verbrennungsgase?) nicht in Relation zum natürlichen CO2-Kreislauf.
Fortwährend wird zwar CO2 freigesetzt, es wird aber ebenso fortwährend wieder gebunden. Beispiel: In den Kalkalpen befinden sich chemisch gebunden Gigatonnen von Kalziumkarbonat, und jeder Bach wäscht aus diesem das CO2 heraus, welches freiegsetzt wird oder das Wasser zu "Mineralwasser" macht, welches so "giftig" ist, daß es tagtäglich von MIlliarden Kindern beim Genuß von Mineralwasser fröhlich herausgerülpst wird. Weiterhin entsteht CO2 in gigantischen Mengen beim Zerfall von Biomaterie, was man verwesen oder verrotten nennt. Und zum dritten spucken zig Vulkane auf der Erde tagtäglich unter vielen anderen Gasen das Millionenfache an CO2 im Vergleich zu den menschlich gesteuerten Verbrennungsprozessen aus ihren Schloten,und die Biosphäre unserer Erde verkraftet das mühelos. Oder wie sich mal ein Landwirt ausdrückte: Alles, was die Natur bringt, das nimmt sie auch wieder mit.
Und die Meere wiederum speichern gigantische CO2-Mengen in Form von Kalziumkarbonat in den Schalen und Skeletten der Meerestiere und der Korallenriffe.
Und auch die CO2-Menge, die bei der Kohle- und Benzin- und Holzverbrennung freigesetzt wird, wurde ja irgendwann einmal vor unendlich langer Zeit der irdischen Biosphäre entnommen und abgelagert.
Wo also, ich frage noch einmal, befindet sich ihre Mengenvergleichsrechnung?
Oder würden Sie auch behaupten, daß das Hineinlassen von Urin der gesamten Menschheit (letztendlich) in die Meere zu einer bedrohlichen Meereserwärmung führen würde, weil nunmal Urin deutlich wärmer ist als die durchschnittliche Meerestemperatur?

Je intensiver und vor allem sachlicher, Tatsachen unter die Lupe genommen werden, desto erstaunlicher wirken die „Marketing-Parolen“ der „Klima-Vermarkter“ die CO2 als „Klima-Gas“ verteufelt haben, siehe https://hansberndulrich.wordpress.com/2016/03/05/die-gute-seite-der-stickoxide/

Dass also hemmungslos, bewusst und vorsätzlich betrogen und belogen wird, steht mittlerweile außer Zweifel.
Wobei man sich bei der Klima-Propagand auch vor Augen halten muss, ein Kubikmeter Luft wiegt 1,293 kg und ein Kubikmeter Kohlendioxid ( CO2 ) ist mit 1,98 kg deutlich schwerer.
Also steigt CO2 nicht nennenswert in Höhen auf und kann darum gar kein „Treibhaus-Wärmedach“ bilden, auch das ist eine Lüge.
So einen Unfug kann man sich nur „einbilden“, und wenn man nicht alle MINT-Fächer schon nach der Hauptschule abgewählt hat, begreift man eventuell, dass die „grüne Flora“ per Photosynthese ja den Sauerstoff ( O2 ) an die Luft abgibt, aus der sie sich doch permanent den Kohlenstoff ( C ) herausnimmt, um „schöner zu wachsen. Wer sich an diesem lügnerischen „Propaganda-Feldzug“ beteiligt hat, dem ist jede Glaubwürdigkeit ersatzlos abhanden gekommen, und das sind viele und prominente wie u. a.
https://de.wikipedia.org/wiki/Rainer_Baake
https://de.wikipedia.org/wiki/Barbara_Hendricks_%28Politikerin%29
https://de.wikipedia.org/wiki/Angela_Merkel

Die dreisten Lügner und Betrüger versuchen uns mittels der Staatsmedien dumm zu machen.
Preiswerter Energie-Reichtum ist der Schlüssel für allgemeinen Wohlstand, die internationale Intelligenz hat das erkannt. Mittlerweile beziehen 4329,4 Millionen Menschen weltweit Strom aus Kernkraftwerken, wie man hier sieht http://www.kernenergie.de/kernenergie/themen/kernkraftwerke/kernkraftwerke-weltweit.php
Zu behaupten in all diesen Ländern würden nur gefährliche „Falschfahrer und Idioten“ das Leben der Bevölkerung gefährden, ist eine sehr „üble deutsche Hasspropaganda“.
Für solche „Propaganda-Strategie“ gibt es sogar Anleitungen, wie man gezielt Des-Information betreibt, siehe http://www.skepticalscience.com/docs/Debunking_Handbook_German.pdf Und raten Sie mal wo man die findet? Bei https://www.klimafakten.de/
Diese Experten arbeiten gemeinsam mit denen hier https://www.agora-energiewende.de/de/ueber-uns/rat-der-agora/
Und nun raten Sie noch mal, wer finanziert das alles? Und warum? Kleiner Tipp, nicht bei Idealisten suchen, eher bei solchen https://europeanclimate.org/de/ und solchen https://www.stiftung-mercator.de/de/partnergesellschaft/mercator-research-institute-on-global-commons-and-climate-change-mcc/
Also „alles astreine Strategen“, die auf gar keinen Fall die Stromwirtschaft gewinnorientiert privatisieren wollen, die keine Billionen durch ihre Branchen lenken wollen, sondern einzig nur die Welt vorm drohenden Untergang bewahren möchten. Ganz ehrlich und völlig ohne Hintergedanken und immer schön ernst und besorgt bleiben, sonst gibt’s „Dresche mit dem Atom-Angst-Prügel“ und dem „Klima-Knüppel“.
Vielleicht werden auch diese https://linksunten.indymedia.org/
als politischen Hilfstruppen an die Aktions-Front geschickt, um der Vernunft in die „Fresse zu hauen“. Denn dafür werden sie mit „Schwarzgeld aus Parteien“ versorgt, um mit Bus-Kolonnen zu Einsätzen gefahren und mit Handgeld belohnt zu werden.
Wie naiv oder wie verschlagen sind eigentlich die politischen Akteure in Berlin und Brüssel, die dort aktiv sind, um Verordnungen und Gesetze voranzutreiben, damit Großinvestoren anschließend zig Milliarden abschöpfen können und uns glauben machen möchten, sie würden „nicht reichlich mit Schmiergeld“ dafür belohnt?
Für wie naiv, für wie dämlich halten uns Politiker die mit treuem Dackelblick in Kameras gucken und dämliche Klima-Propaganda verzapfen.
Behaupten, sie würden nur für den Erfolg der Energiewende hart arbeiten, und so wie Win(d)fried Kretschmann, täglich für die große Staatsrats-Vorsitzende beten, um mit ihr die Welt zu retten!
Wozu braucht man denn nun die anonymen Briefkasten-Konten in US-Steuer-Oasen wie in Delaware?
Etwa um die Schmier- bzw. Schwarzgeld-Einzahler und diese Schwarzgeld-Konten-Eigentümer zu verstecken, die unter größter Anstrengung unser Klima retten? Das darf und kann doch nicht wahr sein, oder?

@ M. Estermeier

Nur soviel:
Es geht mir einmal um die CO2-Efekte in bis zu 11km Höhe, bezogen auf das Makro-Klima in Kombination mit Solareinstrahlung, und die sind nun mal von ihrer Natur her gänzlich andere wie hier unten, die lokalen in Bodennähe für das Pflanzenwachstum.

Dann geht es mir um die Veränderungsgeschwindigkeit. Es macht eben einen Unterschied ob wir geologische Zeitalter miteinander vergleichen mit ihrer jeweils typischen Flora und Fauna, oder globale Veränderungen seit Beginn der Industrialisierung, der Anbruch des eigentlichen "Anthropozäns".

Die Fähigkeit für globale Veränderungen durch den Menschen geht nicht einher mit dem erforderlichen Verantwortungsbewusstsein in langen und globalen Zusammenhängen zu denken, statt dessen: Nach mir die Sintflut.

Wenn Ihre "Könnte es sein ..."-Fragen sachlicher Natur sind, so kann ich Sie nur ermuntern sich selbst auf den Weg zu machen und sich zu beschlauen. MfG, HPK

Eine generelle Aussage über Kohlendioxid als 'Dünger' für das Pflanzenwachstum kann man gar nicht treffen, da die Pflanzen unterschiedliche Sättigungsgrenzen für CO-2 haben und damit weitgehend eine Aussage über eine mögliche Wuchsoptimierung nicht möglich ist und auf keinen Fall generalisiert werden darf.
Sogar der gegenteilige Effekt, nämlich die einer Wuchshemmung wurde beobachtet.
Die CO-2 Bilanz und deren Wirksamkeit für den Stoffwechsel der Pflanzen muß demnach differenziert betrachtet werden und bedarf entsprechender Forschungen.
Gerade als 'Klimaskeptiker' sollte man nicht den falschen Argumenten hinterherlaufen auch wenn es natürlich verführerisch ist den Medien einfach zu glauben, wenn sie denn mal versuchen über den Horizont zu blicken.

@ Hans-Peter Klein

Können Sie Ihre Bedenken gegen CO2 etwas näher begründen?
Ab welcher Konzentration ist es für den Menschen bedenklich?
Ab welcher Konzentration ist es für das Pflanzenwachstum nicht weiter nützlich?
Die Atmosphäre hatte in der Vergangenheit schon weit mehr als die 10-fache CO2 Konzentration und unser Globus ist nicht verbrannt. Im Gegenteil, es gab riesige Pflanzen und ebenso riesige Tiere.
Wo ist das ganze CO2 verblieben wenn es einen beständigen und gleichmäßigen natürlichen Kreislauf gibt? Haben Sie schon mal was von Karbonisierung gehört? Könnte es sein, daß diese Menge jetzt in Kalkstein gebunden ist? Und könnte es sein, daß die Menschen die Bewohnbarkeit der Erde gerade retten, weil bei einem CO2-Gehalt unter etwa 170ppm Schluß ist mit Pflanzenwachstum?

Ihr Pfingstgedicht auf Plattdeutsch gefiel mir deutlich besser, davon gerne mehr.

EIKE, die Denkfabrik für lineare Betrachtung, hat mal wieder gesprochen, hust, es geht schließlich um das CO2 aus giftigen Verbrennungsabgasen.

Die Herstellung Monokausaler Zusammenhänge ist das Erkennungsmerkmal der Großmeister aus eben jener Denkschule, genannt EIKE, die sich der linearer Betrachtungsweisen ganz besonders verpflichtet fühlt, in andern Worten: Der Vereinfachung bis hin zur Verfälschung.

Eben weil es zum Schulwissen gehört, das Pflanzen CO2 für ihr Wachstum benötigen und das es einen Kohlenstoffkreislauf im gesamten Ökosystem der Erde gibt, könnten ja sollten sie vielleicht mal langsam anfangen darüber nachzudenken, welche Effekte denn sonst noch so vom CO2 in der Luft, in der Atmosphäre, usw hervorgerufen werden, und welche davon dem Leben auf der Erde dienlich sind und welche schädlich.

Sie meinen wohl immer noch „Viel hilft viel“, es ist genau diese Denke die uns Überdüngung der Böden, Spätschäden durch Spritzmittel, Rückstände in der Nahrungskette, Medikamentenmisssbrauch und vieles mehr gebracht haben, eben alle jene Effekte die eintreten, wenn der Mensch das rechte Maß aus den Augen verloren hat und damit automatisch immer auch einen Teil seiner Verantwortung für das Ganze abgegeben hat.

Ich vermute Sie, die Jünger der EIKE-Denkfabrik, sind noch sehr stark im Newtonschen Weltbild des 18./19. Jahrhundert verhaftet, man erkennt die alte materialistische Sichtweise. Die Lösung für verstopften Straßenverkehr liegt für Sie wohl immer noch im Bau neuer Straßen.

Wir leben aber nun mal in einer anderen Zeit, das Bewusstsein hat sich weiter entwickelt, Denken in Kreisläufen, in Fließgleichgewichten, in komplexen, ganzheitlichen Zusammenhängen ist heute dringender denn je angesagt.

Wie jedes Medikament so hat auch das CO2 nicht nur eine Wirkung sondern viele und ab einem bestimmten Maß werden unerwünschte Nebenwirkungen zu äußerst unerwünschten Hauptwirkungen, dann wenn aus einem immer „mehr“ ein „ zu viel“ geworden ist.

Das Co2 aus Verbrennungsprozessen ist lediglich ein Bestandteil unter beliebig vielen giftigen Abgasbestandteilen, die bei jedem Verbrennungsprozess unvermeidlich entstehen und emittiert werden. All dies sagt uns bereits der gesunde Menschenverstand.

Ihr beständiger Versuch das Verbrennungsprodukt CO2 hier als gute Pflanzennahrung anzupreisen, heißt lediglich, dass Sie mit gehörigen Scheuklappen alles ausblenden und verdrängen was Sie an sonstigen Effekten durch giftige Abgase nicht wahrhaben wollen.

Ganz zu schweigen von den unausgesprochenen (wahren) Motiven, die mit den Interessenkonflikten der multinationalen Energiebranche zusammen hängen. Damit wäre Ihr „Pflanzenwachstums-Argument“ sogar deutlich näher an Volksverdummung, ein Ablenkungsmanöver zur Verschleierung der wahren Motive.

Dann doch lieber:
To Pingsten, ach wie scheun.

MfG, HPK