„Die Konferenz der Vertragsparteien … hebt hervor, dass bis 2030 jährlich etwa 4 Billionen US-Dollar in erneuerbare Energien investiert werden müssen, um bis 2050 Netto-Null-Emissionen erreichen zu können“. Das würde alles Leben auf der Erde auslöschen, das von Kohlendioxid abhängt, also alles Leben auf der Erde.
Darin sind keine Entschädigungen für Verluste und Schäden enthalten. Dieser potenziell viel größere Finanzfluss (wie er in der UN-Sprache genannt wird) kommt noch hinzu.
Die genaue Art dieser geforderten Umgestaltung des Finanzsystems wird nicht genannt, aber leichtes Geld scheint ein besonderes Thema zu sein.
Ein Teil davon ist sogar rückwärtsgewandt, in Form eines so genannten „Schuldenerlasses“. Zwischen den Zeilen ergibt sich nun eine interessante Situation. Die Industrieländer haben angeblich einen klimabezogenen Finanzfluss von 100 Milliarden Dollar pro Jahr ab 2020 versprochen. Nach Angaben der OECD haben wir tatsächlich etwa 80 Milliarden Dollar pro Jahr bereitgestellt, das meiste davon in Form von einfachen Krediten.
Nun sind die grünen Entwicklungsländer also mit Klimaschulden belastet. Kein Wunder, dass sie diese enormen Schulden nun gerne erlassen oder refinanziert sehen würden, oder etwas anderes, bei dem sie nicht mehr zahlen müssen, im Sinne eines „Erlasses“.
Die UNO spricht von Schulden wie folgt:
„Die Konferenz der Vertragsparteien … nimmt mit Besorgnis die wachsende Kluft zwischen den Bedürfnissen der Vertragsparteien, die Entwicklungsländer sind, insbesondere aufgrund der zunehmenden Auswirkungen des Klimawandels und ihrer zunehmenden Verschuldung, und der Unterstützung, die für ihre Bemühungen zur Umsetzung ihrer national festgelegten Beiträge bereitgestellt und mobilisiert wird, zur Kenntnis und hebt hervor, dass dieser Bedarf derzeit auf 5,8 bis 5,9 Billionen USD für den Zeitraum vor 2030 geschätzt wird.“
Ihr Konzept für eine finanzielle Transformation, soweit es die großen Entwicklungsbanken betrifft, sieht so aus:
„Die Konferenz der Vertragsparteien … fordert die Anteilseigner der multilateralen Entwicklungsbanken und der internationalen Finanzinstitutionen auf, die Praktiken und Prioritäten der multilateralen Entwicklungsbanken zu reformieren, die Finanzierung abzustimmen und aufzustocken, einen vereinfachten Zugang zu gewährleisten und die Klimafinanzierung aus verschiedenen Quellen zu mobilisieren, und ermutigt die multilateralen Entwicklungsbanken, eine neue Vision und ein entsprechendes Betriebsmodell, Kanäle und Instrumente festzulegen, die geeignet sind, den globalen Klimanotstand angemessen zu bekämpfen, einschließlich des Einsatzes einer ganzen Palette von Instrumenten, von Zuschüssen bis hin zu Garantien und nicht verschuldeten Instrumenten, unter Berücksichtigung der Schuldenlast und unter Berücksichtigung der Risikobereitschaft, mit dem Ziel, die Klimafinanzierung erheblich zu erhöhen.“
Die letzten vier Worte sagen eigentlich schon alles: „… Klimafinanzierung erheblich zu erhöhen.“
Was sie fordern, ist eine Seifenblase. Riesige Geldsummen, die den Entwicklungsländern zugeworfen werden und die nie zurückgezahlt werden. Nennen wir es die Klimafinanzierungsblase.
Diese Leute haben offensichtlich keine Ahnung von Finanzen oder Investitionen, die beide eine über die Rückzahlung hinaus gehende Rendite erwarten. Sie wollen einfach nur unglaubliche Mengen an kostenlosem Geld, alles im Namen eines von Computern generierten Notfalls.
Glücklicherweise wird nichts davon passieren. In der Zwischenzeit sind Worte billig (auch wenn das Essen bei COP27 nicht billig war).
Auch die Kredite dürften irgendwann versiegen. Aber die COP wird nie aufhören.
Die gute Nachricht ist, dass das Repräsentantenhaus zu einer Pro-Energie-Position übergegangen ist, und eine ihrer ersten politischen Erklärungen sollte sein, niemals auch nur einen Penny an Klima-„Reparations“-Zahlungen an andere Nationen zu schicken, wenn wir hier zu Hause riesige Probleme zu lösen haben.
Klimareparationen sind vom Tisch, da das US-Repräsentantenhaus „No way!“ sagt.
Die USA und andere Industrieländer haben eine frühere Zusage, 100 Milliarden Dollar pro Jahr bereitzustellen, nicht eingehalten.
Die Konservativen meinten, es handele sich um einen internationalen Schmiergeldfonds für die reicheren Länder, die jedes Jahr Dutzende von Milliarden Dollar an die Entwicklungsländer überweisen.
Die Vereinigten Staaten können einfach nicht zahlen. Wir könnten ab und zu ein paar Milliarden Dollar geben, aber wir sind mit 31 Billionen Dollar verschuldet und müssen auf absehbare Zeit mit jährlichen Defiziten in Höhe von einer Billion Dollar rechnen.
Die USA haben zwischen 2015 und 2018 jährlich durchschnittlich 2,2 Milliarden Dollar zur Verfügung gestellt, und der von den Demokraten kontrollierte Kongress hat in diesem Jahr 1 Milliarde Dollar für ausländische Klimahilfe vorgesehen.
Die UN-Erklärung fordert bis zu 10 Billionen Dollar pro Jahr, um Klimaziele zu erreichen.
„Die endlose Suche nach Klimabillionen wird noch Jahrzehnte andauern“, so Benny Peiser, Direktor von Net Zero Watch.
Der COP27-Klimaplan der Vereinten Nationen fordert die Staaten auf, jährlich acht bis zehn Billionen Dollar auszugeben, um in grüne Energie zu investieren und die Treibhausgas-Emissionen rasch zu reduzieren.
„Natürlich sind all diese Zahlen nur aus der Luft gegriffen“, sagte Steve Milloy, Senior Legal Fellow des Energy and Environmental Legal Institute, gegenüber der Daily Caller News Foundation. Völlig verrücktes Gerede. Warum schenken wir dem Beachtung? Eigentlich tut das nur die Presse, und die zwingt andere dazu.
Der Plan fordert die Industrieländer außerdem auf, bis 2030 über 5,8 Billionen Dollar bereitzustellen, um den Entwicklungsländern bei der Anpassung an den Klimawandel zu helfen und Projekte für erneuerbare Energien in ärmeren Ländern zu finanzieren. Fast 200 Nationen einigten sich auf der COP27 auf einen Finanzrahmen, in dem wohlhabende Nationen wie die USA Zahlungen an Entwicklungsländer leisten würden, um sie für historische „Verluste und Schäden“ zu entschädigen, die angeblich durch die Emissionen der reicheren Nationen verursacht wurden.
„Die endlose Suche nach Klimabillionen wird noch jahrzehntelang andauern“, sagte der Direktor von Net Zero Watch, Benny Peiser, dem DCNF. „Es ist eine apokalyptische Sekte, die sich im Kreis dreht: Sie treffen sich seit 30 Jahren und haben das Hauptziel – die Verlangsamung, geschweige denn den Stopp der CO2-Emissionen – überhaupt nicht erreicht.“
Autoren: CFACT Senior Science Analyst Dr. Jay Lehr has authored more than 1,000 magazine and journal articles and 36 books. Jay’s new book A Hitchhikers Journey Through Climate Change written with Teri Ciccone is now available on Kindle and Amazon.
Steve Goreham is a speaker, author, and independent columnist on energy, sustainability, climate change, and public policy. More than 100,000 copies of his books are now in print, including his latest, Outside the Green Box: Rethinking Sustainable Development.
Link: https://www.cfact.org/2022/12/06/41418/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Kommentare zum Artikel
Bitte beachten Sie beim Verfassen eines Kommentars die Regeln höflicher Kommunikation.
@Hans Peter Klein, Sie sollten lieber mal nicht von " wir " reden denn mit Ihren kruden und wirtschaftsfeindlichen Ideen stehen Sie zumindest hier recht allein da. Zur Erinnerung :
https://www.freiewelt.net/blog/peterchens-methan-psychologie-der-axt-mann-von-limburg-und-andere-kuriositaeten-10079362/
Offenbar ist es nötig, Sie immer wieder mal daran zu erinnern.
Herr Klein, Sie schreiben:
"Das der von mir zitierte Einganssatz blanker Unsinn ist, ist sachlich leicht zu begründen."
Na, dann begründen Sie mal. Richtige Schreibung dabei wäre auch nicht schlecht. Oder sind Sie auch so ein Grüner, der nur fremde Kulturen achtet und die eigene verachtet?
@ Ernst-Friedrich Behr 15.12.2022 - 11:59
Das der von mir zitierte Einganssatz blanker Unsinn ist, ist sachlich leicht zu begründen.
Das die Erneuerbaren angeblich
" ... alles Leben auf der Erde auslöschen, das von Kohlendioxid abhängt, also alles Leben auf der Erde. " ergibt an keiner Stelle irgend einen Sinn.
Das CFACT und heartland den menschenverursachten Klimawandel strikt abstreiten ("leugnen") ist ebenfalls sachlich korrekt und deswegen keine Herabsetzung.
Wenn Sie das anders sehen, dann könnten Sie uns Ihre sachliche Gegen-Begründung ja gerne nachliefern.
Wir sind und bleiben gespannt.
MfG, HPK
Herr Klein, Sie schreiben:
"Am Ende wird klar, die Autoren Steve Gorham, Dr.Jay Lehr, unbekannte berufliche Qualifikationen außer das beide viel schreiben zu allem möglichent,
sie schreiben im Auftrag von CFACT aus den USA, das sind, unisono mit dem ebenfalls dortigen heartland institute, die weltweit agierende sogenannte 'Klimaleugnerszene', also diejenigen welche jeglichen menschengemachten Einfluss auf den real stattfindenden rapiden Klimawandel schlicht abstreiten, daher 'leugnen'."
Haben Sie außer persönlichen Herabsetzungen der Autoren nach "ad-hominem" Art eigentlich auch sachliche Argumente, die darüber hinaus auch noch die Realität richtig wiedergeben?
Diese Frage stelle ich übrigens ganz "unabhängiog" (d.h. ich werde nicht von einer wie auch immer gearteten Kohle- oder Atomlobby bezahlt, sondern leider nur von der Deutschen Rentenversicherung Bund) und "eigenständig" (d.h. ich habe das nirgendwo abgekupfert, bin fachlich ausgebildet und war auch zur Zeit meiner Berufstätigkeit in einschlägigen "Fachkreisen" bekannt, natürlich nicht bei den Hohenpriestern Ihrer Energiewendereligion, oder wenn bei denen, dann nur als Feindbild).
Hinweis: In dem von mir zitierten Satz haben Sie mindestens drei Schreibfehler gemacht. Außerdem fehlen ganze Satzteile. Soviel Schlamperei hat die deutsche Sprache eigentlich nicht verdient, auch wenn Sie hier "nur" über US-Amerikaner herziehen, die kein Deutsch verstehen. Oder hat bei Ihnen schon die Bildungskatastrophe der siebziger Jahre zugeschlagen? Dafür können Sie dann ja nichts.
Oh Mann, wenn bereits ganz am Anfang, Zitat:
"Das würde alles Leben auf der Erde auslöschen, das von Kohlendioxid abhängt, also alles Leben auf der Erde. ",
es geht um den Ausbau der Erneuerbaren Energien weltweit,
ein dermaßener Unsinn verzapft wird, dann lohnt sich das weiterlesen nicht mehr.
Am Ende wird klar, die Autoren Steve Gorham, Dr.Jay Lehr, unbekannte berufliche Qualifikationen außer das beide viel schreiben zu allem möglichent,
sie schreiben im Auftrag von CFACT aus den USA, das sind, unisono mit dem ebenfalls dortigen heartland institute, die weltweit agierende sogenannte "Klimaleugnerszene", also diejenigen welche jeglichen menschengemachten Einfluss auf den real stattfindenden rapiden Klimawandel schlicht abstreiten, daher "leugnen".
Damit ist das Wesentliche gesagt:
Es lohnt sich nicht weiter ins Detail zu gehen.
MfG, HPK
… „Die endlose Suche nach Klimabillionen wird noch jahrzehntelang andauern“, sagte der Direktor von Net Zero Watch, Benny Peiser, dem DCNF. „Es ist eine apokalyptische Sekte, die sich im Kreis dreht: Sie treffen sich seit 30 Jahren und haben das Hauptziel – die Verlangsamung, geschweige denn den Stopp der CO2-Emissionen – überhaupt nicht erreicht.“ …
Ist es nicht schon ganz extrem merkelwüdig, dass die Grünen noch nicht einmal versuchen, derartige Träume zu verbieten???
Der ganze Schwachsinn beruht auf der (von wem wohl?) gezielt in die Welt gesetzten Behauptung, daß die Klimaerwärmung "menschengemacht" sei und durch CO2-Einsparungen verhindert werden könnte.
Wenn man das "menschengemacht" wegläßt, macht es wahrscheinlich Sinn, eine Versicherung zu gründen, die von Wetterkatastrophen betroffenen Regionen hilft. Die Prämien dürften allerdings nicht nach CO2-Ausstoß oder Finanzkraft sondern nach versicherungsmathematisch ermittelten Risiken berechnet werden.
Klingt wahrscheinlich zu vernünftig, denn letztlich geht es ja vor allem um Panikmache um die politischen und finanziellen Ziele gewisser Organisationen zu fördern.