Vielfalt wird heute oft mit Bewegungen in Verbindung gebracht, die im Allgemeinen mit linken, liberalen oder aufgewachten Interessen in Verbindung stehen. Im Gegensatz dazu wird eine Betonung von Homogenität und Einheit im Allgemeinen mit konservativen und rechtsgerichteten Idealen in Verbindung gebracht. Diese ideologisch polarisierte Situation ist von relativ neuer Vintage. Historisch gesehen neigten konservative Denker dazu, Unterschiede und kulturelle Unterschiede zu feiern, während diejenigen mit radikaler Gesinnung dazu neigten, Ähnlichkeit und Universalismus zu verteidigen, wie Frank Furedi auf sienem Blog kommentiert.
Die Aufklärung, die das Universalismus bejahte, provozierte oft eine konservative Reaktion, die die einzigartigen Qualitäten des Lokalen und Besonderen unterstützte. Die konservative Romantikbewegung in Deutschland betonte im 19. Jahrhundert die Bedeutung kultureller Unterschiede und behauptete, dass Identitäten, die darauf beruhten, authentischer seien als eine abstrakte Bindung an Universalismus.
Im 19. Jahrhundert war die Diskussion über die Spannung zwischen Einheit und Unterschied viel nuancierter als heute. Diversität spielte eine wichtige Rolle, um dem zentralisierenden Impuls, der im Laufe der modernen Ära freigesetzt wurde, entgegenzuwirken. Heute hat die administrativ auferlegte Diversität ihre akzeptierte Natur geändert und wird oft von oben aufgezwungen und durch Regeln und Verfahren bestätigt.
Die Bedeutung von Diversität hat sich in den letzten 250 Jahren grundlegend geändert. In der Vergangenheit ging die Affirmation von Unterschieden parallel mit der Feier der organischen Bindungen einher, die Gemeinschaften mit ihren Vorfahren verbanden. Die heutige Version von Diversität ist abstrakt und oft administrativ geschaffen. Sie wird häufig von oben auferlegt und durch Regeln und Verfahren bestätigt. Die künstliche Natur der Diversität wird durch ihre Abhängigkeit von rechtlichen und quasi-rechtlichen Instrumenten verdeutlicht.
Die künstliche und unnatürliche Charakteristik von Diversität wird auch durch die Tatsache illustriert, dass sie gelehrt werden muss. Spezielle Kurse und Workshops, in vielen Fällen obligatorisch, sind darauf ausgelegt, das »Bewusstsein zu schärfen« über die Notwendigkeit, Vielfalt aufrechtzuerhalten. In der heutigen Zeit wird die akzeptierte Diversität oft als ein Gegenmittel zur Diskriminierung und zum Ermessen dargestellt, da diese Akte ausschließend und falsch seien.
Es war in den 1950er Jahren, dass die Diversität als Waffe instrumentalisiert wurde, um der Tendenz zum Urteilen, zur Diskriminierung und zum Ziehen von Unterschieden entgegenzuwirken. Psychologen stellten oft eine Neigung zur Diversität als moralischen Gegensatz zu Vorurteilen dar. Der bekannte Klassiker der 1950er Jahre, »The Authoritarian Personality«, stellte eine moralische Gegensatz zwischen der »Bereitschaft, Unterschiede und Vielfalt zu integrieren, zu akzeptieren und sogar zu lieben« und der »Notwendigkeit, klare Abgrenzungslinien zu setzen und Über- und Unterlegenheiten festzustellen« her.
Die Politisierung der Diversität wandelte sie in ein Dogma um, das nicht in Frage gestellt werden konnte. Jede Kritik an Diversität bringt die Anklage der Diskriminierung und Vorurteile mit sich. Philosoph Christopher Lasch erkannte als einer der Ersten die zerstörerische und autoritäre Dimension der Ethik der Diversität. In seinem Essay über das »Demokratische Unbehagen« schrieb er bereits 1995: »In der Praxis legitimiert die Vielfalt einen neuen Dogmatismus, bei dem rivalisierende Minderheiten sich hinter einem Satz von Überzeugungen verschanzen, die gegenüber rationaler Diskussion unempfindlich sind.«
Die Politisierung der Diversität hat sie in ein Dogma verwandelt, das nicht in Frage gestellt werden kann. Jede Kritik an Diversität wird mit der Anklage der Diskriminierung und Vorurteile verfolgt. Die Intoleranz gegenüber abweichenden Meinungen ist eines der Hauptmerkmale der Ideologie der Diversität im 21. Jahrhundert. Daher darf Diversität nicht auf den Bereich der Ideen und Standpunkte angewendet werden. Im Gegenteil, die Forderung nach mehr Diversität geht oft mit der Forderung einher, die Meinungs- und Gedankenfreiheit einzuschränken.
Die Idee, dass Meinungsfreiheit und Diversität sich gegenseitig ausschließen, übt einen erheblichen Einfluss auf die Campus-Kultur aus. Verteidiger von sicheren Räumen behaupten, dass Freiheit gegenüber Diversität »ausgeglichen« oder »abgewogen« werden muss. Die gegenwärtige Exhortation, »Meinungsfreiheit und Diversität auszugleichen«, führt zwangsläufig zu dem Schluss, dass die erstere der letzteren weichen muss. Universitätsleiter nehmen immer häufiger an, dass Vielfalt im Vorteil ist und in vielen Fällen wenig Wert auf Meinungsfreiheit legt. Die Tatsache, dass die Meinungsfreiheit der Diversität untergeordnet wurde, wird in der Art und Weise deutlich, wie Universitäten ihre Missionserklärungen und Erklärungen formulieren. Wenn Diversität erst einmal zu einem Dogma geworden ist, das nicht verhandelbar ist, dauert es nicht lange, bis Intoleranz in einen legitimen Standpunkt verwandelt wird. Intoleranz gegenüber abweichenden Ansichten ist eines der Hauptmerkmale der Ideologie der Diversität im 21. Jahrhundert.
NEWSLETTER
Add new comment