Es gibt keine moralische Verpflichtung sich impfen zu lassen

Wer hat die Beschimpfungen nicht schon einmal gehört: »Impfmuffel« oder »Impfverweigerer«. Diese Schlagworte werden verwendet, um diejenigen zu beschimpfen, die sich bisher nicht für einer der Impfstoffe entschieden hat. Diese Begriffe legen nahe, dass die »Gegner« von Impfungen, eine schlechte Entscheidung getroffen haben oder im schlimmsten Fall zur Notlage der Nation beitragen.

In einem Kommentar auf der Webseite des Nationalen katholischen Bioethik-Zentrums der Vereinigsten Staaten, kommentierte Präsident Joseph Meaney diese Rhetorik:

»Zögern kann eine neutralere Bedeutung haben, wie z. B. ‚abwarten und sehen‘, aber im Allgemeinen wird der Begriff sehr negativ verwendet, um Personen als durch irrationale Ängste zur Untätigkeit gezwungen oder als ‚wissenschaftsleugnende Anti-Vaxxer‘ darzustellen. Artikel wie dieser, die eine nachdenklichere und respektvollere Perspektive auf die Ungeimpften einnehmen, sind leider nicht die Norm.«

Schon in der Sprache beginnt die Meinungsbildung, zu der die Medien ihren Teil beitragen:

»Als Bioethiker mit langjähriger Erfahrung in der Pro-Life-Bewegung habe ich gesehen, wie die Manipulation der Sprache als wirksames Instrument von Ideologen eingesetzt wird. Die millionenfache Legalisierung der medizinischen Tötung von ungeborenen Kindern, die als positive Entscheidung dargestellt wird, bei der es nur um ‚reproduktive Rechte‘ oder die Kontrolle über den Körper der Frau geht, ist ein Meisterwerk dieser Strategie. Der erste Schritt in jeder Kampagne, die darauf abzielt, eine bestimmte Gruppe zu Unrecht zu diskriminieren, besteht darin, sie zu verunglimpfen und letztlich zu entmenschlichen. In der Frühphase der Abtreibungslegalisierungsbewegung war es üblich, menschliche Föten und Embryonen auf unwissenschaftliche Weise als ‚Gewebeklumpen‘ oder ‚Zellhaufen‘ zu bezeichnen. Ich denke, dass die freiwillig Ungeimpften zur Zielscheibe werden, da ein wachsendes rhetorisches Arsenal gegen sie eingesetzt zu werden scheint.«

Dagegen setzt Meaney die wirkliche Freiheit, die auch von der Katholischen Kirche verteidigt wird:

»Die katholische Kirche und die grundlegende Bioethik haben großen Respekt vor der informierten Zustimmung. Es entspricht auch dem gesunden Menschenverstand, dass jeder Einzelne, wenn möglich, medizinische Entscheidungen erst dann treffen sollte, wenn er die Risiken und Vorteile der verschiedenen Handlungsmöglichkeiten ausreichend kennt. Einer der frustrierendsten Aspekte der COVID-19-Pandemie sind jedoch die wissenschaftlichen Unwägbarkeiten, die sie begleiten. Niemand kennt alle langfristigen Auswirkungen einer Infektion mit dem Virus oder die langfristigen Risiken oder Vorteile der neu entwickelten Impfstoffe. Es lassen sich vernünftige Schlüsse ziehen, aber die Ehrlichkeit zwingt uns zuzugeben, dass wir einfach keinen hohen Grad an Gewissheit haben können, bevor nicht genügend Zeit vergangen ist und eine gute wissenschaftliche Analyse durchgeführt worden ist. Dies ist für viele Menschen zutiefst unbefriedigend.«

Diese Freiheit sei besonders im Bezug auf die Impfung zu respektieren:

»Die Kirche befürwortet das Konzept der ‚moralischen Gewissheit‘, wenn die Informationen unvollständig sind. In den meisten Fällen können wir keine absolute Gewissheit haben, wie sollen wir dann eine moralische Entscheidung treffen? Im Gegensatz zum Standard ‚über jeden vernünftigen Zweifel erhaben‘, der in Gerichtsverfahren zur Feststellung von Unschuld oder Schuld verwendet wird, sind Katholiken dazu aufgerufen, gewissenhafte Urteile auf der Grundlage eines Übergewichts an Beweisen zu fällen. Es besteht die Möglichkeit eines Irrtums, aber durch Unentschlossenheit gelähmt zu sein, weil es keine absolute Gewissheit gibt, ist schlimmer.«

»Die Massenimpfung ist eine bedeutsame Maßnahme im Bereich der öffentlichen Gesundheit, die in einem Kontext durchgeführt wird, in dem die Medien und die Behörden in bedeutenden Teilen der US-Bevölkerung eine Glaubwürdigkeitskrise erleben. Die Tatsache, dass die derzeit verfügbaren COVID-Impfstoffe neu sind und nur über eine Notfallzulassung und nicht über eine vollständige Zulassung verfügen, verschärft das Problem noch. Da außerdem alle derzeit in den USA erhältlichen COVID-Impfstoffe eine Verbindung zur Abtreibung aufweisen, da bei der Herstellung und/oder den Tests Zelllinien verwendet werden, die aus der Abtreibung stammen, sind viele Menschen entschlossen, zu warten. Im National Catholic Bioethics Center (NCBC) haben wir häufig Kontakt mit Personen, die sich nur dann gegen COVID impfen lassen wollen, wenn es einen Impfstoff gibt, der keine Verbindung zur Abtreibung hat. Diese Menschen sind eindeutig nicht ‚zögerlich‘, sondern eher nicht bereit, ihre ethischen Grundsätze oder ihr Gewissen zu verletzen,« fügt Meaney hinzu.

In seiner Funktion als Präsident bekräftigt Meaney, dass das NCBC jeden Menschen bei seiner Gewissensentscheidung stützt, da es keine strikte moralische Verpflichtung in die eine oder die andere Richtung gibt.

»Der NCBC hat bekräftigt, was die Kirche schon oft bekräftigt hat. Katholiken und alle Menschen sind aufgerufen, nach bestem Wissen und Gewissen und unter Berücksichtigung ihrer persönlichen Umstände zu entscheiden, ob sie einen der COVID-Impfstoffe nehmen sollen oder nicht. Es gibt viele Faktoren, die bei einer solchen Entscheidung eine Rolle spielen, und das NCBC hat eine Anleitung zur Verfügung gestellt, die bei der persönlichen Entscheidungsfindung helfen soll. In dieser Frage gibt es Freiheit und keine strikte moralische Verpflichtung in die eine oder andere Richtung. Wir von der NCBC sind der Meinung, dass die besten ethischen Entscheidungen ‚im Augenblick‘ auf der Grundlage eines guten Verständnisses der Fakten getroffen werden, wenn die Menschen nicht unter Druck stehen oder von starken Emotionen beherrscht werden. Aus diesem Grund lehnen wir Zwangsmaßnahmen und Impfvorschriften ab, insbesondere solche ohne großzügige medizinische, Gewissens- und religiöse Ausnahmeregelungen.«

»Ethische Probleme ergeben sich häufig, wenn politische Entscheidungsträger und andere Meinungsführer Strategien zur Überwindung der ‚Impfmüdigkeit‘ entwickeln. Informationskampagnen, die solide Informationen über die Vorteile der COVID-Impfung verbreiten und nicht übertreiben, indem sie ein Sicherheitsniveau behaupten, das unmöglich zu erreichen ist, sind ein guter Weg, um die Menschen zur Einsicht zu bringen. Die Verweigerung des Zugangs zu Enkelkindern, solange sie nicht vollständig geimpft sind, ist ein Beispiel für die Art von emotionaler Erpressung, die nicht akzeptabel ist,« fügt er hinzu.

»Von Ungeimpften zusätzliche Sicherheitsvorkehrungen zu verlangen, kann gerechtfertigt sein, nicht aber, sie aus dem öffentlichen Raum oder von der Arbeit zu verbannen. Es gibt eine grundlegende ethische Verpflichtung, Menschen gerecht und mit Nächstenliebe zu behandeln. Wir wollen nicht, dass die Gesellschaft Menschen bestraft oder diskriminiert, auch nicht im Namen des guten Ziels, die Pandemie schneller zu überwinden. Der Nächstenliebe und dem Gemeinwohl ist am besten gedient, wenn man auf Bedenken und Gewissensbisse eingeht, anstatt die Zwangsbefugnisse des Staates und anderer Institutionen auszunutzen.«