Die Anti-Transhumanismus-Bewegung ist bemerkenswert vielschichtig und umfasst ein breites Spektrum von Kritikern, die aus verschiedenen ideologischen, akademischen und sozialen Kontexten kommen. Die Opposition gegen die transhumanistische Vision, die darauf abzielt, menschliche Fähigkeiten durch Technologie zu erweitern und die menschliche Natur radikal zu verändern, wird von unterschiedlichen Gruppen formuliert, die jeweils eigene, teils widersprüchliche Bedenken äußern.
Zu den prominentesten Kritikern gehören akademische und intellektuelle Stimmen, die sich gegen die Grundannahmen des Transhumanismus aussprechen. Leon Kass und Francis Fukuyama gehören zu den bekanntesten Vertretern dieser Position. Kass, ein Bioethiker, argumentiert, dass die transhumanistische Agenda tiefgreifende ethische und soziale Fragen aufwirft, insbesondere hinsichtlich der biologischen Manipulation des Menschen und ihrer Auswirkungen auf die menschliche Würde. Fukuyama warnt in ähnlicher Weise vor den potenziellen Bedrohungen für die liberale Demokratie und die soziale Gerechtigkeit, die durch den Einsatz fortschrittlicher Biotechnologien entstehen könnten. Weitere akademische Stimmen, wie die von Bill McKibbin, werfen der transhumanistischen Bewegung vor, die Umwelt und die sozialen Kosten der Technologieentwicklung zu vernachlässigen.
Ein besonders markantes Beispiel für diese akademische Opposition stellt die Position der Bioethiker George Annas, Lori Andrews und Rosario Isasi dar. Diese Wissenschaftler schlagen vor, dass die »vererbbaren genetischen Modifikationen« des Menschen als »Verbrechen gegen die Menschlichkeit« betrachtet werden sollten. Ihre Argumentation basiert auf der Befürchtung, dass die Schaffung einer neuen, posthumanen Spezies zu einer extremen Form von Ungleichheit und sogar zu einem möglichen Genozid führen könnte, da die »neuen Menschen« die »normalen Menschen« als minderwertig betrachten könnten.
Ökologische und anti-industrielle Bewegungen
Eine weitere bedeutende Anti-Transhumanismus-Strömung kommt von Umweltaktivisten, Nichtkonformisten und Primitivisten, die sich vehement gegen die industrielle und technologische Entwicklung wenden. Die Deep Green Movement in Nordamerika stellt eine solche Strömung dar, vertreten durch verschiedene Autoren, Künstler, Aktivisten, Ökologen, organische Landwirte, Kräuterkundige, Heiler, Waldarbeiter und Jäger, spirituelle Menschen und andere alternative Lebensstile, die sich dem mechanisierten, industriellen System widersetzen und es möglicherweise absichtlich sabotieren. Diese Gruppe neigt dazu, traditionelle indigene Werte zu vertreten und lehnt westliche Konsumkultur, Krieg, globale Konzerne, Verschmutzung und industrielle Infrastruktur ab. Einige Ökofeministen argumentieren auch, dass Biotechnologie eine gefährliche »Erweiterung der traditionellen patriarchalen Ausbeutung von Frauen« darstellt, indem sie die natürliche menschliche Körpergestaltung vorantreibt.
Religiöse und apokalyptische Perspektiven
Eine weitere große Gruppe, die gegen den Transhumanismus opponiert, sind religiöse Gemeinschaften. Neben den Mennoniten und Amischen, die in großen Teilen der Vereinigten Staaten traditionelle Lebensweisen bewahren, zeigen auch einige evangelikale Christen zunehmende Ablehnung gegenüber transhumanistischen Ideen. Die New York Times berichtete über die zunehmende Politisierung evangelikaler Gemeinden, die sich in widerständigen Gesängen manifestiert, die den Refrain »Wir werden nicht gehorchen« wiederholen. Diese religiösen Gruppen verwenden oft symbolische, archetypische und apokalyptische Sprache, um Transhumanismus als einen epischen Kampf zwischen Licht und Dunkelheit zu verstehen. Der Redner und Autor Thomas Horn hat seit über einem Jahrzehnt vor den Gefahren des Transhumanismus für christliche Gemeinden gepredigt. Seine Bücher tragen Titel wie »Pandemonium’s Engine: How the End of the Church Age, the Rise of Transhumanism, and the Coming of the Ubermensch (Overman) Herald Satan’s Imminent and Final Assault on the Creation of God«. Misstrauen gegenüber »satanischer Technologie« und anti-transhumanistische Gefühle könnten unter anderem der Grund sein, warum evangelikale Christen die Covid-Impfmandate in den Vereinigten Staaten am wenigsten befolgten.
Die tragische Situation in der Ukraine deutet darauf hin, dass ideologisch motivierte Kriege mit zunehmender Feindseligkeit zwischen religiösen und transhumanistischen Weltanschauungen zunehmen könnten, oder dass diese Feindseligkeit in der Kriegspropaganda verwendet wird. Die Russische Orthodoxe Kirche, mit über hundert Millionen Mitgliedern, betrachtet die Invasion in der Ukraine als einen Kampf zwischen Licht und Dunkelheit, wobei »Heiliges Russland« gegen ein unheiliges NATO-Bündnis kämpft. Der Patriarch Kirill von Moskau hat eine starke Position gegen Biotechnologie – einschließlich »Gentherapie«, »Klonen« und »künstliche Lebensverlängerung« – eingenommen und sieht die Russische Orthodoxe Kirche als Verteidigerin der traditionellen Familie gegen den Liberalismus des Westens. Der orthodoxe Gläubige und Philosoph Alexander Dugin erklärte auf dem 24. Weltkongress der Russischen Völker, dass »dieser Krieg nicht nur ein Krieg der Armeen, der Menschen ist… es ist ein Krieg des Himmels gegen die Hölle… der Erzengel Michael gegen den Teufel… der Feind kam zu uns… in der Gestalt von LGBT, Transhumanismus – dieser offen satanischen, anti-menschlichen Zivilisation, mit der wir heute im Krieg stehen.« Es ist möglich, dass eine einflussreiche Anzahl religiöser Russen glaubt, sie kämpfen nicht gegen die Ukraine, sondern retten sie vor dem satanischen Griff des transhumanistischen Westens.
Populistische und wirtschaftlich benachteiligte Gruppen
Eine vierte bedeutende Gruppe, die überwältigende anti-establishment Sentiments gegenüber dem, was sie als »elitäre transhumanistische Agenda« wahrnehmen, zeigt, sind die politisch und wirtschaftlich benachteiligten Arbeiterklassen und vertriebenen Bauern. Bekannt in akademischen Kreisen als »Populisten«, hat diese Gruppe kürzlich bedeutende Wut über verlängerte »Lockdowns« gezeigt, über den Verlust der Freiheit zu reisen und Zugang zu angemessener Gesundheitsversorgung (in den USA) sowie über Arbeitslosigkeit und Armut. Ihr körperlich non-konformes Verhalten, gesehen in Massenprotesten, insbesondere in Europa und bei den kanadischen Truckern, wurde mit diskursiven und physischen Reaktionen von zunehmend verärgerten politischen Führern und Medienkonzernen beantwortet. Diese »Populisten« lehnen Transhumanismus oft als elitistische Ideologie ab, von der sie fürchten, dass sie zu weiterem Verlust der körperlichen Autonomie, erhöhter Überwachung, politischer Entmachtung und einer Reduzierung von würdiger Arbeit auf Roboter und Automatisierung führen wird. Diese Ängste sind nicht ganz unbegründet, da laut dem WEF die vierte industrielle Revolution (4IR) weltweit zu erheblichen Arbeitsplatzverlusten führen könnte, möglicherweise bis zu 70 %. Steven Bannon, der einflussreiche »Populist« der Trump-Wahlkampagne von 2016, nutzt religiöse Polemik, um Widerstand gegen die aufkommende transhumanistische Globalisten-Agenda zu mobilisieren. Seine populäre Show, das War Room, enthält Sendungen wie »Descent into Hell: Transhumansim and the New Human Race«. Die Empörung dieser Gruppe gegenüber den 4IR-Transformationen und dem Transhumanismus ist nicht zu unterschätzen: In den USA halten viele Arbeiterfamilien, wenn auch nicht alle, Werte wie egalitäre Waffenbesitz und ihr Diskurs zeigt eine Bereitschaft zur gewaltsamen Konfrontation über Bedrohungen der körperlichen Autonomie.
Der radikale Umweltaktivist Theodore Kaczynski
Der bekannteste amerikanische Anti-Transhumanismus-Kritiker kam nicht aus religiösen Kreisen, sondern aus der radikalen Umweltbewegung und der akademischen Welt. Theodore Kaczynski, ein mathematisches Genie und Professor an der UC Berkeley, führte eine 17 Jahre andauernde anti-technologische Terrorismus-Kampagne durch, die drei Menschen tötete und 23 verletzte. Er erpresste das FBI dazu, seine 35.000 Wörter umfassende Dissertation »Industrial Society and its Future« in der Washington Post und den New York Times zu veröffentlichen, was zu seiner Festnahme führte. Seitdem er 25 Jahre in Einzelhaft verbracht hat, hat er Bände darüber veröffentlicht, wie man eine Revolution gegen die wissenschaftliche Elite durchführen kann. In einem seiner Werke, »The Anti-Tech Revolution: Why and How«, schreibt er:
»Die Technologen selbst bestehen darauf, dass Maschinen bald die menschliche Intelligenz übertreffen werden und die natürliche Selektion Systeme begünstigen wird, die sie (Menschen) beseitigen – wenn nicht abrupt, dann in einer Reihe von Phasen, sodass das Risiko einer Rebellion beseitigt wird.«
Kaczynski reagierte mit Terrorismus auf das, was er als existenzielle Bedrohung durch Technologie für die Menschheit und seine größte Liebe, die Wildnis, betrachtete. Seine Angst war ein Verlust der Freiheit und der männlichen menschlichen Natur sowie eine Transformation der Gesellschaft in eine kontrollierte Welt à la »Brave New World«, etwas, das er als unvermeidlich ansah, ohne eine Revolution. Tatsächlich könnte man argumentieren, dass die Vereinigten Staaten bereits zu sehr wie die Welt in »Brave New World« für Kaczynski waren, da er das »Kämpfen gegen die industrielle Gesellschaft« als »strukturell ähnlich dem Entkommen aus einem Konzentrationslager« beschreibt.
Bill Joys Warnung und die Dystopischen Visionen
Bill Joy, Gründer von Sun Technologies, verfasste zu Beginn des 21. Jahrhunderts einen einflussreichen Aufsatz mit dem Titel »Why the Future Doesn’t Need Us«, in dem er für die Aufgabe der Entwicklung von »KI, Nanotechnologie und Genetik« aufgrund der Risiken plädiert. Interessanterweise argumentiert Joy für die Legitimität von Kaczynskis Logik über die Bedrohungen fortschrittlicher Technologien, obwohl Kaczynski einem seiner Freunde, einem Computerwissenschaftler, mit einer Bombe schwer verletzt hat. Teile von Kaczynskis Schriften, die Joys Ansichten beeinflussten, umfassen:
»Die menschliche Rasse könnte sich leicht in eine Position begeben, in der sie so stark von Maschinen abhängig ist, dass sie keine praktische Wahl hat, als alle Entscheidungen der Maschinen zu akzeptieren. Wenn die Gesellschaft und die Probleme, mit denen sie konfrontiert ist, immer komplexer werden und die Maschinen immer intelligenter werden, werden die Menschen immer mehr Entscheidungen für sie treffen lassen… letztendlich könnte eine Phase erreicht werden, in der die notwendigen Entscheidungen zur Aufrechterhaltung des Systems so komplex werden, dass die Menschen sie nicht intelligent treffen können. In diesem Stadium werden die Maschinen effektiv die Kontrolle haben. Die Menschen werden die Maschinen nicht einfach ausschalten können, weil sie so von ihnen abhängig sind, dass das Ausschalten der Maschinen Selbstmord gleichkäme.«
Dieses Szenario ist nicht allzu schwer vorstellbar, da es zunehmend zu unserer modernen Situation wird. Es gibt einen impliziten und expliziten Konsens in vielen transhumanistischen und anti-transhumanistischen Gedanken, von Musk, Kaczynski, Joy und vielen anderen, dass dieses Phänomen zu diesem logischen Ende führt und weiter führen wird. Das andere Szenario, das Bill Joy in seinem Aufsatz zitierte, wiederum von Kaczynski:
»Auf der anderen Seite ist es möglich, dass die menschliche Kontrolle über Maschinen erhalten bleibt. In diesem Fall könnte der durchschnittliche Mensch die Kontrolle über bestimmte private Maschinen seiner eigenen haben… aber die Kontrolle über große Systeme von Maschinen wird in den Händen einer winzigen Elite liegen – genauso wie es heute der Fall ist, aber mit zwei Unterschieden. Aufgrund verbesserter Techniken wird die Elite eine größere Kontrolle über die Massen haben; und weil menschliche Arbeit nicht mehr notwendig sein wird, könnten die Massen als »überflüssig«, eine nutzlose Belastung für das System angesehen werden. Wenn die Elite rücksichtslos ist, könnte sie einfach beschließen, die Masse der Menschheit zu exterminieren. Oder wenn sie human ist, könnte sie Propaganda oder andere psychologische oder biologische Techniken verwenden, um die Geburtenrate zu senken, bis die Masse der Menschheit ausstirbt und die Welt den Eliten überlassen wird.«
Interessanterweise scheinen die Szenarien nicht unbedingt gegenseitig auszuschließen, zumindest für eine Zeit.
Vergleich von Kaczynski und anderen
Der Wissenschaftler Ole Martin Moen hat Ähnlichkeiten zwischen Kaczynski, Nick Bostrom und Julian Savulescu in ihren Projektionen einer zukünftigen Krise festgestellt. Wie Kaczynski argumentiert Bostrom, dass transhumanistische Technologien die Menschheit einem erheblichen Risiko der Auslöschung aussetzen könnten. Savulescu, ähnlich wie Kaczynski, argumentiert in »Unfit for the Future: The need for moral enhancement«, dass die entwickelte menschliche Natur in Kombination mit transhumanistischen Technologien katastrophale Folgen haben könnte. Kaczynski, der diese Ergebnisse als logisch betrachtete, reagierte mit Gewalt, weil seine höchste Ethik eine authentische, unkontrollierte Freiheit war. Sein Leben ist eine Warnung, dass einige menschliche Naturen möglicherweise völlig inkompatibel mit einer techno-wissenschaftlichen Zukunft sind. Tatsächlich könnte die transhumanistische Vision vom Aussterben der Menschheit und einer »posthumanen« Zukunft Angst und Gewalt bei einigen Menschen hervorrufen.
Martin Heidegger hat gewarnt, dass diejenigen, die versuchen, den Einfluss der Technologie zu nutzen, ohne die immense Macht zu erkennen, die diese Technologie über sie hat, dazu verurteilt sind, zu Erweiterungen von Maschinen zu werden, anstatt freie Akteure zu bleiben. Sie sind »wie Menschen mit fortgeschrittenen Rechenmaschinen eingerahmt, sodass sie die gesamte Realität als rechnerische Information sehen« (Doede, 2009:49). Seit Tausenden von Jahren hat sich das menschliche Leben und die Sinnstiftung aus »Geburt und Tod, Flut und Feuer, Schlaf und Erwachen, den Bewegungen der Winde, den Zyklen der Sterne, dem Sprießen und Fallen der Blätter, dem Ebb und Fließen der Gezeiten« (Powys, 1930: 73) angesammelt, und es scheint angemessen zu fragen, ob unsere hochentwickelten menschlichen Gewebe und »Naturen« durch fortschrittliche Technologie gestärkt oder untergraben werden. Ist es möglich, dass menschliches Gedeihen durch den alten Kampf mit den Grenzen unserer eigenen tierischen Naturen gefördert wird, anstatt durch die Anpassung an die Konstrukte komplexer Technologie? Mit dem Transhumanismus – wer hat die Kontrolle und wer profitiert?
Es könnte gerechtfertigt sein zu sagen, dass Transhumanismus ein bio-soziales Ingenieurprojekt ist, das letztlich die Macht in Maschinen und Menschen konzentriert, die sich maschinenartigen Eigenschaften anpassen. Große Teile der Weltbevölkerung, wie verschiedene religiöse Gruppen, die Arbeiterklasse, indigene Völker und andere naturbezogene Menschen, könnten undemokratische Ankündigungen von Foren wie dem WEF, die mit der 4IR die Industrialisierung in Richtung genetischer Modifikation, robotergestützter Automatisierung und virtuellen Lebens beschleunigen, ablehnen. Darüber hinaus riskieren wir, eine existenzielle Krise und extreme Reaktionen bei denen zu fördern, die nicht damit einverstanden sind, dass die Zukunft den Posthumanen gehört, statt ihnen selbst und ihren Nachkommen. Es ist eine umstrittene Zukunft und eine, die völlig ungeschrieben ist.
NEWSLETTER
Add new comment