Bundesbank treibt den digitalen Euro voran, noch in diesem Jahr soll Entscheidung fallen

Genau dieses Szenario treibt die Bundesbank derzeit mit Nachdruck voran. Und sie versucht, es den Bürgern als harmlose Modernisierung zu verkaufen.

Bundesbank-Vorstand Burkhard Balz hat kürzlich in einem Interview erklärt, der digitale Euro sei nichts anderes als der „Zwilling des Bargelds“. Eine Formulierung, die harmlos klingen soll, bei genauerem Hinsehen jedoch erschreckend ist. Denn während ein Bargeldschein wirklich anonym bleibt, macht der digitale Euro jede Transaktion nachvollziehbar – für immer.

Druck auf Tempo: Entscheidung über den digitalen Euro noch 2026

Im Interview mit Welt online machte Balz deutlich, dass er mit einer politischen Entscheidung zur Einführung des digitalen Euro bereits in diesem Jahr rechnet. Das Vorhaben habe in der Bundesbank höchste Priorität und gelte als zentrales Zukunftsprojekt für die europäische Finanzinfrastruktur. Auf den ersten Blick klingt das nach technischem Fortschritt und europäischer Stärke. Bei näherer Betrachtung zeigt sich jedoch ein anderes Bild: die schrittweise Errichtung einer lückenlosen Finanzüberwachung, die als Fortschritt getarnt wird.

Die angebliche Notwendigkeit: Souveränität statt US-Abhängigkeit

Balz begründet die Eile damit, dass etwa zwei Drittel aller Zahlungstransaktionen in Europa über amerikanische Anbieter laufen. Europa brauche mehr „technologische Souveränität“. Auf den ersten Blick ein nachvollziehbares Argument. Doch die eigentliche Frage lautet nicht, ob eine eigene Infrastruktur sinnvoll ist, sondern in welcher Form – und zu welchem Preis. Muss dieser Preis wirklich die vollständige Transparenz jedes einzelnen Euro sein, den Bürger ausgeben?

Die trügerische Erzählung vom bloßen Ergänzungsinstrument

Besonders auffällig ist die wiederholte Beteuerung, der digitale Euro solle Bargeld nur ergänzen, nicht ersetzen. Die Geschichte staatlicher Geldpolitik lehrt jedoch etwas anderes: Fast jede spätere Einschränkung des Bargelds wurde zunächst als harmlose Ergänzung angekündigt. Vom Aus des 500-Euro-Scheins bis zu Barzahlungsobergrenzen in vielen EU-Ländern – immer hieß es zuerst: Nur eine kleine Anpassung.

Ein programmierbares Geld, das mit Verfallsdaten, Ausgabebeschränkungen oder Einfrierungen versehen werden kann, ist jedoch kein harmloser Zwilling. Es ist der systematische Ersatz für ein freiheitliches Zahlungsmittel. Die Anonymität des Bargelds ist kein Relikt vergangener Zeiten, sondern ein wesentlicher Bestandteil individueller Freiheit. Wofür, wann und wo jemand sein Geld ausgibt, sollte den Staat nichts angehen.

Angebliches „Marktversagen“ als willkommener Vorwand

Interessant ist auch Balz‘ Kritik an der Privatwirtschaft. Diese habe es versäumt, eine paneuropäische Zahlungslösung zu schaffen – ein „klassisches Marktversagen“. Dabei funktionieren Kreditkarten, Girokarten, Mobile-Payment-Dienste und andere Angebote für Millionen Europäer täglich reibungslos. Das Problem aus Sicht der Zentralbank scheint eher zu sein, dass diese Lösungen nicht ausreichend unter ihrer direkten Kontrolle stehen.

Wenn von Marktversagen die Rede ist, meint man meist: Der Markt hat eine Lösung geliefert, die dem Staat nicht genug Einblick gewährt. Der digitale Euro ist damit weniger ein reines Zahlungsmittel als vielmehr ein Instrument der Steuerung und Überwachung, verpackt in die Sprache von Innovation und Souveränität.

Doppelte Standards bei Transparenz: Goldreserven bleiben im Dunkeln

Bemerkenswert ist auch eine Nebenbemerkung Balz‘ zu den deutschen Goldreserven. Diese lagern weiterhin größtenteils in New York und London, weil sie dort „physisch verfügbar“ sein müssten. Zu konkreten Prüf- und Kontrollmechanismen wollte er sich nicht äußern – es gebe vertragliche Vereinbarungen. An der Sicherheit bestehe kein Zweifel.

Hier zeigt sich ein auffälliger Kontrast: Während die Bundesbank den Bürgern ein digitales Geldsystem aufdrängt, bei dem jede Transaktion nachvollziehbar wird, verweigert sie gleichzeitig Transparenz über die eigenen Goldbestände von über 3.300 Tonnen im Wert von mehr als 200 Milliarden Euro. Transparenz für den Bürger, Diskretion für den Staat – das scheint die unausgesprochene Regel zu sein.