Kulturmarxismus hat der Gesellschaft die Richtung genommen

Linke Ideologen führen uns in die Identitätslosigkeit

Eine Gesellschaft ohne positive und richtunggebende Werte und Ziele zerfällt. Wir können uns keine Zukunft aufbauen, wenn wir immer nur dazu aufgefordert werden, Traditionen zu überwinden und zu bekämpfen, anstatt auf den Leistungen unserer Vorfahren aufzubauen.

Foto: Screenshot YouTube, Rebel Media
Veröffentlicht: | von

Alle Gesellschaften bauen auf gemeinsamen Mythen, Geschichten, Traditionen, Zielen, Tugenden, Werten und Normen auf. Ein gemeinsamer Narrativ schweißt die Gesellschaft zusammen. Dabei ist die Botschaft wichtiger als die historische Korrektheit. Die Geschichte der Mayflower ist der Gründungsmythos der amerikanischen Siedler. Der Exodus aus Ägypten ins Gelobte Land ist der Gründungsmythos des Volkes Israel. Und auf welchem Gründungsmythos bauen wir als Deutsche und Europäer auf?


Die postmoderne westliche Welt baut auf negativen Imperativen auf


Eine Gesellschaft braucht einen positiven (das heißt bejahenden) Imperativ, der ihr Richtung und Ziel gibt. Dieser fehlt uns. Jedenfalls heutigentags.


Zurzeit gelten zuvorderst negative (das heißt verneinende) Imperative: Nie wieder Nationalismus. Nie wieder Totalitarismus. Nie wieder Kolonialismus. Nie wieder Imperialismus. Nie wieder Rassismus. Alles richtig und wichtig. Aber reicht das? Reich ein »nie wieder«? Kann man darauf eine Zivilisation aufbauen?


Ein anderer wichtiger Imperativ, nämlich »nie wieder Krieg«, wurde durch die Bundeswehreinsätze im Ausland bereits über Bord geworfen. Ausgerechnet der Grüne Joschka Fischer hatte dafür den Weg geebnet. Der Imperativ »nie wieder Deutschland« erfreut sich dagegen gerade in der anti-deutschen links-grünen Szene größter Beliebtheit.


Stets geht es vorrangig um Überwindungen alter Normen: Überwindung des Patriarchats, Überwindung der Familie, Überwindung der Gender-Normen bzw. der Heteronormativität, Überwindung der Nationalitäten, Überwindung nationaler Grenzen (»open borders«), Überwindung »völkischen« Gedankenguts, Überwindung der geschlossen Gesellschaft (»closed society« versus »open society« – George Soros lässt grüßen!) sowie (für gewissen Gruppen) die Überwindung der Religion (insbesondere des Christentums zugunsten einer Vielfalt von Ersatzreligionen im Konsumangebot).


Die Überwindungen erfolgen im Rahmen des Dekonstruktivismus, des Relativismus, der Emanzipation. Jeder emanzipiert sich von allem. Alles wird relativiert. Alles wird dekonstruiert. Nichts hat Bestand.


Dieser Zeitgeist steht im krassen Gegensatz zu dem, was die abendländische Zivilisation einst groß gemacht hat, nämlich das Beharren auf positive Werte, die Richtung und Ziel vorgeben: Christentum, Vaterland, Heimat, Gemeinde, Familie, Heiligkeit der Ehe, Traditionen, Brauchtum, Wertigkeit der Arbeit und des Berufsstandes, Zukunft der Kinder und Kindeskinder.


All diese Werte gelten heute als reaktionär. Sie werden als überkommen oder in bestimmten Kontexten sogar als »völkisch-braunes Gedankengut« dargestellt. Das ist der schlimmste Vorwurf, den es zurzeit gibt. Er kommt immer dann, wenn Europäer oder Nordamerikaner dieses Gedankengut artikulieren. Wenn ein Thailänder sich zur Heiligkeit seines Königs, zum Buddhismus, zu Thailand, zu seinen Traditionen und zu seiner Familie bekennt, hat niemand Probleme damit.


Die islamische Welt baut auf positiven Imperativen auf


In der islamischen Welt herrscht das komplette Gegenteil. Ihr Gründungsmythos ist das Leben des Propheten Mohammed. Richtunggebend sind die Offenbarungen Allahs, verzeichnet im Koran, ergänzt durch die Hadithen, den Erzählungen aus dem Leben Mohammeds. Die daraus abgeleitete Scharia gibt Normen und Werte vor. Es sind Anweisungen, Gebote und Verbote, für das Leben insgesamt, für die Gesellschaft und das Individuum. Muslime tragen keine Erbschuld mit sich. Sie bauen auf keinem negativen Imperativ auf. Ihr Imperativ ist positiv: Lebe nach den Werten und Normen des Islam und trage zu dessen Verbreitung bei.


Wie soll nun ein Zusammenleben in Europa aussehen, wenn eine expansiv-positive Wertegemeinschaft auf eine negativ-schuldbeladene Wertegemeinschaft trifft? Wenn die einen sich ideologisch selbst zerlegen, indem sie alle eigenen Traditionen und ihre gewachsene Kultur ablehnen und überwinden wollen, während die anderen frei von jeder Kritik einer fest vorgegebenen Richtung folgen? Der Koran, der Prophet und das Wort Gottes dürfen nicht hinterfragt werden! Hier gibt es keinen Dekonstruktivismus, keinen Relativismus, keine Emanzipation. Werte und Normen im Islam sind absolut. Sie sind nicht verhandelbar.


Über die Folgen des Aufeinandertreffens solcher Gegensätze hatte sich vor der Öffnung der europäischen und deutschen Grenzen anscheinend niemand ernsthaft Gedanken gemacht. Jedenfalls niemand in der Regierung. Dass Identität ein konstituierendes Element eines jeden Individuums und jeder Gesellschaft ist, kam den Regierenden niemals in den Sinn. Deutschland soll identitätslos sein. Machen wir uns nichts vor: »Bunt« ist ein anders Wort für identitätslos. Es steht für alles und nichts.


China hat den negativen Imperativ überwunden und einen neuen positiven gefunden

 


Die marxistischen Ausuferungen der Kulturrevolution waren die letzte Schocktherapie für das Reich der Mitte. Man hatte eingesehen, dass es so nicht weitergeht. Die Überwindung alter Traditionen und Werte hatte Chaos und Elend hinterlassen. Schritt für Schritt, »den Fluss durchwatend, indem man mit dem Fuß Stein für Stein fühlt« (Deng Xiaoping), hat sich China eine neue positive Richtung gegeben. Diese besteht in dem wirtschaftlichen Erfolgsbestreben und in der Kreation einer Art »Neo-Konfuzianismus«. Man hat den alten Konfuzius wieder aus der Mottenkiste geholt und auf diese Weise zu den Traditionen und Familienwerten, vor allem aber zum Zusammenhalt der Gesellschaft zurückgefunden. Vorbei ist der Horror der Kulturrevolution, in der die Kinder ihre Eltern an die Parteisoldaten verrieten und den Tempel ihres Ortes verwüsteten. Jetzt gibt es wieder gegenseitigen Respekt.


Welche positiven Werte wären zeitgemäß? Welche wären sinnvoll für die heutige Gesellschaft?


Die Familie ist der Kern jeder Gesellschaft. Sie war es seit Jahrtausenden in nahezu allen Gesellschaften. Die Auflösung der Familie zugunsten einer Masse von Individuum oder einer Patchwork-Familie als Ersatz trägt maßgeblich zum Auseinanderdriften der gesellschaftlichen Solidarität bei. Viele armutsgefährdete Menschen in Deutschland sind alleinerziehende Mütter oder unterhaltspflichtige Väter. Während es schon bei einer normalen Familie schwierig ist, mit einem oder zwei Gehältern durchzukommen und die Kinder großzuziehen, wird es umso schwieriger, wenn Vater und Mutter jeweils einen eigenen Haushalt finanzieren müssen. Statistiken aus den USA zeigen, dass Kinder aus vaterlosen Haushalten häufiger kriminell werden, öfter zu Drogen greifen und einer größeren Gefahr ausgesetzt sind, Suizid zu begehen.


Während Alleinerziehende (meistens Mütter) finanziell und zeitlich überfordert sind, sind Unterhaltspflichtige (meistens Väter) finanziell ebenfalls oftmals überfordert. Wer nach seiner Scheidung Haus und Vermögen verliert, für drei Kinder Unterhalt und für die Frau Alimente zahlen muss, dem bleibt bei durchschnittlichem Einkommen oftmals nur die Pfändungsgrenze zum Leben. Selbst diese wird gelegentlich noch unterschritten.


Tatsache ist, dass die Gesellschaft in Deutschland wesentlich weniger soziale Probleme und weitaus mehr Kinder hätte, wenn der Familienzusammenhalt noch Bestandteil der gesellschaftlichen Normen und Werte wäre. Doch das Gegenteil ist der Fall.


Ein positiver Imperativ könnte also lauten: »Schützt die Familie und die Zukunft unserer Kinder und Enkel«.


Europa der Nationen und Regionen


Das Zusammenwachsen Europas ist an sich eine positive Entwicklung. Doch die Auflösung regionaler und nationaler Identitäten und Zugehörigkeiten in einem supranationalen Ganzen und die Einführung einer allumfassenden gesamteuropäischen Bürokratie stößt in weiten Teilen der Zivilgesellschaft auf Widerstand.


Hierbei kommt eine eklatante Heuchelei zum Vorschein, nämlich die Propagierung der »Vielfalt«. »Vielfalt ist unsere Stärke« – »Diversity is our strength« lautet das Motto. Doch damit ist nicht die Vielfalt der Kulturen, Völker und Brauchtümer gemeint, mit denen Europa reich gesegnet ist. Vielmehr steht Vielfalt, nach den Vorstellungen der Globalisten, für eine europaweite Monokultur des »Mischmaschs«. Am dystopischen Ende dieser Entwicklung ist die Vielfalt der Völker und Kulturen aufgelöst in einem Gemisch, das sich überall auf der Welt ähnelt. Damit wird genau das Gegenteil dessen eintreten, was uns als Ziel propagiert wird. Propagierte Vielfalt endet im Einheitsbrei.


Ein positiver Imperativ könnte also lauten: »Ein starkes Europa durch die Vielfalt und Verschiedenheit der europäischen Länder, Völker und Kulturen!«.


Sind die Würfel schon gefallen?


Ist es schon zu spät für einen Richtungswechsel? Von ganz oben, von der UN und EU bis hin zu den Medien und dem Erziehungssystem hat sich die kulturmarxistische Ideologie mit ihren dekonstruktivistischen Ideen durchgesetzt. Unseren Kindern wird der Glaube an die Familie genommen und die Welt als pink-rosa Transgender-Universum mit kunterbuntem Patchwork ausgemalt. Unsere Schüler und Studenten werden von Lehrern und Professoren ausgebildet, die direkt oder indirekt von der 1968-Generation geprägt sind. In der Politik ist es in fast allen Parteien tabu, die massenhafte Immigration zu kritisieren. Wer Widerspruch wagt, braucht ein starkes Rückgrat.


Doch es ist noch nicht aller Tage Abend. Der Zusammenbruch des Ostblockes ab 1989 hat uns vor Augen geführt, wie ein System kollabiert, wenn es auf Lebenslügen aufgebaut ist. In der Zivilgesellschaft wachsen langsam aber beharrlich Kritik und Zweifel am derzeitigen Gesellschaftstrend. Die Schweigespirale wird durchbrochen. Bald wird das Fundament morsch und das Ideologie-Gebäude bricht zusammen.

 

 

Ihnen hat der Artikel gefallen? Bitte
unterstützen Sie mit einer Spende unsere
unabhängige Berichterstattung.

Kommentare zum Artikel

Bitte beachten Sie beim Verfassen eines Kommentars die Regeln höflicher Kommunikation.

Gravatar: Hand Meier

Einspruch.

Der Islam ist eine kriegerische Idee der permanenten Unterwerfung vor den Anführern, den Vorbetern, die auf Eroberungs-Zügen eine Allein-Herrschaft errichten wollen.
Der Islam passt ideal zum Feudalismus, und die Saudis und die Emire finanzieren darum die Koranschulen.
Denn in den Koranschulen wird die Demokratie, die Freiheit und die Aufklärung verteufelt
In den Koranschulen wird Hass eingeimpft.
Es wird der „Unterwerfungs-Auftrag“ als Sinn des muslimischen Lebens, in den täglichen Mittelpunkt gestellt.
Der Islam ist satanisch auf Erden tätig, denn die Terroristen sind gläubige Muslime, die glauben sie müssten möglichst viele sogenannte „Ungläubige töten“ und das sei ihre „Heilige Mission“.
Sie wirken als reale Teufel, weil sie von Koranschulen infiziert und motiviert werden.
Der Islam kann keine intellektuelle Betrachtungsweise zulassen er ist ein in sich geschlossenes System einer kriegerischen Motivation.
Da existiert Null Spielraum für Toleranz, für Respekt oder aufgeklärte Individualität.
Wer diese Realität die der Islam darstellt nicht sehen will, ist völlig kitschig abgedriftet.

Gravatar: ropow

Der Vergleich mit China gibt Orientierung aber keine Hoffnung:

Zwar sind wir momentan erst in der Phase des wuchernden Denunziantentums, in der bald auch Kinder ihre Eltern an Kahanes Amadeu-Stiftung verraten werden und die Zeit kurz bevorsteht, in der man seine Existenz nicht nur dann verlieren wird, wenn man zur falschen Zeit am falschen Ort mit den falschen Worten das Falsche sagt, sondern auch, wenn man das „Richtige“ nicht mehr schnell genug sagt, so wie man die Mao-Bibel oft gar nicht schnell genug hochreissen und in Jubel ausbrechen konnte. Diese Schocktherapie mit dem folgenden Chaos könnte auch bei uns eine Trendwende bewirken, wenn - ja wenn sich da die zerstörerische Elite nicht - anders als in China - massenweise Hilfe von Außen geholt hätte.

Als am 19.09.2015 um 17:55 Uhr ganze 350 „Flüchtlinge“ an der Brücke zum steirischen Bad Radkersburg von vier Polizisten aufgehalten und belehrt wurden, dass nach österreichischem Recht ihre Weiterreise nicht möglich sei und diese vier Polizisten von den „Flüchtlingen“ einfach überrannt wurden und die Zahl derer, die bereit waren sich an unsere Gesetze zu halten und an der Grenze zu stoppen, genau Null (!) war, da müssen den Eliten die Augen aufgegangen sein: DAS waren die Menschen, die man brauchen konnte, die würden nicht nur keine verschlossenen Staatsgrenzen akzeptieren, sondern auch keine verschlossenen Türen im Inneren des Landes, ja nicht einmal die Keimzellen des Staates, die Familien. Und tatsächlich werden heute Bürger von „Schutzsuchenden“ schon in ihren Wohnungen überfallen und Mütter neben ihren Kindern und den zu wehrlosen Hampelmännern erzogenen Vätern vergewaltigt.

„Vielfalt ist unsere Stärke“. Das stimmt schon. Man muss nur wissen, wessen Stärke.

PS.: „Ausgerechnet der Grüne Joschka Fischer hatte dafür den Weg geebnet.“ Da sind nun auch Sie dem grünen Narrativ auf den Leim gegangen. Joschka Fischer lebte dem Vernehmen nach als „Student“ von dem Verkauf gestohlener Büchern und Taxi-Dienst, verprügelte Anfang der siebziger Jahre als brutaler Schläger in seiner Freizeit Polizisten und warf „spontan“ Molotow-Cocktails auf Polizeiautos. Wer, wenn nicht Fischer, war besser geeignet, als einem Krieg zur Durchsetzung von Zielen den Weg zu ebnen?

Gravatar: Müller Milch

@Redaktion: Richtig, eine gemeinsame und bindende Erfolgsgeschichte mit Ziel und Richtung, das ist genau das, was Deutschland braucht, Werte und Tugenden, die uns gestohlen wurden.

@Hand Meier: Sie haben da wohl was falsch verstanden. Ich zumindest habe das anders verstanden. Der Islam ist nicht selbstzerfleischend. Er festigt sich nach innen und expandiert nach außen. Wir dagegen zersetzen uns selbst. Positiv heißt ja nicht gut. Positiv heißt doch hier sich selbst auf seinem Wege bejahend. Genau das bräuchten wir auch.

Gravatar: Müller Milch

Nachtrag: Wäre ich Soldat, wäre ich bereit, für Heimat und Familie, Frau und meine Kinder in den Kampf zu ziehen und eventuell auch mein Leben zu riskieren.

Aber für das Grundgesetz oder diese BRD, am Hindukusch? Mein Leben opfern?

Die Soldaten der Roten Armee sind im Zweiten Weltkrieg auch nicht für den Sozialismus, sondern für Mütterchen Russland in den Kampf gezogen.

Heimat, Familie, Kinder, das sind universelle Werte. Wir sollten sie wiederentdecken.

Gravatar: Anne R.

Das wirtschaftliche Erfolgsstreben alleine hält eine Gesellschaft nicht zusammen wie man bei uns und auch am Beispiel China sieht.
Auch bei uns wäre die Emanzipation von der "Überwindung der Religion" not-wendig, damit wieder ein gesellschaftlicher Konsens möglich werden könnte. Ohne einen solchen ist die Erziehungsaufgabe der Eltern erschwert. Ebenso, mit der Konsum u.- Erlebnisindustrie zu konkurrieren.
Der frühere Internatsleiter von Schloß Salem Berhard Bueb brachte es auf den Punkt:
"Die Kraft zum Konflikt haben die Eltern nicht mehr. Aber die Großeltern hatten sie, weil es einen Konsens gab."

Gravatar: Ekkehardt Fritz Beyer

…“Eine Gesellschaft ohne positive und richtunggebende Werte und Ziele zerfällt. Wir können uns keine Zukunft aufbauen, wenn wir immer nur dazu aufgefordert werden, Traditionen zu überwinden und zu bekämpfen, anstatt auf den Leistungen unserer Vorfahren aufzubauen.“…

Wird dies von der NWO, an der dieses Merkel gerade so intensiv arbeitet, nicht aber genau so verlangt? https://new.euro-med.dk/20141017-die-nwo-ist-das-britische-imperium-die-ganze-welt-soll-der-city-of-london-der-rothshildjesuiten-gehoren.php

Und wie schreibt die Bibel in Römer 13 unter „Das Verhältnis zu staatlichen Gewalt“? https://www.bibleserver.com/text/LUT/R%C3%B6mer13%2C8

Ist das etwa der wahre Grund dafür, dass diese Merkel ihr(?) Volk aufforderte, sich wieder öfter mit der Bibel zu beschäftigen und in die Kirche zu gehen?

Oder ist es ihr inzwischen sogar lieber, wenn die Kirchtürme als Minarette genutzt werden???

Gravatar: Unmensch

"Damit wird genau das Gegenteil dessen eintreten, was uns als Ziel propagiert wird."
Sowas nennt man Betrug. So gemacht von den Nazis ("Endsieg"), von den Kommunisten, und die Kulturmarxisten streben etwas ähnliches an.
Das mit den positiven Zielen muss ich aber kritisieren. Ein "Es wird allen gleich gut gehen" bzw. "Alle sind gleich viel wert" ist doch ein positives Ziel, oder nicht?
Eher geht es um erprobte vs. visionäre (und entsprechend riskante) Ziele. Vor allem aber geht es um demokratische vs. diktatorisch-indoktrinierte Ziele!

Gravatar: Werner N.

Der Artikel behandelt ein an sich wichtiges Thema, ist in dieser Weise aber ungenügend und enthält einige Fehleinschätzungen, unklare Begriffe und falsche Bezugnahmen. Der „Kulturmarxismus“ hat der Gesellschaft nicht die Richtung genommen, sondern in eine falsche geführt. Wie Thilo Sarrazin richtig bemerkte, verfielen dessen sozialistischer Einheitsdroge linke und rechte Intellektuelle. Sicher hat die `AfD` und internationale „Neue Rechte“ die Risse in der Fassade des europäischen Hauses richtig ausgemacht. Seit Kurzem mutmaßt man, dass diese aufgrund nicht mehr tragfähiger Fundamente entstehen könnten. Allerdings gräbt man nun an allen möglichen Stellen, nur nicht am eigenen Haus, wo sie sich i. Allg. befinden. Wie schon in früheren Artikeln dieses Blogs, will man auch in diesem Beitrag offenbar die alten Gründungen beibehalten, ohne zu erkennen, warum sie ihre Tragfähigkeit verloren. „Klarheit und Wahrheit“ dürfte erst der Einsturz des Gebäudes bringen.

Wir brauchen nicht nur ein neues „Narrativ“, sondern eine neue (Leit)–Kultur mit einem anderen Zeitgeist. Über das „Was“, „Wie“ und „Warum“ von „Bewahren“ UND „Fortschritt“ wäre aufzuklären. Schließlich befindet sich unsere `Moderne` schon länger in einer trotzig behaupteten (Orientierungs-) Krise. Prof. Norbert Bolz 2010: ..„Was wir Moderne nennen, hat uns mit idealistischen Zumutungen überlastet und mit humanistischen Idealen geködert. Deshalb haben wir heute eine ambivalente Einstellung zur Moderne: sie ist Utopie und Alptraum zugleich. Es fällt uns so schwer, souverän in eine neue Zeit einzutreten. Wir haben ein Entwöhnungstrauma der beendeten Moderne“..

Die entstehende `Postmoderne“ wird zwar als „Schmuddelkind“ behandelt, liefert aber die neuen Prämissen. Es ist irreführend, wenn man auch in diesem Blog liest, dass jene „beliebig“, „irrational“, „anything goes“, „Mode“ usw., oder wie im Artikel, „negativ“ sei. „Relativismus“ pauschal abzulehnen, ohne zu sagen, ob auch Einsteins Relativitätstheorie nichts tauge, ist fahrlässig. Das Umherirren wird zur Gewohnheit, wenn man sich weigert, zwischen Links und Rechts zu unterscheiden (Antifa = Nationalsozialismus). Eine bislang von Sozialisten und Konservativen nicht begriffene Reizfigur wurde geradezu Jacques Derrida mit seinem „Dekonstruktivismus“. Dabei wollte er Verdrängtem, Verschüttetem, Ausgeblendetem und Nichtgesagtem wieder zu ihrem Recht verhelfen, die Bedeutung eines Textes hinterfragen, Geist und Körper als gleichwertig sehen. Was wäre im Zeitalter von allseitiger „Lückenpresse“ und täuschender Propaganda wichtiger? Man wird sich von der traditionellen `Aufklärung` verabschieden müssen. Einige Wissenschaftler und Blogs sehen sie als „gescheitert“. Das bedeutet u.A. im Denken, vom reduktiven „Atomismus“ zum „Holismus“ zu kommen. Der Verstand machte offenbar nicht „mündig“, wie Kant meinte, sondern kleinkariert, opportunistisch und zynisch. Er führt(e) zunehmend in eine katastrophale `Moderne`. Die „Festplatten“ neu zu programmieren ist gewiss nicht einfach und es wird noch Generationen und einige Bankrotte benötigen. Die gegenwärtig von Kirche, Politik und Wirtschaft propagierte Rassenvermischung der Völker mit dem Ziel einer unterschiedslosen globalen „Eine Welt“– Ordnung, führt zu weiterer Dekadenz und Anarchie, nicht zum notwendigen Fortschritt auf höherem Niveau. Dies nur als einige sehr unvollständige Stichworte.

Gravatar: Matizze

@ Ekkehardt Fritz Beyer
Ja, die "NWO" ist das britische Imperium ABER die Rothschilds und die anderen Banker der City of London als Jesuiten zu bezeichnen ist falsch. Rothschild und Konsorten sind jüdischer Herkunft und sitzen seit Hunderten von Jahren in den wichtigsten Positionen/Schaltstellen des britischen Imperiums und bauen ihre Macht immer weiter aus. Beispiele:
Benjamin Disraeli,Tony Blair, David Cameron, Ed Miliband, David Miliband, Prinz Williams Frau geborene Goldsmith, Mohel Rabbi Jacob Snowman - Beschneider der royalen Familie, Finanzier Ernest Cassel (Freund von Edward VII), Zac Goldsmith, Baron Alan Michael Sugar,1st Baron Cohen of Birkenhead, Baron Finkelstein etc. etc.
Dies war nur ein sehr kleiner Ausschnitt. Also sind Sie entweder ein Troll oder ziemlich ahnungslos. Was genau zutrifft mag der geneigte Leser selbst entscheiden.

Schreiben Sie einen Kommentar


(erforderlich)

Zum Anfang