FreieWelt.net: Was sind die wichtigsten Ziele der geschlechterpolitischen Initiative Manndat?
Eugen Maus: Wir wollen Benachteiligungen von Jungs und Männern bekannt machen und beseitigen. Eine Zusammenstellung „Was wir wollen“ findet sich auf unserer Internetseite unter www.manndat.de/index.php
Hier einige Punkte daraus:
Obwohl die die defizitäre Bildungssituation der Jungs seit langem bekannt ist, gibt es seitens der Politik nichts außer ein paar winzigen Vorzeigeprojekten, gegenüber milliardenschweren Förderprogrammen für Mädchen und Frauen.
Eine Gesundheitspolitik, die die spezifischen Risiken von Männern in den Fokus nimmt, gibt es nicht, keinen Gesundheitsbericht, keine Gesundheitszentren, keine gezielten Präventionsprogramme. Das Milliardenprogramm Gender-Mainstreaming, das die unterschiedlichen Lebenssituationen und Interessen von Frauen und Männern zu berücksichtigen vorgibt, entpuppt sich als eine reine zweite Schiene der Frauenförderung.
Nach wie vor müssen ausschließlich Männer einen gesellschaftlichen Zwangsdienst (Militär- oder Zivildienst) leisten. Entweder muss dieser abgeschafft werden, wie es die meisten Länder um uns herum bereits getan haben, oder eine solche Dienstpflicht muss für alle gelten.
„Wehrgerechtigkeit“ für Männer, aber Gleichberechtigung für Frauen - das ist eine skandalöse Ungerechtigkeit, die bis heute von Politikern und Politikerinnen mit fadenscheinigen Argumenten aufrecht erhalten wird.
FreieWelt.net: Männer verdienen im Durchschnitt besser als Frauen, besetzen häufiger Führungspositionen und dominieren in der Politik, beim Militär und in zahlreichen Branchen wie beispielsweise der IT-Branche. Wozu also ein Einsatz für Männerrechte?
Eugen Maus: Da könnte man natürlich dagegen halten: Frauen „dominieren“ beispielsweise in der Tiermedizin, in den Sprachfächern, in der Werbebranche oder im künstlerischen Bereich. Und im Teilzeitbereich verdienen Frauen sogar bis zu 22 % mehr als Männer. Solche Fakten werden allerdings gerne verschwiegen, wenn von lohndiskriminierten Frauen die Rede ist.
Was die Führungspositionen betrifft, da werden dem Gros der Männer Privilegien einer Elite vorgerechnet. Der durchschnittliche Mann hat aber überhaupt nichts davon, dass in den Vorstandsetagen Männer sitzen. Und es gibt zwar eine Politik, die überwiegend von(!) Männern gemacht wird, aber eine Politik für(!) Männer gibt es nicht.
Die höheren Einkommen von Männern haben im übrigen mit Lohndiskriminierung nichts zu tun, wie immer wieder behauptet wird. Selbst das Bundesfamilienministerium (BMFSFJ) hat MANNdat gegenüber eingeräumt:
„Die in der von Ihnen zitierte Rede vom 8. März 2007 enthaltene Aussage von Frau Ministerin von der Leyen, dass "Frauen noch immer nur 77 % des männlichen Einkommens verdienen, wohlbemerkt für gleiche Arbeit" ist daher in dieser Form nicht richtig und missverständlich, auch wenn er sich in den Medien oft so oder ähnlich findet. Wir haben die Rede daher aus dem Netz genommen und danken Ihnen für diesen Hinweis.“
FreieWelt.net: Welche Auswirkungen haben Quotenregelungen auf die Qualifikation und Motivation der Arbeitnehmer in den Bereichen, in denen sie gelten, und auf die Qualität der dort geleisteten Arbeit?
Eugen Maus: Es geht bei Quotenreglungen ja immer um Vorteilspositionen, bislang auch nur im öffentlichen Bereich. Mitnichten werden Frauenquoten für die 25 gefährlichsten Jobs verlangt, wo Männer das zweifelhafte Privileg genießen, die weit überwiegende Zahl an tödlichen Arbeitsunfällen und berufsbedingten Erkrankungen zu stellen.
Die Quotenforderung hat überhaupt wenig mit dem Fußvolk zu tun. Selbst für die breite Masse der Frauen fällt da wenig ab. Insofern engt sich die Frage nach den Auswirkungen schon mal auf Bereiche ein, in denen die Leistung nicht gerade mit der Stoppuhr ermittelt wird. Letztlich ist diese Forderung nur ein Dauerargument in der öffentlichen Debatte, mit der Politfeministinnen ihre Existenzberechtigung sichern wollen. In Norwegen, so schwärmen sie, müssen börsennotierte Unternehmen eine Frauenquote in den Aufsichtsräten erfüllen. Die Ambitionen von ein paar hundert Karrieristinnen werden uns als großes gesellschaftliches Problem verkauft. Eine Auswirkungen auf Profitabilität und Kursentwicklung hatte das jedoch nicht, wie Untersuchungen der Universität Agder 2006 ergaben. Wie auch? Man mag dazu stehen wie man will, aber Aktiengesellschaften sollen Gewinne erzielen, im Interesse der Beschäftigten und der Anleger, aber nicht für Politfeministinnen.
FreieWelt.net: Haben Frauen ohne Quotenregelungen überhaupt eine Chance?
Eugen Maus: Wir fragen uns natürlich viel mehr, ob Männer mit oder ohne Quoten überhaupt eine Chance haben. Es gibt die Quotenreglung zu Gunsten von Frauen ja längst im gesamten öffentlichen und quasi-öffentlichen Sektor. Sie wird durchgesetzt und überwacht von einem Staat im Staate, einem riesigen Netzwerk von zehntausenden so genannter Gleichstellungsbeauftragter, Frauenreferentinnen, Frauenministerinnen, auf allen administrativen, politischen, gewerkschaftlichen, universitären und sonstigen Ebenen. Dieses Netzwerk ist nicht etwa ein informelles, es ist vielmehr ausdrücklich gesetzlich gestützt und bestens finanziell alimentiert. Es hat nichts anderes zu tun, als vermeintliche oder tatsächliche Benachteiligungen von Frauen zu beklagen. Die viel beschworenen Männerseilschaften in den Führungsetagen nehmen sich dagegen aus, wie ein Kindergarten.
Damit ist die feministische Lobby jedoch nicht zufrieden. Es geht um grundlegende Systemveränderung, getreu dem Spruch von Jutta Limbach (Ex Bundesverfassungsgerichtspräsidentin): „Was wir wollen, ist Macht für Frauen“ Und die letzte Bastion ist die freie Wirtschaft. Da gibt es einen seltsamen Schulterschluss zwischen Gewerkschafterinnen, Unternehmerinnen und Politikerinnen jeglicher Couleur, um grundlegende Prinzipen der Vertragsfreiheit außer Kraft zu setzen. Spitzenpositionen und Gehälter werden dort bekanntlich frei verhandelt, warum also auch nicht auch von Frauen? Aber mit gesetzlichem Diktat und mit Quoten in Spitzenpositionen avancieren zu wollen, ist doch reichlich unsportlich, nicht wahr?
FreieWelt.net: Was wäre für Sie eine familienfreundliche Politik?
Eugen Maus: Eine familienfreundliche Politik ist sicher keine, die Männer mit einem Elterngeld ködern oder vielmehr umerziehen will, mehr „reproduktive Arbeit“ zu leisten. Der Pferdefuß dabei ist nämlich, dass keineswegs im gleichen Zuge die Rechte der Väter ausgebaut werden. Die Praxis der Familiengerichte, nach einer Scheidung weit überwiegend den Müttern alle Rechte die Kinder betreffend zuzusprechen, legt von vornherein fest, wer Gewinnerin und wer Verlierer ist. Das ist eine Einladung an Frauen zu Scheidung und Kindesentzug - beides nicht gerade familienfreundlich. Einerseits verlangt man von Vätern, dass sie sich vermehrt um die Kinder kümmern sollen, aber nach einer Trennung werden darunter offenbar nur regelmäßige Unterhaltszahlungen oder gar gesteigerte Erwerbsobliegenheit des Mannes verstanden und sonst nichts. Eine familienfreundliche Politik muss darin bestehen, beiden Eltern gleiche Rechte zu geben und gleiche Pflichten abzuverlangen. Nur so wäre sichergestellt, das Kinder nicht zum Instrument und zu Verlierern in Scheidungskriegen werden.
FreieWelt.net: Auf welchem Weg wollen Sie Ihre Ziele erreichen?
Eugen Maus: Der wichtigste Weg ist natürlich Aufklärung. Viele Leute glauben inzwischen an die feministischen Mythen von der Lohndiskriminierung der Frauen, von massenhaft gewalttätigen Männern, von verantwortungslosen Vätern. Keine andere gesellschaftliche Gruppe muss sich hierzulande dermaßen diffamieren lassen. Aber viele Männer belächeln unsere Forderungen. Sie fühlen sich nicht benachteiligt. Erst wenn sie nach Hause kommen und die Wohnung leer ist bis auf einen Zettel mit einer Kontonummer für den Unterhalt, oder wenn sie sich um eine Stelle beworben haben, und ihnen beschieden wird, zum Ausgleich der „strukturellen Benachteiligung der Frau“ müsse ihnen eine Frau vorgezogen werden, dann dämmert ihnen vielleicht etwas.
Das gesellschaftliche Gleichgewicht ist ein dynamisches. Nichts bleibt wie es ist, wenn eine Partei einfach nichts tut!
zur Internetseite von "MANNdat"
Das Interview führte Fabian Heinzel
(Foto: E. Maus)
Kommentare zum Artikel
Bitte beachten Sie beim Verfassen eines Kommentars die Regeln höflicher Kommunikation.
Eugen Maus ist diesen Jahres verstorben.
Herr Maus hat vollkommen recht! Es ist natürlich leichter den Frasen und Parolen der Massenmedien zu folgen, als selber zu prüfen und zu recherchieren! Aber gerade das zeichnet Leute wie Eugen Maus aus. Feige und hörige Männer sind nicht Willens, und in der Lage eine Minerheitsmeinung zu prüfen, geschwige nach außen zu vertreten. Weil sie Angst haben, das die Liebste die Scheidung einreicht bzw. sie keine Frau abbekommen (wohl wahr, sehr gefährlich). Feige und bequeme Frauen wollen die jetzigen Zustände und Rechte nicht verlieren, weil sie davon profitieren. Und sie wollen vor ihren Geschlechtsgenossinnen nicht als Nestbeschmutzerinnen darstehen (wohl wahr, sehr gefährlich).
Danke an Herrn Dr. Maus für seine richtigen Worte.
Ich selbst habe jahrelang unter einer Quotenfrau leiden müssen. (öfftl. Dienst )
Ich habe praktisch einen Grossteil ihrer Arbeit mitmachen müssen ,denn die wollte ständig eine Extrawurst gebraten haben . Mal war die Arbeit zu schwer ,mal zu schmutzig und meistens war sie ,,indisponiert,,
Der Amtsleiter hat gute Miene zum bösen Spiel gemacht aus Angst vor ihren Tränen ,,auf Knopfdruck ,,.
Als ICH mich einmal mit starken Hüftbeschwerden zur Arbeit schleppte und meinem Vorgesetzten sagte, dass ich bitte HEUTE keine körperlich schwere Arbeit machen möchte, habe ich eine Abmahnung bekommen wegen ARBEITSVERWEIGERUNG!
Der Mensch welcher die gesellschaftliche Entwicklung aufhält ist noch nicht geboren! Das konnten selbst die Kommunisten in Ostdeutschland nicht.
Auch eine Männerpartei kann nicht aufhalten wenn Frauen weiter ihren Weg gehen. Frauen möchten keine Männer sein sondern gleichgestellte Partnerinnen. Ich bin in Ostdeutschland zu hause und unsere Männer sind anders. Sie helfen uns im Haushalt und kümmern sich mit um die Kinder, wenn wir einen Vollzeitjob haben. Das ist echte Partnerschaft!!!!!!! Es tut mir leid wenn die hier greinenden Männer die Frau fürs Leben nicht gefunden haben. Sie sind sehr arm dran, denn ohne Liebe. Obwohl dies doch das ist was unser Leben aus macht und was nach dem Tode in unseren Kindern weiter lebt!
Der Männerrechtler kann ja mal nach Sachsen kommen, man sagt je östlicher man geht um so schöner werden die Frauen......Sachsenmädels sind total nett!
@maromano
genosse, du hast einen echt fortschrittlichen beitrag geschrieben, den alle dir gleichgesinnten brüder und schwestern bejubeln werden. nur sind diese gesinnungsgenossen nur eine sekte, welche sich für fortschrittlich erklärt und alles was in ihr ideologisches weltbild passt als progressiv bezeichnet - und der rest als hinterwäldlerisch rückständig betrachtet wird.
ich bin nicht deiner meinung, dass deine sicht irgend etwas mit fortschritt zu tun hat - bzw. man könnte sie als ewig fortschrittlich vorgestrig bezeichnen.
zu deinem beitrag: er ist komplett falsch - und zwar aus einem einfachen grund (den solche intellektuellen immer machen): du setzt voraus, dass deine sichtweise nach vorne weist und erwünscht ist. wenn man von einer fehlannahme ausgeht, so kann der rest nicht stimmen. z.b. wenn du annimmst, dass 1+1=3 ist, so stimmt auch, dass 1+2=4 ist - was ein unsinn ist.
ich betrachte deine ständigen hinweise darauf, dass alle daran arbeiten sollten, deine ideologische weltsicht zu verwirklichen, als zumutung. man kann nicht davon ausgehen, dass die gesamte bevölkerung so naiv ist, um dies als wünschenswert anzusehen.
ich würde sogar die feministinnen (männlich oder weiblich) als extrem frauenfeindlich bezeichnen, da sie offensichtlich davon ausgehen, dass eine frau ein unfähiges lebewesen ist, welches aus eigener kraft nichts erreichen kann - und diskriminiert dadurch alle fähigen frauen, welche nicht mit einer quoten-intelligenz nur wegen ihres geschlechtes einen posten bekommen haben. wann hören die frauen damit auf, ihr geschlecht einzusetzen, um einen posten zu bekommen?
seit wann ist das angeborene merkmal "frau" ein qualifikationsnachweis?
wie würden solche intellektuellen darauf reagieren, wenn man ein anderes angeborenes merkmal (z.b. hautfarbe) für eine bevorzugung verwenden würde? ich gehe davon aus, dass sie es als rassismus bezeichnen würden, obwohl sie selbst auch nichts anderes sind, als "geschlechts-rassisten".
d.h. so lange es üblich ist, dass die öffentlichkeit mit einer ideologischen propaganda aus falschen argumenten, angefangen von der eu-kommission, über politik (spö, grüne, linke, tws. union), bis hin zu medien, berieselt wird, so erachte ich es als legitim, solcher gehirnwäsche auf allen ebenen durch aufklärung entgegen zu wirken. ansonsten geht es in manchen ländern (z.b. norwegen, österreich, ...) bereits in die richtung eines "gehirnwäsche-umerziehungslagers" mit feministischen lageraufseherinnen, in denen jede andere meinung konsequent mit umerziehung und sozialer exekution bestraft wird (z.b. wenn eine frau freiwillig nicht die ihr von den politfeministischen wespen zugedachte ideologie erfüllen will).
sehr schön dieses Interview.
Mehr davon!
In dieser Gesellschaft ist Frauenfeindlichkeit ein Delikt, hingegen Männerfeindlichkeit Programm. Kindeswohl findet ohne Papa statt. Auch wenn sie noch so sehr an ihm hängen. Fehlt noch der schlechte Vater, den wir uns basteln. Ausgrenzen und Entfremden.
Wer Unrecht aufzeigen will sollte hier mal nachschauen. Rechte stehen immer in Zusammenhang mit Anderen. Wer das nicht sehen will ist borniert oder Nutznießer. Liebe Grüße an alle Humanisten.
Auch wenn der Beitrag etwas her ist, habe ihn eben gelesen.
Also, mich macht dieser Geschlechterkampf echt wütend!!! Kann es sein, dass den Männern viel Selbstbewusstsein fehlt?? Kann es sein, dass den Männern das Mittelalter fehlt? Jahrtausendelang sind Frauen als "Sklaven" und Gebährmaschinen behandelt worden und werden es teilweise immernoch! Wenn ich daran denke, das heute Mädchen in Afrika immer noch beschnitten werden, NEIN, aufs brutalste verstümmelt werden wird mir schlecht. Muss Frau immer als Sündenbock für alles genommen werden? Jetzt wo ein paar Jahrzehnte mal auf die Frauenwelt geschaut wird habe ich den Eindruck, dass hier ein mangelndes Selbstbewusstsein der Männer herrscht und Eifersucht. Männer in Ehren, aber bitte den Frauen gegenüber unantastbar, könnt ihr nicht Euer eigenes Ding tun ohne gleich wieder die Frauen anzugreifen? Was wollt Ihr eigentlich? Ich war selber bei der Bundeswehr und ich muss sagen, dass es mir dort auch nicht leichtfiel gleichberechtigt behandelt zu werden, ich wurde eher diskriminiert und beukotiert, also so arm geht es den Männern garantiert nicht, dass sie einen Grund zum jammern haben dürfen. Männerrechte hin oder her, aber bitte ohne die Frauen anzugreifen. Liebe Grüße an Euch!
@elektrosmog
Mit solchen Äußerungen wie dem „generellen Verteufeln von Männern“, wär’ ich vorsichtiger, weil diese sehr subjektiv sind. Aus der Frauenperspektive betrachtet wird ‚die Frau’ auch überall abgewertet, vor allem, wenn sie auch nur ein wenig vom vorgegebenen Weg abweicht. Man schaue sich hierzu nur die Kommentare auf diesem Blog an, die behaupten, wie schlimm es für die Kinder sei, wenn sie nicht die ersten drei Jahre zu Hause sind (d.h. normalerweise ja: bei der Mutter). Das impliziert, dass Frauen, die die Kinder „weggeben“, Rabenmütter sind usw. Ich würde also eher sagen, es gibt „generelles Verteufeln“ von Menschen in dieser Gesellschaft, die irgendwie anders sind, nicht den erwarteten Rollen entsprechen, nicht die erwartete Leistung erbringen etc.
Aber mal abgesehen davon kann ich gewisse Punkte, um die sich „Manndat“ kümmert, sehr gut nachvollziehen, wie etwa den (einseitigen) Einzug zum Wehrdienst oder die Benachteiligung von Männern im Sorgerechtsstreit. Aber diese resultieren doch aus den alten Rollenverständnissen, dass das „schwache Geschlecht“ sich lieber um Kindererziehung und Haushalt kümmert, während der Mann als Ernährer bzw. nach der Scheidung als Unterhaltszahler gilt. Ebenso hat die von Ihnen erwähnte Benachteiligung von Jungen in der Schule u.a. die fehlenden männlichen Erzieher bzw. Grundschullehrer zur Ursache. Und diese fehlen, weil solche Berufe nicht dem klassischem Männerbild entsprechen und diese daher von kaum einem Mann ausgeübt werden möchten. Das alles sind Beispiele dafür, dass diese neue „Männerbewegung“ letztendlich genau gegen dieselben veralteten Rollenklischees kämpft wie der Feminismus, nämlich Frau = schwach, emotional vs. Mann = stark(inkl.: gewalttätig), unemotional/rational. Deswegen finde ich diese ‚Hetze’ gegenüber ‚dem Feminismus’ einfach unnötig (und mal abgesehen davon auch ziemlich daneben). Warum kann man nicht Jungen/Männer, wo es nötig ist fördern, ohne feministische Errungenschaften anzutasten bzw. deren Forderungen als ungerecht(fertigt) zu diffamieren? Herr Maus bspw. lässt sich lang und breit über die angebliche Sinnlosigkeit von Quoten in Führungsetagen aus – inwiefern hilft er damit den Männern dort, wo er sich für sie einsetzen möchte und wo ihre Forderungen tatsächlich gerechtfertigt sind (Schule, Wehrdienst, Sorgerecht)? Hier scheint die Strategie doch eher zu sein, Männer und Frauen gegeneinander auszuspielen. Stattdessen sollte man sich bei „Manndat“ mal klar machen – wie bereits erwähnt – dass man eigentlich gemeinsame Ziele hat: das Aufbrechen dieser alten Rollenklischees nämlich. Ich bin mir auch sicher, dass Förderungsprogramme für Jungen und Männer nicht viel bringen würden, solange das nicht getan wird. Und dann muss man auch nicht mehr gegen ‚den Feminismus’ kämpfen, sondern kann MIT ihm gegen diese konservativen Ansichten kämpfen. Das wäre dann auch mal ein progressives Programm – im Gegensatz zu dem rückschrittlichen, das sie momentan dort verfolgen.
@maromano
Naja, klar sollten Frauen in manchen Berufen gefördert werden, aber Sie müssen doch wohl zugeben, dass die Benachteiligung von Jungen(und fehlende Förderungsprogramme für Jungen/Männer) in der Schule und das generelle Verteufeln von Männern in unserer Gesellschaft auch ein Problem sind, welches nunmal nicht durch das GM, wie es eigentlich sollte, bekämpft werden.
Ein Zufall, dass dieser Kommentar so spät kommt und wohl eigentlich niemand mehr darauf antworten wird? Wer weiß.
Und natürlich gibt es schlechtbezahlte Berufe in Bereichen, wo die meisten Arbeitnehmer Frauen sind. Aber es sind nicht nur die technischen, hochbezahlten Berufe, welche zumeist männlice Arbeitnehmer hat und die zudem Frauen sperrangelweit offenstehen, sogar mit Förderung und Bevorzugung und allem drum und dran, as einen ungebliebten Beruf halt nicht beliebter macht. Vor allem aber sind die absolute Mehrheit alle schmutzige und (lebens)gefährlichen Berufe in Männerhand oder besser gesagt, die Männer sind in der Hand dieser Berufe.
Auch dass Frauen besser sein müssen als Männer, für gleichen Lohn oder Erfolg ist ein reiner Mythos, der sicherlich in einzelnen Fällen eine Bestätigung finden kann, aber man findet für ALLES Beispiele, selbst für die absurdesten und anormalsten Dinge.
Aus den Erziehungsberufen werden Männer ganz nebenbei auch durch das männerfeindliche Bild des grundsätzlich gewalttägien Mannes und potentiellen Kinderschänders (ganz allgemein) herausgemobt. Aber immer noch muss sich ein Mann ja zusammenreißen, schließlich ist er ein Mann und hat sowieso keine Gefühle und hat zu funktionieren. Diese Erziehung, familiär wie gesellschaftlich, ist eine beständige, subtile und doch verabscheuenswürdige Vergewaltigung jedes Jungen, denn sie haben exakt genauso viele und genauso starke Gefühle, wie Mädchen, weil sie eben Menschen sind. Schon dort beginnt der Teufelskreis, der letztlich ja auch dazu führt, dass sich weit mehr Männer als Frauen das Leben nehmen und sie auch Jahre früher sterben.