FreieWelt.net: Frau Linder, Ihr kürzlich erschienenes Buch befasst sich umfassend mit Lebensrechtbereichen, unter anderem Abtreibung, Euthanasie, Künstliche Befruchtung oder Stammzellenforschung, und auch mit dem derzeit heftig umstrittenen Thema Präimplantationsdiagnostik (PID). Wie hängt die PID mit den anderen Bereichen zusammen?
Frau Linder: Die PID gehört zu den sensibelsten Bereichen des Lebens, da sie den Menschen ganz am Anfang seiner Entwicklung betrifft, zu einem Zeitpunkt, wo er, im Verhältnis zu anderen Lebensphasen, am meisten gefährdet und am wenigsten geschützt ist, wo er selbst noch keine Entscheidungen treffen und sich nicht helfen kann. Entscheidungen in solchen Phasen haben weitreichende Auswirkungen, nicht nur auf das Leben dieses einzelnen Menschen, sondern auch auf die gesamte Gesellschaft im Hinblick auf Ethik und die Wertigkeit des Menschen.
FreieWelt.net: Welchen Stellenwert hat der Lebensschutz in unserer Gesellschaft?
Frau Linder: Fragt man spontan danach, ob Abtreibung erlaubt und/oder ein Menschenrecht ist, antworten heute viele mit "Ja, natürlich". Fragt man, ob man alten, schwerkranken Menschen aktiv "beim Sterben helfen", also sie töten darf, antworten viele Menschen ebenfalls mit "Ja". Wir sind auf einem riskanten Weg, der immer mehr Menschen aus der Kategorie "lebenswert" aussortiert. Dabei muss man sich immer vor Augen halten: Sobald eine Gruppe von Menschen kein Lebensrecht mehr hat, kann es jeder anderen Gruppe von Menschen passieren, dass deren Lebensrecht ebenfalls in Frage gestellt wird. Damit wird die ethische Grundlage, nämlich dass jeder Mensch umfassend und gleichermaßen geschützt werden muss, mit mehr oder weniger willkürlicher Argumentation verlassen. Lebensrecht und Menschenwürde gehen, wie es nach den Erfahrungen der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts bewusst im Grundgesetz festgelegt wurde, nur ganz und für jeden Menschen, vollkommen unabhängig von seiner Situation, seinem Aussehen, seiner Herkunft oder seinem Alter.
FreieWelt.net: Mit welchen Argumenten und Methoden wird versucht, den Lebensschutz und die Lebensrechtler zu diffamieren?
Frau Linder: Man stellt sie gerne als "faschistisch" und "frauenfeindlich" dar, Totschlagsargumente, die seit Jahrzehnten funktionieren und nicht belegt werden müssen. Das Gegenteil ist der Fall: Nehmen Sie das "Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses" vom 14.07.1933 oder das Euthanasie-Programm T4 vom 18.08.1939. Beides waren menschenverachtende Aussortierungsprogramme für Personen, die nicht in das geplante Bild des perfekten Menschen passten. Und genau dagegen kämpfen die Lebensrechtler, die nie auf die Idee kämen, irgendjemanden aus ihrer Hilfe und ihrer Argumentation auszuschließen, egal, ob z.B. kenianisches Au-pair-Mädchen ohne Krankenversicherung oder israelische Studentin. Ausgerechnet diesen hundertprozentigen Menschenrechtlern eine braune Gesinnung zu unterstellen, zeigt höchstens das Niveau der Diffamierer, entbehrt aber jeglicher Grundlage.
Auch die unterstellte Frauenfeindlichkeit ist geradezu paradox. Lebensrechtler übernehmen Aufgaben, die der Staat leider nicht erfüllt, wie umfassende und individuelle Schwangerschaftskonfliktberatung mit viel Zeit, Geld und Klärung der wirklichen Probleme, konkrete Hilfe aller Art für Frauen und Familien, echte Aufklärung für Jugendliche mit allen Risiken und Nebenwirkungen. Allein der Hinweis auf die persönliche Verantwortung eines erwachsenen Menschen für sein Tun wird als frauenfeindlich abqualifiziert – nüchtern betrachtet, handelt es sich um unreflektierte und fadenscheinige Polemik, die die wirklichen Probleme, Wünsche und Bedürfnisse der Frauen missachtet. Das ist frauenfeindlich.
FreieWelt.net: Welche Geisteshaltung steckt hinter den Angriffen gegen das Leben?
Frau Linder: Bei der Abtreibung ist es vor allem eine radikalfeministische Ideologie, die Sexualität und Fruchtbarkeit vollständig trennen und alles vernichten will, was die Frau an ihrer angeblich perfekten Emanzipation hindern könnte. Ich halte es für sehr fragwürdig, sich dadurch zu emanzipieren, dass man alles Weibliche ausmerzt und versucht, möglichst männlich zu sein. Ist das nicht vielmehr eine Kapitulation der Emanzen, die damit ja selbst zugeben, dass sie das weibliche Geschlecht für minderwertig halten? Meiner Ansicht nach der völlig falsche Weg.
In anderen Bereichen nähern wir uns einer immer offeneren Kosten-Nutzen-Rechnung: Was kostet der Mensch, wieviel will die Gesellschaft für ihn ausgeben? Angesichts zusammenbrechender Sozialsysteme und der demographischen Veränderung wird das in den nächsten Jahren wegweisend für Bereiche wie Euthanasie und natürlich auch PID. Wenn man heute überlegt, ob man einem 85-jährigen Menschen noch eine neue Hüfte einsetzen soll, wird man in einigen Jahren vielleicht überlegen, wie lange man einen Menschen leben lassen soll, weil er für das System zu einer Belastung wird. In dieser Gefahr könnte dann jeder stehen, der nicht dem aktuellen Schönheits- und Leistungsideal unserer Gesellschaft entspricht. In den USA gibt es bereits Vorschläge, Eltern mit Mukoviszidose nur noch PID-geprüften Nachwuchs zu gestatten, um später Krankheitskosten zu sparen. Das ist aus Sicht der zuständigen Leute eine ganz normale Überlegung, denn die Technik ist da, das Gesetz geregelt, warum soll man das dann nicht auch kostensparend einsetzen?
FreieWelt.net: Welche Strategie nutzen die Lebensschützer, um dem entgegen zu gehen?
Frau Linder: Wir tun das, was von anderer Seite versäumt wird: sachlich aufklären, in der Öffentlichkeit für diejenigen präsent sein, die noch keine Stimme oder keine Stimme mehr haben, die Wahrheit und die Zahlen auf den Tisch legen. Die eigentlich für solche Dinge zuständigen Gremien haben sich angewöhnt, diese Themen unter den Teppich zu kehren, ein klares Zeichen der Verdrängung und der Angst, sich damit und mit den daraus entstandenen Entwicklungen beschäftigen zu müssen. Man müsste sonst zugeben, dass die jetzige Situation für unsere Gesellschaft ein absolutes Armutszeugnis ist.
Wir betreiben eine Notrufnummer für Schwangerschaftskonflikte, die 24 Stunden täglich besetzt ist (0180 / 3699963). Zu vielen Themen starten wir Kampagnen (z.B. tim-lebt.de; stoppt-pid.de; deine-stammzellen-heilen.de); bieten Vorträge und Diskussionen an, stehen in regelmäßigem Kontakt zu Entscheidern und versuchen, unsere Mitgliederzahlen stetig zu erhöhen, damit wir noch mehr gehört werden.
FreieWelt.net: Wie sehen Sie die Zukunft des Lebensschutzes?
Frau Linder: Positiv. Die Allgemeinheit ist offen für diese Themen, immer mehr Menschen wollen Argumente haben und seriös diskutieren; daher auch dieses Buch, das für alle Lebensrechtsbereiche klare und rein sachliche Argumente anbietet. Die Politik hat diese Veränderung bereits bemerkt. Nur die Medien hinken hinter der Entwicklung her, erstaunlicherweise vor allem die öffentlich-rechtlichen, die den von uns gut bezahlten Auftrag haben, besonders aufmerksam und nah an der Bevölkerung zu sein. Vor allem Jugendliche sprechen sich, sobald sie die Fakten kennen, eindeutig für das Lebensrecht von kleinen Kindern aus und nennen von sich aus als Lösung eines Schwangerschaftskonfliktes vor allem persönlichen Beistand aus der Umgebung und für den Notfall eine Adoption als Alternative.
FreieWelt.net: Welches Signal geht von der Abstimmung zur PID am 07. Juli im Bundestag aus?
Frau Linder: Die anstehende Entscheidung zur PID zeigt, dass man es sich in der Politik nicht leicht macht und der Diskussion in der Bevölkerung Rechnung trägt. Neben den bekannten Argumenten ist das Ergebnis auch als Signal ins Ausland sehr wichtig: Dort nämlich steht Deutschland gerade im Bereich des Embryonenschutzes als Vorbild da. Unser Embryonenschutzgesetz wird oft als Vorlage für ähnliche Gesetze und Regelungen gelobt und genutzt. Eine Freigabe der PID wäre also nicht nur im Hinblick auf die Wertigkeit des nicht perfekten Menschen, sondern auch für den international in diesem Bereich guten Ruf Deutschlands fatal.
Vielen Dank für das Gespräch!
Die Fragen stellte Kerstin Schneider.
Kommentare zum Artikel
Bitte beachten Sie beim Verfassen eines Kommentars die Regeln höflicher Kommunikation.
Frau Linder geht von der falschen Vorstellung aus, eine Zygote(befruchtete Eizelle) bzw. ein Embryo seien "Menschen". Das ist meiner Meinung nach Unsinn, denn ein Mensch ist erst ab Geburt vorhanden, vor der Geburt ist das Schwangerschaftsgewebe lediglich ein Zellhaufen - in Österreich sagen die abtreibungswilligen Frauen "Schleimbatzen" - , welcher keinen Rechtsanspruch darauf hat, neun Monate lang gegen den Willen der Frau freie Kost und Logis in einem Frauenbauch zu erhalten.
Frau Linder spricht abfällig von "Emanzen" statt Feministinnen. Das ist natürlich Linder´s "Gutes Recht" im Rahmen der Meinungsfreiheit, Feministinnen durch den Dreck zu ziehen. -
Erstens versuchen die meisten Feministinnen nicht, "alles Weibliche auszumerzen und möglichst männlich zu sein" und selbst wenn doch, solange Frau Linder nicht gezwungen wird, alles Weibliche auszumerzen und möglichst männlich zu sein, kann es ihr doch am A... vorbeigehen.
In jedem Fall ist es objektiv frauenfeindlich, Frauen vorzuschreiben, eine Schwangerschaft auszutragen und ihr eine Abtreibung zu verbieten. Von mir aus kann Linder es als "frauenfreundlich" ansehen, wenn sie mit dazu beiträgt, dass Abtreibungen, PID, erschwert, verboten, kriminalisiert werden.
Frau Linder unterstellt den "Emanzen"(Feministinnen), sie würden das weibliche Geschlecht für "minderwertig" halten. - Das ist auf Deutsch gesagt dummes Geschwätz, wenn eine Feministin ihre Geschlechtsgenossinnen für "minderwertig" erachtet, würde sie niemals für Emanzipation, Gleichberechtigung usw. kämpfen. Diejenigen betrachten objektiv die Frauen als "minderwertig", die ihnen elementare Rechte verweigern, insbesondere das Recht auf Abtreibung und PID.
Das CDU-Mitglied ALexandra Linder beklagt eine immer offenere Kosten-Nutzen-Rechnung, was koste der Mensch, lohnt es sich, einem 85-jährigen noch eine künstliche Hüfte einzusetzen? -
Das muss ausgerechnet die CDU sagen. Ich habe zu CDU-Zeiten immer wieder gehört, (sinngemäß) wir müssen sparen(damit Geld für die Rüstung und die Profite der Unternehmer da ist). Das wäre nicht weiter schlimm, wenn wenigstens nicht der CDU-Frau Linder plötzlich einfällt, dass diese Kosten-Nutzen-Rechnung "falsch" sein soll. Und ausserdem: Die Firmen, die künstliche Hüftgelenke produzieren, machen doch den dicken Reibach, wenn einem 85-jährigen noch eine solche eingesetzt wird. Darum geht es doch Linder, bestimmten Unternehmen Profite zu verschaffen und dies noch als "Wohltätigkeit" gegenüber einem 85-jährigen darstellen.
Frau Linder behauptet, vor allem jugendliche sprächen sich, wenn sie die wie Linder sagt "Fakten" kennten für das Lebensrecht kleiner Kinder aus.-
Ich weiss nur, dass die Mehrheit der Bevölkerung für ein Recht auf Abtreibung ist und dass jede Frau selber entscheiden darf, ob sie abtreibt oder nicht. Und was meint Linder mit "Fakten"? - Fakt ist, dass Embryonen keine Menschen sind, weil sie ausserhalb des Mutterleibes nicht lebensfähig sind - aber genau diese Fakten ignorieren die Abtreibungsgegner.
Um zum Ende zu kommen:
Weiss nicht, was die Gegner von Abtreibung, PID und Pränataldiagnostik(PND) eigentlich wollen?
Solange diese Herrschaften nicht gezwungen werden, abzutreiben, eine PID durchzuführen kann es denen doch sowas von egal sein, was wir mit unseren Körpern machen, ob wir abtreiben oder nicht, ob wir im Rahmen einer PID eine Zygote, die eine schwere Behinderung hat, entsorgen?
Ich bin gegen PID und natürlich auch gegen Abtreibung und Sterbehilfe. Mich wundert die Doppelzüngigkeit in unserem Staat. Wenn es darum geht, über die Todesstrafe zu diskutieren bei klar nachgewiesenen schweren Verbrechen, schreien alle auf und es heißt, das sei nicht in Ordnung. Aber bei PID usw. ist es in Ordnung Menschen umzubringen. Nur weil man sie noch nicht wirklich sehen kann. Weil sie noch geschützt sind. Wobei im Mutterleib ja auch kein Schutz mehr vorhanden ist. Wenn dann ein Kind oder ein Erwachsener durch ein äußeres Ereignis behindert wird, kann man es/ihn ja auch entsorgen. Denn durch die Behinderung besteht ja kein recht mehr auf Leben, oder? Wo ist denn die Grenze ab bzw. bis wann ich umbringen darf und straffrei bleibe? Als es darum ging den Verbraucher vor Gen manipuliertem Getreide zu schützen hat es geheißen man kann ohne Probleme normales Saatgut mit manipulierten aufwachsen lassen ohne das es zu Vermischungen kommt. Und jetzt bringen die Lieferanten gemischtes Saatgut auf den Markt und alles schweigt. Nun versucht man über neue Gesetze das alles wieder ein wenig einzuschränken. Aber der Fuß ist in der Tür. Es wird bald kein reines Saatgut mehr geben. Gestze hin oder her. Und so wird es auch bei PID usw. werden. Der Fuß ist in der Tür. Und häppchenweise wird man immer mehr fordern. Ich wünsche den Befürwortern nicht, dass sie die ersten sind, die dann von den neuen Gestzen betroffen sind und als unwert entsorgt werden.
Sehr geehrter Herr Gymnasiast,
diese von Ihnen zitierte Ausdrucksweise "Verhütung ..." stammt aus einer unrühmlichen Ära, die wir überwunden haben sollten. Die Sprache ist menschenverachtend. Der § 173 StGB hat mit der Diskussion um PID nichts zu tun! Sie irren sich, wenn Sie glauben, daß ein Kind mit schwerer Behinderung Grund für eine Indikation ist. Lesen Sie § 218a genau durch. Hier geht es darum, was für die Schwangere "zumutbar" ist. Die embryopathische Indikation gehört längst der Vergangenheit an.
Es ist zwar nciht umbedingt sinvoll. Aber eine Gewisse "Verhütung erbkranken Nachwuchses". So ist nach § 173 StGB Beischlaf zwischen Verwandten verboten. (Dies ruht- von den ethischen Gründen abgesehen- auf der Erkentniss, dass aus diesen Verbindungen häufig kranke Menschen hervorgehen).
Des weiteren kann ein Kind mit schwerer Behinderung ein Grund für eine Indikation sein.
Wo genau aus Erbinformation ein Mensch wird oder bis wann, oder ob überhaupt Abtreibung oder PID vertretbar ist, ist für mich nicht genau feststellbar.