Was ist RECHTS und was ist LINKS?

Die Links- und Rechtskeulen verwirren mich total. Mal ist das eine links und mal das andere rechts und zwei Wochen später ist es umgekehrt. Geht das nur mir so? Klar Nazis sind rechts, und Kommunisten sind links. Aber wer bitteschön ist eigentlich “die Mitte”?

Veröffentlicht:
von

- BITTE NEHMT AN DER UMFRAGE UNTEN TEIL - Ich habe eine Rechts-Links-Schwäche. Ich kann nicht intuitiv sagen wo rechts oder links ist. Ich muss da jedesmal konzentriert nachdenken. Politisch ist es ähnlich: Die Links- und Rechtskeulen verwirren mich total. Mal ist das eine links und mal das andere rechts und zwei Wochen später ist es umgekehrt. Geht das nur mir so?

Wenn die AfD die Eurorettung kritisiert, dann ist das rechts. Wird der gleiche Wahnsinn von z.B. Sahra Wagenknecht erklärt, dann ist es links. Wenn jemand gegen die EU ist, dann bekommt er den Rechts-Stempel. Ist jemand gegen die USA oder die NATO, dann ist er scheinbar links. Aber was ist mit Leuten, die gegen alle Unrechtstaaten sind, also die USA, die EU und auch Deutschland ablehnen? Kann man links und rechts sein und warum sind Verschwörungstheoretiker prinzipiell immer rechts und was hat Esoterik damit zu tun? Ganz aktuell ist es auch scheinbar rechts, wenn man unsere Medien als Lügenpresse bezeichnet. Warum ist das rechts? Sorry ich verstehe das nicht.

Klar Nazis sind rechts und Kommunisten sind links. Das habe ich soweit schon verstanden. Aber die große Grauzone dazwischen verwirrt mich. Am meisten verwirren mich konsequent liberale oder auch libertäre Gedanken. Mehr Mensch und weniger Zentralstaat gilt als rechts, aber man fordert dann ja auch weniger Nationalstaat und damit könnte es auch schon wieder links sein. Inzwischen ist es rechts, mehr Marktwirtschaft oder ein alternatives Geld zu fordern. Warum das als rechts gilt, erschließt sich mir nicht. Wer bestimmt denn eigentlich was rechts und was links ist?

Man spricht auch gerne mal von der “Mitte der Gesellschaft”. Wer bitteschön ist eigentlich “die Mitte”? Eine Mitte ist mathematisch gesehen ein exakter Punkt zwischen zwei oder mehreren Extremen. In der Mitte kann also nur einer sein. Wenn wir alle Mitte sein wollen, dann sind wir alle gleich und haben alle die selben Vorstellungen. Wenn alle Menschen “mittig” sind, dann sind wir eine gleichgeschaltete Gesellschaft. Kommt sowas nicht eher in rechts- oder linksextrem regierten Staaten vor?  Ich bin verwirrt. Kann mir das einer bitte mal erklären?

Oder ich frage mal direkt: Ich mag alle Menschen, Tiere und Pflanzen. Jeder soll das machen, was er will, solange er keinem Dritten oder der Umwelt schadet. Mensch, Tier und Umwelt sind kein Staatseigentum. Steuern sind Raub, weil sie mit Gewalt eingetrieben und per Dekret verschwendet werden. Unser Geldsystem hat ein Ablaufdatum. Die EU ist nicht demokratisch. Deutschland gehört reduziert und die dezentralen Kommunen sollten mehr Macht erhalten. Die Sklaverei wurde niemals abgeschafft, man hat nur die Methode geändert. Die meisten Journalisten sind Enddarmbewohner der politischen Elite. Die Medien verdummen das Stimmvieh. Wir gehen wählen, haben aber keine Wahl. Wir brauchen freie Märkte, freie Grenzen und ein soziales Netz für hilfsbedürftige Menschen. Was bin ich jetzt: Links oder Rechts oder beides? Bitte stimmt ab.

(Umfrage)

Wer meine Rechts-Links-Schwäche auf das Geschlecht oder die Haarfarbe zurück führt, liest als Strafe meinen Blog künftig auf der Couch!!! PS: Wenn ihr im Vote was unter “Other” schreibt, dann kann das nur ich lesen. Gerne stelle ich die Angaben nach Ablauf des Polls hier ein. 

Zuerst erschienen auf pinksliberal.wordpress.com

Für die Inhalte der Blogs und Kolumnen sind die jeweiligen Blogger verantwortlich. Die Beiträge der Blogger und Gastautoren geben nicht unbedingt die Meinung der Redaktion oder des Herausgebers wieder.

Ihnen hat der Artikel gefallen? Bitte
unterstützen Sie mit einer Spende unsere
unabhängige Berichterstattung.

Abonnieren Sie jetzt hier unseren Newsletter: Newsletter

Kommentare zum Artikel

Bitte beachten Sie beim Verfassen eines Kommentars die Regeln höflicher Kommunikation.

Gravatar: Jaques LeMouche

Wenn die Leute etwas abseits der “Lügenpresse”, “Qualitätsmedien” etc. hören wollen würden, hätte es längst entsprechende Angebote gegeben.

Nehmen Sie den Konjunktiv weg, und Sie haben die Realität. Es gibt sie, die Angebote. Das Zeitungssterben und der Niedergang der (im aktuellen journalistischen Jargon) selbsternannten/sogenannten/umstrittenen Qualitätsmedien fällt zusammen mit steigenden Angeboten im Internet und stetig steigenden Auflagen von JF und EF und anderen. Darum streben ja die vom Niedergang erfassten Vertreter der Qualitätsmedien eine Art GEZ für sich ein.

Gravatar: Thomas D.

Achso, noch auf die Frage eingehend "Was bist du?". Ich würde sagen: etwas naiv, aber harmlos.

Du nutzt wie selbstverständlich direkt oder indirekt die deutsche Infrastruktur (Straßen, Verwaltung, Sicherheit etc.), empfindest Steuern aber als Raub. Wenn du auf all das verzichten möchtest (würde ich nicht) oder eine Alternative hast, wäre ich interessiert.
Du redest von Demokratie, hast aber anscheinend wenig Ahnung, was das überhaupt ist. Wählen ist eine Möglichkeit, allerdings die unterste Einstiegsschwelle, damit auch der Faulste unter uns wenigstens einen Hauch von Einflussmöglichkeit hat. Das Problem ist allerdings, dass man damit nur einen Stimmanteil (Wahlbeteiligung mal außen vor) von 1:60.000.000 hat und wenn die anderen deine Meinung nicht teilen, darf man halt auch nicht beleidigt sein. Wählen ist aber bei weitem nicht die einzige Möglichkeit. Eine nutzt du schon recht gut (Glückwunsch), indem du deine Meinung publizierst, einen anderen Weg hat z.B. Herr Lucke gewählt, indem er gleich eine Partei gegründet und Optionen geboten hat. Einer Partei beitreten wäre eine weitere Möglichkeit, aber da ist man wieder einer von vielen. Demokratie bedeutet halt - die anderen dürfen auch andere Meinungen haben. Schockierend, aber ist so!
Auch die Leute, die bei der Presse arbeiten, sind nicht immer gleich gekauft. Ich arbeite nicht selbst bei der Presse, kenne aber ein paar Leute, die es tun und ich habe eigentlich den Eindruck, die stehen zu dem, was sie schreiben. Zumindest fahren die wenigsten mit fetten Autos, bezahlt durch ihre Bestechungsgelder durch die Gegend. Ansonsten gilt das Gleiche wie bei den ach so bösen Konzernen: Von BLÖD bis Spiegel schreiben was sie schreiben, weil die Leute es kaufen. Wenn die Leute etwas abseits der "Lügenpresse", "Qualitätsmedien" etc. hören wollen würden, hätte es längst entsprechende Angebote gegeben. Du bist doch recht marktgläubig, oder? Das bestehende System ist zwar nicht optimal, aber es funktioniert jetzt schon recht lange verhältnismäßig gut und viele Leute halten es halt mit der Devise "Never change a running system", da die Alternativen (Reboot - hahaha!) nicht wirklich erfassbar sind. Es sind halt Menschen ...
Ansonsten - Mehr Dezentralität? Puh, wenn ich mir die Kompetenzunterschiede zwischen den Städten so anschaue und wie manche Regionen fast schon gezielt mit Inkompetenz zugrunde gerichtet werden, bin ich da nicht so überzeugt. - Mehr freie Märkte, aber weniger Eliten, Sklaverei und mehr Soziale Netze? Letzteres kollidiert etwas mit "Steuern = Raub" oder soll das alles auf freiwilliger Basis bezahlt werden? Freie Märkte bedeuten zudem idR. mehr Konzentration (von Macht), was quasi zwangsläufig auf der einen Seite zu Eliten führt und andererseits stärkeren Konkurrenzkampf, was zur Folge hat, dass die Schwachen auf der Strecke bleiben, damit die T-Shirts schön günstig bleiben. (Sklaverei mit anderen Mitteln).

Gravatar: Thomas D.

Meiner Theorie nach, ist das Ganze eher ein Kreis, wobei ganz extrem Rechts und Links wieder zusammenstoßen. Die einen sind z.B. gegen Ausländer (und Linke), die anderen gegen Kapitalisten (und Rechte), aber im Prinzip sind beide gegen Andersdenkende und in ihren Extremen auf Weltherrschaft aus.

Gravatar: Hönl

Links ist, wo der Daumen rects ist und Rechts ist wo der Daumen links ist.
Alles andere ist dummes Geschwätz.

Gravatar: Frank

Gehen wir erst mal zum Anfang.
"links" wird für das Gute erklärt und "rechts" für das Böse.
Wenn das dann endlich alle Begriffen haben, kann man je nach Laune/Interesse jeden Einzelnen oder Gruppe "links" oder "rechts" anheften.
Dazu bedarf es aber noch der Meinungshoheit über möglichst viele Medien, dann klappt das mit dem Anheften supi.
Und dann gibt es noch dieses blöde Internet, sollte man echt verbieten.
Und dann kommen diese oberschlauen, neugierigen "Jennys" und hinterfragen.^^
Rechts sind jetzt nur noch Nazis, damit ist das böse "rechts" noch etwas böser geworden.

Gravatar: Burger

Die Mitte wird durch die Bildzeitungs-Leser repräsentiert.
Sie sind leicht zu beeinflussen, glauben alles und werden von Bild auf ihren rechten Weg geführt. Die Namen von Porno-Darstellerinnen kennen sie auswendig und jeden Tag werden sie mit neuen Möpsen ruhiggestellt.
Hallo, Charlie...

Gravatar: Werner N.

@ Jenny Ger.
Die Problematik „Links" versus „Rechts" lässt sich nicht in wenigen Zeilen erschöpfend erklären. Richtig ist, dass sie in Medien und selbst der Fachliteratur stiefmütterlich behandelt oder propagandistisch missbraucht wird. Anhand der linken und rechten Gehirn–Hemisphäre lassen sich Gegensätze und Motive jedoch gut beschreiben.

LINKE denken mehr oder weniger mit der linken Hemisphäre. Die linke Seite ist für Sprache, Rechnen und rational folgernde Logik zuständig. Von Platon bis Kant wurde Irrationalität verworfen und unsere `Moderne`, deren Wurzeln in der `Aufklärung` liegen, setzt besonders auf die Ratio. Im Gegensatz zu seinen Nachfolgern bezeichnete Karl Marx dies richtig als „common intellect“, den Menschen als „animal rationale“. Linke huldigen dem Materialismus, Positivismus, Atheismus und der Evolutionstheorie. Ihr Raum- und Zeitbegriff ist eindimensional. Historie und Vergangenheit lehnen sie ab, sehen nur Zukunft, in die sie „fortschrittlich" stürmen. Ihr Klassenkampf will „Rechts" zerebral und gesellschaftlich ausmerzen – eine fatale Illusion. Sie streben eine (uniforme) „Einheit in der Einheit“ an. In allen Schulebenen wird das Gehirn heute auf rationale Leistungsfähigkeit getrimmt. Dabei ignoriert man, dass jeder Gedanke von Gefühlen begleitet wird. Den Meisten entgeht auch, dass die `Aufklärung` durch den gleichzeitig propagierten eliminativen Reduktionismus in Wirklichkeit eine Verdunkelung zerebraler Partien bewirkt. Das verstockte Beharren auf diesen 300 Jahre alten Prämissen gehört zu den reaktionären Haltungen der „Linken“ und ist die eigentliche Ursache gegenwärtiger Katastrophen und Fehlentwicklungen. So notwendig diese Epoche einst war, so falsch ist ihr stereotypes Behaupten als hehres Leitbild und Begriff.

RECHTE benutzen a priori oder a posteriori mehr die rechte Gehirnhälfte sowie Emotionen. Hier sollen sich auch die Partien befinden, mit denen Menschen eine Verbindung zu „Gott“ herstellen können. Sie neigen zu Kreationismus, Individualismus, Nationalismus und Religion, setzen auf eine ganzheitliche(re) „Vernunft“ und „Einheit in der Vielfalt“. Das heißt nicht, auf den Verstand zu verzichten – wie „Linke“ behaupten. „Rechte" gehen von einem zyklischen Zeitbegriff und einer dreidimensionalen Raumvorstellung aus, agieren deshalb bedächtiger. Sie hängen mehr an Historie und Vergangenheit. Im positiven Fall entwickeln sie Erfindungen und Erkenntnisse aus dieser über die Gegenwart in die Zukunft.

Durch die Nichtbeachtung solch neuronaler Fakten kommt es zu einer Reihe verbreiteter Irrtümer oder bewusst propagandistischer Missbräuche. So, wenn „Rechte“ grundsätzlich für dumm gehalten oder auf Nazi `s reduziert werden. Mit den partiell beanspruchten Gehirnarealen kann „Links“ ebenso einfältig sein und irren wie „Rechts“, was allein an diesem Beispiel deutlich wird. „Gleichheitsapostel“ (auch eine „Errungenschaft“ der `Aufklärung`) wollen nicht wahrhaben, dass es in beiden Feldern genetische geistige und seelische Abstufungen von hoch bis niedrig gibt und man gleiche Ebenen vergleichen muss. Eine weitere Verfälschung resultiert aus dem Hochstilisieren von Intellekt zu Intelligenz. Wie die Historie zeigte, sind die Extrempositionen beider Seiten problematisch. Allenfalls sollten sie mit Bedacht und temporär begrenzt eingesetzt werden. Die Ideologie der Gleichheit (über die juristische hinaus) mittels Niveauabsenkung, ist schleichend selbstzerstörerisch; stattdessen müsste es um Prioritäten und das `Wie` der Synthese von Ratio und Emotion gehen. Postmodernisten nennen es „Doppelcodierung“. Wie Einstein sagte, können Fehler und Probleme, die ein bestimmtes Bewusstsein erzeugte, nicht durch dasselbe Bewusstsein korrigiert werden.

Augenscheinlich stehen wir am Beginn eines Paradigmenwechsels, mit dem das „linke Jahrhundert“ zu Ende geht. Auch für die `Moderne` gibt es keinen Ewigkeitsstatus. Die Verfechter des „Gleichmachens“ werden ihre erkämpften Hegemonien und Besitzstände erbittert und zäh verteidigen. Der Streit wird die kommenden Jahrzehnte beanspruchen, aus o.a. Gründen begleitet von Pleiten, Armut und Katastrophen – wie etwa beim Zusammenbruch des Sozialismus 1989.

Einführungslektüre: Bas Kast: >Wie der Bauch dem Kopf beim Denken hilftEin neues Menschenbild< Suhrkamp 2003.

Gravatar: Molot

Rechts steht für Eigenverantwortung und Freiheit.
Links steht für Kollektivismus und Entmündigung.

Gravatar: Elmar Oberdörffer

Die Nazis werden von den Linken als Rechts eingestuft, weil die Linken eine möglichst große Distanz zu den Nazis herstellen wollen. In Wirklichkeit sind auch die Nazis Links, das sagt schon der vollständige Name ihrer Partei: NationalSOZIALISTISCHE Deutsche Arbeiterpartei. Die Nazis haben auch selber erklärt, daß sie in den rechten nationalkonservativen Kräften ihre Gegner sehen.

Gravatar: ewald

wie wärs mit meinem vorschlag:
jeder mensch ist entweder ein schurke oder ein narr
wer dabei ein guter oder schlechter schurke,narr ist, bestimmen die linken schurken

Gravatar: Klartexter

Was ist RECHTS und was ist LINKS. So eine komische Frage. RECHTS ist schlecht und LINKS ist gut, aber manchmal ist auch LINKS schlecht, nämlich dann, wenn LINKS recht hat und es den ganz Guten nicht in den Kram passt oder die SUPERLINKS sind Polizisten oder Andersdenkende angreifen oder sonst Randale machen, wie Autos anzünden oder Mülltonnen und so. Aber das machen die nur, wenn sie bis zur Verzweiflung provoziert werden. Sonst sind die friedlich und wegen der Ausgrenzung vom Arbeitsmarkt oft ohne eigenes Einkommen, obwohl der Wille da ist und nur das Fleisch von der vielen politischen Arbeit gegen RECHTS zu schwach ist. Das zehrt, weil RECHTS so nazistisch, so ausländerfeindlich, so rassistisch, so islamfeindlich, so gendermainstream-feindlich, so ekelhaft bürgerlich, so gegen multi-kulturelle Bereicherung, so gegen ungeordnete Zuwanderung, so gegen Ausländerkriminalität, so gegen Sozialmissbrauch und noch gegen vieles ist. Und die ganz-ganz-Guten nutzen manchmal die von LINKS aus und hetzen sie auf die von RECHTS.

Gravatar: HerbHardt

Schon mal darüber nachgedacht, anstelle des rechts-links Schemas, das unsere politische Welt kaum noch erklären kann (meist verbunden mit links=gut/rechts=böse), das alternative Modell eines politischen Wertedreiecks aus den 3 gleichberechtigten politischen Grundstandpunkten: sozial, liberal, konservativ zu wählen? Alle 3 Punkte könnten dabei außerhalb des (demokratischen) Dreiecks zu undemokratischem Extremismus führen d.h. sozialistischer bzw. konservativer Diktatur (bzw. Gottesstaat) und ein auf die Spitze getriebener Liberalismus (kaum Staat, keine Macht für niemand) führt zur Anarchie, was wiederum direkt zum Naturrecht des Stärkeren führt (jeder gegen jeden). Die 3 Punkte kann man verbinden ( z.B. sozialliberal...) könnte man dann noch in der Wahl der Staatsorganisationsstruktur "Nation" oder "übernationale Organisation" (wie multiethnisches Reich, supranationale Organisation wie EU), auf 6 Punkte erweitern: also nationalsozial, internationalsozial, nationalliberal.... u.s. w.
Das gibt dann schöne Bezeichnungen: Sarah Wagenknecht wär dann glaub ich nationalsozial :-)

Gravatar: Jaques Lemouche

"Klar Nazis sind rechts und Kommunisten sind links. Das habe ich soweit schon verstanden."

Nein, Sie sind dem politisch-medialen Komplex auf den Leim gegangen. Um Sie noch mehr zu verwirren, hier noch ein paar überlieferte Zitate.

"Die NSDAP ist die Deutsche Linke, nichts ist uns verhasster als der rechtsstehende nationale Besitzbürgerblock"
Joseph Goebbels

"Wir haben es versäumt den Schlag gegen rechts zu führen. Das ist unsere Unterlassungssünde"
Adolf Hitler, Februar 1945

Hitler war kein Rechter, Hitler war Sozialist. Sowohl Hitler als auch Goebbels bekannten sich zum Marxismus. Ich empfehle Ihnen Bücher von Kühnelt-Leddihn.
https://library.mises.org/library/leftism-de-sade-and-marx-hitler-and-marcuse
Als Einstieg "Konservative Weltsicht als Chance".

Gravatar: Andreas Schneider

Auf die stereoptypen Rechts-Links-Klassifizierungen ist nie wirklich Verlass gewesen.

Beim allgegenwärtigen, heiligen "Kampf gegen Rechts" wird mit schöner Regelmäßigkeit (und natürlich nicht zu Unrecht) auf die bösen Erfahrungen mit den "Nazis" verwiesen. Nimmt man sich hingegen das 25-Punkte-Programm der NSdAP vor und filtert den antisemitischen und rassistischen Dreck heraus, hat man - welche Überraschung - ein lupenrein "linkes" Programm vor sich - eben das einer Arbeiterpartei. Was denn nun?

Betrachtet man ferner, welchen Vokabulars bzw. welcher Mechanismen man sich in besagtem "Kampf gegen Rechts " bisweilen bedient, so gewinnt ein nunmehr fast 40 Jahre alter Spruch aus Schulzeiten eine besondere Bedeutung: "Der steht so weit links, dass er rechts wieder raus kommt."

Gravatar: Karin Weber

Ich teile die Menschen treffender in "Dumme" und "Schlaue". Davon gibt's in jeder geographischen Ecke ganz sicher auch welche. Nicht jedem muss jede Meinung schmecken, aber wenn man erkennt, dass etwas falsch ist und aus dem Ruder läuft, dann muss man den Mut zur Korrektur haben. Die AFD z.B. hat das erkannt und gehört für mich zu den "Schlauen". Die Einheitspartei Deutschlands dagegen, die checken das nicht, weil sie es gar nicht checken wollen und können. Das sind für mich die "Dummen". Gut, nun kann man Dummheit nicht verbieten, hat Herr Rössler (Allgemeinmediziner beim Wirtschaftsforum in Davos u. ehemaliger Wirtschaftsminister/FDP-Chef) gesagt, womit er zwangsläufig kurzzeitig die Seite zu den Schlauen gewechselt hat. Frau Claudia Roth oder Frau von der Leyen, die können z.B. aus meiner Sicht die Seite nicht mehr wechseln. Alte Bäume verpflanzt man bekanntlich nicht.

Also wie gesagt, mein Vorschlag: Teilen in "Schlaue" und "Dumme".

Schreiben Sie einen Kommentar


(erforderlich)

Zum Anfang