Jeder weiß inzwischen, dass es viele Journalisten, besonders häufig die der öffentlich rechtlichen Sender, oft mit der Wahrheit nicht so genau nehmen. Ebenso bekannt ist, dass häufig mit selbstverständlicher Penetranz das Objektivitäts- ebenso wie das Neutralitätsgebot des Rundfunkgesetzes verletzt wird. Konsequenzen haben diese Journalisten nicht zu fürchten. Umso ehrenwerter ist der Versuch der promovierten rbb Progammdirektorin Frau Claudia Nothelle eine schlimme Propagandasendung (hier) ihrer Wissenschaftsredaktion zu verteidigen. Leider ging dieser Versuch voll nach hinten los.
Mail von Michael Limburg vom 17.12.15
Sehr geehrte Frau Dr. Nothelle,
danke vorab für Ihre Antwort, auch wenn sie wieder mal mehr als unbefriedigend, ausfällt. Dass viele Journalisten, dabei besonders oft die der öffentlich rechtlichen Sendanstalten, es häufig mit der Wahrheit nicht so genau nehmen, hat sich ja inzwischen in weiten Kreisen unserer Bevölkerung herumgesprochen. Die entsprechenden Umfragen kennen Sie sicher. Dass Sie aber persönlich mich noch -wenn auch sicher ungewollt- für dumm verkaufen, beleidigt doch meine Intelligenz.
So behaupten Sie in Ihrer Mail allen Ernstes, nachdem Sie sich die beanstandete Sendung angesehen hätten, dass es der Redaktion nicht um die These des (anthropozän (???) induzierten) Klimawandels gegangen sei, sondern sie:“.. sei der Frage nachgegangen, welche Folgen es für konkrete Regionen der Erde hätte bzw. in Zukunft haben würde, wenn sich Klimamodelle von zwei bis acht Grad Erderwärmung als realistisch erweisen sollten.“. Wenn Sie das wirklich meinen, was Sie da schreiben, dann müssen Sie eine andere Sendung als Ihre arglosen Zuschauer gesehen haben, vielleicht weil man Ihnen etwas anderes gezeigt hat, vermutlich aber weil Sie nicht erkennen wollen, dass es hier genau um die Frage des anthropogen induzierten Klimawandels und seinen möglichen Wirkungen ging. Daher ist das, was Sie schreiben, schlicht falsch und hat mit der ausgestrahlten Sendung nicht das geringste zu tun.
Schaut man die an (s.u und hier), dann hört man schon in der ersten Minute eine Frauenstimme raunen: „Klimaschutz und Gerechtigkeit - Die Welt am Wendepunkt“ begleitet von Filmsequenzen zerstörerischer Tornados in Rostocker Umgebung, ergänzt mit der Aussage des dann im Bild sichtbaren Prof. Dr. Hans-Joachim Schellnhubers der -qua Amt- drohend mitteilt: „das sind die Einschläge die näherkommen“ Und dann wieder das Bild des zerstörten Dachgeschosses zur weiteren Beeinflussung. Und dann wieder Schellnhuber : „wenn wir soviel zusätzliche Energie in die Atmosphäre bringen..machen wir das Wetter launischer, wütender, extremer.!“
Was soll das anderes sein, als anthropogen induzierter Klimawandel? Doch es gibt schon an dieser Stelle keinen noch so winzigen Hinweis der Macher darauf, dass es sich hierbei um ScienceFiction handeln würde, nach dem Motto – was wäre wenn? Nichts dergleichen.. Stattdessen geht es in nämlicher Manier weiter. Also wird bereits in der ersten Minute dem ahnungslosen Zuschauer suggeriert, dass das alles harte Fakten seien, verstärkt durch die Autorität eines der berühmtesten und auch umstrittensten Klima(folgen)forschers der Welt eben des Herrn Prof. Dr. Schellnhuber. Und so geht es bis zum Ende weiter und weiter, obwohl so gut wie jede Aussage des Films strittig bis falsch ist (viele Details dazu finden Sie hier), was selbst Klimalaien wie den Filmemachern hätte auffallen müssen, wenn sie nur ihren gesunden Menschenverstand eingeschaltet, oder zusätzlich, andere Experten herangezogen hätten. Das jedoch wird sorgsam vermieden.
Auch Ihre Aussage -und die des Films- dass es um „Gerechtigkeit“ für zukünftige Millionen von Klimaflüchtlingen ginge, die es geben könnte, ist mindestens eine Verdrehung der Tatsachen und zudem reine Spekulation, jedoch wird diese als solche an keiner Stelle des Films kenntlich gemacht. Denn der Filmmacher behauptet, verstärkt mit Bildern von brennenden Feldern über die Offstimme, “... und mit der Sommerhitze kamen eine Million Flüchtlinge, ins reiche Europa..“ (der Sommer war in der Tat einige Tage hierzulande sehr warm). Die sollten wegen der Hitze zu uns kommen? Wen, glaubt dieser Mensch, als Zuschauer vor sich zu haben? Alles Blödmänner und -Frauen? Es ist Indoktrination qua Propaganda pur.
Tatsache ist, dass es bisher weltweit, aber besonders in Afrika und Asien wohl jede Menge von Flüchtlingen ebenso wie Emigrationswilligen gibt, jedoch keinen einzigen Klimaflüchtling. Nicht einen! Einfach deshalb, weil die vom Film gezeigten, wie auch weltweiten, dem Klimawandel angelasteten extremen Unwetter und Dürren, und diametral anders als Ihr „Experte“ Herr Schellnhuber uns und Ihrer Redaktion glauben machen möchte, sich völlig im Bereich des Normalen bewegen, deren langjähriger Trend sogar deutlich nach unten zeigt. Details dazu finden sie z.B. hier.
Beanstandetes Video der rbb Sendung Ozon vom 17.11.15, siehe auch Schellnhuber paper im Anhang: Zitat daraus (iii) In the vast majority of station we did no see indications for a global warming of atmosphere.
Daher musste selbst die UN ihre 2005 aufgestellte Behauptung von 50 Millionen Klimaflüchtlingen bis 2010 stillschweigend kassieren (hier) , weil es keine gab! Auch das zum „Weltklimarat “ veredelte IPCC stellt in seinem neuesten Report AR 5 von 2013 fest, dass es keinerlei Anzeichen für verstärkte Extremwetter, Dürren etc. erkennen könne. Das alles hätten Ihnen wirkliche Experten erzählen können, doch die haben in Ihrem Sender, wie auch bei allen anderen, keine Chance. Und sie schreiben ferner (auch das fälschlich), dass sei alles legitim, weil Herr Schellnhuber...“ anerkannter Klimaforscher sei, der zudem im Beraterteam der deutschen Delegation in Paris war.“ Richtig ist, dass Herr Schellnhuber Chef des Potsdam Instituts für Klimafolgenforschung ist, also bestenfalls als Klimafolgenforscher in Erscheinung tritt. Zudem ist er mehr als umstritten, weil immer mehr seiner Kollegen erkennen, dass er seine herausgehobene Stellung fast nur für Propaganda missbraucht, die mit der ehrlichen Klimawissenschaft nichts aber auch gar nichts zu tun hat. „Seine gefährliche Nähe zur Politik [1]“ wird nicht von ungefähr gerügt.
Deswegen, sehr geehrte Frau Dr. Nothelle, fordere ich erneut die Einhaltung des Rundfunkgesetzes ein, dass auch von Ihrem Sender - wie von allen anderen- strikte Objektivität und Neutralität verlangt. In Erwartung der bereits zuvor geforderten Korrektur dieser Propaganda- und PR Sendung für ein Sciencefiction Buch des Herrn Schellnhuber verbleibe ich
mit freundlichen Grüßen
Ihr
Michael Limburg
Vizepräsident EIKE (Europäisches Institut für Klima und Energie)
Tel: +49-(0)33201-31132
http://www.eike-klima-energie.eu/
PS. Ich erlaube mir diesen Mailwechsel öffentlich zu machen
Hinweis an unsere Leser: Bitte schauen Sie sich die pdf Anhänge an.Auszug aus einem paper von Schellnhuber als Co-Autor zur fehlenden Erwärmung
15.12.15
Mail von Frau Dr. Claudia Nothelle
An: Michael Limburg Kopie:service-redaktion@rbb-online.de
Antwort: Bitte an Intendantin Frau Reim weiterleiten - bitte bestätigen Nachtrag
Sehr geehrter Herr Limburg,
haben Sie Dank für Ihre E-Mail vom 30. November an die Intendantin des rbb. Frau Reim hat mich als zuständige Programmdirektorin gebeten, Ihnen zu antworten. Sie beziehen sich auf die Sendung „OZON unterwegs: Klimaschutz und Gerechtigkeit“ vom 16. November 2015 und kritisieren eine einseitige Sicht auf das Thema Klimawandel.
Ich habe mir die Sendung angeschaut und darüber mit den Kolleginnen und Kollegen unserer Wissenschaftsredaktion gesprochen. Zunächst einmal ging es in der von Ihnen kritisierten Sendung nicht um die These, ob es einen „anthropozän induzierten Klimawandel“ gibt und welche Wetterereignisse damit im Zusammenhang stehen. Die Redaktion ist vielmehr der Frage nachgegangen, welche Folgen es für konkrete Regionen der Erde hätte bzw. in Zukunft haben würde, wenn sich Klimamodelle von zwei bis acht Grad Erderwärmung als realistisch erweisen sollten.
Im Mittelpunkt der Sendung stand das Thema Gerechtigkeit, angelehnt an die „Enzyklika Laudatio si‘“ von Papst Franziskus – auch vor dem Hintergrund der aktuellen Flüchtlingsdebatte. Denn Millionen Menschen sind vor allem in afrikanischen Ländern von Dürre, Stürmen und Überflutungen bedroht. Ihnen bleibt oft nur die Flucht. Im Moment richtet sich die öffentliche Aufmerksamkeit insbesondere auf die Kriegsflüchtlinge aus Syrien, Irak oder Afghanistan. Dass in Zukunft weit mehr „Klimaflüchtlinge“ kommen könnten, war ein zentraler Aspekt der Sendung. Darum ging es auch beim vor wenigen Tagen zu Ende gegangenen Klimagipfel in Paris.
Die Redaktion hat sich in der Tat in ihrer Sendung vordergründig auf die Aussagen der Experten des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung gestützt. Dabei kam insbesondere Institutsdirektor Prof. Hans Joachim Schellnhuber zu Wort, der die im Film aufgegriffenen Zusammenhänge in seinem Buch „Selbstverbrennung“ dargestellt hat. Dies halte ich für legitim, da Herr Schellnhuber ein anerkannter Klimaforscher ist und zudem im Beraterteam der deutschen Delegation in Paris war.
Sehr geehrter Herr Limburg, ich weiß um die sehr diffizilen, wissenschaftlichen Diskussionen über die Ursachen des Klimawandels. Hätte sich die Sendung allein mit diesem Thema beschäftigt, wäre es selbstverständlich zwingend notwendig gewesen, auch andere Thesen zu betrachten – eben auch Ihre, dass der menschliche Einfluss auf den Klimawandel nur sehr gering sei. Dem war jedoch nicht so. Daher bitte ich um Verständnis, dass ich Ihrer Kritik nicht folgen kann.
Freundliche Grüße
Dr. Claudia Nothelle
rbb Programmdirektorin
Regine Gerlach
Rundfunk Berlin-Brandenburg (rbb)
Programmdirektion
Masurenallee 8-14
14057 Berlin
Telefon: +49 30 97993 20001
Telefax: +49 30 97993 20009
programmdirektion(at)rbb-online.de
Ihr Rundfunkbeitrag für gutes Programm.
Von: Michael Limburg <m.limburg(at)eike-klima-energie.eu>
An: service-redaktion(at)rbb-online.de
Kopie: "Dr. Nothelle Claudia" <programmdirektion(at)rbb-online.de>
Datum: 30.11.2015 16:27
Betreff: Re: Bitte an Intendantin Frau Reim weiterleiten - bitte bestätigen Nachtrag
Sehr geehrte Frau Reim,
Ihnen wird bekannt sein, dass wir, wie auch manche Ihrer Zuschauer, uns schon vor Jahren über die extrem einseitig Berichterstattung zum Klimathema beschwert haben. Als Beleg füge ich einen Brief von uns vom 8.1.2010 an Frau Programmdirektorin Dr. Nothelle bei, der auf Anregung eines Zuschauers zustande kam. Passiert ist nichts.
Eine Besserung der Situation ist daher nicht eingetreten, stattdessen, wenn überhaupt möglich, wurden Experten, die andere Ergebnisse hätten vortragen können noch weniger zur Kenntnis genommen bzw. den Hörern und Zuschauen vorgestellt, als damals
Eine Antwort auf mein damaliges Schreiben an Frau Nothelle habe ich leider bis heute nicht erhalten
Ich meine und glaube alles Recht dazu zu haben, dass diese rechtswidrige Einseitigkeit mit sofortiger Wirkung abgestellt gehört. Schaden hat sie genug angerichtet und verbleibe mit freundlichen Grüßen
Ihr
Michael Limburg
Vizepräsident EIKE (Europäisches Institut für Klima und Energie)
Tel: +49-(0)33201-31132
http://www.eike-klima-energie.eu/
P.S. Diese Mail geht auch an div. Fachleute auf diesen Gebiet .
Am 30.11.2015 um 12:54 schrieb Michael Limburg <m.limburg(at)eike-klima-energie.eu>:
Sehr geehrte Frau Reim,
in der am 16.11.15 ausgestrahlten Sendung Ozon "Klimaschutz und Gerechtigkeit“ wurden u.a. vielerlei Behauptungen zu Wetterereignissen aufgestellt, deren Mehrzahl fälschlich dem sog. anthropogen induzierten Klimawandel zugeschrieben wurden. Außerdem wurden Prof. H.J. Schellnhuber vom PIK Gelegenheit gegeben, sein neues Buch „Selbstverbrennung“ zu promoten, was er auch mit völlig -in der Sache unhaltbaren und maßlosen Übertreibungen und bombastischen Vergleichen. die nur den Sinn hatten Panik zu schüren- tat.
Im ebenfalls ausgestrahlten Interview mit Prof. Schellnhuber von Horst Albus durfte er diese Fachaussagen nochmals bekräftigen, ohne, dass ihm der Interviewer auch nur eine kritische Frage stellte.
Damit wurde - wie fast immer bei diesem Thema- die vom Rundfunkgesetz zwingend geforderte- Objektivität und Neutralität gröblichst verletzt. Experten, die zu völlig gegenteiligen Ergebnissen wie Herr Schellnhuber kommen, kamen weder vor noch in dieser Sendung noch in irgendeiner Sendung Ihres Hauses zuvor (jedenfalls soweit dem Unterzeichner bekannt) zu Wort.
Auch die Macher des Beitrages unterließen jede kritische Rückfrage oder Verweis auf die realen Daten, die so gut wie alle Gegenteiliges dokumentieren.
Von Ausgewogenheit kein Spur. Damit mutierte diese Sendung, wie auch das Interview zu reiner Propaganda. Das kann und darf aber schon wieder nicht Sinn und Zweck des öffentlich-rechtlichen Rundfunks sein.
Ich bitte Sie daher nachdrücklich um öffentliche Distanzierung von den genannten Sendungen und als Ausgleich die adäquate Verbreitung der wissenschaftlichen Ergebnisse sog. klimaskeptischer Wissenschaftler. Geeignete Personen nenne ich Ihnen auf Rückfrage gerne.
Wir werden diese Beschwerde ebenso wie Ihre Antwort auf unserer Website öffentlich machen.
Mit freundlichen Grüßen
Ihr
Michael Limburg
Vizepräsident EIKE (Europäisches Institut für Klima und Energie)
Tel: +49-(0)33201-31132
http://www.eike-klima-energie.eu/
[1] Echter Klimaforscher Hans v. Storch
Zuerst erschienen auf eike-klima-energie.eu
Kommentare zum Artikel
Bitte beachten Sie beim Verfassen eines Kommentars die Regeln höflicher Kommunikation.
Aktuell haben fast alle von uns wieder diverse Versicherungsbeiträge für das nächste Jahr zu überweisen.
Die Versicherungsbeiträge erhöhen sich ständig.
Das wird mit steigenden Risiken begründet, weil… der „Klima-Wandel“ für immer häufigere und größere schlimmere Unwetter verantwortlich sei.
Es wird zu mehr Haftpflicht-Versicherungen und zu höheren Versicherungs-Summen geraten oder einfach die Police teurer.
Dazu passend, werden im Staatsfernsehen genau solche Propaganda-Sendungen gesendet, wie Herr Limburg kritisiert und hier schildert.
Es wird hinter der scheinheiligen Maske angeblicher wissenschaftlicher Neutralität,
mit Klima-Panik-Sendungen im Interesse von Finanz-Konzernen mehr oder weniger aufdringlich, gezielt und vorsätzlich indoktriniert.
Diese Finanz-Konzerne knüpfen politisch Seilschaften, um auf ihre Interessen zugeschnittene Verordnungen zu erhalten, um die naive Bevölkerung auszunehmen und dabei noch als idealistische Ehremänner, als „Klima-Schützer“ mit einem freundlichen Gesicht zu residieren.
Der Versicherungs-Konzern Allianz https://de.wikipedia.org/wiki/Allianz_SE
hat einen Jahresumsatz weit über 110 Mrd. € und der Axa-Konzern sitzt sogar in Paris https://de.wikipedia.org/wiki/Axa mit einem Jahresumsatz von über 90 Mrd. €.
Beide Konzerne traten in Paris beim Klimagipfel vor die Presse, um erstens, vor den zunehmenden Unwettern infolge des Klima-Wandels lauthals zu warnen, und sich zweitens,
für eine Decarbonisierung, bzw. Umschichtung ihrer Finanz-Anlagen auszusprechen.
Versicherungs-Konzerne legen ihre Einnahmen so an, dass sie selbst möglichst keine Risiken zu befürchten haben. Die Münchener Allianz beteiligt sich z. B. intensiv an Windparks http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/meerwind-sued-ost-blackstone-will-offenbar-windpark-verkaufen/12586658.html
Wobei man für die Investoren mit der Haftungsumlage, alle Risiken per politischer Verordnungen listigerweise auf die Stromverbraucher übertragen hat, wie hier ersichtlich wird http://www.welt.de/wirtschaft/article109552763/US-Milliarden-fuer-deutsche-Offshore-Windkraft.html
Das Gleiche, gilt nun auch für alle weiteren zig. Milliarden, die Infolge der merkelschen Energie-Wende in Windparks fliesen, in Schwerlast-Trassen, tausende Betonsockel, in „Strom-Autobahnen“ usw., überall haben die Investoren selbst keine Risiken, diese gehen sämtlich an die Stromverbraucher.
Ärgerlich an dieser Entwicklung ist, es geht bei der Stromversorgung nur um etwas, was wir schon vor vielen Jahren zum halben Preis hatten, und die Aktionäre der Stromkonzerne waren weitgehend im Kommunal-Eigentum oder im Streubesitz, wobei die Konzern-Gewinne der Bevölkerung zugute kamen, was die listigen Finanz-Konzerne nun per politischer Seilschaften geändert haben.
Im Schwang dieser politischen Bedienung von Finanz-Konzernen, geht besonders vom Umweltbundesamt, die nächste Attacke auf die Mobilität der Bevölkerung aus, der man noch viel höhere Kosten aufbrummen will, natürlich begründet, mit der „Klima-Gauner-Lüge“.
Ob die Menschen in früheren Zeiten viel schlimmer zwecks Abzocke „verar…t“ und manipuliert wurden, bezweifelt man langsam.
Das die das immer noch machen. 1998 war ich mit der Schule in Potsdam, nach der kleinen Führung durch das Gelände gab es schon da den Vortrag der Klimahysteriker.
Lieber Herr Limburg, was Sie machen ist absolut klasse.
Als Mensch, und rationaler Ingenieur, der nach dem Mauerfall die Optionen ergreift, die von leider so wenigen erkannt
wird, derweil eine FDJ-Kanzlerin schon wieder alles in eine Regime-Struktur an- und einordnet, das ist so absolut erbärmlich was diese SED-Figur macht.
So narzisstisch merkelistisch ohne jeden echten emotionalen menschlichen Bezug, so wie ihre Selfis nur dokumentieren, sie macht Bilder in Posen, also hinterlistig grienende Momentaufnahmen, um sich zur absoluten narzisstischen Ikone zu idealisieren.
Um sich als Honeckers Rache, mit ihrer Kaudergarde ein Denkmal zu errichten, so wie es Mao, Stalin, Hitler, Lenin und Marx gelang, zeitlebens ihren persönlichen Narzissmus, also sich allen Mitmenschen total überlegen zu wähnen, und etwas völlig idiotisches zu zelebrieren, erleben wir alltäglich in unserer Bananenrepublik.
Ich finde es wichtig die eigene Haltung gegenüber jedem zeitgeistigen politischen Gesindel, entschlossen intelligent und souverän zu pflegen, so wie es die Schweizer seit Jahrhunderten halten.
Statt Merkel, wären wir absolut besser mit einer Schweitzer Direktdemokratie, die über Jahrhunderte jeden psychopatischen Personen- und Führungsfiguren-Kulten entgehen konnte viel intelligenter aufgestellt.
Aber genau das verteufeln unsere Politgauner.
Hallo Herr Limburg,
liebe Energiewende-Gegner,
sehr geehrte EIKE-Altherrenmannschaft e.V. zur Förderung notorischer Klimawandel-Weigerungs-Penetranz.
In Einem gebe ich Ihnen ja ausnahmsweise mal Recht:
Unsere Öffentlich Rechtlichen sind alles andere als objektiv und neutral, jedenfalls so ganz allgemein, das ärgert mich mindestens genau so stark wie Sie, allerdings bei anderen, nämlich gesellschaftspolitischen Themen (Gender, Flüchtlinge, Schwulen-Ehe, Betreuungsgeld, usw.).
Ich fände es auch viel besser, wenn in den Sendungen die Beiträge von "...klimaskeptischen Wissenschaftlern" angemessen und stärker berücksichtigt würden.
Nun stellen Sie sich doch mal vor, wenn sogar ich kleiner Provinz-Beobachter mich mit den altehrwürdigen Granden des weltweit bekannten EIKE hier gelegentlich anlege, welch Niveauschub wäre erst recht zu erwarten, wenn die Besten der Besten aller Seiten diffamierungsfrei miteinander streiten würden, sich im Öffentlich Rechtlichen erklären müssten, um Zustimmung ringen müssten.
Das könnte sich positiv bis ausbaufähig sogar hinunter auf unser FW-Niveau auswirken, wenn wieder mal mit Begriffen wie "wertloser Flatterstrom", "Sermon", Sie wissen schon, usw. seitens der Energiewende-Gegner und Klimawandel-Skeptiker hier gegen die kleine, störrische Minderheit der Energiewende-Befürworter "argumentiert" wird.
Alles, was dem rationalen Diskurs, der schonungslosen Analyse, dem Ringen um das rechte Maß, der Förderung inspirierender Impulse, dem kulturellen Selbstbehauptungswillen usw. dienlich ist, kann doch eigentlich nur gut sein.
Demgegenüber ist alles, was einer anderen Sichtweise mit simplem Freund-Feind-Denken begegnet, auf Dauer kontra-produktiv, wie formulierte es Max Planck nochmal seinerzeit:
" Eine neue wissenschaftliche Erkennnis lässt sich gewöhnlich nicht so darstellen, dass ihre Gegner überzeugt sind. Diese sterben vielmehr aus, und eine nachwachsende Generation ist von Anfang an mit der Wahrheit vertraut."
MfG
HPK