Schriftsteller, Gruppensex und Sprachmörder (Teil 3)

Was bisher geschah: Die deutschen Schriftsteller überlegen, ob sie ihren Namen ändern sollen oder nicht. Wenn sie sich wirklich, wie vorgeschlagen, in „Schriftstellerinnen und Schriftsteller“ umbenennen, dann reichen sie damit dem Sprachfeminismus den kleinen Finger und kämen in Teufels Küche. Sie müssten dann drei Gebote befolgen: 1. Das natürliche und das grammatische Geschlecht sind eins! 2. Es gibt keine geschlechtsneutrale Wirklichkeit! 3. Der Plural hat ein Geschlecht!

Veröffentlicht:
von

Was bisher geschah: Die deutschen Schriftsteller überlegen, ob sie ihren Namen ändern sollen oder nicht. Wenn sie sich wirklich, wie vorgeschlagen, in „Schriftstellerinnen und Schriftsteller“ umbenennen, dann reichen sie damit dem Sprachfeminismus den kleinen Finger und kämen in Teufels Küche. Sie müssten dann drei Gebote befolgen: 1. Das natürliche und das grammatische Geschlecht sind eins! 2. Es gibt keine geschlechtsneutrale Wirklichkeit! 3. Der Plural hat ein Geschlecht!

Schauen wir ihnen über die Schulter, wenn sie mit Formulierungen ringen. Stellen wir ihnen Fragen dazu. Es geht nicht nur um einen Blick in die Werkstatt. Es geht um mehr. Im zweiten Teil habe ich heftige Worte gewählt und gesagt, dass sich durch Interpretation zeigen lässt, ob Schriftsteller Aufklärer oder Betrüger sind. Das wollen wir sehen:

Deutsche Schriftsteller sind ratlos. Sie leiden an der Innenwelt und wissen nicht wohin mit Herta Müller

Liebe Schriftsteller,
nun mal ehrlich, unter uns: die Formulierung „Schriftstellerinnen und Schriftsteller“ hat einen Haken. Aber wo? Es gibt zwei mögliche Stellen. Es kommt ganz darauf an, was wir zum Ausdruck bringen wollen.

Wenn wir sagen wollen, dass die „Schriftstellerinnen“ zur Gesamtmenge der Schriftsteller dazugehören, dann wäre es eine falsche Aufzählung. Das wäre der Haken an dieser Stelle. Denn etwas, das bereits als Teilmenge in einer Menge enthalten ist, wird in einer Aufzählung nicht noch einmal extra aufgeführt. Die korrekte Formulierung wäre in diesem Fall „Schriftsteller einschließlich der Schriftstellerinnen“. Das klingt banal und überflüssig. Das wollen wir nicht sagen. Frauen waren von Anfang an mit dabei. Das ist nichts Neues.

Neu ist, dass die beiden Gruppen beziehungslos nebeneinander gestellt werden, obwohl das Verhältnis, in dem Männer und Frauen zueinander stehen, keinesfalls ein einfaches Nebeneinander ist. Es ist komplizierter. Auf dem Land sagten wir gerne: „stumpf ist Trumpf!“ Vielleicht war es gerade die Stumpfheit, die Formeln wie „Schriftstellerinnen und Schriftsteller“ so eine enorme Verbreitung beschert hat, auch wenn sie viel zu primitiv sind, um wahr zu sein. Das Verhältnis von Mann und Frau besteht in Wirklichkeit aus wechselseitigen Abhängigkeiten. Es ist ein komplexes Ineinander. Kein Nebeneinander.

Die Gleichstellungspolitik kennt aber nur ein Nebeneinander. Deshalb bringt sie auch so erstaunliche und zugleich verräterische Modeworte wie „Work-Life-Balance“ hervor. Auch hier werden zwei Begriffe – Arbeit und Leben – nebeneinander gestellt, die sich grundsätzlich nicht voneinander trennen lassen und die man deshalb auch nicht nebeneinanderstellen und in eine Balance bringen kann wie eine Wippe auf dem Spielplatz, die stillsteht und gerade nicht wippt, weil an beiden Enden Kindern sitzen, die genau gleich schwer sind.

Die Formulierung evoziert Bilder, die uns eine falsche Vorstellung von der Sache, die bezeichnet werden soll, geben. Wir „begreifen“ sie dadurch nicht richtig; wir machen uns dann einen falschen „Begriff“. Einen falschen Begriff machen wir uns auch, wenn wir das Verhältnis von Männern und Frauen als unverbundenes Nebeneinander beschreiben, das kein Ganzes mehr ergibt.

Es wird dann so getan, als könnte man (es folgt eine Version im Singular für etwas Lebendiges), ein Organ heraustrennen, als wäre es ein Fremdkörper und könnte es außen vor lassen, ohne zu sehen, dass der Körper demnächst abstirbt. Oder (es folgt eine Version im Plural für etwas Mechanisches), als könnte man aus einem Gerät einige Einzelteile herausnehmen und daneben legen. Man hätte dann auf der einen Seite eine defekte Uhr, bei der ein paar Rädchen fehlen und auf der anderen Seite eben diese Rädchen. Wenn wir versuchen, die beiden Seiten in eine Balance zu bringen oder sie gleichzustellen, dann merken wir schnell, dass es nicht geht.

Oder nehmen wir ein anderes Bild: Stellen wir uns eine Einheit als Kreis vor, in dem es gleich viele männliche (schwarze) und weibliche (weiße) Elemente gibt. Wenn wir die getrennt aufführen wollen, wie stellen wir uns das vor? Als getrennt nebeneinander stehende Halbkreise, die gleich auseinanderfallen oder so wie in dem Ying-Yang-Symbol?

Schriftsteller sind es gewohnt, sich ständig zu fragen, warum sie etwas genau so und nicht anders sagen wollen. Wenn es keine Abgabetermine gäbe, würden sie bis ans Ende ihrer Tage redigieren und korrigieren und sich Gedanken darüber machen, wie das, was sie schreiben, verstanden werden kann und wie es wirkt.

Also: Was soll ausgesagt werden? Warum soll es „Schriftstellerinnen und Schriftsteller“ heißen? Wie darf der liebe Leser das interpretieren? Soll er es so verstehen, dass Frauen und Männer in einem leicht zu trennenden Nebeneinander stehen?

Betrachten wir die Möglichkeit etwas genauer: Wenn gesagt werden soll, dass es sich einerseits um die Untergruppe der weiblichen und andererseits um die Untergruppe der männlichen Schriftsteller handelt, die neuerdings separat aufgeführt werden, dann wird die Formulierung „Schriftsteller“ anders verwendet, als wir es bisher getan haben.

Das wäre der Haken an dieser Stelle. Denn bisher waren mit dem Plural „Schriftsteller“ alle gemeint. Nun wird so getan, als würden damit ausschließlich männliche Schriftsteller bezeichnet.

Wenn wir das so sagen wollen, dann müssen wir es auch tun und ausdrücklich von „männlichen Schriftstellern“ reden. Die richtige Formulierung wäre in diesem Fall also „Schriftstellerinnen und männliche Schriftsteller“ oder (was auf dasselbe hinausläuft) „weibliche und männliche Schriftsteller“. Das klingt ebenfalls banal – und überflüssig. Das wollen wir auch nicht sagen. Aber was dann?

Es ist wichtig, den Unterschied zu sehen: „Schriftsteller“ und „männliche Schriftsteller“ sind nicht dasselbe. Böll und Grass sind Schriftsteller. Beide sind Nobelpreisträger. Man kann sie zusammenfassend als „Schriftsteller“ und als „Nobelpreisträger“ bezeichnen.

Dass sie auch noch männlich sind, wissen wir zwar, es wird uns aber nicht explizit mitgeteilt. Ein Außenstehender, der sich nicht mit deutscher Literatur auskennt, wüsste es nicht. Der Plural hat kein Geschlecht. (Oder doch? Das ist eben die Frage).

Politisch korrekt oder poetisch korrekt?

Nun kommt noch Herta Müller dazu. Dass sie auch „Müller“ heißt wie der Parteigründer in einem Gedicht von Kästner, ist reiner Zufall (im ersten Teil habe ich das Gedicht als Beispiel für eine willkürliche Gruppenbildung herangezogen). Prima, prima, prima! Nun haben wir drei Schriftsteller und drei Nobelpreisträger.

Der Plural „Schriftsteller“ ist nach wie vor übergeschlechtlich, er ist, um das erneut zu betonen, nicht exklusiv männlich. Herta Müller gehört mit dazu. Zu den „Schriftstellern“, zu den „Nobelpreisträgern“. 

Oder?

Hier stellt sich die Gretchenfrage des Sprachfeminismus: Gibt es einen Begriff, der beide Geschlechter umfasst oder nicht? Sitzen alle Autoren in einem Boot oder haben sie neuerdings zwei Boote – woher auch immer das zweite Boot gekommen sein soll?

Es ist eine Frage, die wir aus der Mengenlehre kennen: Gibt es eine Menge oder zwei? Der Sprachfeminismus sagt: Es gibt zwei. Es muss alles zerteilt werden, so dass überall die Trennung sichtbar wird – die Scheidung, die Scheide.

Hier erkennen wir den Schaden, den uns der Sprachfeminismus eingebrockt hat und weiterhin einbrocken will: Er will uns einen übergeordneten Begriff wegnehmen, mit dem wir – ohne ständig auf das Geschlecht zu verweisen – etwas Gemeinsames bezeichnen können. Der Sprachfeminismus, der von Sexisten propagiert wird, besteht jedoch darauf, dass wir bei jeder Gelegenheit auf das Geschlecht hinweisen. Bei jeder! Er bestreitet sogar, dass es einen Begriff, der alle umarmt, geben könnte. Denn so etwas wäre eine geschlechtsneutrale Wirklichkeit. Die gibt es nicht. (Oder doch? Das wäre die nächste Frage).

Für Sexisten gibt es immer nur die „männliche“ oder die „weibliche“ Form, die stets gegeneinander in Stellung gebracht werden, aber niemals unter einem gemeinsamen Dach Unterschlupf finden können. Nun haben wir den Salat. Wir haben sogar zwei Salate. Wir haben zwei Gruppen statt einer: Schriftstellerinnen und Schriftsteller. In welche von beiden Gruppen gehört Herta Müller? Wohin mit ihr?

Wenn ich sage „Herta Müller ist mir von allen Schriftstellern die liebste“, dann vergleiche ich sie mit allen Schriftstellern, egal ob männlich oder weiblich, beispielsweise mit Böll oder Grass. Wozu brauche ich dann die „Schriftstellerinnen“?

Zu denen gehört Herta Müller nicht. Wenn ich nämlich sage „Herta Müller ist mir von allen Schriftstellerinnen die liebste“, dann vergleiche ich Herta Müller nur mit anderen Frauen, die schreiben. Nicht mit Böll oder Grass. „Schriftstellerinnen“ sind exklusiv weiblich.

„Jelinek und Müller sind Schriftstellerinnen und Nobelpreisträgerinnen“ Wie sieht es damit aus? Im Unterschied zu dem Satz, in dem es um Böll und Grass ging, erfahren wir an dieser Stelle mehr: Jelinek und Müller schreiben Bücher, sie sind vom Nobelpreiskomitee ausgezeichnet worden ¬– und sie sind weiblich! Das wird – anders als es bei den Männern der Fall war – ausdrücklich und unmissverständlich erwähnt. Die angehängten „-innen“ verraten es.

Die haben es in sich, diese „-innen“! Sie sind tückisch. Sie sind überflüssig. Wir sollten sie meiden.

Die Innenwelt gegen den Rest der Welt

Wir dürfen uns nicht einlullen lassen: Die Innen-Form ist eine schlimme Plage. Ein Fluch. Sie ist eine Kampfansage. Sie ist die Flagge der Kampflesben, der Feministen, der männlichen und weiblichen Sexisten, sie ist ihre Marseillaise. Die Innen-Form ist ein bösartiger Virus. Mit ihr wird ohne Rücksicht auf Verluste ein sexistisches Verständnis von Sprache auf die Grammatik übertragen. Damit wird die Sprache geschändet und nach und nach zugrunde gerichtet.

Wir sind inzwischen mit verschiedenen Varianten (SchriftstellerInnen, Schriftsteller(innen), Schriftsteller_innen, Schriftsteller/innen, Schriftsteller*innen, Schriftsteller-innen – und eben auch Schriftstellerinnen und Schriftsteller) überschwemmt worden – mit Doppelnennungen, Schrägstrichen, Klammern, Unterstrichen und Sternchen, die dazu führen, dass die Sprache unaussprechlich wird. Als Peter Handke im Jahre 1969 den Band ‚Die Innenwelt der Außenwelt der Innenwelt’ herausbrachte, konnte man davon noch nichts ahnen. Die Flut kam erst in den siebziger Jahren und bescherte uns zum Beispiel eine BenutzerInnenoberfläche.

Nun haben wir eine Invasion von Pseudo-Gruppen mit angehängten Innen-Schwänzen, selbst an Stellen, an denen wir sie nicht erwartet hätten, wie bei den erwähnten Benutzerinnen. Traurige Berühmtheit erlangten die gefallenen deutschen „Soldatinnen und Soldaten“, von denen Ursula von der Leyen gesprochen hat. In Afghanistan sind jedoch keine weiblichen, deutschen Soldaten gefallen. Dieser Innen-Club hat keine Mitglieder. Und was sind das für Frauen, denen Kulturstaatsministerin Monika Grütters gedachte, als sie im Andenken an das Attentat auf Hitler von den „Frauen und Männern um Graf von Stauffenberg“ sprach? Friedrich Olbricht? Albrecht Ritter Mertz von Quirnheim? Werner von Haeften? Henning von Treschow? Ludwig Beck? Cuno Raabe? Carl Friedrich Goerdeler? Julius Leber? Wilhelm Leuschner? Albrecht von Hagen? (Habe ich einen vergessen?) Sie hat sogar wiederholt von den „Frauen und Männern um Graf von Stauffenberg“ gesprochen. Sie hat ihre Worte wohl überlegt – und von höchster Stelle bewusst die Unwahrheit gesagt. So wie diese Frauen-Gruppe rund um Graf von Stauffenberg so sind auch andere Innen-Gruppen reine Gespenster-Gruppen, die lediglich im Blubbern der geschlechtergerechten Sprache existieren. Sonst nicht.

Fragen wir nach – erste Frage: Wird mit der Innen-Form eine Gruppe bezeichnet, die es tatsächlich gibt? Bei der Gruppe „Jelinek & Müller“ ist das der Fall. Ausnahmsweise. Aber sonst? Zweite Frage: Falls damit eine Gruppe bezeichnet wird, die sich neuerdings von einer bisher intakten Gemeinschaft abgespalten hat, was war der Grund dafür? Gibt es einen anderen als den, dass jemand nicht über den Tellerrand seiner Geschlechtszugehörigkeit hinausschauen kann? Oder nicht will? 

Auf Dauer entsteht der Eindruck, dass der Plural eben doch ein Geschlecht hat: „Schriftstellerinnen“ ist ein Plural. Alle, die damit bezeichnet werden, sind weiblich. Na bitte! Der Plural hat ein Geschlecht. Also doch. So wird es von Frauenseite behauptet, und es sieht auf den ersten Blick so aus, als wären die vielen Innen-Formen auch viele, viele kleine Beweise.

Sie sind es nicht. Unser Beispiel von der Mini-Gruppe „Jelinek & Müller“ war die einsame Ausnahme – die einzige, die mir auf die Schnelle eingefallen ist. Alle anderen Innen-Gruppen, die mir einfallen, sind Luftnummern. Lügen.

Manchmal werde ich wehmütig. Die Sprache in der Zeit der Innenwelt, wie sie Peter Handke beschrieben hat, war schöner und klarer. Die Innen-Formen haben uns mehr Probleme gebracht als Lösungen. Sie gaukeln uns falsche Verhältnisse vor.

Weg mit ihnen. Weg mit den Innen! Wir brauchen sie nicht. Kürzen wir sie. Hier ein Tipp für alle, die sowieso schon genervt sind. Es gibt einen Browser, der ‚Binnen-I-be-gone’ heißt. Damit wird das lästige Binnen-I beseitigt. Aus der BenutzerInnenoberfläche wird wieder eine Benutzeroberfläche. Doppelnennungen – wie bei „Schriftstellerinnen und Schriftsteller“ – werden damit jedoch nicht gelöscht. Schade. Doppelnennungen sind genauso verzichtbar wie das Binnen-I. Sie verstümmeln die Sprache, sie geben ihr Unschärfe und Verkrampfung und nehmen ihr Leichtigkeit und Eleganz.

Das überrascht nicht. Der Feminismus richtet sich nicht nur gegen Männer, gegen Kinder und gegen Objektivität, sondern auch gegen Schönheit. Denken wir an Schlampen-Paraden. Denken wir an Angriffe auf Schönheitsfarmen, auf Schönheitswettbewerbe, auf das Barbie-Haus, auf eine Sendung wie ‚Germany’s Next Topmodel’. Die Ideale hinter solchen Sendungen und Wettbewerben mögen umstritten sein, aber rechtfertigen sie Attacken? Schönheitsideale sind keine Vorschriften, sie sind – das haben sie mit der Kunst gemein – frei verhandelbar. Es genügt, wenn man sich ‚Germany’s Next Topmodel’ nicht anschaut und sich keine Barbiepuppe kauft – aber die Freiheit der anderen respektiert.

Es ist verständlich (aber deshalb noch lange nicht gerechtfertigt), wenn engagierte Frauen Aktionen lostreten, mit denen sie „fat shaming“ (wenn dünne Männer fette Frauen diskriminieren) anprangern oder „lookism“ (wenn Frauen, die sich nicht besonders schön finden, sich von Männerblicken diskriminiert fühlen). Man kann sich gut vorstellen, dass sich da so manche Frau persönlich getroffen fühlt.

Doch was spricht gegen sprachliche Schönheit? Welche Frau könnte sich davon diskriminiert fühlen? Mir fehlt jegliches Verständnis dafür, dass der Sprachfeminismus bewusst etwas Schönes in etwas Hässliches umwandeln will. Doch genau das will er: Er will die Musikalität der Sprache zunichte machen; er will die Architektur gut gebauter Sätze zum Einsturz bringen; er will den Fluss einer fein gestalteten Prosa stören und das Gesamtbild ruinieren, als würde er ein krakeliges Graffiti an einer frisch gestrichenen Hausfassade hinterlassen. Es handelt sich nicht etwa um einen Kollateralschaden, der für einen guten Zweck in Kauf genommen werden muss. Es ist schon der Zweck. Nicht etwa der gute, sondern der schlechte Zweck.

Der Sprachfeminismus ist ein Säureattentat auf die Anmut der Sprache. Das verschafft vielleicht gewissen Frauen eine Art Genugtuung, doch es ist die Genugtuung von Kindern, denen man nie Grenzen gesetzt hat und die sich diebisch freuen, dass sie etwas kaputtgemacht haben. Es bringt ihnen einen Machtschwips, keinen großartigen Machtrausch, aber immerhin einen Schwips: Juhu! Sie haben es geschafft, sie haben den Männern etwas aufgezwungen. Dabei ging es ihnen nicht darum, was sie ihnen aufgezwungen haben, sondern dass sie es geschafft haben, ihnen etwas aufzuzwingen. Als hätten sie Vegetarier genötigt, Fleisch zu essen.

Das vermute ich. Ich habe nämlich den Eindruck, dass der Sprachfeminismus den Feministen selber gar nicht so wichtig ist, wie sie behaupten. Sie schätzen ihn nicht als Wert an sich. Sie schätzen ihn vielmehr als Möglichkeit, mit Männern in negativen Kontakt zu treten. Ich habe mich ein wenig im Internet umgesehen, da ist es mir aufgefallen: Frauen, die das Thema irgendwo eingebracht hatten, berichteten stolz, dass die Männerwelt irritiert war, als läge darin der eigentliche Erfolg, den sie auch ursprünglich angestrebt hatten.

Es ist kein Erfolg, der sie glücklich macht. Jedenfalls nicht lange. Sie wissen selber – was jeder Inquisitor weiß –, dass sie immer nur Lippenbekenntnisse erpressen können. Deshalb ist nie Ruhe in der Kiste. Da ist immer Bewegung. Eine Forderung folgt der nächsten. Und die wieder der nächsten. Die Forderung, nach „VSS Schriftstellerinnen und Schriftsteller“ ist inzwischen nicht mehr auf dem neuesten Stand der aktuellen Wünsche von Sexisten. Die Schriftstellerinnen hinken der Entwicklung hinterher.

Inzwischen wollen die Feministen den Unterstrich „Schriftsteller_innen“ (mit kleinem i), um damit all denen einen Raum zu geben, die sich nicht eindeutig einem Geschlecht zuordnen können. Oder sie fordern analog zu den vorgeschriebenen Studierenden die „Schreibenden“, was an die „Kulturschaffenden“ erinnert, die es in der DDR gab. Dann würde es also „VS der Schriftsteller_innen“ oder „VS der/die Schreibenden“ heißen. Wie wäre das?

Frauen, die solche Verunstaltungen einfordern, sind feige Tyrannen. Männer, die sich dem Sprachfeminismus anpassen, sind traurige Gestalten. Wenn sie sich zu Wort melden, klingt es jedes Mal wie das jämmerliche Gestammel von verunsicherten Befehlsempfängern. Sie haben sich die Möglichkeit nehmen lassen, auf eigene Art höflich, rücksichtsvoll und liebevoll zu Frauen zu sein. Sie sollen in Zukunft keine eigene Art mehr haben. Alle müssen es auf ein und dieselbe Art tun. Männern sind die Formulierungen vorgeschrieben, mit denen sie Frauen „gerecht“ werden müssen.

Und wie? Immer Doppelnennungen verwenden. Frauen nicht auf etwas „festnageln“, sie nicht auf etwas „reduzieren“, sie nicht „marginalisieren“, nicht „exkludieren“ oder gar „unsichtbar machen“.

Reicht das? Nein. Männer müssen obendrein sorgfältig auf ihre Wortwahl achten, als hielte man ihnen eine Pistole vor die Brust mit einer Drohung, wie man sie aus Krimis kennt: „Kein falsches Wort!“ (jedes Wort kann falsch sein, nicht nur „Dirndl“ oder „Tanzkarte“). Inzwischen gilt auch das so genannte generische Maskulinum (also die bisher übliche Pluralbildung) als falsches Passwort für den Zugang zur geschlechtergerechten Sprache.

Männer können die immer dringlicher werdenden Offensiven nicht länger ignorieren. Sie müssen sich dazu verhalten. Sie sollen aber nicht etwa nur genervt, gnädig oder womöglich gönnerhaft erdulden, dass Frauen unbeherrscht und schlampig daherreden; sie sollen es nicht länger einfach nur tolerieren, sie sollen es vielmehr akzeptieren; sie sollen selber so sprechen und ihrerseits dazu beitragen, dass die deutsche Sprache zu einem nicht mehr übersetzbaren, kuriosen Provinzdialekt verkommt, den keiner mag.

Schriftsteller wissen, was sie tun. Mit Sprache umzugehen gehört zu ihren täglichen Routinen und Aufgaben. Viele von ihnen beherrschen außerdem eine Fremdsprache. Dann wollen wir doch mal sehen:

Aufgabe. Übersetzten Sie bitte:
Schriftstellerinnen und Schriftsteller lesen gerne 
...............

Vergleichen Sie dazu:
Weibliche und männliche Schriftsteller lesen gerne 
..............

Vergleichen Sie dazu:
Schriftsteller lesen gerne
.............

Erläutern Sie die Unterschiede!
.............

Ich bin sicher, dass jeder Politiker, jeder Lehrer, jeder Pastor – kurz jeder, der eine geschlechtergerechter Sprache fordert und anderen vorschreiben will, an dieser simplen Aufgabe scheitert. Mit diesem Test können wir die Sprachmörder überführen. Ich wiederhole mich: Ich habe gezögert, den Ausdruck „Sprachmörder“ zu verwenden. Aber ich bleibe dabei.

Beitrag erschien zuerst auf: achgut.com 

Für die Inhalte der Blogs und Kolumnen sind die jeweiligen Blogger verantwortlich. Die Beiträge der Blogger und Gastautoren geben nicht unbedingt die Meinung der Redaktion oder des Herausgebers wieder.

Ihnen hat der Artikel gefallen? Bitte
unterstützen Sie mit einer Spende unsere
unabhängige Berichterstattung.

Abonnieren Sie jetzt hier unseren Newsletter: Newsletter

Kommentare zum Artikel

Bitte beachten Sie beim Verfassen eines Kommentars die Regeln höflicher Kommunikation.

Gravatar: Gernot Radtke

@ H.Roth -
Ich habe mich sehr gefreut, daß Sie nochmal geantwortet haben. - Meine Frau meinte übrigens, noch vor Ihrer Antwort, daß ich, betr. C.Roth, tatsächlich mißverständlich formuliert haben könnte. Ich kann nur jedem raten, der es noch nicht getan hat: sich klug zu verheiraten.- Nochmals: Ihnen alles Gute!

Gravatar: H.Roth

@ Gernot Radtke

Danke. Das Missverständnis lag demnach auf meiner Seite. Mit Claudia Roth verbindet mich nämlich ein respektvoller Abstand von 180 Grad. Neben so viel "Gender-Grün" würde ich - obwohl Roth - doch ganz blass aussehen.
Mit dem Autor dieser Artikel verbindet mich dagegen ein tiefes Seuftzen über den Verlust der Schönheit unserer Sprache, und deren Verstümmelung durch eine bestimmte Interressengruppe.

Gravatar: Gernot Radtke

@ H. Roth, 11:36
.
Um Gottes Willen! Ich habe Sie wirklich nicht „beleidigen“ wollen. Ganz im Gegenteil verdanke ich Ihrem – außerordentlich originellen – ersten Beitrag überhaupt erst meine Replik, die in dieselbe Richtung zielt wie Sie, nur etwas schräger und ‚boshafter‘ gehalten ist, als Sie das tun. Wenn Sie meinen Kommentar an Herrn Lassahn lesen, werden Sie bestimmt bemerken, daß ich es nicht böse mit denen meine, die sich gegen plumpen Genderismus und überhaupt gegen plumpes und einfältiges Denkens wehren, das nur seine Vorteile sucht. - Ein bißchen Foppen gehört manchmal aber auch zum Schreibleben. Foppen ist aber noch nicht Beleidigung. H.Roth, wir dienen im selben Regiment. Ich kann nichts dafür, daß ‚die Apfel‘ und ‚der Birne‘ überhaupt zu einem Thema werden können, über das sich Philanthropen wie Sie und ich am Ende sogar noch in die Haare geraten. Ich erkläre dann lieber schon jetzt meine bedingungslose Kapitulation. - Ihnen jetzt erst recht einen schönen Tag und ein fröhliches Herz! G.R.

Gravatar: H.Roth

@ Gernot Radtke

Wenn Sie einen Kommentar nicht verstehen, läßt sich das auch durch einfaches Nachfragen klären, wie etwas gemeint sein könnte, anstatt mit Beleidigungen um sich zu werfen.

Meine Aussagen müßten eigentlich verständlich sein:
der Feminismus ist nur daran interessiert sich aufzuwerten. Die gerechte und konsequente Gleichstellung negativ behafteter Begriffe (und Berufe) wird allerdings sehr offensichtlich vernachlässigt. So wie Herr Lasshan es richtig ausdrückt: man macht ja diese Unterscheidung daher, um die eigene Gruppe als gut und alles andere alls schlecht darzustellen. Dabei geht es um mehr als nur um diese primitive Diskussion, ob das Böse nun männlich oder weiblich ist, oder wer beim Sündenfall denn die Schuld hat, oder warum es männliche und weibliche Artikel für neutrale Dinge wie Äpfel und Birnen gibt.

Gravatar: Gernot Radtke

@ H. Roth
.
Der Gerechtigkeit halber muß man aber auch sagen, daß Substantive wie Bosheit, Verschlagenheit, Dummheit, Schlechtigkeit, Karrieregeilheit, Lüsternheit, Herrschaft, Diktatur, Diffamierung, Hirnkrankheit, Denkschwäche, Cerebral-Obstipation, Sprachlosigkeit, Frechheit, Eitelkeit, Scheinheiligkeit usf. im Deutschen allesamt das weibliche Genus mit sich führen und es
.
d i e Schlange
.
gewesen ist, die unsere Altvorderen ideologisch verführt und aus dem geschlechtsspezifisch damals noch überschaubaren Gender-Paradies herausgelockt hat. Es mußten erst die Grünen, als 4. Ur-Kraft der göttlichen Vierfaltigkeit, am 8. Schöpfungstag den Gender-Kreationismus erfinden, um Gottes unendlich verehrungswürdigen Willen zu Gleichschaltung, Gleichschritt, Gleichstellung, Gleichklang und Gleichstrom hier bei uns auf Erden zu exekutieren. Denken Sie, verehrtes Gender Roth (Stehen Sie eigentlich in verwandtschaftlichen Beziehungen nazuwemwohl?), bitte darüber nach und lassen Sie es uns, wenn Sie mögen, durchaus auch hier im DIE-FREIE-WELT-Forum, dem Fegefeuer des geistigen Labilismus, wissen!

Gravatar: Gernot Radtke

Verehrter Herr Lassahn,
.
Sie betreiben da einen Argumentationsaufwand, von dem ich befürchte, daß er diejenigen nicht erreichen wird, die an Logizität, Begründungen und Wahrheit nicht das geringste Interesse haben und Diskurse nur dann führen, wenn sie diese für eigene Interessen, Karrieren, Machtoptionen – sie sagen es doch ganz klar selber so (vgl. dazu div. erhellende Aufsätze von Dr. Ulfig hier im Forum) - instrumentalisieren können. Die anderen, Menschen wie mich, brauchen Sie nicht mehr groß zu überzeugen. Die können Sie nur ‚aufmunitionieren‘ helfen, und vielleicht ist das auch der gute Sinn Ihrer Ausführungen. Mit einer Begriffslogik a la ‚Freytag Löringhoff, Logik I‘ oder dem reflexionskritischen Denkansatz eines Immanuel Kant kommen Sie dem Agitprop und dessen Fahnenträgern niemals bei. Das würde ja die Anstrengung des Begriffs erfordern, ist sehr mühselig und sehr schwer und verspricht weder den Glücksrausch eines Proletarierstraßenumzugs noch die geringste Geschlechtslust. Mit dem ‚aufrechten Gang‘ können Sie Sklavenseelen, die das bleiben und auch andere in ihr Schweinekobenglück hineinzwingen wollen, nicht kommen. Dem Totalitarismus und seinen Konzepten, obwohl er historisch Leichenberge höher als der Mount Everest aufgetürmt hat, rennen die armen Seelen auch in dessen aktuellen Ausprägungen immer noch hinterher, und es hat auch eine gewisse Logik: wer nichts tut, nichts kann, nichts versteht, nichts weiß, kann wenigstens hier in Gefilden reüssieren, die ihm, ist er einmal zum Parteigenossen des (roten, braunen, grünen) Mainstreams geworden, nur noch maßvolle Hirnaktivität abverlangen. Alles bekannt.
.
Wie kann man dem beikommen? Schwere Frage. Man muß sie (die Hauptübel- und ‚Überzeugungstäter‘) lächerlich machen, nicht als Mensch, aber als Dummköpfe, wenn sie wieder mal alles durcheinanderschmeißen, Nebelkerzen werfen und mit Grandezza auf dem Misthaufen ihrer Selbstwidersprüche gelandet sind. Man muß ihnen sagen, daß ihres Kaisers neue rote oder grüne Kleider gar keine sind und der Kaiser nackt ist. Volle Pulle! Das ganze satirische Folter-Programm! Wenn sie aufschreien, war’s gut. Nichts erträgt die Dummheit weniger, als vor großem Publikum ausgelacht zu werden. Alice Schwarzer z.B., immer noch eines der lautesten Sprachrohre des Feminismus, hat, wie wir alle wissen, eine Menge Steuern hinterzogen. Also hälftig auch ihre Klientel beschissen, die weiblichen Steuerzahler, für deren ‚Emanzipation‘ sie sich, während sie diese gleichzeitig bestahl, jahrzehntelang hat feiern lassen und durch jede Talkshow getingelt ist. Das und dergleichen muß im öffentlichen Gedächtnis präsent gehalten werden, solange diese Tugendhaften und Tugendwächter partout nicht davon lassen wollen, uns Bürger mit ihren obskuren Welt- und Menschenbildern zu drangsalieren.
.
Und damit wären wir noch einmal beim deutschen Schriftstellerverband (VS). Nach meinem Wissen kommt es bei jeder Begriffsbildung entscheidend auf das Verhältnis von Gattungs- und Artbegriffen an, genau (mit Freytag Löringhoff) genommen sogar auf ein komplexes System derselben nach oben hin, nach unten und nach allen Seiten. Zum Gattungsbegriff ‚Schriftsteller/Autor‘ gibt es die Artbegriffe ‚männlich‘ und ‚weiblich‘, also a) den männlichen Schriftsteller und b) den weiblichen, meinetwegen auch ‚Schriftstellerin‘ genannt (auf Termini kommt es übrigens nicht an - die sind allesamt konventionell -, auf deren Begriffe schon; darüber sollte den VS auch mal einer aufklären). - Zum Gattungsbegriff ‚Schriftsteller/Autor‘ gibt es aber auch die Artbegriffe ‚gut‘ und ‚schlecht‘. Vielleicht sollte sich der VS um letztere Begriffslage mehr sorgen und kümmern. Ich selber habe jedenfalls noch nie ein Buch gekauft und gelesen, weil es von einer Frau geschrieben war, aber viele Bücher und Texte, weil sie gut geschrieben waren und mich belehrt und/oder unterhalten haben. Ich würde also, verehrter Herr Lassahn, Ihre Ausführungen, soweit sie nicht den Genderismus, zu dem Sie in Ihrem Dreiteiler wahrscheinlich alles vernünftig Sagbare gesagt haben, sondern den deutschen Schriftstellerverband betreffen, so resümieren: Der VS muß gehörigst aufpassen, nicht in die unwesentlichen und gleich anschließend auch noch in die falschen Begriffslagen zu geraten und zuguterletzt auch noch seine Artbegriffe mit den Gattungsbegriffen zu verwechseln, indem er nach deren Genderung mit den guten auch die schlechten Schriftsteller in denselben Topf wirft. Gewerkschaftlich denkbar; literarisch bedenklich. - Mein Vorschlag zur Neubenennung des VS: ‚Verband deutscher Schreibgender‘. Dann wissen alle, durch welchen Kniff von nun an in Deutschland große Literatur geschrieben wird. – Herzlichst Gernot Radtke

Gravatar: H.Roth

Gendergerechte Sprache! Erinnert mich an die Quotenregelung. Gerecht ist nur die Anwesenheit der Frau in der vollklimatisierten Vorstandsetage. Aber nicht bei der Müllabfuhr. Nicht im Bergwerk. Nicht im Strassenbau. Was schmutzig, staubig, böse ist, bleibt Männerdomäne. Darum wird es auch keine Formulierungen wie: Bösewicht_innen geben. Oder Unhold_innen, oder Mörder und Mörderinnen. usw. Bei manchen Wörtern bin ich gespannt auf die feministische Form. Wie wird z.B. "Feigling" gendergercht heißen?

Ein Gutes hat diese Sprachverunstaltung dennoch: man kann schnell anhand den Formulierungen erkennen, dass es sich nicht lohnt, den Text dieser "Schreiber_innen" zu lesen. Es sei denn als Satire.

Schreiben Sie einen Kommentar


(erforderlich)

Zum Anfang