Für den Doppelanschlag von Oslo und Utøya können nicht die verantwortlich gemacht werden, auf die sich Anders Breivik bezieht. Notwendig ist ein Blick in den Abgrund norwegischer Normalität.

Die Toten des Doppelanschlags in Norwegen waren noch nicht begraben, da ist in Deutschland und anderen Staaten auch schon ein obszöner Streit über Schuld und Verantwortung für das Verbrechen entbrannt. Zuerst hat man - verständlicherweise, denn die Vermutung lag nahe - islamische Fundamentalisten ins Visier genommen, doch dann stellte sich heraus, dass sie es nicht waren. Mit kaum zu überbietender Borniertheit hieß es in einem Blog: »Als ich im Ticker von einem verheerenden Anschlag im Regierungsviertel Oslos las, dachte ich zuerst, Muammar al-Gaddafi hätte seine Drohungen wahr gemacht und seinen Geheimdiensten den Befehl gegeben, den Krieg nach Europa zu tragen. Spätestens nach den Meldungen über einen Amoklauf in einem Juso-Ferienlager zerschlug sich diese Befürchtung jedoch glücklicherweise. Wie sich heute andeutet, gehen beide Anschläge auf einen jungen Mann zurück, dessen Profil so typisch für den neuen Rechtsextremismus ist, der auch in Deutschland grassiert.«

»Glücklicherweise« war es also die Tat eines Rechtsradikalen. Und so gerieten, nachdem sich außerdem langsam, gaaanz laaangsam herausgestellt hatte, dass auch »christliche Fundamentalisten« - trotz rührender Bemühungen beispielsweise Elmar Thevessens und Peter Freys vom ZDF - nichts damit zu tun hatten, »Islamkritiker« und »Rechte« ins Zentrum der Debatte. Schnell waren die Biedermänner identifiziert, die dem Brandstifter angeblich das Zündholz gereicht haben: Das Weblog »Politically Incorrect« gehörte dazu, aber auch - natürlich - Thilo Sarrazin und - irgendwie logisch - Henryk M. Broder. Der Weg zur Forderung nach Überwachung des Internets war dann natürlich auch nicht weit, und es ist nur verwunderlich, dass noch niemand den Zusammenhang von Computerspielen mit real ausgeübter Gewalt wieder hervorgekramt hat. Die Milchmädchenrechnung lautet: Wer Gewaltphantasien hat, wird Gewalt anwenden, und wer Kritik übt, stiftet andere an, gewalttätig zu werden.

Anders Breivik hat keinen antiislamischen Anschlag ausgeführt und er hatte keine christliche Motivation. Sonst hätte er ja wohl - nur zum Beispiel - eine Moschee überfallen und in seinem 1.500-seitigen Konvolut wenigstens ein paar Mal versucht, seine Tat mit Zitaten aus der Bibel zu rechtfertigen. Das hat er aber nicht. Sondern er hat im Osloer Regierungsviertel eine Bombe gezündet, ein sozialdemokratisches Jugendcamp überfallen und zu Protokoll gegeben, dass er »nicht unbedingt eine persönliche Beziehung mit Jesus Christus und mit Gott« hat, also kein Christ ist. Der »Grund« für seinen Massenmord muss deshalb woanders liegen. Es ist nicht nötig, sein »Manifest« zu lesen, weil man - allgemein gesprochen - den Gestörten nicht mehr Aufmerksamkeit zuwenden sollte als unbedingt nötig. Es ist wichtig, durch Nähe selbst keinen seelischen Schaden zu nehmen, weshalb man die Lektüre ruhig den echten oder selbsternannten Spezialisten überlassen kann. Man muss nur so viel wissen: Der Mann ist nicht dumm, er ist belesen, er hat Mitteilungsbedarf. Und er hatte ganz offensichtlich das Gefühl, dass er vom Gedanken zur Tat schreiten sollte.

Nur so viel ist wichtig: So intelligent Breivik auch ist - das, was er sagt oder schreibt, muss nicht immer das sein, was er meint. Er nennt Namen wie Broder oder John Stuart Mill? Das sagt nicht viel über Broder und Mill. Wer jetzt über die Broders und Mills herfällt und sie in die Nähe des Attentäters rückt, der besorgt Breiviks Geschäft auf eine viel hinterhältigere Weise, als dieser sich das je hätte träumen lassen, der macht sich mit dem Mörder in einer Weise gemein, die ihn vor Scham - die er natürlich nicht kennt - in den Boden versinken lassen sollte. Es ist schon merkwürdig: Auf der einen Seite geben sich Journalisten und Politiker cool und pflegen ihr ironisches, spielerisches Verhältnis zur Gewalt, wenn sie beispielsweise Stéphan Hessels »Empört euch« goutieren oder den Traktat »Der kommende Aufstand«. Qualitativ unterscheiden sich diese Manifeste - Hessels Schrift insofern ausgenommen, als er Gewalt angeblich ablehnt (nebenbei: wissen das die, die sich davon inspirieren lassen?) - aber nicht von dem Breiviks: Alle - der Unabomber darf an dieser Stelle nicht unerwähnt bleiben - drücken mehr oder weniger hilflose Versuche aus, sich den Zwängen einer modernen Welt zu entziehen. Sie leiden unter einem Druck, den sie kaum benennen können und dem sie deshalb hilflos ausgeliefert sind.

Es gibt viele Menschen, die leiden, aber alle reagieren anders. Grundsätzlich gibt es - behaupte ich - zwei Varianten: Die einen werden gegenüber sich selbst gewalttätig. Sie flüchten in den Rausch, zerkratzen ihre Haut, werden verrückt oder begehen Suizid. Die anderen lassen den Druck an anderen ab. Sie schlagen ihre Frauen, stecken Kaufhäuser in Brand oder nehmen an der »Revolutionären Demo« am 1. Mai in Berlin teil oder plündern in London. Was die Taten eines Andreas Baader oder Anders Breivik angeht, so unterscheiden sie sich lediglich durch bestimmte Umstände wie Zugang zu Waffen, Systematik des Vorgehens (was vermutlich mit der Intelligenz des Täters zu tun hat) beziehungsweise eine aktuelle gesellschaftliche Diskussion, die die Zuordnung der Tat zum rechten oder linken Spektrum ermöglicht. Doch es wäre verfehlt, sie mit politischen Maßstäben zu messen. Der Versuch von Sigmar Gabriel und anderen, die politischen Widersacher in Haftung zu nehmen, also Kapital aus einem ursprünglich nicht politischen Verbrechen zu schlagen, ist der - neben den fatalen Konsequenzen für die Demokratie, wenn man sie damit durchkommen ließe - ziemlich hilflose Versuch, den vordergründig unverständlichen Taten nachträglich einen Sinn zu verleihen. Dass auf der Basis dieser falschen Analyse keine zukunftsweisende Politik wachsen kann, versteht sich von selbst.

Wer dem »Sinn« des schrecklichen Verbrechens Breiviks auf die Spur kommen will, der müsste sich jetzt fragen, was es war, dass so viel Druck erzeugt hat, dass er meinte, auf ihn auf seine Art zu reagieren. Konsequenzen, die sich aus der Zuwanderung aus anderen Kulturkreisen ergeben, dürften dabei ebenso eine Rolle gespielt haben wie die starke sozialdemokratische Tradition Norwegens, die flache Hierarchie der norwegischen Gesellschaft oder der relativ einfach Zugang zu Waffen. Wenn man es wagen würde, in den Abgrund der norwegischen Normalität zu blicken, könnte man überlegen, ob es Entwicklungen gibt, die man besser korrigieren sollte. Vermutlich werden die Norweger nicht umhin kommen, diesen Blick zu riskieren, auch wenn sie sich jetzt noch mit einem verständlichen und bewundernswerten »Weiter so« über den Schock hinwegzuhelfen versuchen. Sicherlich können die Norweger auch weitermachen wie bisher, Breiviks Tat mit einem beliebigen Etikett versehen und dadurch »verstehbar« machen, anstatt nach Wahrnehmungen und auslösenden Faktoren für den Gewaltausbruch zu suchen. Klug wäre das aber nicht.